杜天霖

（信陽市人民政府法制辦 綜合科，河南 信陽 464000）

科學(xué)地揭示經(jīng)濟法的本質(zhì)具有重要的理論意義和實踐價值，對于完善經(jīng)濟法理論，為經(jīng)濟發(fā)展提供法治保障等方面都有重大的意義。筆者通過對經(jīng)濟法產(chǎn)生之初到現(xiàn)在部分具有代表性的關(guān)于經(jīng)濟法本質(zhì)的理論進行梳理，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的關(guān)于經(jīng)濟法本質(zhì)的理論研究缺乏足夠的科學(xué)性。因此，筆者試對此問題提出自己粗淺的看法，以期對經(jīng)濟法本質(zhì)問題的研究有所裨益。

一、法本質(zhì)——客觀物質(zhì)制約性與主觀意志性

本質(zhì)是事物表象背后的內(nèi)在規(guī)定性，是與其他事物相區(qū)別的根本性質(zhì)。于法而言，法本質(zhì)亦不能脫離此種邏輯，是法諸要素的內(nèi)部關(guān)聯(lián)，也是其異于其他規(guī)范或事物的本源性問題。迄今為止，有關(guān)法本質(zhì)的觀點很多，如中世紀的“神意論”、自然法學(xué)派的“主觀意志論”、黑格爾的“客觀意志論”、盧梭的“公共意志論”以及施蒂納的統(tǒng)治者意志“決斷論”等。在上述諸種觀點中，“意志”扮演了核心角色，實屬形而上的唯心主義。從唯物論的角度考量，客觀決定主觀，主觀系客觀的表征，同時，反作用于客觀。這就是說，法本質(zhì)具有物質(zhì)制約性，當(dāng)然，這并不否認因個體或集團利益因素的存在，而具有主觀意志性。簡言之，法具有客觀物質(zhì)制約性和主觀意志性。

二、經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性——“需要國家干預(yù)說”

經(jīng)濟法的概念是構(gòu)造經(jīng)濟法學(xué)的基礎(chǔ)。本文所稱的經(jīng)濟法是指國家為了克服市場失靈和維護社會公共利益的需要而制定的法律［1］?；仡櫧?jīng)濟法的發(fā)展歷程，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法是社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，源于市場調(diào)節(jié)機制的缺陷，以及由此而引發(fā)的政府經(jīng)濟職能的轉(zhuǎn)變。如若脫離此種邏輯，經(jīng)濟法的本真將難以有效探取。由經(jīng)濟法產(chǎn)生的根源來看，經(jīng)濟法實為國家干預(yù)與市場調(diào)節(jié)的動態(tài)衡平之法，是確認和規(guī)范國家干預(yù)經(jīng)濟關(guān)系的基本法律形式。以此為基點，有關(guān)經(jīng)濟法本質(zhì)的表述亦因事外因素的影響而有所不同，包括“民法補充論”（本質(zhì)是為了適應(yīng)調(diào)節(jié)經(jīng)濟社會的要求，以補充民法的不足）、“社會責(zé)任本位觀”（是社會責(zé)任本位法，以社會責(zé)任為最高行為準(zhǔn)則，無論國家還是企業(yè)都要對社會負責(zé)）、“綜合本質(zhì)論”（階級本質(zhì)、社會本質(zhì)、法律本質(zhì)的綜合）、“需要國家干預(yù)說”、“國家協(xié)調(diào)說”、“國家調(diào)制說”以及“國家調(diào)節(jié)說”等等。顯而易見，諸種學(xué)說皆以市場調(diào)節(jié)機制的缺陷和對社會整體利益的維護為著力點和落腳點，反映的均是一種新型社會關(guān)系，國家經(jīng)濟職能的專職化與法制化以及經(jīng)濟法是確認和規(guī)范國家干預(yù)經(jīng)濟關(guān)系的基本法律形式。

筆者認為經(jīng)濟法的本質(zhì)是“需要國家干預(yù)”，具體原因在于經(jīng)濟法實質(zhì)理性與形式理性的統(tǒng)合：一是實質(zhì)理性，“需要國家干預(yù)說”有上述諸學(xué)說共有的立論根基——雙重失靈，即市場失靈與政府失靈，并且彰顯的是以維護社會整體利益為趨向；二是形式理性，它以“需要”為定語確立了國家干預(yù)的有限性、程序性及法治性，并且此種“需要”是客觀而非主觀的、是法治而不是人治、是有章可循而不是隨性而為的，彰顯的是基于市場的需要而不是國家的需要、是基于法治的需要而不是人治的需要。市場機制或市場規(guī)律本身是客觀存在而非人為臆造的，國家干預(yù)是民主與法治的結(jié)果而不是專制與人治的需求，這確立了國家干預(yù)的正當(dāng)性與權(quán)威性。故而，經(jīng)濟法的本質(zhì)是“需要國家干預(yù)”。

三、“需要國家干預(yù)”的法本質(zhì)解析

法的本質(zhì)具有客觀物質(zhì)制約性和主觀意志性，經(jīng)濟法作為重要的基本法律部門必然也具有此種特性。經(jīng)濟法的本質(zhì)是“需要國家干預(yù)”，那么它是怎樣體現(xiàn)物質(zhì)制約性與主觀意志性的呢？

（一）經(jīng)濟法本質(zhì)的物質(zhì)制約性——生產(chǎn)社會化的客觀存在

市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟。正如布坎南所言，沒有合適的法律和制度，市場就不會產(chǎn)生任何體現(xiàn)價值最大化利益上的效率［2］。經(jīng)濟法是基于社會化大生產(chǎn)背景下市場機制缺陷的暴露而產(chǎn)生的國家干預(yù)機制，是內(nèi)生性秩序與外生性秩序的二元統(tǒng)一。生產(chǎn)社會化是指生產(chǎn)過程本身的社會化，即由分散的小生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為大規(guī)模社會生產(chǎn)的過程。生產(chǎn)社會化包括三個相互聯(lián)系的方面：第一，生產(chǎn)資料使用的社會化，即生產(chǎn)資料從單個人分散使用變?yōu)榇笈斯餐褂谩５诙?，生產(chǎn)過程的社會化，即生產(chǎn)過程從一系列的個人行動變?yōu)橐幌盗械纳鐣袆?。第三，產(chǎn)品的社會化，即生產(chǎn)出的產(chǎn)品通過交換供應(yīng)整個社會。然而，市場機制的“無形之手”是建立在“經(jīng)濟人”行為假設(shè)基礎(chǔ)上的，強調(diào)的是自身利益的最大化和個人完全理性。值得注意的是，即使個人完全理性，亦會存在集體有限理性的問題，即個人理性并不代表集體理性，微觀有序并不代表宏觀有序。人的理性是有限的，并且經(jīng)常會出現(xiàn)個體非理性后的集體非理性以及微觀與宏觀的共同無序。另外，“經(jīng)濟人”行為假設(shè)不符合社會化的集體行動，表現(xiàn)出內(nèi)生性秩序的不完備性，亟須外生性秩序的存在——外部介入，以便與社會化大生產(chǎn)相適應(yīng)。國家是最佳的干預(yù)主體，其合法性源于民主與法治的依據(jù)，由于實然經(jīng)常與應(yīng)然相背離，出現(xiàn)非理性的情況，這就要求國家干預(yù)的有限性與程序性，即制度維度上經(jīng)濟法的形式理性［3］。簡言之，在社會化大生產(chǎn)中，市場內(nèi)生機制的自我調(diào)節(jié)的局限性已明顯暴露，形成了自我否定的悖論，同時，國家干預(yù)亦會出現(xiàn)集體行動非理性問題，因此需要國家干預(yù)的合法性、有限性與程序性以適應(yīng)社會化大生產(chǎn)的要求。最后需要說明的是，在社會化大生產(chǎn)的背景下，市場調(diào)節(jié)機制依然是基礎(chǔ)性的資源配置手段，國家干預(yù)的根本目的是為了維護市場機制的良性運轉(zhuǎn)；經(jīng)濟職權(quán)是經(jīng)濟權(quán)利的保障機制，經(jīng)濟權(quán)利才是根本之需。故而，國家干預(yù)必須在法治的框架內(nèi)，實現(xiàn)國家干預(yù)的合法性、有限性與程序性。這就是物質(zhì)制約性，社會化大生產(chǎn)的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了經(jīng)濟法的建構(gòu)，同時，經(jīng)濟法必須正確反映社會化大生產(chǎn)的現(xiàn)實訴求和規(guī)范國家的干預(yù)行為，以確保社會化大生產(chǎn)的有序開展。

（二）經(jīng)濟法本質(zhì)的主觀意志性體現(xiàn)的是對社會整體利益的維護

1.從認識論的視角來看。盡管“社會整體利益”這一概念的含義學(xué)術(shù)界迄今仍未形成共識，但是，它關(guān)乎人類整體生存發(fā)展的各種需求已無爭議，故而它成為所有法律共同關(guān)注和維護的對象，只不過不同法律基于不同的分工，對社會整體利益關(guān)注的程度與維護的路徑有所差異而已［4］。一般而言，民法主要致力于對私人利益或個人福利的維護，其對社會整體利益的關(guān)照，更多是通過私人利益最大化可促進社會整體利益最大化的理性假設(shè)而得以證成；同時，民法通過確立公序良俗等基本原則、宣布違反社會公共利益無效等方式，對私權(quán)的行使設(shè)定條件加以限制，以確保私人利益的獲得是建立在尊重或者不損害社會整體利益的基礎(chǔ)之上。其他法律通常被看作是公法或公私交融之法，其以公法調(diào)整手段或者綜合運用公私法調(diào)整手段，直接以維護社會整體利益為主旨，通過對社會整體利益的保障，最終回歸到私人利益的整體、共同增進上。顯然，若以上理論得以成立，則中國特色社會主義法律體系中的憲法及各法律部門對社會整體利益的維護，似乎可以獲得一個認識論基礎(chǔ)——經(jīng)濟法對社會整體利益的維護，似乎亦可以從中找到一個獲取認知的突破口。實際上，各個法律部門均發(fā)揮著維護包括社會整體利益在內(nèi)的各種形態(tài)的利益的功能，不同法律部門維護社會整體利益的功能相互補充，最終使全社會的利益達到均衡、和諧的狀態(tài)，包括經(jīng)濟法在內(nèi)的各法律部門維護社會整體利益功能的獨特性，需從其各自承載的特殊使命角度去認識。

2.從邏輯思路來看。在維護社會整體利益的問題上，事實上存在著“市場失靈—國家干預(yù)—經(jīng)濟法—社會整體利益”這樣一條邏輯線索［5］，亦即：以正視市場失靈（市場經(jīng)濟的自發(fā)性和盲目性所導(dǎo)致的弊端）為邏輯起點，以國家干預(yù)（國家對市場經(jīng)濟進行適度干預(yù)和宏觀調(diào)控）作為應(yīng)對市場失靈的舉措，以經(jīng)濟法為國家干預(yù)提供法律手段和制度框架，最終形成彰顯社會整體利益的經(jīng)濟法法益結(jié)構(gòu)。這實際上就是經(jīng)濟法維護社會整體利益的邏輯思路。這一邏輯思路之所以能夠最終達到維護社會整體利益的目的，是因為它所蘊含的一些命題能夠為理論、實踐所證實。經(jīng)濟法的法益結(jié)構(gòu)凸顯的是社會整體利益，雖然維護社會整體利益不是其唯一的目標(biāo)訴求，但它以社會整體利益的維護為出發(fā)點和著力點，通過確立自由、公平的市場秩序和有利于持續(xù)、健康、協(xié)調(diào)發(fā)展的宏觀經(jīng)濟環(huán)境等滿足社會整體利益所需要的規(guī)則，實現(xiàn)對個體利益等其他形態(tài)利益的保護。

總之，“需要國家干預(yù)說”真正揭示了經(jīng)濟法的本質(zhì)屬性，不僅從其產(chǎn)生的根源上探得了經(jīng)濟法的物質(zhì)制約性，同時，在其法益結(jié)構(gòu)方面也尋得了經(jīng)濟法的主觀意志性，實現(xiàn)了客觀物質(zhì)制約性與主觀意志性的統(tǒng)一。

［1］［3］李昌麒.經(jīng)濟法理念研究［M］.北京：法律出版社，2009.2,246.

［2］石泰峰.社會主義法治論［M］.北京：中央黨校出版社，2000.180.

［4］盧代富.經(jīng)濟法對社會整體利益的維護［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，（4）.

［5］張占江.政府與市場和諧互動關(guān)系之經(jīng)濟法構(gòu)建研究［J］.法律科學(xué)，2007,（3）.