在公共河道投放大量“魚(yú)藤酮”毒魚(yú)行為的認(rèn)定

文◎李吉明孫鵬飛

在公共河道投放大量“魚(yú)藤酮”毒魚(yú)行為的認(rèn)定

文◎李吉明*孫鵬飛**

［案情］2015年8月某日中午，被告人任某某、王某某相約到A縣乙鎮(zhèn)河道游泳，途中任某某提議購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥“魚(yú)藤酮”毒魚(yú)以便二人撈魚(yú)食用。二人在A縣甲鎮(zhèn)某農(nóng)資配送中心購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥“魚(yú)藤酮”40瓶及白酒、洗衣粉、水桶等工具后來(lái)到A縣乙鎮(zhèn)某路段，任某某將20瓶“魚(yú)藤酮”（每瓶280ml）與白酒、洗衣粉混合后倒入原乙鎮(zhèn)某段公共河道中，河水流經(jīng)下游的冷水魚(yú)養(yǎng)殖基地，毒死基地內(nèi)使用河水喂養(yǎng)的三文魚(yú)、紅鱒魚(yú)等各類魚(yú)近4萬(wàn)斤，造成直接經(jīng)濟(jì)損失136萬(wàn)余元。

關(guān)于本案任某某、王某某行為如何定性，存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，二人行為不構(gòu)成犯罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為二人行為構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，二人行為構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

［速解］結(jié)合本案案情，筆者對(duì)第三種觀點(diǎn)持贊同態(tài)度。理由如下：

（一）任某某、王某某在主觀上具有犯罪過(guò)失

本案中，任王二人基于從河里撈魚(yú)食用的目的，從某農(nóng)資配送中心購(gòu)買(mǎi)“魚(yú)藤酮”并倒入公共河道中，主觀上并不具有犯罪的故意，但二人對(duì)河水的流動(dòng)性及大量“魚(yú)藤酮”能夠?qū)恿魉|(zhì)、下游水生動(dòng)物造成嚴(yán)重危害應(yīng)有清楚的認(rèn)識(shí)，在此應(yīng)然認(rèn)知下，任某某仍一次性往河道中倒入了含有5600ml“魚(yú)藤酮”的混合物，故應(yīng)認(rèn)定二人在主觀上存在犯罪過(guò)失，且為疏忽大意的過(guò)失。在第一種意見(jiàn)中，因無(wú)法預(yù)知是否會(huì)有養(yǎng)殖場(chǎng)使用河水而認(rèn)為任王二人不存在相應(yīng)的注意義務(wù)是片面的，即使沒(méi)有養(yǎng)殖場(chǎng)使用河水進(jìn)行養(yǎng)殖，河道中仍生存著大量生物，任王二人具有對(duì)其行為可能造成其他損失的注意義務(wù)。

（二）任某某、王某某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

向河水中投放“魚(yú)藤酮”毒魚(yú)后食用在當(dāng)?shù)仄毡榇嬖?，因此，第一種意見(jiàn)認(rèn)為既然毒死的魚(yú)能夠食用，那么任王二人行為對(duì)其他人不會(huì)造成傷害，二人的行為不具有危害性。對(duì)此，筆者認(rèn)為對(duì)任王二人投放“魚(yú)藤酮”行為的危害性應(yīng)當(dāng)綜合考量。第一，被“魚(yú)藤酮”毒死的魚(yú)能夠食用不代表對(duì)人體絲毫沒(méi)有危害，事實(shí)上，食用毒魚(yú)對(duì)人體仍有危害，只是危害性較小。第二，“魚(yú)藤酮”對(duì)水生動(dòng)物有著致命的危害，任王二人在公共河道中倒入大量的“魚(yú)藤酮”嚴(yán)重破壞了相關(guān)水域內(nèi)的生態(tài)系統(tǒng)。第三，危害公共安全罪的客體不限于人的生命、健康和生產(chǎn)、生活安全，還包括重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。任王二人的毒魚(yú)行為還造成了河道下游冷水魚(yú)養(yǎng)殖場(chǎng)上百萬(wàn)元的損失，這是二人行為的最直接危害。因此，筆者認(rèn)為任王二人投放“魚(yú)藤酮”的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

（三）任某某、王某某的行為侵害了公共安全

認(rèn)定任王二人構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪還是構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪的關(guān)鍵，是準(zhǔn)確把握二人行為所侵犯的客體。從表面上看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第47條第1款“使用農(nóng)藥，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)農(nóng)藥安全使用的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)”及《中華人民共和國(guó)農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第29條第2款“農(nóng)藥使用者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照產(chǎn)品標(biāo)簽規(guī)定的劑量、防治對(duì)象、使用方法、施藥適期、注意事項(xiàng)施用農(nóng)藥，不得隨意改變”之規(guī)定，任王二人的毒魚(yú)行為已侵犯國(guó)家防治環(huán)境污染的管理制度。但從更深層次來(lái)分析，二人的犯罪行為在侵犯了國(guó)家防治環(huán)境污染管理制度的同時(shí)，還侵犯了不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)、健康甚至生命安全。本案中投放“魚(yú)藤酮”的公共河道具有開(kāi)放性和公共性特點(diǎn)，投放量明顯超出社會(huì)和生態(tài)系統(tǒng)可承受的安全范圍，二人行為不僅對(duì)相關(guān)水域水產(chǎn)養(yǎng)殖者的財(cái)產(chǎn)利益帶來(lái)了嚴(yán)重威脅，而且對(duì)不特定人的身體健康產(chǎn)生潛在危害，事發(fā)后確有許多人在河里撿魚(yú)準(zhǔn)備回家食用。《中華人民共和國(guó)水產(chǎn)資源繁殖保護(hù)條例》第11條明確規(guī)定，嚴(yán)禁炸魚(yú)、毒魚(yú)、濫用電力捕魚(yú)等嚴(yán)重?fù)p害水產(chǎn)資源的行為。因此，筆者認(rèn)為，任王二人的行為已嚴(yán)重危害了公共安全，造成了公私財(cái)產(chǎn)的重大損失，符合過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以該罪追究其二人相應(yīng)的刑事責(zé)任。

*湖北省?？悼h人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員［400039］

**湖北省保康縣人民檢察院公訴部助理檢察員［400039］