廖永安（湘潭大學(xué)副校長、教授）王 聰（湘潭大學(xué)法學(xué)院）

從訴訟代理人到職業(yè)調(diào)解人：中國律師職業(yè)的新圖景

廖永安（湘潭大學(xué)副校長、教授）王 聰（湘潭大學(xué)法學(xué)院）

在中國傳統(tǒng)社會觀念中，人們往往將律師在糾紛解決中的角色定位為訴訟代理人，律師為贏得訴訟而據(jù)理力爭，被視為增進對抗而不是促進合作的調(diào)解力量。

然而，在今天，如果一名律師仍然只將目光局限于如何為當(dāng)事人贏得訴訟而不是促進糾紛解決，那么他將可能會失去更為廣闊的法律市場。美國杰出調(diào)解律師丹尼爾·溫斯坦（Daniel Weinstein）直言不諱地指出，守舊派律師總是青睞通過訴訟而不是其他更好的辦法來解決問題，這種想法就如白堊紀(jì)恐龍那樣早已過時。在當(dāng)前形勢之下，律師如果不能掌握現(xiàn)代化的、適應(yīng)性更強的調(diào)解技能，增益其所不能，他將無法承擔(dān)律師的職責(zé)，也無法勝任為當(dāng)事人提供更好法律服務(wù)的角色。

丹尼爾·溫斯坦的告誡可謂切中要害。因為以訴訟為中心的單一價值取向已經(jīng)不能滿足市場經(jīng)濟條件下各類市場主體的多元利益訴求。與訴訟競技理念所形成的“利益對抗體”相比，調(diào)解理念所積極打造的“利益共同體”更契合市場主體利益最大化的交易需求，調(diào)解也因此成為當(dāng)前世界各國多元化糾紛解決機制改革的重中之重。

在這種市場需求和社會背景下，律師的法律專業(yè)技能有了新的用武之地，其完全可以憑借職業(yè)優(yōu)勢成為調(diào)解制度的新生力量，將當(dāng)事人的糾紛在進入訴訟之前就予以消滅。律師作為中立調(diào)解員，可以同法官一樣居中調(diào)解，平衡雙方當(dāng)事人利益，促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。在域外法治發(fā)達(dá)國家如美國、英國、日本等，律師已經(jīng)成為調(diào)解市場發(fā)展的中堅力量，很多知名律師都是優(yōu)秀的職業(yè)調(diào)解員。

當(dāng)前，我國正以全民共建共享的理念創(chuàng)新為動力，深入推進多元化糾紛解決機制改革，有效化解各類糾紛，不斷滿足人民群眾多元司法需求，實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。律師調(diào)解無疑可以成為我國多元化糾紛解決供給側(cè)改革中新的增長點。與司法調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解相比，律師調(diào)解的專業(yè)性、高效率、靈活性、非官方性都使得其具有得天獨厚的優(yōu)勢，能夠在多元化糾紛解決機制中發(fā)揮更為重要的作用。

在實踐層面，一些嗅覺敏銳的律師已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了調(diào)解服務(wù)市場的潛力。早在2006年，德衡律師事務(wù)所成立了我國首家律師主導(dǎo)型的社會調(diào)解組織，名為“青島市涉外律師調(diào)解中心”（后更名為“青島市律協(xié)律師調(diào)解中心”），該律師調(diào)解中心由律師擔(dān)任調(diào)解員，主持涉外商事糾紛的調(diào)解、促進訴前和訴中和解。此后，全國各地陸續(xù)成立了一些律師調(diào)解組織，通過政府購買服務(wù)、法院特邀調(diào)解等方式進行運作。

針對律師調(diào)解在實踐層面積累的成功經(jīng)驗，在制度規(guī)范層面，2012年，最高人民法院在《關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》中便已提出，要推動建立律師調(diào)解員制度，并鼓勵試點法院支持律師協(xié)會、律師事務(wù)所等組建律師調(diào)解員隊伍，拓展社會糾紛化解途徑。2015年，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》，更是明確規(guī)定要建立律師調(diào)解制度，這使我國律師調(diào)解制度有了更高層次的政策依據(jù)和更廣闊的發(fā)展空間。此次最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《意見》），首次通過在部分省市開展試點的方式推動律師調(diào)解的實踐，表明了國家對律師調(diào)解制度的高度重視和認(rèn)可，為我國律師調(diào)解制度的進一步完善提供了強有力的支持和保障，為未來律師調(diào)解制度的立法積累了先行先試的探索經(jīng)驗?！兑庖姟返闹饕咙c在于：

一是明確律師參與調(diào)解的基本模式。主要包括在人民法院、公共法律服務(wù)中心（站）、律師事務(wù)所、律師協(xié)會設(shè)立律師調(diào)解工作室或調(diào)解中心四種方式，通過政府購買服務(wù)方式實現(xiàn)糾紛解決社會化。

二是加強律師調(diào)解工作資質(zhì)管理。建立律師事務(wù)所和律師調(diào)解員名冊，加強對律師調(diào)解員職業(yè)道德、執(zhí)業(yè)紀(jì)律、調(diào)解技能等方面的培訓(xùn)，建設(shè)高水平的調(diào)解律師隊伍，契合了調(diào)解職業(yè)化、專業(yè)化的國際趨勢，有利于我國律師在商事糾紛調(diào)解中的國際交流與合作共贏。

三是完善律師調(diào)解成果的制度保障。包括明確律師調(diào)解的基本運作程序、將律師主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議與督促程序、司法確認(rèn)程序?qū)右约拔催_(dá)成調(diào)解協(xié)議時無爭議事實記載機制與訴訟程序中免證事實銜接，通過這些措施可以有效提升律師調(diào)解的規(guī)范性、實效性和權(quán)威性。

四是確立律師調(diào)解的利益沖突禁止規(guī)則。除傳統(tǒng)的利害關(guān)系回避規(guī)則外，尤為重要的是，明確了主持或參與過爭議事項調(diào)解的律師，不得再通過擔(dān)任訴訟代理人等方式參與該爭議事項及相關(guān)糾紛的后續(xù)解決程序。

此外，值得關(guān)注的是，《意見》還提出，律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解工作室受理當(dāng)事人直接申請調(diào)解糾紛的，可以按照有償和低價的原則向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解費。這為未來律師調(diào)解市場化運作奠定了基礎(chǔ)。律師的社會角色和職業(yè)本性決定了其必然要追求經(jīng)濟利益，無償?shù)墓娣?wù)無法為律師調(diào)解注入持續(xù)動力。因此，律師在初期對調(diào)解服務(wù)實行低收費積累社會資本，通過提供高質(zhì)量的現(xiàn)代化法律服務(wù)，建立良好的市場信譽機制，吸引更多糾紛當(dāng)事人選擇調(diào)解，待律師調(diào)解服務(wù)市場成熟之后調(diào)解費用自然會隨著法律服務(wù)市場規(guī)律自動調(diào)節(jié)。這體現(xiàn)了《意見》的前瞻性。

當(dāng)今世界，整個法律服務(wù)市場正處于史無前例的變動之中。未來二三十年間，律師的工作方式將急劇轉(zhuǎn)變，提供法律服務(wù)的全新方式將會浮現(xiàn)。此次《意見》的出臺，為中國律師勾勒了新的職業(yè)方向和規(guī)劃圖景，為富有創(chuàng)造力的律師提供了新的發(fā)展機遇。這是一個法律人大有可為、大有作為的時代，律師應(yīng)該時刻準(zhǔn)備好迎接這個時代，增強法律人的社會責(zé)任感，充分利用專業(yè)特長和職業(yè)優(yōu)勢，深入?yún)⑴c到多元化糾紛解決機制改革的廣闊天地中，為有效處理社會矛盾糾紛與構(gòu)建和諧社會作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，由于受到傳統(tǒng)律師執(zhí)業(yè)習(xí)慣的影響，我國很多律師目前的定勢思維仍停留在訴訟層面，把贏得訴訟當(dāng)成唯一的職業(yè)成就。因此，要真正發(fā)揮律師調(diào)解的作用，激勵律師調(diào)解的積極性，除了物質(zhì)和榮譽層面的獎勵以及法律制度層面的保障，還需要加強宣傳和積極引導(dǎo)，促使律師轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)思維理念，重新定位其在糾紛解決中的角色，從只專注于贏得訴訟的代理人向精通于解決糾紛的職業(yè)調(diào)解人轉(zhuǎn)型，促進糾紛當(dāng)事人獲取合作共贏的最大利益。正如日本著名程序法學(xué)家小島武司教授所言：“如果律師具有極強的促進和解的技能，讓市民相信他能找到與事件相應(yīng)的自主解決辦法,那么市民就會以輕松的心情走進律師事務(wù)所”。

（本文系國家社科基金重大項目（15ZDC029）“構(gòu)建全民共建共享的社會矛盾糾紛多元化解機制研究”的階段性成果）