于海東

禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則及其對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果之考察

于海東

專(zhuān)利法第四次修改增加了“禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的規(guī)定，其中，有關(guān)“不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的內(nèi)容被視為是對(duì)反壟斷規(guī)則——“反競(jìng)爭(zhēng)效果”的引入，這使得該法有規(guī)范反壟斷法內(nèi)容的嫌疑。美國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐在評(píng)判專(zhuān)利權(quán)人的行為是否構(gòu)成濫用時(shí)，也考察其是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，但其意在嚴(yán)格“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)意規(guī)范反壟斷法的內(nèi)容。對(duì)于我國(guó)專(zhuān)利法中所規(guī)定的有關(guān)反競(jìng)爭(zhēng)效果的內(nèi)容，亦應(yīng)作出同樣的解讀。

權(quán)利不得濫用 禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則 反競(jìng)爭(zhēng)效果

《專(zhuān)利法第四次修改草案（送審稿）》第14條增加了“不得濫用專(zhuān)利權(quán)損害公共利益或者不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的內(nèi)容，此被認(rèn)為是對(duì)“權(quán)利不得濫用原則”這一民法基本原則的引入，同時(shí)，“不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的內(nèi)容亦被認(rèn)為是對(duì)反壟斷規(guī)則“反競(jìng)爭(zhēng)效果”的規(guī)定。專(zhuān)利法在第四次修改以前，雖然沒(méi)有明確規(guī)定“權(quán)利不得濫用原則”，但是，在相關(guān)專(zhuān)利立法與司法實(shí)踐中卻早已有了這一原則的影子?，F(xiàn)行專(zhuān)利法中的一些制度安排，比如強(qiáng)制許可制度、權(quán)利用盡抗辯制度、現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度等，就是對(duì)“權(quán)利不得濫用原則”的具體應(yīng)用，但是相關(guān)立法卻缺少能夠統(tǒng)領(lǐng)上述各項(xiàng)制度的基本原則。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)的根本屬性，是民事權(quán)利體系的一部分，民事制度中的相關(guān)學(xué)說(shuō)、理論與規(guī)則可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與規(guī)則提供理論上的支撐，并對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)體系起到重要的補(bǔ)充作用。①易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期，第39–52頁(yè)。將民事制度中的基本原則“權(quán)利不得濫用原則”引入專(zhuān)利法進(jìn)行明確規(guī)定，首先，進(jìn)一步強(qiáng)化了專(zhuān)利法的民事私法地位和專(zhuān)利權(quán)的民事私權(quán)地位，強(qiáng)化了“私法自治”在專(zhuān)利法這一部門(mén)法中的存在感，民事主體可依其自由意志行使其專(zhuān)利權(quán)；其次，有針對(duì)性地在專(zhuān)利法這一范疇內(nèi)考慮行使專(zhuān)利權(quán)的行為是否違反了權(quán)利設(shè)置的目的，也利于建立人們關(guān)于禁止專(zhuān)利權(quán)濫用的法律觀念，②張吉豫：《禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則的制度化構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第99頁(yè)。強(qiáng)調(diào)民事主體必須在合理范圍內(nèi)行使其權(quán)利，在追求自己利益的同時(shí)，不得對(duì)他人和社會(huì)造成不利益；再次，作為一項(xiàng)基本法律原則，能擴(kuò)充現(xiàn)有專(zhuān)利法律規(guī)范的覆蓋面，填補(bǔ)由于立法活動(dòng)的預(yù)見(jiàn)性不足而導(dǎo)致的規(guī)范漏洞，同時(shí)還賦予司法活動(dòng)以創(chuàng)造性和能動(dòng)性，賦予司法機(jī)關(guān)以自由裁量權(quán)，通過(guò)對(duì)具體法律規(guī)范進(jìn)行限制、補(bǔ)充和協(xié)調(diào)，以克服成文法存在的缺乏靈活性和具體的妥當(dāng)性等缺陷。

一、“權(quán)利不得濫用”與“禁止專(zhuān)利權(quán)濫用”之內(nèi)涵

作為一種法概念，“權(quán)利不得濫用”起源于羅馬法，但其并非與權(quán)利概念同時(shí)形成，最初只是作為一種法觀念而存在，之后才在判例中被解釋和運(yùn)用，并逐漸生成成文法上的具體規(guī)則。③錢(qián)玉林：《禁止權(quán)利濫用的法理分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期，第55-67頁(yè)。1907年，《瑞士民法典》在現(xiàn)代法律上率先確立了“權(quán)利不得濫用”之一般條款，以限制私有權(quán)神圣和契約自由原則的過(guò)分絕對(duì)，④龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第59頁(yè)。該法典第2條第2項(xiàng)規(guī)定：“明顯地濫用權(quán)利，不受法律保護(hù)”。此后，大部分大陸法系國(guó)家都通過(guò)效仿《瑞士民法典》，確立了“權(quán)利不得濫用”這一法律原則。而對(duì)于英美法系而言，“權(quán)利不得濫用”則源自于衡平法上的“不潔之手”（Unclean Hand），是通過(guò)司法判例而創(chuàng)制的司法原則，其要求對(duì)于實(shí)施不公平或不正當(dāng)行為的當(dāng)事人，法官不應(yīng)給予禁令或損害賠償?shù)染葷?jì)。⑤閆文軍：《美國(guó)專(zhuān)利濫用原則評(píng)價(jià)》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專(zhuān)利法研究（2005）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第445頁(yè)。

行為哲學(xué)告訴我們，權(quán)利具有相對(duì)性：權(quán)利存在著來(lái)自外部的限制，權(quán)利的行使存在著具體的邊界。⑥易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期，第39–52頁(yè)。權(quán)利的外部限制是在承認(rèn)并保障權(quán)利的不可侵犯性、權(quán)利行使的自由性的前提下，以公法的措施適當(dāng)限制權(quán)利的不可侵犯性，以民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利濫用之禁止原則及公序良俗原則限制權(quán)利行使的自由權(quán)。⑦梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第251–252頁(yè)。權(quán)利的社會(huì)性或公共性，是權(quán)利必須承擔(dān)負(fù)擔(dān)義務(wù)的緣由?！皺?quán)利不得濫用”的要旨，就是要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡，⑧徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第89–90頁(yè)。其本質(zhì)上是法律對(duì)私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求矯正和分配正義的目標(biāo)。對(duì)價(jià)與衡平是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法原則，具有絕對(duì)排他性的專(zhuān)利權(quán)是近代國(guó)家經(jīng)過(guò)周密考慮、充分權(quán)衡才創(chuàng)制出來(lái)的。在傳統(tǒng)專(zhuān)利法的框架下，既然專(zhuān)利權(quán)人的絕對(duì)排他性權(quán)利是以犧牲后續(xù)發(fā)明人的自然權(quán)利為代價(jià)，那么，近代國(guó)家就應(yīng)有“正當(dāng)?shù)睦碛伞北Ａ魪?qiáng)制許可等權(quán)利限制制度，允許公共利益與私權(quán)沖突時(shí),國(guó)家行使特殊的衡平職責(zé)，根據(jù)現(xiàn)代國(guó)家的衡平原則，重新修正日益擴(kuò)張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，是現(xiàn)代國(guó)家的法定職責(zé)。⑨徐瑄：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第144–154頁(yè)。而在專(zhuān)利法中設(shè)置禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則，就是現(xiàn)代國(guó)家履行這一衡平職責(zé)的必然要求。

專(zhuān)利權(quán)的特珠性使其相對(duì)于其他有形財(cái)產(chǎn)更容易被權(quán)利人所濫用。專(zhuān)利權(quán)作為一種對(duì)世權(quán)，具有天然的壟斷性，與此同時(shí)，禁止重復(fù)授權(quán)制度使得每一項(xiàng)授權(quán)專(zhuān)利都是獨(dú)一無(wú)二的壟斷權(quán)，具有非常低的可替代性，這種壟斷性和低可替代性使得權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利的不正當(dāng)行使更容易構(gòu)成濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性給人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)帶來(lái)困難：財(cái)產(chǎn)法發(fā)展史上從不曾出現(xiàn)保護(hù)對(duì)象沒(méi)有確定的邊界、全賴(lài)定義進(jìn)行指稱(chēng)的“財(cái)產(chǎn)”；⑩同注釋⑨。專(zhuān)利與公共利益緊密相關(guān)，具有壟斷性的專(zhuān)利權(quán)一旦被濫用，很容易對(duì)他人和社會(huì)造成嚴(yán)重不利益，并對(duì)專(zhuān)利制度所追求的激勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步這一制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成障礙。為了公平地維系專(zhuān)利權(quán)人與他人和社會(huì)公眾之間的利益平衡、促進(jìn)專(zhuān)利制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，各國(guó)立法和司法實(shí)踐都賦予相對(duì)人抗辯權(quán)，允許相對(duì)人以“禁止專(zhuān)利權(quán)濫用”原則來(lái)對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)濫用行為。禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則旨在彌補(bǔ)成文法的不足，具有使權(quán)利范圍的外在表述與內(nèi)在價(jià)值體系相一致的“兜底”作用；禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則以實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)設(shè)置的目的為目標(biāo)，以彌補(bǔ)專(zhuān)利權(quán)范圍外在要件表述的不足為主要功能，因成文法的局限而具有必要性。1張吉豫：《禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則的制度化構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第96、98–99頁(yè)。

二、美國(guó)法下的專(zhuān)利權(quán)濫用原則及其對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果之考察

在美國(guó)的司法實(shí)踐中，為了防止權(quán)利人對(duì)專(zhuān)利制度進(jìn)行濫用，衡平法院通過(guò)個(gè)案創(chuàng)設(shè)了“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”。1Robert J. Goldman, Evolution of the Inequitable Conduct Defense in Patent Litigation, 7 HARV. J.L. & TECH. 37, 38-40 (1993).該原則是更為基礎(chǔ)的普通法原則——“不潔之手”的延伸，意在限制本身可能并不違法，但是卻從專(zhuān)利權(quán)中獲得了反競(jìng)爭(zhēng)的效果因而被視為違反了公共政策的行使專(zhuān)利權(quán)的行為。2Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, 704 (Fed. Cir. 1992).

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的專(zhuān)利許可實(shí)踐中，專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)常會(huì)使用限制性許可條件來(lái)限制被許可產(chǎn)品的使用或再銷(xiāo)售的方式，對(duì)限制性許可條款的頻繁使用促使了“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的創(chuàng)設(shè)。最高法院在Motion Picture Patents Co. v. UniversalFilm Manufacturing Corp.案中對(duì)該原則進(jìn)行了首次適用。3專(zhuān)利權(quán)人許可被告使用其關(guān)于電影放映機(jī)的專(zhuān)利技術(shù)，但在許可合同中，專(zhuān)利權(quán)人又規(guī)定被告所銷(xiāo)售的每一件放映機(jī)都只能使用向?qū)＠麢?quán)人租借的膠片，這種膠片是專(zhuān)利權(quán)人的另一項(xiàng)專(zhuān)利，但并未包括在許可合同中。在該案中，最高法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人強(qiáng)行要求購(gòu)買(mǎi)者必須使用非專(zhuān)利產(chǎn)品膠片的行為是無(wú)效的，因?yàn)槟z片不屬于其許可專(zhuān)利的一部分，而專(zhuān)利權(quán)人試圖將其專(zhuān)利的壟斷范圍擴(kuò)充至非專(zhuān)利產(chǎn)品膠片上，這明顯已經(jīng)超出了專(zhuān)利法所授予的保護(hù)范圍。最高法院認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)是公開(kāi)授予的一項(xiàng)權(quán)利，體現(xiàn)了公共利益，需要在法定授權(quán)范圍內(nèi)以合法方式行使。4Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Corp., 243 U.S. 502 (1917).此后，法院開(kāi)始通過(guò)此原則的適用來(lái)規(guī)制那些意圖擴(kuò)充其專(zhuān)利保護(hù)范圍的、不正當(dāng)或不公正地行使專(zhuān)利權(quán)的行為。

美國(guó)法院除了將此原則適用于將專(zhuān)利權(quán)壟斷范圍擴(kuò)充至非專(zhuān)利保護(hù)客體的情形，還將其適用于專(zhuān)利權(quán)到期后仍然收取許可費(fèi)等延長(zhǎng)專(zhuān)利法定保護(hù)期限的情形。在Brulotte v. Thys Co.案中，法院認(rèn)為，通過(guò)明示合同或者默示行為而限制他人繼續(xù)使用已經(jīng)過(guò)期專(zhuān)利的行為，剝奪了他人自由使用已進(jìn)入公有領(lǐng)域的專(zhuān)利技術(shù)的權(quán)利，與專(zhuān)利法的政策和立法目的相違背，構(gòu)成當(dāng)然違法，不具有可執(zhí)行力。5Walter C. BRULOTTE et al., Petitioners v. THYS COMPANY, 379 U. S. 29 (1964).

隨著“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的進(jìn)一步發(fā)展，聯(lián)邦法院在Windsurfing-AMF案中對(duì)“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的構(gòu)成要件作出了進(jìn)一步限定，其指出，被控侵權(quán)人需要證明專(zhuān)利權(quán)人實(shí)施了不被法律所允許的擴(kuò)充其授權(quán)專(zhuān)利的保護(hù)客體或保護(hù)期限的行為，并且還第一次引入反壟斷法原則來(lái)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)行分析，主張專(zhuān)利權(quán)人的擴(kuò)充專(zhuān)利保護(hù)客體或保護(hù)期限的行為需具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，并對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成限制。6Windsurfing Int’l, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995 (Fed. Cir. 1986).在隨后的十幾年中，聯(lián)邦法院通過(guò)適用Windsurfing-AMF案所確立的反壟斷法原則駁回了大部分的專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯。7B. Braun Med., Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997).

盡管美國(guó)法院通過(guò)引入反壟斷法原則來(lái)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用案件進(jìn)行評(píng)述，但是并沒(méi)有將反壟斷問(wèn)題與專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題進(jìn)行等同。在Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co.案中，聯(lián)邦法院指出，相對(duì)于專(zhuān)利權(quán)濫用，構(gòu)成反壟斷違法需要更多的確切證據(jù)；反壟斷法之下的相關(guān)市場(chǎng)的定義要比專(zhuān)利權(quán)濫用中所要求的標(biāo)準(zhǔn)更明確；一行為如果不足以構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，那必然無(wú)法構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。8Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997).在Minebea v. Papst案中，法院認(rèn)為，相對(duì)于反壟斷案件，專(zhuān)利權(quán)濫用案件對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的適用要寬松得多；但是法院同時(shí)又指出，在專(zhuān)利權(quán)濫用原則與反壟斷法之間又存在著一個(gè)非常明確的親密關(guān)系，即相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)力問(wèn)題肯定是法院在判斷濫用專(zhuān)利權(quán)行為是否具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)需要考慮的相關(guān)問(wèn)題之一。9Minebea Co., Ltd. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (D.D.C. 2006).

隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，聯(lián)邦法院開(kāi)始收緊“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與此同時(shí)，聯(lián)邦法院也開(kāi)始試圖將“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”與反壟斷法區(qū)別開(kāi)來(lái)。在飛利浦于2002年向全球19家光盤(pán)制造商提起的“337調(diào)查”中，ITC認(rèn)為，飛利浦將被許可人并不需要的非必要專(zhuān)利與必要專(zhuān)利捆綁在一起進(jìn)行一攬子強(qiáng)制許可的行為，剝奪了被許可人自由選擇其他可替代技術(shù)的權(quán)利以及其他可替代技術(shù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，從而產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的效果。飛利浦不服向聯(lián)邦法院提起上訴。聯(lián)邦法院經(jīng)審理認(rèn)為，必須通過(guò)“合理原則”對(duì)一攬子許可行為進(jìn)行分析，并指出，一攬子許可并不是要求被許可人實(shí)際使用專(zhuān)利包中的所有專(zhuān)利，其主要目的在于確保被許可人不再被起訴侵權(quán)，有鑒于此，一攬子許可并不表示專(zhuān)利權(quán)人利用一個(gè)市場(chǎng)中的市場(chǎng)力去獲得另一個(gè)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)。1U.S. Philips Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 424 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2005).在2010年的Princo panel decision案中，聯(lián)邦法院認(rèn)為，就“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”而言，最關(guān)鍵的是審查專(zhuān)利權(quán)人是否通過(guò)利用“專(zhuān)利杠桿”不允許地?cái)U(kuò)大了其專(zhuān)利權(quán)授予的客體范圍或者時(shí)間范圍，并且產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)的后果。2Princo Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).

雖然“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”是司法創(chuàng)制原則，但美國(guó)也通過(guò)立法對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。美國(guó)專(zhuān)利法雖然沒(méi)有從正面規(guī)定什么是專(zhuān)利權(quán)濫用行為，但卻以列舉的方式排除了不屬于專(zhuān)利權(quán)濫用的行為。1952年，美國(guó)國(guó)會(huì)修改了專(zhuān)利法，詳細(xì)規(guī)定了幾種不構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用的行為，具體包括：（1）從某種行為中獲得收益，而若他人在未經(jīng)其同意的情況下進(jìn)行該行為將構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的幫助侵權(quán)；（2）許可或授權(quán)他人進(jìn)行某些行為，而若他人在未經(jīng)其同意的情況下進(jìn)行該行為將構(gòu)成對(duì)專(zhuān)利權(quán)的幫助侵權(quán)；（3）尋求強(qiáng)制執(zhí)行其專(zhuān)利權(quán)，以對(duì)抗侵權(quán)或幫助侵權(quán)。1988年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《專(zhuān)利權(quán)濫用修正案》，將兩種常見(jiàn)行為排除在濫用專(zhuān)利權(quán)之外，其在《美國(guó)專(zhuān)利法》第271條（d）中補(bǔ)充規(guī)定拒絕許可或轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利，以及提出以接受另一專(zhuān)利權(quán)許可或者購(gòu)買(mǎi)另一單獨(dú)產(chǎn)品為訂立專(zhuān)利許可合同或購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品的條件的行為并不必然構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，除非專(zhuān)利權(quán)人在相應(yīng)的市場(chǎng)上對(duì)另一專(zhuān)利權(quán)或者另一產(chǎn)品擁有市場(chǎng)支配力。3See 35 U.S.C. § 271(d).由此可見(jiàn)，1988年《美國(guó)專(zhuān)利法》似乎也間接支持了聯(lián)邦法院在Windsurfing-AMF案中所形成的“反競(jìng)爭(zhēng)效果”這一標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為的規(guī)制不僅體現(xiàn)在其專(zhuān)利立法上，而且還通過(guò)反壟斷立法對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用行為形成雙層立法規(guī)制。1995年，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同頒布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》。該指南首次規(guī)定，通過(guò)適用“合理分析”原則來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制行為進(jìn)行分析，并規(guī)定適用該原則的具體方法是：調(diào)查該限制是否具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果；如果具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果，則需要審查該限制是否為獲取某種正當(dāng)利益所合理需要的，最后還要比較該條款所促成的利益是否大于其所造成的競(jìng)爭(zhēng)損失，在對(duì)諸多因素綜合分析判斷后，再判定該行為是否違法。4王源擴(kuò)：《美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制》，載《外國(guó)法譯評(píng)》1998年第2期。

由此可見(jiàn)，“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”向公眾提供了一種防衛(wèi)措施，以阻止專(zhuān)利權(quán)人尋求超過(guò)其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)客體和期限之外的權(quán)利。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人企圖以違背公共政策的方式主張其權(quán)利時(shí)，被控侵權(quán)人可以通過(guò)主張專(zhuān)利權(quán)濫用原則來(lái)進(jìn)行積極抗辯。5B. Braun Med., Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419, 1427 (Fed. Cir. 1997).為了抗辯成功，被控侵權(quán)人必須證明，專(zhuān)利權(quán)人在與專(zhuān)利產(chǎn)品相關(guān)的市場(chǎng)中具有市場(chǎng)控制力，并且專(zhuān)利權(quán)人的行為可能會(huì)導(dǎo)致排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止他們進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的效果，即具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果。6Christina Bohannan, IP Misuse as Foreclosure, 96 IOWA L. REv. 487(2011).如果兩者都能得到證明，法院將拒絕執(zhí)行相關(guān)專(zhuān)利，直至專(zhuān)利權(quán)人中止相關(guān)行為或者采取補(bǔ)救措施，或者對(duì)其濫用行為進(jìn)行“大清洗”。11See, e.g., C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys., Inc., 157 F.3d 1340, 1372 (Fed. Cir. 1998).

三、我國(guó)法下禁止專(zhuān)利法濫用原則對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果之規(guī)定及其解讀

關(guān)于專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題，除了本次專(zhuān)利法第四次修改對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，2008年8月1日開(kāi)始實(shí)施的《反壟斷法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問(wèn)題也進(jìn)行了原則性規(guī)定，體現(xiàn)在該法第55條將濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為規(guī)定為《反壟斷法》所調(diào)整的對(duì)象。12《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！贝送猓?016年2月4日公布的國(guó)家工商總局《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南》（征求意見(jiàn)稿第七稿）對(duì)何為“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”、何為“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”也進(jìn)行了明確定義。11國(guó)家工商總局的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南》（征求意見(jiàn)稿第七稿）第2條第1款規(guī)定：“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指經(jīng)營(yíng)者違反法律、行政法規(guī)授予有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限和目的，以不正當(dāng)方式行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，損害他人利益和社會(huì)公共利益的行為?！钡?條規(guī)定：“本指南所稱(chēng)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者違反反壟斷法的規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中?！庇纱丝梢?jiàn)，與美國(guó)類(lèi)似，我國(guó)對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的問(wèn)題也采用了專(zhuān)利法、反壟斷法二元立法規(guī)制結(jié)構(gòu)。

專(zhuān)利權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)、對(duì)世權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人可依私法自治原則自由行使其權(quán)利，但專(zhuān)利權(quán)人的自治行為要受限于一定的“度”，這個(gè)“度”由專(zhuān)利制度所追求的價(jià)值目標(biāo)所決定：當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人在這個(gè)“度”范圍內(nèi)行使其權(quán)利時(shí)，即使其行為可能會(huì)給他人或社會(huì)公眾造成不利益，他人和社會(huì)公眾亦應(yīng)付有容忍義務(wù)；但是，當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人跨過(guò)這個(gè)“度”追求法律并未賦予其的額外利益、并使專(zhuān)利制度所追求的價(jià)值目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，其行為就構(gòu)成了專(zhuān)利權(quán)濫用，利益受侵害的他人或社會(huì)公眾也無(wú)需再承擔(dān)容忍義務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)最為不同的一點(diǎn)就是其天生具有壟斷性。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)都把促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步作為其價(jià)值目標(biāo)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的壟斷性與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)自由價(jià)值的追求之間存在著沖突，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間天生具有緊張關(guān)系。12See Hart, Lznda Fazzani, ”Intellectual Property Law”, Second edition, Palgrave, Houndmills and Basingstoke, 2000, P217.自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的維護(hù)也存在著“度”的問(wèn)題，這個(gè)“度”是由以反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等為代表的公法所追求的價(jià)值目標(biāo)所決定：競(jìng)爭(zhēng)主體在這個(gè)“度”范圍內(nèi)的私權(quán)利益必須給予保護(hù)，這是競(jìng)爭(zhēng)主體進(jìn)行自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)條件；競(jìng)爭(zhēng)主體超過(guò)這個(gè)“度”濫用權(quán)利的行為則需要通過(guò)公法框架下的規(guī)制措施進(jìn)行約束，以維護(hù)自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，濫用專(zhuān)利權(quán)的行為一般而言具有兩方面的可歸責(zé)性：一是對(duì)具有私權(quán)性質(zhì)的專(zhuān)利權(quán)的濫用可能會(huì)侵犯他人和社會(huì)公眾的合法權(quán)益；二是對(duì)具有壟斷性的專(zhuān)利權(quán)的濫用可能會(huì)損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。前者本質(zhì)上是一種私法意義上的侵權(quán)問(wèn)題，通?？赏ㄟ^(guò)私法上的權(quán)利救濟(jì)制度來(lái)保護(hù)利益受侵害之主體的相關(guān)權(quán)益；而后者則屬于公法所調(diào)整的范疇，應(yīng)通過(guò)國(guó)家公權(quán)力主導(dǎo)的法律規(guī)制措施來(lái)進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。這也就是說(shuō)，濫用專(zhuān)利權(quán)行為所引起的私權(quán)保護(hù)和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)問(wèn)題可通過(guò)私法和公法框架下的二元救濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行解決。這種二元救濟(jì)結(jié)構(gòu)是互不影響的兩個(gè)層面，可依其各自所屬的法律制度內(nèi)的運(yùn)行機(jī)制，救濟(jì)其所要保護(hù)的受害之權(quán)益，實(shí)現(xiàn)各自制度所追求之價(jià)值。

通過(guò)專(zhuān)利法和反壟斷法對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題分別進(jìn)行規(guī)制符合這種二元救濟(jì)結(jié)構(gòu)的要求。專(zhuān)利法作為一種私法，其所追求的價(jià)值目標(biāo)不僅體現(xiàn)在對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合法利益給予充分保護(hù)，其還承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步這一公共政策使命，在專(zhuān)利法維度上對(duì)專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制應(yīng)著眼于考察專(zhuān)利權(quán)人行使權(quán)利的行為是否不利于這一公共政策的實(shí)現(xiàn)。而反壟斷法所追求的是公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其通過(guò)預(yù)防和制止壟斷行為來(lái)實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，在反壟斷法維度上應(yīng)當(dāng)對(duì)構(gòu)成壟斷，破壞公平、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的濫用專(zhuān)利權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。每個(gè)部門(mén)法都有其要調(diào)節(jié)的社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，因而權(quán)利設(shè)置的目的也主要在于對(duì)該領(lǐng)域的社會(huì)關(guān)系調(diào)節(jié)和利益分配，反映著相應(yīng)的部門(mén)法鮮明的立法目的和具體的價(jià)值追求。13張吉豫：《禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則的制度化構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第96、98–99頁(yè)。因此，需要注意專(zhuān)利法與反壟斷法的分工與協(xié)調(diào)，不能混淆專(zhuān)利法與反壟斷法的目的、無(wú)視兩者的分工，而將反壟斷法規(guī)范的內(nèi)容納入專(zhuān)利法。14許春明、單曉光：《專(zhuān)利權(quán)濫用抗辯”原則——由ITC飛利浦光盤(pán)案引出》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第3期，第37頁(yè)。

從本次《專(zhuān)利法第四次修改草案（送審稿）》第14條新增加的“不得濫用專(zhuān)利權(quán)損害公共利益或者不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的內(nèi)容來(lái)看，專(zhuān)利法將濫用專(zhuān)利權(quán)的行為歸為兩類(lèi)：一類(lèi)是損害公共利益的行為；另一類(lèi)則是不合理地排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而第二類(lèi)行為似乎屬于反壟斷法所調(diào)整的對(duì)象，這是否意味著將反壟斷法所規(guī)范的內(nèi)容納入了專(zhuān)利法范疇來(lái)進(jìn)行調(diào)整？由于兩法對(duì)濫用專(zhuān)利權(quán)的行為進(jìn)行的都是原則性規(guī)定，從條文本身無(wú)法得到明確答案。

本次專(zhuān)利法修改似乎參考了美國(guó)有關(guān)“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的立法和司法實(shí)踐。美國(guó)最先通過(guò)司法判例創(chuàng)設(shè)了“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”，同時(shí)，又在專(zhuān)利法中以有限列舉的方式對(duì)不屬于專(zhuān)利權(quán)濫用的情形進(jìn)行了明確規(guī)定。1988年, 美國(guó)國(guó)會(huì)在《美國(guó)專(zhuān)利法》第271條（d）中補(bǔ)充規(guī)定拒絕許可或轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利，以及提出以接受另一專(zhuān)利權(quán)許可或者購(gòu)買(mǎi)另一單獨(dú)產(chǎn)品為訂立專(zhuān)利許可合同或購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)利產(chǎn)品的條件的行為并不必然構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，除非專(zhuān)利權(quán)人在相應(yīng)的市場(chǎng)上對(duì)另一專(zhuān)利權(quán)或者另一產(chǎn)品擁有市場(chǎng)支配力。11See 35 U.S.C. § 271(d).類(lèi)似于美國(guó)司法判例中所使用的“反競(jìng)爭(zhēng)效果”，該規(guī)定所引入的“市場(chǎng)支配力”也屬于反壟斷法范疇內(nèi)的概念，這使得該法有規(guī)范反壟斷法內(nèi)容的嫌疑。

根據(jù)美國(guó)有關(guān)司法判例，專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為只有在具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或阻止他們進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的效果，即具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)才構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用。12Christina Bohannan, IP Misuse as Foreclosure, 96 IOWA L. REv. 487(2011).美國(guó)司法實(shí)踐雖然使用了“反競(jìng)爭(zhēng)效果”這一反壟斷規(guī)則，但是并未將專(zhuān)利權(quán)濫用問(wèn)題等同為反壟斷問(wèn)題，并且法院也逐漸意識(shí)到“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”對(duì)“反競(jìng)爭(zhēng)效果”這一反壟斷規(guī)則的適用，會(huì)使人誤認(rèn)“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”屬于反壟斷法范疇，法院后期也試圖通過(guò)各個(gè)司法判例來(lái)劃清兩者之間的界限，以盡量明確兩者之間的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，避免造成不必要的混淆。如法院在相關(guān)司法判例中指出相對(duì)于專(zhuān)利權(quán)濫用，構(gòu)成反壟斷違法需要更多的確切證據(jù)，且對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定更嚴(yán)格，同時(shí)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效果的審查也更加嚴(yán)格；一行為如果不足以構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用，那必然無(wú)法構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反；一行為即使構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反，如果并非是由于訴爭(zhēng)專(zhuān)利所導(dǎo)致的，也不必然構(gòu)成專(zhuān)利權(quán)濫用。13Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997)；Minebea Co., Ltd. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (D.D.C. 2006)；Princo Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).由此可見(jiàn)，美國(guó)司法判例原則“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”下的“反競(jìng)爭(zhēng)效果”與反壟斷法下的“反競(jìng)爭(zhēng)效果”是兩個(gè)范圍不同、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同的兩對(duì)概念。

由此可見(jiàn)，“反競(jìng)爭(zhēng)效果”雖然是反壟斷法下的反壟斷規(guī)則，但是司法判例原則“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”對(duì)“反競(jìng)爭(zhēng)效果”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和尺度與反壟斷法不同，“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”亦無(wú)意規(guī)范反壟斷法之內(nèi)容。因此，我國(guó)的專(zhuān)利立法，無(wú)論是參考美國(guó)的專(zhuān)利立法，還是參考美國(guó)的司法判例原則“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”，都不應(yīng)得出專(zhuān)利法可以規(guī)范反壟斷法所規(guī)范之內(nèi)容的結(jié)論，同時(shí)，美國(guó)的“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的發(fā)展歷程亦表現(xiàn)出“專(zhuān)利權(quán)濫用原則”與反壟斷法之間的界限越來(lái)越清晰的趨勢(shì)。

我國(guó)《專(zhuān)利法第四次修改（送審稿）》第14條新增加的內(nèi)容使用了反壟斷法下的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”這樣的反壟斷規(guī)則，從立法的規(guī)范性來(lái)講，這可能會(huì)使人得出作為私法的專(zhuān)利法將本應(yīng)由作為公法的反壟斷法所規(guī)范的內(nèi)容也納入了其規(guī)制范圍。公私法的劃分在于國(guó)家對(duì)不同社會(huì)生活領(lǐng)域采取的法律調(diào)整方法不同,公法更多強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家權(quán)力的行使,私法則著重社會(huì)生活主體的意思自治。14孫國(guó)華、楊思斌：《公私法的劃分與法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第4期，第100–109頁(yè)。反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制的基本前提和特點(diǎn)在于維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，其所規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的行為，這是由反壟斷法的社會(huì)本位性和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)以及調(diào)整角度所決定的；這既不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法針對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行的限制，也不同于民法的權(quán)利不得濫用原則，從更為廣泛的角度考慮社會(huì)公共利益而并不特別關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)所受到的限制，其所進(jìn)行的限制必然主要運(yùn)用不同于民法的公法方法，有專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入，即反壟斷法對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制主要是采用政府干預(yù)的方式。15王先林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2004年第3期，第107–112頁(yè)。因此，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的濫用專(zhuān)利權(quán)的行為應(yīng)主要借助反壟斷法框架下的規(guī)制措施與手段來(lái)進(jìn)行調(diào)整。規(guī)范排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為也并非專(zhuān)利法的主要立法目的和價(jià)值目標(biāo)，基于專(zhuān)利法的立法目的和價(jià)值目標(biāo)所設(shè)置的專(zhuān)利法規(guī)制措施和手段亦不能有效解決具有反壟斷效果的濫用專(zhuān)利權(quán)的行為。因此，對(duì)于我國(guó)專(zhuān)利法引入“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”這一反競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)當(dāng)將其解讀為是為嚴(yán)格“禁止專(zhuān)利權(quán)濫用原則”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而規(guī)定的，我們應(yīng)當(dāng)在專(zhuān)利法的維度下、基于專(zhuān)利法的立法目的和價(jià)值目標(biāo)，而不能基于反壟斷法的視角、以反壟斷法對(duì)“反競(jìng)爭(zhēng)效果”的要求來(lái)對(duì)其進(jìn)行考察和評(píng)價(jià)。

The fourth amendment to the Patent Law added the doctrine of Patent Misuse, where in the content regarding ‘unreasonably to exclude, restrict competition’ is regarded as an introduction of the antitrust principle of ‘a(chǎn)nti-competitive effect’, which places the Patent Law under the suspicion of regulating the content of Antitrust Law. The U.S. judicial practice also examines whether the alleged patentee’s behavior has anticompetitive effect when the judgment on whether it constitutes patent misuse is made, aiming to restrict the evaluation criteria of the doctrine of Patent Misuse rather than to regulate the content of antitrust law. We should also make the same interpretation on the content regarding anti-competitive effect provided by the Patent Law.

prohibition of right misuse; the doctrine of patent misuse; anti-competitive effect

于海東，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京市立方律師事務(wù)所合伙人