●楊子鵬/文

構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局

●楊子鵬*/文

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是黨的十八屆四中全會(huì)在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下作出的重大司法體制改革部署。隨著此項(xiàng)改革的加速推進(jìn)，必將對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生重大影響。當(dāng)前，對(duì)于行使國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，如何理順訴訟制度改革與刑事審判監(jiān)督二者的關(guān)系，如何結(jié)合司法及檢察實(shí)踐構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局，是檢察機(jī)關(guān)需要重點(diǎn)研究和解決的問(wèn)題。

以審判為中心 抗訴 刑事審判監(jiān)督 訴訟監(jiān)督

公平正義是人類社會(huì)追求的永恒話題，學(xué)者約瑟夫·儒貝爾曾說(shuō)：“讓我們維護(hù)公平，那么我們將會(huì)得到更多的自由”。

“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的工作主題。2016年10月10日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》明確提出,“完善人民檢察院對(duì)偵查活動(dòng)和刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制。進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)人民檢察院對(duì)人民法院確有錯(cuò)誤的刑事判決和裁定的抗訴工作，保證刑事抗訴的及時(shí)性、準(zhǔn)確性和全面性”。2017年1月14日，曹建明檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議上提出：“要構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局”。隨著以審判為中心訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)著力加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督職能，對(duì)于維護(hù)法制統(tǒng)一、促進(jìn)司法公正、保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益意義深遠(yuǎn)。

一、以審判為中心與刑事審判監(jiān)督的關(guān)系

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。以審判為中心，其實(shí)質(zhì)是在訴訟過(guò)程中實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心，無(wú)需也不會(huì)改變公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的訴訟原則。［1］刑事審判監(jiān)督是指人民檢察院依法對(duì)人民法院的刑事審判程序及所作出的裁判是否合法、正確進(jìn)行的法律監(jiān)督。有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事審判監(jiān)督違反了控辯平衡，損害了司法公正，不利于審判中心主義訴訟制度的確立。因此，從立法及制度層面上理順二者之間的關(guān)系尤為重要。

（一）刑事審判監(jiān)督是以審判為中心訴訟制度的重要保障

1.檢察機(jī)關(guān)履行審判監(jiān)督權(quán)是憲法和法律賦予的，“在公共權(quán)力的配置上，我國(guó)實(shí)行的是議行合一制度，檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)察和督導(dǎo)全體公民遵守國(guó)家法律，是檢察職能的應(yīng)有之義”。［2］檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約具有合法性和正當(dāng)性。

2.有權(quán)力必有制衡是現(xiàn)代的法治理念，“只有以權(quán)力制約權(quán)力才能滿足制衡關(guān)系的對(duì)等性要求，才能保證法律的普遍遵守”。［3］對(duì)于審判權(quán)這樣一個(gè)終極性的權(quán)力來(lái)講，如果只講獨(dú)立不講監(jiān)督就不可能實(shí)現(xiàn)公平正義，而對(duì)人民法院進(jìn)行審判監(jiān)督正是為了防止審判獨(dú)立走向絕對(duì)化后的司法擅權(quán)和權(quán)力濫用。因此，“強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督，促使法官謹(jǐn)慎用權(quán)、依法公正裁判是以審判為中心訴訟制度改革的必然要求”，［4］其并不違背以審判為中心的訴訟制度和理念。

3.審判監(jiān)督不會(huì)影響審判中心的地位，也不會(huì)損害庭審權(quán)威和司法獨(dú)立。為了避免審判監(jiān)督權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大而影響到審判權(quán)的獨(dú)立行使，法律對(duì)審判監(jiān)督權(quán)也進(jìn)行了限制。例如，抗訴權(quán)的效力僅限于迫使法院?jiǎn)?dòng)二審或再審程序，而無(wú)法改變最終的裁判結(jié)果；又如，出席法庭的檢察人員提出糾正意見被限制在庭審后且需以檢察院的名義提出，且糾正意見也無(wú)終局性的強(qiáng)制力?？梢?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的同時(shí)，其監(jiān)督行為本身也受到審判權(quán)的逆向監(jiān)督和制約。另外，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可并尊重審判機(jī)關(guān)作出的大部分裁判，只對(duì)其中確有錯(cuò)誤的進(jìn)行監(jiān)督和糾正，這不但無(wú)損于審判獨(dú)立，反而有利于司法權(quán)威的確立。

（二）以審判為中心訴訟制度的確立，為構(gòu)建以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局提供了契機(jī)

1.以審判為中心要求人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而法院主導(dǎo)啟動(dòng)再審程序，不僅有損生效判決的穩(wěn)定性，還將喪失審判中立地位和司法公信力，也有礙于實(shí)體和程序正義在審判監(jiān)督程序中得以實(shí)現(xiàn)。而且，假如原裁判正確而法院卻認(rèn)為有錯(cuò)誤進(jìn)而提起再審，那如何處理再審后的錯(cuò)誤裁判，也是一個(gè)棘手的問(wèn)題。因此，從再審程序的啟動(dòng)來(lái)看，人民檢察院理應(yīng)發(fā)揮更多的主導(dǎo)作用。

2.以審判為中心強(qiáng)化了庭審的功能和作用，強(qiáng)調(diào)在審理過(guò)程中“以庭審為中心”，通過(guò)控辯對(duì)抗，在庭上而不在庭外形成裁判結(jié)論。隨著以審判為中心訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，刑事上訴案件不開庭審理的情況必將有所改觀，法院內(nèi)部間對(duì)于案件請(qǐng)示報(bào)告的狀況也能在一定程度上得以抑制，這客觀上為抗訴權(quán)的有效行使創(chuàng)造了條件，也有助于檢察機(jī)關(guān)更好的發(fā)揮審判監(jiān)督功能。

3.隨著刑事訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，審判中心的地位會(huì)得到進(jìn)一步加強(qiáng)，出現(xiàn)違法審判情形的可能性也會(huì)增加，這就要求檢察機(jī)關(guān)要加大審判監(jiān)督力度，以保障訴訟制度改革的順利進(jìn)行和社會(huì)公平正義的最終實(shí)現(xiàn)。

二、審判監(jiān)督格局的構(gòu)建必須以抗訴為中心

刑事抗訴是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的重要職權(quán)，也是人民檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要體現(xiàn)。刑事抗訴因具有獨(dú)特的價(jià)值和剛性的監(jiān)督功能使其在審判監(jiān)督中居于核心地位。

第一，相對(duì)于當(dāng)事人上訴而言，刑事抗訴是代表憲法和法律行使審判監(jiān)督權(quán)，以維護(hù)司法公正、法制統(tǒng)一和法律的正確實(shí)施為使命，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有客觀公正的糾錯(cuò)義務(wù)。

第二，相對(duì)于當(dāng)事人的申訴而言，申訴不能直接啟動(dòng)再審程序，而檢察機(jī)關(guān)的抗訴必然會(huì)產(chǎn)生再審的結(jié)果。

第三，相對(duì)于法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序而言，“抗訴是一種外部監(jiān)督，因此無(wú)論其監(jiān)督力度還是其超脫性、公正性都優(yōu)于來(lái)自法院內(nèi)部的監(jiān)督，也易于為社會(huì)所承認(rèn)和接受”。［5］

第四，相對(duì)于檢察建議等其他監(jiān)督手段而言，抗訴具有剛性特征，對(duì)人民法院具有約束力，一經(jīng)依法提出，必然引起刑事案件二審或者再審程序的啟動(dòng)。因此，抗訴是一種最基本、最直接和最有效的監(jiān)督手段。

第五，司法實(shí)踐中，刑事抗訴在促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定及維護(hù)法治權(quán)威等方面發(fā)揮著不可替代的作用?！?013年至2015年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共提出刑事抗訴19783件，其中，按二審程序提出抗訴17243件，占87.16%；按審判監(jiān)督程序提出抗訴2540件，占12.84%。在已審結(jié)的13537件案件中，采納抗訴意見10791件，改判7130件，改判率52.67%。三年共提出職務(wù)犯罪抗訴案件3000件，采納抗訴意見率75.95%。在法院審結(jié)案件中，無(wú)罪改有罪的157人，有罪改無(wú)罪的22人，改變?cè)行塘P的10502人”。［6］

三、以抗訴為中心的同時(shí)，還應(yīng)充分發(fā)揮非抗訴監(jiān)督手段的作用

伴隨著刑事訴訟制度的不斷發(fā)展，以審判為中心的訴訟格局必將對(duì)刑事審判監(jiān)督提出新的更高的要求，單靠抗訴一種手段不可能監(jiān)督糾正所有的錯(cuò)誤裁判和違法行為。而且，和其他監(jiān)督手段相比，提起抗訴需要符合法定的條件并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的程序，其訴訟成本相對(duì)較高、辦理期限相對(duì)較長(zhǎng)。另外，在司法實(shí)踐中，檢察建議書等非抗訴監(jiān)督方式如果適用得當(dāng)，也可發(fā)揮巨大作用。比如，最高人民檢察院于2016年11月26日向最高人民法院就聶樹斌案提出書面檢察建議并得到采納，聶樹斌最終被改判無(wú)罪。

因此，構(gòu)建刑事審判監(jiān)督格局，必須綜合運(yùn)用抗訴和非抗訴的監(jiān)督方式，以抗訴為中心，以非抗訴手段為補(bǔ)充，充分發(fā)揮檢察建議、糾正違法通知書等其他方式的監(jiān)督效能，努力實(shí)現(xiàn)刑事審判監(jiān)督質(zhì)量、效率、效果三者的有機(jī)統(tǒng)一。

四、以抗訴為中心的刑事審判監(jiān)督格局的具體構(gòu)建

（一）更新抗訴理念，強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督意識(shí)

充分認(rèn)識(shí)刑事審判監(jiān)督工作的重要性，用正確的抗訴理念引領(lǐng)刑事審判監(jiān)督工作科學(xué)健康發(fā)展。努力從不愿抗、不想抗、不敢抗向敢抗、會(huì)抗、抗好的觀念轉(zhuǎn)變，從重辦案輕抗訴、重配合輕監(jiān)督、重實(shí)體輕程序、重抗重輕抗輕等各方兼顧的理念轉(zhuǎn)變，從單一依靠抗訴向以抗訴為主非抗訴手段為輔的多元化監(jiān)督格局轉(zhuǎn)變。此外，還需“注重刑事政策在審判監(jiān)督中的具體運(yùn)用，加強(qiáng)抗訴工作的示范意義和導(dǎo)向作用，對(duì)于法院重大程序違法及適用法律錯(cuò)誤等案件，即使量刑沒(méi)有明顯不當(dāng)，也要依法提起抗訴。”［7］

（二）落實(shí)裁判文書逐案審查和抗訴案件層報(bào)審核機(jī)制

審判監(jiān)督部門在收到法院裁判后指定專人按期進(jìn)行精細(xì)化審查，主要通過(guò)對(duì)起訴意見書、起訴書、量刑建議書和裁判文書比照審查，全面理解、準(zhǔn)確把握刑事抗訴的條件和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)審判程序、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、定罪量刑及法律適用等逐一進(jìn)行重點(diǎn)審查，要特別注意裁判文書沒(méi)有支持指控的案件。經(jīng)審查，認(rèn)為案件需要提起抗訴的，承辦人應(yīng)及時(shí)草擬書面意見，報(bào)部門負(fù)責(zé)人審核后由檢察長(zhǎng)決定；重大、疑難、復(fù)雜的案件，應(yīng)由檢委會(huì)決定。對(duì)于裁判文書改變起訴指控事實(shí)、罪名的案件，探索建立報(bào)送上一級(jí)檢察院備案審查制度。

（三）健全上級(jí)院對(duì)抗訴工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)機(jī)制

上級(jí)院要主動(dòng)對(duì)下級(jí)院抗訴個(gè)案和類案進(jìn)行專項(xiàng)指導(dǎo)，積極幫助下級(jí)院解決辦案中遇到的各種突出問(wèn)題，排除阻力和干擾?？梢蕴剿鹘⑿淌驴乖V工作三級(jí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，“上下級(jí)檢察院實(shí)行抗前溝通、聯(lián)合取證、校正抗點(diǎn)和共同出庭。即下級(jí)院必須抗前向上級(jí)院匯報(bào)，重大復(fù)雜敏感案件由市級(jí)院向省級(jí)院匯報(bào)；下級(jí)院在上級(jí)院的指導(dǎo)下補(bǔ)充、收集證據(jù)，上級(jí)院要幫助下級(jí)院排除收集證據(jù)的障礙；上下級(jí)檢察院對(duì)法院裁判文書中認(rèn)定的案件事實(shí)、證據(jù)采信和定罪量刑等進(jìn)行綜合分析研判，努力提高抗訴成功率；重大復(fù)雜敏感抗訴案件采取上下級(jí)檢察院共同出庭的方式，充分利用一審承辦人已經(jīng)充分了解案件情況、辯護(hù)觀點(diǎn)等資源優(yōu)勢(shì)，確保出庭效果”。［8］

（四）落實(shí)檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)工作機(jī)制

檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，可以“通過(guò)列席制度所搭建起的檢法領(lǐng)導(dǎo)層面的交流平臺(tái)，使雙方通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的討論實(shí)現(xiàn)互相配合和制約，就具體應(yīng)用法律問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。”［9］嚴(yán)格落實(shí)兩高《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見》的相關(guān)規(guī)定，人民法院審判委員會(huì)討論人民檢察院提出的刑事抗訴案件，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)或者受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依法列席。列席人員應(yīng)當(dāng)在會(huì)前熟悉案情、準(zhǔn)備意見和預(yù)案，在會(huì)上充分闡述人民檢察院的抗訴意見和理由。

（五）建立同級(jí)檢法兩院之間、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

各級(jí)人民檢察院與同級(jí)人民法院之間、審判監(jiān)督部門與刑事審判庭之間、承辦檢察人員與審判人員之間建立經(jīng)常性的工作聯(lián)系，就各地出現(xiàn)的個(gè)案或者類案，特別是針對(duì)類案的同罪不同罰、量刑不均衡及適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題充分交換意見，建立同級(jí)檢法兩院間的橫向監(jiān)督機(jī)制。完善檢察機(jī)關(guān)信息內(nèi)部共享制度，加強(qiáng)審判監(jiān)督部門與偵監(jiān)、控申等部門的溝通交流，合力推動(dòng)刑事審判監(jiān)督工作良性健康發(fā)展。

（六）建立新形勢(shì)下刑事抗訴案件輿情應(yīng)對(duì)工作機(jī)制

樹立監(jiān)督與息訴統(tǒng)籌的理念，做好不予抗訴申訴的釋法說(shuō)理工作，糾防并舉，既注重依法糾正錯(cuò)誤裁判，又要防止對(duì)案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利造成不法侵害。對(duì)于涉及熱點(diǎn)敏感、重大涉檢刑事抗訴案件，要采取措施建立快速反應(yīng)工作機(jī)制，充分運(yùn)用法治思維方式積極予以應(yīng)對(duì)，第一時(shí)間將相關(guān)信息依法公開，樹立檢察機(jī)關(guān)維護(hù)司法公正的良好形象。加大刑事審判監(jiān)督的宣傳力度，以“陽(yáng)光檢務(wù)”、“智慧檢務(wù)”為依托，綜合利用傳統(tǒng)方式和“兩微一端”等檢察工作新媒體對(duì)相關(guān)法律法規(guī)及政策進(jìn)行宣傳。

（七）建立科學(xué)合理的抗訴考評(píng)、通報(bào)獎(jiǎng)懲及抗訴案例指導(dǎo)機(jī)制

除了參照法院改判率之外，考評(píng)工作還要結(jié)合具體案件情況及上級(jí)院是否支持等因素進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。上級(jí)院定期對(duì)下級(jí)院進(jìn)行評(píng)查通報(bào)，對(duì)審判監(jiān)督工作落實(shí)到位的進(jìn)行表?yè)P(yáng)獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)落實(shí)不力的進(jìn)行批評(píng)通報(bào)，對(duì)濫用監(jiān)督權(quán)為他人及自身謀利的，依法追究紀(jì)律和法律責(zé)任。定期收集、整理、發(fā)布典型案例，加強(qiáng)類案研究，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮精品案例的引領(lǐng)、指導(dǎo)作用。2016年，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院公訴部門組成四個(gè)評(píng)查組，通過(guò)聽取自查匯報(bào)、抽查卷宗材料及收集典型案例等方式對(duì)全區(qū)12個(gè)分市院50多個(gè)基層院進(jìn)行實(shí)地評(píng)查就取得了良好的社會(huì)和法律效果。

（八）建立刑事審判監(jiān)督保障制度，完善對(duì)法院指令異地再審案件監(jiān)督機(jī)制。

加強(qiáng)審判監(jiān)督隊(duì)伍建設(shè)，努力培養(yǎng)精于抗訴、善于監(jiān)督的專業(yè)化團(tuán)隊(duì)。加強(qiáng)審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)建設(shè)，探索建立訴監(jiān)適度分離的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，加強(qiáng)專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)刑事自訴、簡(jiǎn)易程序等案件的監(jiān)督。比如，“北京市人民檢察院堅(jiān)持訴訟職能與監(jiān)督職能適當(dāng)分離，成立單獨(dú)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督部成立后，提出刑事抗訴案件數(shù)同比增長(zhǎng)近5倍”，［10］成效顯著。拓寬監(jiān)督范圍，針對(duì)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對(duì)指令異地再審案件被動(dòng)接受、無(wú)從監(jiān)督的現(xiàn)狀，完善對(duì)法院指令異地再審案件監(jiān)督機(jī)制，加大監(jiān)督力度。

（九）落實(shí)職務(wù)犯罪一審判決同步審查機(jī)制

同步審查是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的有效延伸，其“實(shí)現(xiàn)了職務(wù)犯罪抗訴工作的被動(dòng)審查向主動(dòng)審查、事后審查向同步審查的轉(zhuǎn)變”，［11］強(qiáng)化了上級(jí)院對(duì)下級(jí)院辦理職務(wù)犯罪案件的有效監(jiān)督，有助于職務(wù)犯罪案件辦案質(zhì)量的提高。司法實(shí)踐中，上下級(jí)檢察院應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)職務(wù)犯罪一審判決同步審查機(jī)制，各司其職、各負(fù)其責(zé)，加強(qiáng)溝通協(xié)作，通過(guò)制定科學(xué)、合理的考評(píng)制度對(duì)下級(jí)院辦理職務(wù)犯罪案件進(jìn)行有效監(jiān)督。明確報(bào)送時(shí)間、內(nèi)容和方式等，著力解決遲報(bào)、漏報(bào)及不報(bào)等問(wèn)題；確立全面審查與重點(diǎn)審查相結(jié)合的原則，保證審查質(zhì)量；合理分配上下級(jí)檢察院的職權(quán)權(quán)限，嚴(yán)格落實(shí)違法違規(guī)責(zé)任，防止輕刑化、非監(jiān)禁化的不當(dāng)適用，確保法律監(jiān)督真正取得實(shí)效。

注釋：

［1］參見沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。

［2］謝佑平：《中國(guó)檢察監(jiān)督政治邏輯及其監(jiān)督導(dǎo)向》，載《人民檢察》2016年第16期。

［3］黃立民：《權(quán)力制衡：現(xiàn)代法治形成的直接條件》，載《南京師大學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2000年第3期。

［4］陳國(guó)慶、周穎：《刑事公訴制度改革十大趨勢(shì)》，載《人民檢察》2016年第12-13期。

［5］賀恒揚(yáng)、田凱：《抗訴論》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第29頁(yè)。

［6］參見：《重點(diǎn)監(jiān)督司法不嚴(yán)不公案件、環(huán)境污染等民生案件檢察機(jī)關(guān)3年刑事抗訴近2萬(wàn)件》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月20日。

［7］同［4］。

［8］《全國(guó)優(yōu)秀刑事抗訴案這樣煉成——四川:三級(jí)聯(lián)動(dòng)確?？乖V質(zhì)量》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2016年6月12日。

［9］項(xiàng)明、周光權(quán)：《檢察長(zhǎng)列席抗訴案件審委會(huì)的理論與實(shí)踐》，載《人民檢察》2009年第5期。

［10］參見《北京市三級(jí)檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革全面完成》，載《人民日?qǐng)?bào)》2017年4月3日。

［11］參見方工、劉濤：《對(duì)職務(wù)犯罪一審判決兩級(jí)檢察院同步審查研究》，載《中國(guó)檢察官》2011年第6期(上)。

*內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院［010011］