從交通肇事罪看“同案同判”與“同案不同判”

石聆睿

（730070 甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州）

從交通肇事罪看“同案同判”與“同案不同判”

石聆睿

（730070 甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州）

“同案不同判”已成了司法不公正、不廉潔的重要表現(xiàn)和理由。然而對(duì)“同案不同判”，許多民眾的理解，更多地是停留在一些博人眼球的諸如“義憤填膺”類報(bào)道和大眾被誤導(dǎo)的情緒化理解之中，他們?nèi)狈ι钊胱屑?xì)的研究，導(dǎo)致民眾的意愿被濫用。究竟我國(guó)司法是“同案同判”還是“同案不同判”？本文以交通肇事罪為例，通過交通肇事類案件的分析，具體來看事實(shí)如何，我們今后該如何看待“同案同判”和“同案不同判”。

交通肇事；同案；同判；不同判

一、具體案例分析

（一）蘭州市安寧區(qū)具體案例

1.案件內(nèi)容

2014年6月30日22時(shí)20分許，被告人葛某某駕駛甘a55xxx號(hào)攪拌車，沿蘭州市安寧區(qū)北濱河路由西向東行駛至頤園門口東側(cè)時(shí)，該車左前輪與由南向北橫穿道路的被害人陳某相撞。經(jīng)蘭州市安寧區(qū)公安司法鑒定中心鑒定，被害人陳某系在交通事故中碰撞、摔跌致胸臟器損傷合并顱腦損傷。經(jīng)甘肅中信司法鑒定所鑒定，甘a55xxx號(hào)攪拌車在事故發(fā)生時(shí)行駛速度為52-56km／h。經(jīng)蘭州市公安局交通警察支隊(duì)安寧大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，被告人葛某某負(fù)事故主要責(zé)任，被害人陳某負(fù)事故次要責(zé)任。

2.判決結(jié)果

安寧區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人葛某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛上路行駛，遇行人橫穿馬路時(shí)未采取有效的避免措施，致使發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、罪名成立，本院予以確認(rèn)。案發(fā)后，被告人葛某某保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)告，系自首，依法可從輕處罰。被告人能積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。為維護(hù)道路公共安全，保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人葛某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。（緩刑考驗(yàn)期限自判決確定之日起計(jì)算。）

在這個(gè)案件的審理中，被告人提供了8份證據(jù)，來陳述事實(shí)，其中第7份證據(jù)是蘭州市安寧區(qū)人民法院刑事附帶民事調(diào)解書、收條、諒解書，證明被告人葛某某向被害人家屬賠償500000元并取得被害人家屬諒解的事實(shí)，而此份證據(jù)應(yīng)該是給被告爭(zhēng)取了從輕判決的關(guān)鍵。

（二）金昌市瓜洲區(qū)具體案例

金昌市瓜州區(qū)共有59起該類案件，來看2015年瓜州區(qū)刑庭第155號(hào)案件。

1.案件內(nèi)容

2015年8月12日11時(shí)35分許，被告人胡某某駕駛陜AA2W68號(hào)小型普通客車，沿瓜鎖公路由北向南行駛至20KM＋500M處時(shí)，車輛駛?cè)胱蟮?，與相對(duì)方向行駛來的王某某駕駛的渝AGH458號(hào)普通客車相撞，造成陜AA2W68號(hào)車駕駛?cè)撕衬?、乘車人劉乃?。ê衬吃栏福?、胡某丙、劉某某、辛彩蘭及渝AGH458號(hào)車駕駛?cè)送跄衬?、乘車人朱某甲、戴某甲、朱某乙、羅開碧受傷，后劉乃俊、朱某乙搶救無(wú)效死亡，雙方車輛受損的道路交通事故。經(jīng)瓜州縣公安局交警大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)定，胡某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任。

2.判決結(jié)果

瓜州區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人胡某某駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，致二人死亡，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。鑒于案發(fā)后胡某某明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)調(diào)查處理，能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，系自首，可減輕處罰；并積極賠償被害人及被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，且與被害人劉乃俊系親屬關(guān)系，可從輕處罰。辯護(hù)人所提從輕處罰意見，予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條一款、第七十二條一款之規(guī)定，判決如下：被告人胡某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，宣告緩刑三年；（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）。

在這起案件的審理中，被告人沒有出現(xiàn)逃逸的行為，且自首，但是造成后果比較嚴(yán)重，且是事故主要造成因素，所以是有期徒刑二年六個(gè)月。

（三）“同案”還是“不同案”

通過這兩起案件，我們可以看到，同樣是交通肇事罪，但是判決結(jié)果是不一樣的。

正如世界上沒有兩片完全相同的樹葉一樣，客觀上沒有真正相同的事物（同案），主觀上沒有真正相同的判斷（同判）。何為同案？何為同判？值得人們?nèi)パ芯颗c分析。

所以案件情節(jié)大致相同不是“同案”的標(biāo)準(zhǔn)，更不能作為“同判”的理由。案件是否同一級(jí)應(yīng)該綜合案件的性質(zhì)和案件的情節(jié)予以分析，立足于案件事實(shí)與具體法律條文的聯(lián)系，以案件事實(shí)的法律特性為線索，來確定兩個(gè)案件的事實(shí)在整體上是不是涉及相同的法律問題，是不是屬于同樣法律性質(zhì)的案件。任何一個(gè)司法案件，都是由受過專業(yè)訓(xùn)練的審判工作人員在綜合法律和事實(shí)之間作出的判斷，其裁判過程受到了當(dāng)事人及代理人在庭審過程中舉質(zhì)證、庭審辯論的影響，程序法對(duì)案件程序的約束，法院內(nèi)部的監(jiān)督及二審程序的保障。案件不是物件，司法判決也非機(jī)械化生產(chǎn)產(chǎn)品。民眾在發(fā)表評(píng)論的時(shí)候，是否有人已經(jīng)細(xì)致地比過這類“同案”之間的不同之處，是否能真正立足案件事實(shí)之中，是否考慮當(dāng)事人是否按要求履行法律規(guī)定的義務(wù)及適用有關(guān)程序予以救濟(jì)？還是基于某種利益的需要？這些原因造成了同類案件的所謂“同案不同判”的輿論批判導(dǎo)向。

二、“同案”不同判的原因

（1）舉證：這種情況在上述案件中表現(xiàn)的不是很明顯，但是也可以看出，在安寧區(qū)案件中，被告人提交的第7份證據(jù)“蘭州市安寧區(qū)人民法院刑事附帶民事調(diào)解書、收條、諒解書，證明被告人葛某某向被害人家屬賠償500000元并取得被害人家屬諒解的事實(shí)”，是被告人得以被從輕的重要依據(jù)。

而在一些集團(tuán)訴訟中這種情況經(jīng)常出現(xiàn)，同樣的案情，有的當(dāng)事人或是本身具有較高的法律素養(yǎng)，或是聘請(qǐng)了專業(yè)的法律服務(wù)人員，能較好地完成舉證，訴訟請(qǐng)求就更容易獲得支持。但有的訴訟當(dāng)事人既不具備專業(yè)知識(shí)，也未聘請(qǐng)專業(yè)法律服務(wù)人員，僅憑一腔熱血和樸素的“有理走遍天下”的理念即來起訴，導(dǎo)致舉證不能，進(jìn)而導(dǎo)致敗訴。這時(shí)候敗訴的當(dāng)事人往往會(huì)氣沖沖的質(zhì)問法官：“我們是一樣的案子，為什么他贏了，我輸了？”如果這時(shí)判后答疑工作做的不到位，當(dāng)事人的憤怒情緒就會(huì)得到更大的渲染。

（2）裁判結(jié)果認(rèn)定人員認(rèn)識(shí)不一：目前的制度體系情況下，對(duì)于大多數(shù)法院而言，要做出一個(gè)判決，除獨(dú)任法官、合議庭出具意見之外，仍需要向庭領(lǐng)導(dǎo)、院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，共同研究決定，有的案件還需要經(jīng)審判委員會(huì)討論來決定裁判結(jié)果。所以裁判文書中都會(huì)寫“本院認(rèn)為”，而不是“本法官認(rèn)為”，體現(xiàn)的正式一種集體決議的精神，“本法官認(rèn)為”這種頗顯自信的表達(dá)方式在英美法系較為常見。

我國(guó)是成文法國(guó)家，不實(shí)行判例制度，之前的判例并不對(duì)之后的裁判構(gòu)成約束。所以司法實(shí)踐中，即使是同類型的案件，在上述的討論過程中，不同的參加合議、討論、研究的人員，由于法律適用、事實(shí)認(rèn)定上觀念不同，尤其是自由裁量權(quán)上的標(biāo)準(zhǔn)不同，得出不同的結(jié)論也就不足為奇。而這時(shí)很難說哪個(gè)案件是錯(cuò)案，但是說都正確似乎也總是覺得底氣不足。這種現(xiàn)象甚至可以說是成文法國(guó)家司法裁判的一種痼疾，因?yàn)樗痉ú门械倪^程，是一個(gè)對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)法律進(jìn)行解釋的過程，整個(gè)過程中都存在著主觀的自由裁量，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一在所難免。