全部財(cái)產(chǎn)。對(duì)其他同案被告人分別判處十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。一審宣判后，李建平及同案被告人不服，提出上訴。李建平，1960年5月出生，河北省霸州人，于2004年6月起任呼和浩特市水務(wù)局黨委書(shū)記、局長(zhǎng)兼春華水務(wù)公司董事長(zhǎng)，2011年3月，任呼和浩特經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)黨工委書(shū)記。2018年9月7日，李建平接受審查調(diào)查，2019年8月22日被“雙開(kāi)”。其“雙開(kāi)”通報(bào)措辭嚴(yán)厲，指出其“理想信念完全喪失，黨性原則蕩然無(wú)存，行為底線全面失守”。李建平案曾被稱為“內(nèi)蒙古反

的一項(xiàng)基本要求，同案同判有著兩種不同的理解方式：一是作為司法政策的同案同判；二是作為推理方式的同案同判。后一種具有概念上的獨(dú)立價(jià)值，而不是僅成為司法政策的一種通俗表述。指導(dǎo)性案例在司法體制中的定位，既表明參照指導(dǎo)性案例是一項(xiàng)法律義務(wù)，又表明參照的內(nèi)容可以是前案說(shuō)理中體現(xiàn)的抽象法律理由。指導(dǎo)性案例本身的復(fù)雜性也提供了對(duì)同案同判原則進(jìn)行更為抽象化理論建構(gòu)的可能性，即從作為理由之治的司法裁判過(guò)程出發(fā)，實(shí)質(zhì)性理由既是判斷類案的依據(jù)，也構(gòu)成待決案件裁判的核心理由。實(shí)

或嚴(yán)格意義上的“同案同判”是有關(guān)法律規(guī)范性判斷必然性的模態(tài)命題。法官必須在事實(shí)相同的多個(gè)案件中作出相同判決構(gòu)成這個(gè)模態(tài)命題的正面部分，而當(dāng)法官在事實(shí)相同的多個(gè)案件中作出不同判決時(shí)，這個(gè)命題的反面部分認(rèn)定這些判決中必然蘊(yùn)涵錯(cuò)誤。如此理解的“同案同判”意味著案件事實(shí)屬性和法律屬性或案件事實(shí)屬性和司法判決之間的隨附關(guān)系，它無(wú)關(guān)正義、平等等實(shí)質(zhì)價(jià)值，中立于任何裁判理論，甚至無(wú)關(guān)理性或合理性的最低要求。在制定法背景下，同案同判要求只是“依法正確判決”的附帶現(xiàn)象，在概

的判決，形成的“同案不同判”的情形，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法公正的不信任乃至對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)的不信任。我國(guó)實(shí)行的法律體系與英美法系的判例法不同，加之我國(guó)地理位置幅員遼闊，各地之間的民俗、文化、社會(huì)情況也不盡相同，無(wú)疑加劇了這種類似案件得不到相似判決的情形。我們要充分正視這種現(xiàn)象產(chǎn)生的深層原因，以及可能產(chǎn)生的影響，以便對(duì)其進(jìn)行正確的引導(dǎo)，最終才能實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正、公信的目的，保持司法體系的穩(wěn)定性。一、“同案”的基本概念(一)“同案”的理論定義根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)中的規(guī)定，對(duì)

料的；（三）包庇同案人員的；（四）向組織提供虛假情況，掩蓋事實(shí)的；（五）有其他對(duì)抗組織審查行為的。《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》第十三條有相關(guān)規(guī)定——公職人員阻止他人檢舉、提供證據(jù)的，串供或者偽造、隱匿、毀滅證據(jù)的，包庇同案人員的，應(yīng)當(dāng)從重給予政務(wù)處分。對(duì)抗組織審查并非“補(bǔ)救”措施，反而是錯(cuò)上加錯(cuò)的歧路。違紀(jì)違法干部要丟掉幻想、正視錯(cuò)誤，只有主動(dòng)交代問(wèn)題、積極配合調(diào)查才是唯一出路。

指導(dǎo)制度以來(lái)，“同案同判”問(wèn)題就成了學(xué)術(shù)界的熱詞。理論界對(duì)是否應(yīng)當(dāng)追求“同案同判”以及在何種程度上追求“同案同判”展開(kāi)了多輪交鋒。2020 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）是對(duì)近十余年學(xué)界諸多爭(zhēng)論的一次重要回應(yīng)，是用規(guī)范性法律文件將“同案同判”的要求加以制度化的階段性成果。這種統(tǒng)一法律適用的努力展現(xiàn)了最高人民法院對(duì)實(shí)踐中長(zhǎng)期存在“同案異判”問(wèn)題的治理決心?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">同案同判”被視為法律平等適用的體現(xiàn)，它可以為司法

雜性日益凸現(xiàn)，“同案不同判”現(xiàn)象也越來(lái)越多?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">同案”指的是民事案件的性質(zhì)、事實(shí)以及法律關(guān)系等都一樣，而“不同判”則指的是裁決結(jié)果不同。顧名思義，“同案”是指相同案件性質(zhì)、類型、同類事實(shí)，而“不同判”是指在“同案”的基礎(chǔ)上，在適用法律上作出不一致的裁判。一、民事案件中“同案不同判”的界定民事案件下的民事糾紛一般發(fā)生于某一特定主體或時(shí)空中，“同案不同判”中的同案并不是指兩件民事案件的所有細(xì)節(jié)都完全相同，這樣的“同案”是不存在的，從法律意義上，對(duì)于“同案”的界定

有的作用，促進(jìn)“同案同判”；規(guī)范法官使用類案檢索的流程，發(fā)揮（部門(mén)及跨部門(mén)的）專業(yè)法官會(huì)議的作用，使重大分歧及法律適用問(wèn)題得以解決；規(guī)范使用統(tǒng)一法律適用平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)，提高了工作效率，并規(guī)范了數(shù)據(jù)庫(kù)的及時(shí)篩查更新。一、同案同判的法律基礎(chǔ)作為2021年政法領(lǐng)域十大重點(diǎn)改革舉措，該《實(shí)施辦法》的目標(biāo)，一直有實(shí)現(xiàn)“同案同判”的通俗說(shuō)法，從《實(shí)施辦法》的具體條文中，我們可以看出，其使用的是“類案檢索”一詞?！邦惏笝z索”是為了達(dá)到“同案同判”裁判效果的一條新的嘗試路徑。

法裁判過(guò)程中的“同案同判”是法的一般性與社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)的關(guān)系這一命題的集中體現(xiàn)。追求“同案同判”要求法院系統(tǒng)統(tǒng)一法律適用，規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，使得法官的自由裁量權(quán)可以被限制在合理的范圍之內(nèi)。這是人民法院貫徹憲法以及法律所賦予的職責(zé)的重要要求，也是深入貫徹司法審判法官責(zé)任制的重要抓手，是加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)監(jiān)督，保障法院法官依法正確行使審判權(quán)的重要體現(xiàn)。最高人民法院作為我國(guó)最高的審判機(jī)關(guān)，其任務(wù)不僅僅在于監(jiān)督下級(jí)法院的司法審判活動(dòng)，而且具有指導(dǎo)下級(jí)人民法院審判活動(dòng)

江一、問(wèn)題的提出同案同判的拘束力，指的是同案中前案對(duì)后案的拘束力。同案同判是否有拘束力，如果有，它的性質(zhì)是什么，是法理學(xué)上的一個(gè)重要問(wèn)題。多數(shù)法律實(shí)證主義者認(rèn)為，只有實(shí)證法具有規(guī)范拘束力，而同案同判并不具有法律上的拘束力，只有道德上的說(shuō)服力?！?〕參見(jiàn)陳景輝：《同案同判：法律義務(wù)還是道德要求？》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第60頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，同案同判是正確適用規(guī)則的自然效果，因此同案產(chǎn)生同判的拘束力，僅僅是一種認(rèn)識(shí)上的假象?！?〕例如，雷磊認(rèn)為，

聯(lián)系方式等。如果同案原告為二人以上，應(yīng)當(dāng)分別寫(xiě)明。如果同案被告有二人以上，應(yīng)當(dāng)按責(zé)任大小的順序?qū)懨?。如果原告或被告系法人、其他組織的，應(yīng)寫(xiě)明其名稱和住所，以及其法定代表人（或主要負(fù)責(zé)人）的姓名和職務(wù)。如果有第三人，按照原告、被告這樣去寫(xiě)。 三、訴訟請(qǐng)求 訴訟請(qǐng)求必須明確具體，不可隨意主張，需要有證據(jù)能夠證明。涉及到的金額應(yīng)當(dāng)明確，有具體計(jì)算方式。若有利息，需要暫計(jì)算到起訴日，寫(xiě)明利息的計(jì)算方式。 四、事實(shí)與理由 事實(shí)和理由的表述，主要圍繞訴訟請(qǐng)求來(lái)寫(xiě)，寫(xiě)明

際投資仲裁中的“同案不同判”（一）何謂國(guó)際投資仲裁中的“同案不同判”在國(guó)內(nèi)法中已經(jīng)有學(xué)者將“同案”分為三類：第一類是指“同一法律問(wèn)題”，即由不同審判組織對(duì)同一個(gè)法律問(wèn)題作出不一致的判斷，最后導(dǎo)致司法不統(tǒng)一。第二類是指“事實(shí)相同、法律關(guān)系相同的案件”；第三類是指“爭(zhēng)議焦點(diǎn)、關(guān)鍵案情相同或類似”的案件。在外國(guó)學(xué)者Susan的論述中，其將裁決不一致的案件主要分為三類。第一類是涉及相同事實(shí)、形式上相似當(dāng)事人和類似投資權(quán)利的案件；第二類是涉及類似商業(yè)情況和類似投資權(quán)

久彌新的話題，“同案同判”源于“同等情況同等對(duì)待”的樸素法諺，同時(shí)蘊(yùn)含著“不同情況區(qū)別對(duì)待”的含義。但從語(yǔ)義學(xué)上講，“同案”“同判”的判定面臨著理論、認(rèn)知、實(shí)踐等多種困境。在法律邏輯內(nèi)很難對(duì)“同案同判”進(jìn)行理論證成的情況下，一些學(xué)者轉(zhuǎn)向語(yǔ)義上的另一種解讀，如將“同案”理解為“同類案件”而非“相同案件”，避免誤入上述繞不出的困境而受到理論詰難，甚至更為悲觀的態(tài)度則認(rèn)為“同案同判是一個(gè)虛構(gòu)的法治神話”(1)周少華：《同案同判：一個(gè)虛構(gòu)的法治升華》，《法學(xué)》20

的結(jié)果，再次將“同案不同判”置于公眾視野。同案不同判時(shí)有發(fā)生近年來(lái)，隨著法官的自主裁判權(quán)和自由裁量權(quán)進(jìn)一步增強(qiáng)，“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法公信力?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">同案不同判”的現(xiàn)象，除了在民事、行政類案件中出現(xiàn)外，在刑事案件中也時(shí)有發(fā)生，其中以仿真槍案件最引人關(guān)注。劉大蔚因網(wǎng)購(gòu)24支仿真槍，福建省泉州市中級(jí)人民法院一審以走私武器罪判處其無(wú)期徒刑。上訴后，被福建省高級(jí)人民法院二審駁回。劉大蔚的父母隨后提出申訴。2019年4月8日，最高人民法院核準(zhǔn)了福建省

人的認(rèn)同，那就是同案同判。事實(shí)上，不僅僅是普通老百姓，許多專家學(xué)者也在追求和呼吁實(shí)現(xiàn)同案同判的道路上付出了不少努力，力求實(shí)現(xiàn)司法的公平和正義。但值得注意的是，在理論界，也有一些學(xué)者站在反向?qū)徱?span id="j5i0abt0b" class="hl">同案同判的角度提出，所謂同案同判是根本不可能實(shí)現(xiàn)的，其只不過(guò)是一個(gè)虛構(gòu)的法治神話而已。那么在司法實(shí)踐中，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待所謂“同案同判”“同案不同判”的問(wèn)題呢？所謂同案值得探討的問(wèn)題在于，這個(gè)世界上真的存在絕對(duì)意義上的同案嗎？答案毫無(wú)疑問(wèn)是否定的。同樣一起盜竊案——甲

判中很容易出現(xiàn)相同案件不同的裁判結(jié)果，即“同案不同判”現(xiàn)象。這不僅不利于司法公信力的確立、使全體人民樹(shù)立法律信仰，而且也不利于依法治國(guó)方略的實(shí)施。法官在司法裁判中如何適用法律，以使案件得到公正的解決，給當(dāng)事人一個(gè)滿意的答復(fù)，對(duì)上述問(wèn)題的解決起著至關(guān)重要的作用。以民事訴訟中出現(xiàn)的原告僅有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，無(wú)借款合同而主張?jiān)桓骐p方存在民間借貸關(guān)系為例，筆者在法信網(wǎng)上輸入“民間借貸”“僅有轉(zhuǎn)賬憑證”“無(wú)借款合同”等關(guān)鍵詞搜索發(fā)現(xiàn)，共有民事案件132 件，其中二審維

吳鎵宇摘 要：“同案異判”中的“同案”應(yīng)當(dāng)分為“同一案件”和“相似案件”兩個(gè)類型，而相似案件的判斷筆者選取“七要素”作為兩個(gè)案件的比較標(biāo)準(zhǔn)，選出其中對(duì)案件法律定性有重要影響的要素進(jìn)行比對(duì)確定的。有的“同案異判”案件是由于理解和認(rèn)識(shí)差異和人類認(rèn)識(shí)的有限性等因素造成，有其存在的合理性，不應(yīng)被全面批判。對(duì)“同案異判”現(xiàn)象要通過(guò)一系列規(guī)制路徑使得它的存在主觀上和客觀上符合正當(dāng)性的邏輯界限。關(guān)鍵詞：相似案件;同案異判;正當(dāng)性?中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文

211166“同案不同判”一般是指相同或相似案件，經(jīng)法院審理后，沒(méi)有得到相同或相當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。司法實(shí)踐中充斥著各種“同案不同判”現(xiàn)象，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件也不例外。較之其他類型的司法裁判，醫(yī)療糾紛裁判的特殊性在于，爭(zhēng)議事實(shí)具有極強(qiáng)的醫(yī)學(xué)專業(yè)色彩，醫(yī)學(xué)專業(yè)權(quán)威的判斷順理成章地被引入裁判中。通常認(rèn)為醫(yī)學(xué)專業(yè)權(quán)威的判斷對(duì)于司法裁判最終的結(jié)果具有決定意義，然而在實(shí)際案件審理中，法院對(duì)相似鑒定的醫(yī)療損害糾紛作出的判決卻存在較大差異。一、案例選擇醫(yī)療糾紛有其特殊復(fù)雜

論，這就容易造成同案不同判，也容易造成裁判者對(duì)于合同解釋權(quán)的濫用。（3）未明確合同當(dāng)事人參與合同解釋的法律價(jià)值。合同解釋的主體雖是裁判者，但合同當(dāng)事人作為合同制定的主體，其對(duì)于合同解釋的作用和價(jià)值同樣不能忽視，有時(shí)甚至可以幫助裁判者更好地解釋合同，“在解釋合同條款的過(guò)程中，法院常能從當(dāng)事人自己所作的解釋性闡述中獲得極大的幫助，或者他們依據(jù)該闡釋性解釋從提供或者受領(lǐng)給付的行為中得到了巨大的助益”，在合同解釋過(guò)程中，裁判者雖依據(jù)法律規(guī)定成為了合同解釋的主體，但

的新時(shí)代。二、“同案同判”下人工智能的具體應(yīng)用分析（一）對(duì)“同案同判”的界定“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提，”適用法律人人平等一直是人們用于衡量司法公正的重要標(biāo)尺，而“同案同判”同樣是公正和平等的要求。由于對(duì)“同案同判”的理解不同，在大多數(shù)人的眼里“同案同判”是難以企及的理想國(guó)。但是當(dāng)我們?cè)诶斫夂螢椤?span id="j5i0abt0b" class="hl">同案同判”時(shí)，如果僅從字面上采用完全等同說(shuō)，那么是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，原因在于每一個(gè)案都有其自身的特殊性。完全等同說(shuō)忽視了事物共性與個(gè)性的統(tǒng)一。例如刑事犯罪，即

論，這就容易造成同案不同判，也容易造成裁判者對(duì)于合同解釋權(quán)的濫用。（3）未明確合同當(dāng)事人參與合同解釋的法律價(jià)值。合同解釋的主體雖是裁判者，但合同當(dāng)事人作為合同制定的主體，其對(duì)于合同解釋的作用和價(jià)值同樣不能忽視，有時(shí)甚至可以幫助裁判者更好地解釋合同，“在解釋合同條款的過(guò)程中，法院常能從當(dāng)事人自己所作的解釋性闡述中獲得極大的幫助，或者他們依據(jù)該闡釋性解釋從提供或者受領(lǐng)給付的行為中得到了巨大的助益”，在合同解釋過(guò)程中，裁判者雖依據(jù)法律規(guī)定成為了合同解釋的主體，但

較大。這是否存在同案不同判的問(wèn)題？同時(shí)，“假冒”類案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定，能否優(yōu)先采信鑒定意見(jiàn)？司這些都是我們?cè)谵k理“假冒”類案件中需要深入探討的問(wèn)題。一、采信鑒定意見(jiàn)的合理性分析正如前述，采信鑒定意見(jiàn)雖然可以避免司法機(jī)關(guān)采信真實(shí)性、穩(wěn)定性不足的言詞證據(jù)、書(shū)面記錄，但是，這種做法也存在“加重處刑”之嫌。因此，如何評(píng)價(jià)和看待鑒定意見(jiàn)與言詞證據(jù)、書(shū)面記錄在證據(jù)采信環(huán)節(jié)的優(yōu)劣及采信鑒定意見(jiàn)所產(chǎn)生的“加重處刑”的結(jié)果，無(wú)疑是我們首先需要分析的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)屬

刑事犯罪案件的“同案同判”，不少人會(huì)予以如下解讀：對(duì)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)（包括犯罪情節(jié)和法定量刑情節(jié)）、社會(huì)危害程度相同的案件，應(yīng)當(dāng)判處相同的刑罰。例如，張某與王某同為交通局局長(zhǎng)，收受賄賂的數(shù)額都是3000萬(wàn)元，犯罪的情節(jié)和犯罪的社會(huì)危害程度都相同，都有檢舉立功的法定量刑情節(jié)。按照“同案同判”的要求，對(duì)張、王應(yīng)以受賄罪判處相同的刑罰。上述解讀，在公眾中具有龐大數(shù)量的擁躉。甚至，不少法律同仁亦予以認(rèn)同。然而，實(shí)際上，這是對(duì)“同案同判”的一種誤讀。根據(jù)刑法規(guī)

褚天有“同案不同判”在有關(guān)法院報(bào)道以及裁判文書(shū)上，時(shí)有出現(xiàn)，有時(shí)舊的問(wèn)題解決了，新的問(wèn)題又出現(xiàn)了，再加上對(duì)法律理解沒(méi)有定論，裁判的尺度也就自然地出現(xiàn)分歧。由于裁判尺度不統(tǒng)一造成相同事實(shí)不同裁判結(jié)果的法律荒謬，勢(shì)必會(huì)引起公眾對(duì)司法的質(zhì)疑與責(zé)難。如果同一條法律同時(shí)存在截然相反的解釋與適用，那么法律本身存在的預(yù)測(cè)功能和對(duì)當(dāng)事人做事的指引功能就會(huì)無(wú)從談起，就會(huì)引起社會(huì)公眾甚至審判人員的理性觀念的混亂。這嚴(yán)重危及司法權(quán)威及司法公信力，作為掌握審判權(quán)的人民法院，要求公

同，不過(guò)核心都是同案同判。一、指導(dǎo)性案例即同案同判的理論基礎(chǔ)指導(dǎo)性案例的出臺(tái)是為了適應(yīng)社會(huì)對(duì)同案同判的需求。同案同判應(yīng)當(dāng)著眼于每個(gè)個(gè)案裁判之間的共同點(diǎn)，它的重心是對(duì)法官依法認(rèn)定、適用法律、作出判決過(guò)程中自由裁量權(quán)的限定。德沃金法律思想體系中的“唯一正解”理論是這一制度存在的基礎(chǔ)。其具體內(nèi)涵是：所有案件都應(yīng)當(dāng)有唯一確定的判決。不過(guò)同案同判只是司法的理想狀態(tài)。德沃金后期發(fā)現(xiàn)了“唯一正解”理論存在的弊端：會(huì)在極個(gè)別案件中喪失真正意義上的公正?？墒撬J(rèn)為同案同判造

石聆睿摘 要：“同案不同判”已成了司法不公正、不廉潔的重要表現(xiàn)和理由。然而對(duì)“同案不同判”，許多民眾的理解，更多地是停留在一些博人眼球的諸如“義憤填膺”類報(bào)道和大眾被誤導(dǎo)的情緒化理解之中，他們?nèi)狈ι钊胱屑?xì)的研究，導(dǎo)致民眾的意愿被濫用。究竟我國(guó)司法是“同案同判”還是“同案不同判”？本文以交通肇事罪為例，通過(guò)交通肇事類案件的分析，具體來(lái)看事實(shí)如何，我們今后該如何看待“同案同判”和“同案不同判”。關(guān)鍵詞：交通肇事；同案；同判；不同判一、具體案例分析（一）蘭州市安

年，我們探索的“同案”教學(xué)與當(dāng)今的中小學(xué)“學(xué)案”模式殊途同歸，我們并沒(méi)輸在起跑線上。分析兩種教學(xué)，它們有許多相似之處，也有些許不同。一、一字之差：“學(xué)案”與“同案”“學(xué)案”是指教師依據(jù)學(xué)生的認(rèn)知水平、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，為指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行主動(dòng)的知識(shí)建構(gòu)而編制的學(xué)習(xí)方案?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">同案”是指幼兒園根據(jù)幼兒不同的年齡特點(diǎn)、生活經(jīng)驗(yàn)、最近發(fā)展區(qū)的認(rèn)知水平，為幼兒掌握新的知識(shí)與技能設(shè)計(jì)的教學(xué)方案。二、針對(duì)性的不同，即目的、作用不同學(xué)案的針對(duì)目標(biāo)是學(xué)生，目的是幫助學(xué)生如何學(xué)習(xí)，起到“導(dǎo)航

何然摘 要：“同案不同判”是一個(gè)非常常見(jiàn)的概念，即使是在一般民眾的生活當(dāng)中也會(huì)多有討論。此一概念，乍看之下不難理解，似乎每個(gè)人都能想當(dāng)然地說(shuō)出它的定義，即所謂“同案不同判”就是相同案件應(yīng)有相同的判決。但是，若仔細(xì)推敲，便知這當(dāng)中另有門(mén)道，有甚多可探討之處。首先，對(duì)于何為“同案”便存在著不同的理解。沒(méi)有對(duì)于這一概念清晰的界定，而直接討論應(yīng)如何解決這一問(wèn)題將全都是枉然。筆者認(rèn)為，能構(gòu)成“同案”的案件，顯然指的是司法過(guò)程中的案件，并且應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)得出判決結(jié)果的案件

業(yè)大學(xué) 北京）“同案不同判”中“同案”之界說(shuō)何 然（100044 北方工業(yè)大學(xué) 北京）“同案不同判”是一個(gè)非常常見(jiàn)的概念，即使是在一般民眾的生活當(dāng)中也會(huì)多有討論。此一概念，乍看之下不難理解，似乎每個(gè)人都能想當(dāng)然地說(shuō)出它的定義，即所謂“同案不同判”就是相同案件應(yīng)有相同的判決。但是，若仔細(xì)推敲，便知這當(dāng)中另有門(mén)道，有甚多可探討之處。首先，對(duì)于何為“同案”便存在著不同的理解。沒(méi)有對(duì)于這一概念清晰的界定，而直接討論應(yīng)如何解決這一問(wèn)題將全都是枉然。筆者認(rèn)為，能構(gòu)成“

古代法律規(guī)則下的同案同判障礙分析章 燕北方工業(yè)大學(xué)，北京 100144中國(guó)古代對(duì)同案同判的追求，在司法實(shí)踐中最終為現(xiàn)實(shí)所消解。古代法律規(guī)則體系、法律語(yǔ)言模糊性與明晰性問(wèn)題，賦予中國(guó)古代審判者較大的自由裁量權(quán)，成為同案同判的主要障礙因素。同案同判；法律規(guī)則體系；法律語(yǔ)言同案同判，因其背后關(guān)聯(lián)的平等、公正等價(jià)值，從通識(shí)角度而言是個(gè)應(yīng)然的問(wèn)題?！胺ㄇ捌降?、司法公正，從東方文明到西方文明，從古至今，自有法以來(lái)就是司法的一個(gè)永恒主題，一個(gè)至高的價(jià)值追求?！雹僦袊?guó)古代

從交通肇事罪看“同案同判”與“同案不同判”石聆睿（730070 甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州）“同案不同判”已成了司法不公正、不廉潔的重要表現(xiàn)和理由。然而對(duì)“同案不同判”，許多民眾的理解，更多地是停留在一些博人眼球的諸如“義憤填膺”類報(bào)道和大眾被誤導(dǎo)的情緒化理解之中，他們?nèi)狈ι钊胱屑?xì)的研究，導(dǎo)致民眾的意愿被濫用。究竟我國(guó)司法是“同案同判”還是“同案不同判”？本文以交通肇事罪為例，通過(guò)交通肇事類案件的分析，具體來(lái)看事實(shí)如何，我們今后該如何看待“同案同判”和“同案

致了實(shí)踐中出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。淺談共同遺囑的實(shí)踐的問(wèn)題，提出解決方法。共同遺囑；問(wèn)題；同案不同判一、概述共同遺囑是指兩個(gè)以上的遺囑人共同訂立，處分自己所有以及共同的財(cái)產(chǎn)時(shí)的遺囑。其有異于普通遺囑，它是兩個(gè)及以上有法律資格的主體在自愿和共同協(xié)商，表達(dá)其意志，體現(xiàn)在一份遺囑文本中的遺囑。有的形式和實(shí)質(zhì)意義之分。形式上的共同遺囑又稱單純的共同遺囑，是指即內(nèi)容各自獨(dú)立的數(shù)份遺囑記載于同一份遺囑中。而實(shí)質(zhì)意義的共同遺囑指的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人將其內(nèi)容共同或相

義，但它依據(jù)的“同案同判”原則，卻與英美判例法的運(yùn)作機(jī)制有異曲同工之妙。本文將從英美判例法的運(yùn)作機(jī)制入手，逐步分析司法預(yù)測(cè)的實(shí)質(zhì)。判例法；司法預(yù)測(cè)；實(shí)質(zhì)；遵循先例制度；同案同判一、英美判例法的運(yùn)作機(jī)制所謂判例法，就是基于法院的判決而形成的具有法律效力的判定，這種判定對(duì)以后的判決具有法律規(guī)范效力，能夠作為法院判案的法律依據(jù)。雖然美國(guó)在承襲英國(guó)判例法的道路上已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，有了自己的特色，但作為判例法系兩大代表性國(guó)家，其判例法的運(yùn)作機(jī)制大同小異。(一)判例查找與

　230601）同案不同判現(xiàn)象研究程森 （安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601）【摘要】長(zhǎng)期以來(lái)，“同案不同判”現(xiàn)象普遍存在于我國(guó)司法實(shí)踐的各個(gè)領(lǐng)域，不僅嚴(yán)重破壞了我國(guó)司法權(quán)的統(tǒng)一適用，而且給我國(guó)司法公平公正造成了巨大的危害。這一現(xiàn)象具有我國(guó)成文法法律體系結(jié)構(gòu)、裁判主體的主觀方面和“同質(zhì)化”程度以及司法程序運(yùn)行過(guò)程中存在的缺陷等方面的形成原因。為了抑制該現(xiàn)象的發(fā)生，我國(guó)既要做到進(jìn)一步細(xì)化立法技術(shù)、加大案件審判過(guò)程的公開(kāi)力度，又要加強(qiáng)裁判主體的“同質(zhì)化”和“

瑩*對(duì)民事糾紛“同案不同判”的法律監(jiān)督文◎林 瑩**福建省寧德市人民檢察院檢察員［352100］“同案不同判”是指不同法院之間、不同庭室之間、不同法官之間，對(duì)一些相同或者相似的案件，作出大相徑庭的判決結(jié)果。美國(guó)著名法官、法學(xué)理論家本杰明·卡多佐曾指出：“如果有一組案件所涉及的要點(diǎn)相同，那么各方當(dāng)事人就會(huì)期望有同樣的決定。如果依據(jù)相互對(duì)立的原則交替決定這些案件，那么這就是一種很大的不公。如果在昨天的一個(gè)案件中，判決不利于作為被告的我，那么如果今天我是原告，我

域下整體性地違反同案同罰原則的量刑現(xiàn)象，其與同案異罰緊密相聯(lián)，因此，對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐中量刑失衡存否問(wèn)題的考察，就可以轉(zhuǎn)換到是否存在整體性的同案異罰問(wèn)題上。然而，對(duì)同案異罰的探究，又不得不先解決怎樣在司法實(shí)踐形形色色的案件與其量刑中鑒別出哪些案件屬于同案，哪些量刑屬于同罰?！?span id="j5i0abt0b" class="hl">同案”包括裸罪同案和非裸罪同案。裸罪是指在司法實(shí)踐中，剛達(dá)到犯罪某一具體構(gòu)成要件等級(jí)，并未有任何量刑情節(jié)獲得法官認(rèn)可的犯罪狀態(tài)。在這一意義上，所有裸罪當(dāng)然可以被視為同案，這就是裸罪同案。但

范圍很大，導(dǎo)致“同案不同罰”的情況時(shí)有發(fā)生。事實(shí)上，一些地方出臺(tái)的只罰款不扣分規(guī)定，涉嫌違背相關(guān)法律規(guī)定。我國(guó)是社會(huì)主義法治國(guó)家，再好的人性化執(zhí)法也不能置法律于不顧，而處理違章只罰款不扣分明顯有違法律規(guī)定，也會(huì)帶來(lái)不良后果。記分作為行政處罰的一個(gè)必要措施，具有不可替代的教育和警示作用，在交通違法行為處理過(guò)程中作用尤為突出。沒(méi)有記分的罰款，除了有損法律尊嚴(yán)之外，還在一定程度上縱容交通違法行為的發(fā)生。這樣的所謂人性執(zhí)法，最終坑害的是廣大人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全

子的嚴(yán)重罪行，對(duì)同案或其他案件中罪行較輕的罪犯作出承諾，如果他們放棄拒證權(quán)而提供某些關(guān)鍵的證據(jù)，將不再對(duì)其進(jìn)行刑事追究”。[1]430作證豁免制度中的證人，其實(shí)就是同案犯罪嫌疑人，即所謂的“污點(diǎn)證人”。為更好地打擊特殊的重大犯罪，許多法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)建立了“污點(diǎn)證人”作證豁免制度?！拔埸c(diǎn)證人”在德國(guó)被稱為“王冠證人”，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱為“窩里反證人”，在英國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)稱為“邊緣被告人”。[2]262-263我國(guó)大陸地區(qū)立法中沒(méi)有規(guī)定“污點(diǎn)證人”作證

面，司法裁判受到同案同判的拘束；另一方面，某些情況之下的特殊對(duì)待又被認(rèn)為是合理的。要想化解這個(gè)悖論，必須仔細(xì)考察同案同判的基本性質(zhì)。近年來(lái)，案例指導(dǎo)制度已經(jīng)成為中國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中一個(gè)重要的部分，“統(tǒng)一法律適用”被視為案例指導(dǎo)制度最重要的優(yōu)點(diǎn)，必然要求在司法實(shí)踐中來(lái)落實(shí)同案同判。案例指導(dǎo)制度所肯定的是一種有關(guān)同案同判的“強(qiáng)主張”，即“同案同判”是不可放棄的司法要求，是不可擺脫的法律義務(wù)，因此只有在證明“表面上相似的案件并不是真正同案”的基礎(chǔ)上，才能給予特殊對(duì)待

第二中學(xué))“學(xué)教同案”彰顯課改特色◆張渡海(黑龍江省同江市第二中學(xué))我校在推進(jìn)課程改革的進(jìn)程中，在全面貫徹黨的教育方針的同時(shí)，確定了以多元智能理論為指導(dǎo)，以“一切為了學(xué)生的發(fā)展”為辦學(xué)理念，以“學(xué)教同案”為課程改革的突破口，強(qiáng)調(diào)個(gè)性發(fā)展，注重差異教育，智能多元評(píng)價(jià)，逐步形成了以“學(xué)教同案”為載體，彰顯課改特點(diǎn)的辦學(xué)特色。一、改革傳統(tǒng)的備課模式，實(shí)行以“學(xué)教同案”為載體的分工協(xié)作，取長(zhǎng)補(bǔ)短的集體備課開(kāi)學(xué)初，備課組長(zhǎng)確定各單元的主備教師。主備教師提前一周確定教

在著較為嚴(yán)重的“同案不同判”現(xiàn)象，最高法院通過(guò)案例指導(dǎo)旨在約束法官裁量的隨意性，保障司法公正“上周我們就接到《通知》，現(xiàn)在正組織全院學(xué)習(xí)呢!”貴州省高級(jí)法院副院長(zhǎng)李漢字在電話中對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“指導(dǎo)性案例統(tǒng)一了裁判尺度，約束了法官的自由裁量權(quán)。”2012年12月20日，最高人民法院發(fā)布了第一批4個(gè)指導(dǎo)性案例，其中民事和刑事案例各2個(gè)。同時(shí)，最高法院也下發(fā)了《關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》，要求各級(jí)人民法院認(rèn)真組織學(xué)習(xí)，嚴(yán)格參照適用指導(dǎo)性案例。世界上

進(jìn)行規(guī)范，避免“同案不同判”等現(xiàn)象的發(fā)生，是當(dāng)前最值得研究的問(wèn)題。死刑案件最為集中的罪名是故意殺人罪，需對(duì)此罪的適用格外關(guān)注；最近幾年死刑案件審判中最為突出的問(wèn)題之一是自首制度的運(yùn)用導(dǎo)致的同案不同判問(wèn)題；死刑復(fù)核制度作為死刑案件最后一個(gè)程序具有最終的把關(guān)作用；死刑案件中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的精神鑒定是法治國(guó)家死刑制度的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)?；诖?，本刊特選取這四個(gè)有代表性的問(wèn)題，從程序、實(shí)體、觀念、發(fā)展趨勢(shì)等角度對(duì)死刑案件規(guī)范化問(wèn)題予以研究，以饗讀者，并期待能助益

犯盜竊罪而與任某同案審理的李某的供述。也就是說(shuō)，一審法院在審理過(guò)程中主要根據(jù)了被告人之間供述的相互印證，認(rèn)定了與被告人任某相關(guān)的犯罪事實(shí)。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，第一，因?yàn)楣餐桓嫒巳文撑c張某的供述一致，所以可以認(rèn)定被告人任某曾和張某一同向穆某和者某販賣2克毒品。第二，因共同被告人張某與李某對(duì)任某單獨(dú)向穆某等販賣毒品的事實(shí)的供述可以相互印證，所以該犯罪事實(shí)也應(yīng)認(rèn)定。第三，根據(jù)鄔某和任某的供述比對(duì)，可以得知任某并不知鄔某犯罪事實(shí)的存在，所以不予認(rèn)定。對(duì)于上述案例的

的車輛過(guò)磅時(shí)，由同案人使用遙控裝置將磅秤數(shù)據(jù)擴(kuò)大到11.17噸，虛增重量2.8噸。3-4月期間，謝某及同案人以同樣手段作案三次，共虛增廢紙重量8.62噸，騙得人民幣11723元。2010年4月19日，謝某伙同他人以同樣手段過(guò)磅虛增數(shù)量時(shí)，被桂華紙業(yè)有限公司職工發(fā)現(xiàn)并逃離現(xiàn)場(chǎng)。法院認(rèn)為，被告人謝某伙同他人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，謝某是從犯。但其有犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。湖南省安鄉(xiāng)法院以詐騙罪，判

法公信力下降的“同案不同判”現(xiàn)象,是涉法涉訴信訪誘因之一。以“維穩(wěn)”思維視之,難免治標(biāo)不治本最高法院為解決“同案不同判”現(xiàn)象的努力,有目共睹。2010年10月1日,《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》以及《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》將全面試行,最高法院推行多年的量刑規(guī)范化改革由此全面鋪開(kāi)。不出意外,一份名為《關(guān)于加強(qiáng)和完善案例指導(dǎo)工作的若干意見(jiàn)》亦將于10月獲得最高法院審委會(huì)通過(guò)。最高法院研究室主任胡云騰透露,這份被稱為中國(guó)“判例法”制度的案例指

含多次找到作案的同案人李某某、張某某(均已先行判決并生效),使用誘騙、金錢(qián)收買(mǎi)等手段,讓張、李二人作虛假陳述。此后,張、李在明知其所盜竊的是直角慢速手機(jī)頭且法院已對(duì)劉某鋒作出判決的情況下,按照劉某含的指使作出虛假證明,致使該中級(jí)法院作出刑事裁定,撤銷原判,發(fā)回重審。在縣法院重新組成合議庭開(kāi)庭審理劉某鋒盜竊案時(shí),張仍到庭作上述虛假證明,干擾司法活動(dòng)正常進(jìn)行。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?幾人如實(shí)供述了上述事實(shí)。分歧意見(jiàn)第一種意見(jiàn)認(rèn)為,本案應(yīng)定包庇罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,

圍繞同案被告人的口供能否互為證人證言的問(wèn)題,學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛壇、莫衷一是。具有代表性的觀點(diǎn)歸納起來(lái)主要有以下三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供在任何情況下都不能當(dāng)做證人證言;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供如果供述一致,則可以互為證人證言;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為:同案被告人的口供原則上仍然屬于被告人供述,但在某些特殊情況下,其中有的同案被告人的一致供述,可以起到證人證言的作用。上述第三種觀點(diǎn)認(rèn)為的“特殊情況”是指以下幾種例外:一是在同一訴訟程序中,某被

殷增華一、何謂“同案不同判”——解析同與不同同案不同判或同案異判是通俗的說(shuō)法,指相同或者大致相同的案件,沒(méi)有得到相同或者大致相同的判決結(jié)果,通常被認(rèn)為是對(duì)法制統(tǒng)一、司法確定的悖離豍。與之類似,還有同罪不同刑、同刑不同執(zhí)、同事不同制、同命不同價(jià)等表達(dá),都是對(duì)于司法領(lǐng)域“同等情況不同對(duì)待”的具體概括和表述。拉丁語(yǔ)中有“類似案件類似處理”,“在相似的案件中,救濟(jì)的手段也應(yīng)該相似”的法諺,而且相應(yīng)的也有“對(duì)不同情況,也應(yīng)適用不同的法律規(guī)則”的說(shuō)法?！跋嗨撇⒉坏扔谙?/div>

法制與社會(huì) 2009年25期2009-06-22