●郝肖天武國平梁國武/文

瀆職罪因果關(guān)系的判斷

●郝肖天*武國平**梁國武***/文

瀆職罪因果關(guān)系的判斷，需要借助客觀歸責(zé)理論的基本觀點。這是因為：一方面，相當(dāng)理論由于在行政前置義務(wù)的判斷上具有模糊性，因而會對瀆職罪因果關(guān)系的判斷帶來重大困難；另一方面，條件理論也存在缺陷。相比之下，客觀歸責(zé)理論則較為圓滿地解決了這兩種理論的不足，進而為瀆職犯罪的因果關(guān)系判斷提供了一條有效路徑。

一、瀆職主體違反義務(wù)的危險判斷

瀆職不法行為主體以行政前置義務(wù)的違反，實現(xiàn)了對規(guī)范所不容許的危險的創(chuàng)設(shè)。瀆職不法行為往往以不作為的形式表現(xiàn)出來。但是，樸素的法感情卻要求對其予以合理的處罰。因此，規(guī)范價值上的負(fù)面評價，就成為處罰的實質(zhì)根據(jù)。由此就連帶產(chǎn)生了如下的問題，即行為的負(fù)價值判斷在結(jié)果已然發(fā)生的情況下是否就可以停止？筆者認(rèn)為，我們必須在結(jié)果與行為之間增加一個義務(wù)違反為判斷要素。否則，就極有可能導(dǎo)致處罰范圍的擴大化以及處罰根據(jù)的模糊化。更為重要的是，規(guī)范不容許的危險，其邏輯前提即規(guī)范要求必須明確。詳言之，行政前置義務(wù)的違反，必須考慮到違反義務(wù)的方式、程度等各種情節(jié)，并且以同等領(lǐng)域的一般人為標(biāo)準(zhǔn)對處罰范圍加以合理的限制。除此之外，考慮到規(guī)范所不容許的危險與行政法前置義務(wù)仍然過于寬泛，因此，有必要對非實質(zhì)性的行政義務(wù)予以剔除。至于實質(zhì)性行政義務(wù)，則要結(jié)合個案的具體情況作出具體的分析。

二、違反義務(wù)與介入因素促成危險的現(xiàn)實化

瀆職不法行為主體對實質(zhì)性行政前置義務(wù)的違反與介入因素相結(jié)合，最終促使已然產(chǎn)生的危險現(xiàn)實化。既然客觀的危害是雙方行為所產(chǎn)生的不法后果，那么，是否可以將最終的結(jié)果歸屬于行政前置義務(wù)違反行為所創(chuàng)設(shè)的危險，就需要具體的判斷。毋庸置疑，任何介入因素的出現(xiàn)，都會將已然產(chǎn)生的因果流程產(chǎn)生影響。同樣，并非任何介入因素都會切斷已然產(chǎn)生的歸責(zé)判斷進程。畢竟介入因素出現(xiàn)的原因是多種多樣的。它既可能是自然力，也可能是他人有意為之，更有可能是瀆職主體的行為給對方提供了不法行為的機會，進而間接促成了行為人的行為決意。因此，無論是何種原因?qū)е铝私槿胍蛩氐某霈F(xiàn)，判斷危險實現(xiàn)是否可以歸責(zé)于違反行政義務(wù)的行為，都必須堅持相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。這里的相當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，即考慮這種情況是否為一般人的經(jīng)驗所不能預(yù)見。當(dāng)然，如果介入因素是故意犯罪行為，無疑會大大降低行為人的責(zé)任。

三、構(gòu)成要件之危害結(jié)果的評價

瀆職不法行為所導(dǎo)致的結(jié)果是構(gòu)成要件所禁止的結(jié)果。瀆職犯罪的主體是承擔(dān)相關(guān)義務(wù)的國家（機關(guān)）工作人員，因此，不能將其無法控制的事件或行為導(dǎo)致的結(jié)果予以不法評價。否則，就會人人自危，乃至限制人的正常行為。由于構(gòu)成要件所欲防止的結(jié)果較為抽象，因此，需要根據(jù)具體主體在具體事項中的責(zé)任完成對行為的評價。其中，最為重要的是，對于無力履行義務(wù)卻不予以拒絕的主體，不能因為其無力履行義務(wù)而不予處罰。因為此處存在著獨立的義務(wù)接受決定，其理由與處罰無證駕駛發(fā)生交通事故的行為具有內(nèi)在的一致性。

瀆職犯罪是帶有背信色彩的犯罪類型。工業(yè)化的不斷發(fā)展將催生更多的行政義務(wù)，行政義務(wù)構(gòu)成了瀆職犯罪的邏輯前提。這一點對于瀆職犯罪因果關(guān)系的判斷具有重要意義。此外，危險實現(xiàn)的分析也要視具體情況而定。

*河南省鎮(zhèn)平縣人民檢察院副檢察長［474250］

**河南省鎮(zhèn)平縣人民檢察院計財科科長［474250］

***河南省鎮(zhèn)平縣人民檢察院法律政策研究室主任［474250］