（金子修一主編，日文書(shū)名《大唐元陵儀注新釈》， 汲古書(shū)院2013年版）

劉可維（南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院）

中國(guó)古代皇帝的喪葬禮儀無(wú)疑代表了一個(gè)時(shí)代最高等級(jí)的兇禮標(biāo)準(zhǔn)。然而，漢唐間有關(guān)皇帝喪葬儀軌的系統(tǒng)記錄極為有限，僅在《續(xù)漢書(shū)·禮儀志下》中“大喪”部分保留有東漢時(shí)期較為完整的皇帝葬儀。與漢代的記載相對(duì)，唐代官修的第一部禮典《貞觀禮》中收錄有《國(guó)恤》五篇，記載了皇帝、皇后、太子等人物的喪葬儀軌。此后由于高宗朝李義府、許敬宗等人以“（皇室兇禮）非臣子所宜言”為由，廢除了原收錄于《貞觀禮》中的《國(guó)恤》部分，以致“天子兇禮闕焉”[1]《新唐書(shū)》卷20《禮樂(lè)志》，中華書(shū)局1975年版，第441頁(yè)。另參見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷82《李義府傳》，中華書(shū)局1975年版，第2768頁(yè)。《國(guó)恤》中應(yīng)包含有皇帝、皇后、太子等人物的兇禮規(guī)范，請(qǐng)參見(jiàn)吳麗娛：《對(duì)〈貞觀禮〉淵源問(wèn)題的再分析——以貞觀兇禮和〈國(guó)恤〉為中心》，《中國(guó)史研究》2010年第2期。關(guān)于唐代廢除《國(guó)恤》的背景與原因，請(qǐng)參見(jiàn)吳麗娛：《終極之典——中古喪葬制度研究》（上冊(cè)），中華書(shū)局2012年版，第36—42頁(yè)。。此后，《顯慶禮》、《大唐開(kāi)元禮》（以下簡(jiǎn)稱《開(kāi)元禮》）中亦不再設(shè)置有關(guān)皇室兇禮的內(nèi)容。甚至歷代皇帝死后臨時(shí)編定的喪葬禮儀，也因忌諱示人，而未得以流傳。[2]《新唐書(shū)》卷20《禮樂(lè)志》，第441頁(yè)，在許敬宗等廢除《國(guó)恤》后記載：“至國(guó)有大故，則皆臨時(shí)采掇附比以從事，事已，則諱而不傳，故后世無(wú)考焉?！绷韰⒁?jiàn)〔日〕大津透：《古代の天皇制》，巖波書(shū)店1999年版，第263—264頁(yè)，注25。因此，唐代皇帝等級(jí)的喪葬禮儀未能有一部完整地保留至今。難能可貴的是，《通典》中保留有與《通典》同一時(shí)期成文的《大唐元陵儀注》（以下簡(jiǎn)稱《元陵儀注》）的部分佚文。《元陵儀注》為唐代宗晏駕后擔(dān)任禮儀使的顏真卿所著，記載了代宗喪葬禮儀各環(huán)節(jié)的詳細(xì)儀式規(guī)范。代宗晏駕后即位的德宗致力于唐代禮制的再建，而《元陵儀注》的編訂被認(rèn)為并非只是臨事所用的“便覽”，而具有作為后代帝王葬儀典范的性質(zhì)。[1]〔日〕金子修一：《圍繞〈大唐元陵儀注〉的諸多問(wèn)題》，《中國(guó)史研究》2011年第4期；另參見(jiàn)金子修一主編：《大唐元陵儀注新釋》，汲古書(shū)院2013年版，第16—17頁(yè)。這一點(diǎn)還體現(xiàn)在《元陵儀注》在相當(dāng)程度上繼承和發(fā)揚(yáng)了《開(kāi)元禮》的禮制精神上。[2]有關(guān)《元陵儀注》與《開(kāi)元禮》間的關(guān)系，請(qǐng)參見(jiàn)吳麗娛：《終極之典——中古喪葬制度研究》（上冊(cè)），第57頁(yè)。正因如此，《元陵儀注》成為今日探討唐代皇帝葬儀最為重要的基礎(chǔ)史料。

《元陵儀注》的整體早已散佚，其中部分篇節(jié)作為唐代皇帝葬儀的代表保存于《通典》有關(guān)歷代兇禮的記述之中。清代黃本驥最早輯錄了《元陵儀注》的佚文，并考證了其為時(shí)任禮儀使的顏真卿所著。此后陸心源編輯的《唐文拾遺》也將《元陵儀注》收錄。通過(guò)上述的輯錄與整理，《元陵儀注》的大體內(nèi)容已較為明確。凌家民氏在點(diǎn)?！额佌媲浼窌r(shí)，不僅對(duì)《元陵儀注》進(jìn)行了標(biāo)點(diǎn)，還對(duì)佚文進(jìn)行了一定注釋。凌氏的注釋主要集中在對(duì)文中一系列字、詞含義的解釋上。例如：“沐浴”條解釋為“洗首曰沐、洗身曰沐浴”，又“大斂”條解釋為“裹尸入棺曰大斂”[3]（唐）顏真卿著，（清）黃本驥編訂，凌家民點(diǎn)校、簡(jiǎn)注、重訂：《顏真卿集》，黑龍江人民出版社1993年版，第30、32頁(yè)。。相較而言，該注釋在元陵葬儀的整體進(jìn)程，以及與前代禮制的關(guān)系等方面未能展開(kāi)深入的討論。日本學(xué)者來(lái)村多加史氏在《唐代皇帝陵の研究》一書(shū)中系統(tǒng)地考察了唐代皇帝陵墓的相關(guān)制度，在其下篇《〈大唐元陵儀注〉と唐代送終儀禮》中專(zhuān)門(mén)圍繞《元陵儀注》對(duì)唐代皇帝葬儀展開(kāi)研究。[1]〔日〕來(lái)村氏：《唐代皇帝陵の研究》，學(xué)生社2001年版，第245—482頁(yè)。在這一部分中，來(lái)村氏首先探討了《元陵儀注》成立的時(shí)代背景、唐代喪期的縮短、唐代皇帝遺詔中的薄葬精神等問(wèn)題，更為重要的是來(lái)村氏通過(guò)對(duì)比《儀禮》、《開(kāi)元禮》等禮制文獻(xiàn)，將《元陵儀注》的內(nèi)容按喪葬禮儀順序逐一進(jìn)行了解說(shuō)與考證，促進(jìn)了對(duì)唐代皇帝葬儀中諸禮儀環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)。然而，來(lái)村氏的研究主要著眼于考察元陵葬儀的起源與形成，相比而言有關(guān)《元陵儀注》內(nèi)容本身的解釋仍較為欠缺。可以說(shuō)截止至《唐代皇帝陵の研究》一書(shū)的出版，對(duì)于《元陵儀注》的佚文尚缺乏完整詳備的釋注與綜合性的考證。

基于《元陵儀注》在漢唐禮制史上的重要地位，以及相關(guān)研究的不足，金子修一、稻田奈津子、江川式部、河內(nèi)春人等日本禮制史學(xué)者從21世紀(jì)初開(kāi)始，對(duì)《元陵儀注》進(jìn)行了深入的研究，逐字逐句地解釋、考證了《通典》中保留的《元陵儀注》及其相關(guān)史料的佚文。其階段性成果以《大唐元陵儀注試釈》等逐年發(fā)表。[2]《大唐元陵儀注試釈（一）——（五）》，《山梨大學(xué)教育人間科學(xué)部紀(jì)要》第3—7卷，2002—2005年；《大唐元陵儀注試釈（六）》，《國(guó)學(xué)院大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要（文學(xué)研究科）》第38輯，2007年；《大唐元陵儀注試釈（七）》，國(guó)學(xué)院大學(xué)文學(xué)部共同研究費(fèi)シンポジウム《東アジア世界における王権の態(tài)様——陵墓·王権儀禮の視點(diǎn)から》，2007年；《大唐元陵儀注試釈（八）》，《國(guó)學(xué)院大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要（文學(xué)研究科）》第39輯，2008年；《大唐元陵儀注祔祭註釈》，《國(guó)學(xué)院大學(xué)紀(jì)要》第47卷，2009年；《大唐元陵儀注試釈（終章）》，《國(guó)學(xué)院大學(xué)大學(xué)院紀(jì)要（文學(xué)研究科）》第41輯，2010年。其各部分內(nèi)容經(jīng)匯總整理后，最終于2013年由汲古書(shū)院出版，即《大唐元陵儀注新釈》（以下簡(jiǎn)稱《新釈》）。在內(nèi)容上，《新釈》并未局限于《元陵儀注》，而是將保留于《通典》中的《大唐元陵之制》、《大唐元陵遺制》、《大唐元陵遺詔》（以下分別簡(jiǎn)稱為《元陵之制》、《遺制》、《遺詔》）等內(nèi)容一同進(jìn)行了整理、釋注，系統(tǒng)地展現(xiàn)了有關(guān)唐代皇帝葬儀的全貌?？梢哉f(shuō)該著作已成為迄今為止對(duì)于《元陵儀注》乃至唐代皇帝葬儀最為全面的研究。為便于讀者了解這本新著，以下列出該書(shū)的目錄，并簡(jiǎn)要介紹各篇章的具體內(nèi)容。

はしがき 金子修一 1

第一章「大唐元陵儀注」について

第一節(jié)「大唐元陵儀注」解説 金子修一 5

第二節(jié)「大唐元陵儀注」解題 川式部·金子修一 29

第三節(jié) 各項(xiàng)目の概要 江川式部ほか 39

第四節(jié) 代宗元陵関係年表 江川式部 53

第二章 各論

凡例 59

〔1〕巻五二·禮一二·吉禮一一 喪廃祭論 江川式部 63

〔2〕巻八〇·禮四〇·兇禮二 総論喪期 稲田奈津子 75

〔3〕同巻 同右 奔大喪（奔山陵附） 金子由紀(jì) 82

〔4〕巻八一·禮四一·兇禮三 諸侯及公卿大夫?yàn)樘熳臃h河內(nèi)春人 86

〔5〕同巻 同右宗室童子為天子服制議鈴木桂 93

〔6〕巻八三·禮四三·兇禮五·喪制之一 復(fù)鈴木桂 96

〔7〕巻八四·禮四四·兇禮六·喪制之二沐浴野田有紀(jì)子104

〔8〕同巻 同右含稲田奈津子 111

〔9〕同巻 同右小斂金子由紀(jì) 117

〔10〕巻八五·禮四五·兇禮七·喪制之三小斂奠（代哭附）金子由紀(jì) 124

〔11〕同巻 同右大斂河內(nèi)春人 128

〔12〕同巻 同右殯榊佳子 139

〔13〕同巻 同右大斂奠牧飛鳥(niǎo) 145

〔14〕巻八四·禮四四·兇禮六·喪制之二設(shè)銘 江川式部 151

〔15〕同巻 同右懸重江川式部 154

〔16〕巻八七·禮四七·兇禮九·喪制之五小祥変稲田奈津子 157

〔17〕同巻 同右大祥変小倉(cāng)久美子 166

〔18〕同巻 同右禫変鈴木桂 172

〔19〕巻八五·禮四五·兇禮七·喪制之三 將葬筮宅江川式部190

〔20〕同巻 同右啓殯朝廟稲田奈津子·金子由紀(jì) 196

〔21〕巻八六·禮四六·兇禮八·喪制之四薦車(chē)馬明器及飾棺小幡みちる·野田有紀(jì)子211

〔22〕同巻 同右祖奠 牧飛鳥(niǎo) 227

〔23〕同巻 同右 遣奠 河內(nèi)春人 241

〔24〕『文苑英華』巻八三六·哀冊(cè)文二·哀冊(cè)文下 代宗睿文皇帝哀冊(cè)文榊佳子 254

〔25〕巻八六·禮四六·兇禮八·喪制之四 挽歌 江川式部 266

〔26〕同巻 同右葬儀（合葬附） 稲田奈津子·金子由紀(jì)·小幡みちる 271

〔27〕巻八七·禮四七·兇禮九·喪制之五 虞祭 野田有紀(jì)子·牧飛鳥(niǎo) 293

〔28〕同巻 同右祔祭 榊佳子·鈴木桂·河內(nèi)春人·江川式部310

〔29〕巻一〇四·禮六四·兇禮二六 帝王諡號(hào)議――大唐元陵諡冊(cè)文 河內(nèi)春人 345

終章及び余論 金子修一 357

附録一 唐乾陵の文化景観のもつ內(nèi)容と特性 劉向陽(yáng) 361

附録二 唐皇帝陵踏査記 榊佳子ほか 383

あとがき 江川式部 393

索引 1

該書(shū)的第一章主要介紹了《元陵儀注》成文的時(shí)代背景、內(nèi)容上的基本構(gòu)造等問(wèn)題。其中的第一節(jié)首先考察了《通典》中所載《元陵儀注》、《元陵之制》、《遺制》等佚文的條目對(duì)應(yīng)在實(shí)際葬儀中的先后位置。本節(jié)指出《通典》收錄這些佚文并非完全遵照葬禮的執(zhí)行順序，其中“設(shè)銘”、“懸重”的環(huán)節(jié)放在了“小斂”之前。而根據(jù)葬儀順序，《元陵儀注》原文中相關(guān)部分的排列應(yīng)為：小斂——小斂奠——大斂——?dú)洝髷康臁O(shè)銘——懸重。由于代宗在《遺制》中明確要求葬禮遵循“以日代月”的原則，因此金子氏根據(jù)時(shí)間推算“小祥變”、“大祥變”、“禫變”等禮儀環(huán)節(jié)應(yīng)置于“懸重”之后。此外，對(duì)于文獻(xiàn)中所見(jiàn)《元陵儀注》、《元陵之制》、《遺制》、《遺詔》等史料來(lái)源，金子氏指出《元陵儀注》無(wú)疑是顏真卿所編定的有關(guān)代宗葬儀的具體儀軌，《遺制》、《遺詔》應(yīng)是代宗遺詔中的佚文。與之相對(duì)，《元陵之制》則包括了兩類(lèi)內(nèi)容，其中“喪廢祭議”、“宗室童子為天子服制議”屬于在制定葬禮之際有關(guān)各方辯論商討的記錄；另一類(lèi)如“挽歌”條，記載了葬儀中挽歌的具體構(gòu)成，實(shí)際應(yīng)為《元陵儀注》的一部分。在這一節(jié)中，金子氏還著重考察了《元陵儀注》與《通典》形成的時(shí)代背景，以及《通典》對(duì)《元陵儀注》非現(xiàn)實(shí)性等方面的批判。[1]本節(jié)上述部分的漢語(yǔ)譯文，可參見(jiàn)金子氏《圍繞〈大唐元陵儀注〉的諸多問(wèn)題》一文。眾所周知，大行皇帝葬禮開(kāi)展的同時(shí)，伴隨著新皇帝的登基。本節(jié)的最后圍繞著《元陵儀注》，探討了德宗即位的過(guò)程與服喪中政務(wù)的展開(kāi)，并最終指出在小祥以后德宗朝的政務(wù)處理已基本步入正軌。這一研究關(guān)注了中國(guó)古代王朝皇帝政治交接過(guò)程中的若干細(xì)節(jié)，具有獨(dú)到的研究視角。

該章的第二節(jié)詳細(xì)介紹了清代以來(lái)黃本驥、陸心源等對(duì)《元陵儀注》的輯錄情況，以及諸輯本的各自特點(diǎn)與差異。此外，對(duì)于“將葬筮宅”、“啟殯朝廟”、“葬儀”、“虞祭”、“祔祭”諸環(huán)節(jié)中的一些重點(diǎn)語(yǔ)句，也做了必要的說(shuō)明。該章第三節(jié)是對(duì)代宗葬儀諸環(huán)節(jié)具體內(nèi)容的概說(shuō)。通過(guò)本節(jié)的解說(shuō)，可以簡(jiǎn)要了解《元陵儀注》各篇目的構(gòu)成情況。[1]本節(jié)的漢語(yǔ)譯文，可參見(jiàn)金子修一等氏：《〈大唐元陵儀注〉概說(shuō)》，《文史》2008年第4輯。該章的最后，還收錄有江川式部氏所撰《代宗元陵關(guān)系年表》，即以年表的形式介紹了代宗去世前后，唐中央的若干政治舉措。

該書(shū)的第二章是全書(shū)的核心所在，對(duì)《通典》所錄《元陵儀注》、《元陵之制》、《遺制》、《遺詔》、《大唐元陵謚冊(cè)文》，以及《文苑英華》中所錄《代宗睿文皇帝哀冊(cè)文》等共29段史料進(jìn)行了詳細(xì)考釋與解說(shuō)。對(duì)于各段史料，該書(shū)主要進(jìn)行了以下六項(xiàng)工作。

（1）錄入史料的原文。根據(jù)該書(shū)第一章的解說(shuō)，書(shū)中所錄史料是以王文錦氏點(diǎn)校的《通典》為底本。[2]（唐）杜佑：《通典》，中華書(shū)局1988年版。通過(guò)對(duì)比兩書(shū)的錄文后可以發(fā)現(xiàn)，《新釈》在王氏點(diǎn)校的基礎(chǔ)上，對(duì)《通典》中的相關(guān)史料進(jìn)行了重新地標(biāo)點(diǎn)。相比此前的版本，該書(shū)的句讀更為精細(xì)。例如：在葬禮各環(huán)節(jié)中有大量關(guān)于禮儀官員進(jìn)行“奏”、“稱”、“贊”、“承傳”的記載，其后的記述實(shí)際均為禮儀行事中具體號(hào)令的內(nèi)容。然而，在王氏的點(diǎn)校本中“稱”的內(nèi)容部分往往用引號(hào)標(biāo)注表示，而忽略了對(duì)“奏”、“贊”、“承傳”部分的標(biāo)明。與此相對(duì)，該書(shū)則對(duì)上述內(nèi)容全部加入了引號(hào)，使文義更為明晰。像“啟殯朝廟”條中“禮官贊‘執(zhí)事官入就階下位’……禮儀使跪奏‘請(qǐng)皇帝止哭’，奉皇帝之杖前進(jìn)。中官承傳‘止哭’”[1]〔日〕金子修一主編：《新釋》，第196頁(yè)?？蓪?duì)照《通典》卷85《禮四五·沿革四五·兇禮七》，第2312—2313頁(yè)。。又“葬儀”條中的“禮官贊‘侍中進(jìn)辒辌靈駕’，前跪奏稱‘請(qǐng)降靈駕，御龍輴’……”[2]〔日〕金子修一主編：《新釋》，第271頁(yè)?？蓪?duì)照《通典》卷86《禮四六·沿革四六·兇禮八》，第2347頁(yè)。?！缎箩嫛穼?duì)《元陵儀注》及其相關(guān)史料的重新標(biāo)點(diǎn)更為準(zhǔn)確，有助于讀者把握原文的意思。

此外，該書(shū)對(duì)于《通典》原文的文字也進(jìn)行了校正修改，例如：《通典》所錄《元陵儀注》中“小斂”部分中有“設(shè)百官位次，即三王后、三恪等位”[3]（唐）杜佑：《通典》卷84《禮四四·沿革四四·兇禮六》，第2284頁(yè)。的記載。眾所周知，唐代所封北周、隋代皇室后裔為介公與酅公，即“二王后”。前揭《通典》中所見(jiàn)“三王后”無(wú)疑為“二王后”之誤?！缎箩嫛穼?duì)于此類(lèi)錯(cuò)誤進(jìn)行了修正，[4]〔日〕金子修一主編：《新釋》，第117頁(yè)。錄文整體相較《通典》更為準(zhǔn)確。

（2）校異。王氏點(diǎn)校的《通典》是以清末浙江書(shū)局根據(jù)武英殿本的翻刻本為底本，并參照日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部所藏北宋本、傅增湘校南宋本、明嘉靖無(wú)刊記本等七個(gè)版本校正而成。由于在現(xiàn)存的諸版本《通典》中，日本宮內(nèi)廳所藏北宋本被認(rèn)為是最佳善本之一[5]〔日〕仁井田陞：《通典刻本私考》，收入氏著《唐令拾遺補(bǔ)》，東京大學(xué)出版會(huì)1997年版。，因此該章各段的校異部分明確標(biāo)注出王氏點(diǎn)校本與日本藏北宋版《通典》在文字、字體等方面的差異，便于讀者自行校對(duì)。

（3）漢文的訓(xùn)讀。訓(xùn)讀是日本頗具傳統(tǒng)的閱讀漢文史料的方法，在基本不改變漢文句式的情況下，加入適當(dāng)?shù)募倜员阌谌毡镜难芯空吒鼮槊髁说乩斫庠暮x。

（4）注釋。注釋部分對(duì)《元陵儀注》及其相關(guān)史料所見(jiàn)各類(lèi)名詞以及文句進(jìn)行了非常全面的考察與解釋?zhuān)踔涟酥T如“昭陵”、“大行皇帝”、“小祥”之類(lèi)的常見(jiàn)詞匯，幾乎達(dá)到了對(duì)原文逐字逐句的解釋。更為難能可貴的是注釋部分并非單純地解釋相關(guān)詞語(yǔ)的含義，往往還加入史料、圖像、今人研究等內(nèi)容，全面展示出相關(guān)詞匯的制度背景，以及前沿研究。以“薦車(chē)馬明器及飾棺”部分中所見(jiàn)“腰輿”一詞為例，該書(shū)注釋解釋其為“達(dá)到搬運(yùn)者腰部高度的輿”，并揭示了閻立本所繪《步輦圖》中唐太宗乘坐的由六名女官所抬“步輦”的形象，同時(shí)引用黃正建氏《唐代衣食住行の研究と日本の資料》（《東方學(xué)》121輯，2011年）一文，說(shuō)明了《步輦圖》中所見(jiàn)“步輦”即唐代的“腰輿”。此外，還通過(guò)《唐六典》卷11《殿中省·尚輦局》“奉御”條及其注文，介紹了唐代輦的種類(lèi)，以及“腰輦”的行用場(chǎng)合。[1]〔日〕金子修一主編：《新釋》，第217頁(yè)。通過(guò)如此詳盡的解說(shuō)，讀者可以直接掌握涉及這一詞匯的史料、研究，以及具體形象。不僅如此，對(duì)于《元陵儀注》中一些儀式場(chǎng)面的描寫(xiě)，注釋部分還特意繪制了配置圖，例如“啟殯朝廟”、“薦車(chē)馬明器”、“葬儀”[2]〔日〕金子修一主編：《新釋》，第210、226、291頁(yè)。部分均通過(guò)圖的形式表現(xiàn)了各類(lèi)人物及禮儀用具的所在位置，非常便于讀者直觀地理解相關(guān)儀式的場(chǎng)面。

（5）現(xiàn)代日本語(yǔ)翻譯。將《元陵儀注》及其相關(guān)史料完整翻譯為現(xiàn)代日語(yǔ)，相當(dāng)于我國(guó)所見(jiàn)古籍“今譯”的形式。其現(xiàn)代語(yǔ)翻譯并未執(zhí)拗于原文，對(duì)于一些意思難懂的文句，均補(bǔ)充了必要的說(shuō)明。這種意譯的方式，與第3部分中漢文訓(xùn)讀部分相輔相成，更為清晰、完整地展現(xiàn)了原文的含義。

（6）解說(shuō)。對(duì)于當(dāng)段《元陵儀注》及其相關(guān)史料主旨的簡(jiǎn)要概括。

除上述主體內(nèi)容外，該書(shū)的終章和余論簡(jiǎn)要地分析了現(xiàn)階段《元陵儀注》佚文中缺失的部分，以及通過(guò)對(duì)《元陵儀注》的深入研究，所認(rèn)識(shí)到的《通典》的史料價(jià)值。最后，該書(shū)的附錄中還收錄了《唐乾陵の文化景観のもつ內(nèi)容と特性》[1]關(guān)本文的漢語(yǔ)原稿，請(qǐng)參見(jiàn)劉向陽(yáng)：《唐乾陵文化景觀的內(nèi)涵與特性研究》，《文博》2011年第5期。、《唐皇帝陵踏査記》兩篇文章，介紹了與元陵關(guān)系密切的唐代諸陵的概況。

作為禮制史料的《元陵儀注》，其內(nèi)容晦澀難懂，王文錦氏在點(diǎn)?！锻ǖ洹窌r(shí)就曾指出難以把握個(gè)別語(yǔ)句的意思與標(biāo)點(diǎn)。然而，通過(guò)金子氏、稻田氏等一批日本學(xué)者辛勤地研究，現(xiàn)已基本完成了對(duì)《元陵儀注》及其相關(guān)史料的解讀?！缎箩嫛氛瞧溲芯砍晒慕Y(jié)晶。筆者認(rèn)為《新釈》的主要成就集中在以下兩點(diǎn)：第一，所錄史料的全面性。雖然《新釋》以《元陵儀注》為主，但其內(nèi)容并未局限于《元陵儀注》本身，還收錄了《元陵之制》、《遺制》、《遺詔》等文獻(xiàn)，以及在“遣奠”環(huán)節(jié)中由中書(shū)令所朗讀的《代宗睿文皇帝哀冊(cè)文》，“葬儀”環(huán)節(jié)中所用《大唐元陵謚冊(cè)文》等文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)或涉及元陵葬儀的制定，或?yàn)樵醿x各環(huán)節(jié)所用，均與《元陵儀注》密切相關(guān)?？梢哉f(shuō)《新釋》是對(duì)以《元陵儀注》為中心的史料群的綜合研究。因此，通過(guò)《新釋》可以完整了解唐代皇帝葬儀從禮儀制定到具體執(zhí)行的全過(guò)程。

第二，注釋、今譯的全面與精細(xì)。雖然學(xué)界不乏對(duì)于各類(lèi)古籍的“今注”、“今譯”，但此類(lèi)基礎(chǔ)研究中的注釋大多較為簡(jiǎn)單，對(duì)于難懂句子的解釋也常有閃爍其詞之處。與此相對(duì)，該書(shū)對(duì)于《元陵儀注》及相關(guān)史料不僅采用了逐字逐句的解釋?zhuān)⑶以敿?xì)介紹了與詞匯相關(guān)的制度背景，對(duì)于一些禮儀用具還大量引用《新定三禮圖》、《三才圖會(huì)》等典籍中所繪相關(guān)用具的形象。此外，該書(shū)的全文現(xiàn)代語(yǔ)譯也達(dá)到了明了、準(zhǔn)確的程度。由于《元陵儀注》所載具體葬儀的儀軌與《儀禮》的《士喪禮》和《既夕禮》、《開(kāi)元禮》中九品官員的兇禮有著密切關(guān)系，因此通過(guò)《新釋》的注釋與解說(shuō)還可輔助讀者理解其他禮制史料中的詞句?；谏鲜龅奶攸c(diǎn)，筆者認(rèn)為《新釋》不僅是一部可供研究者使用的專(zhuān)業(yè)工具書(shū)，也非常適用于禮制史方向的初學(xué)者。

以上介紹了《新釋》的主要內(nèi)容與其所取得的成就。筆者認(rèn)為這部著作資料全面、考證翔實(shí)，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值，是近年來(lái)中古禮制研究的典范之作。當(dāng)然，在拜讀該書(shū)的同時(shí)，筆者也關(guān)注到書(shū)中一些值得商榷之處，在此略陳淺見(jiàn)。

第一，該書(shū)第二章各史料排列順序的標(biāo)準(zhǔn)不甚明確。該書(shū)在第一章第一節(jié)中說(shuō)明了書(shū)中史料的排列順序并未完全按照《元陵儀注》及相關(guān)史料在《通典》中的先后位置，而依據(jù)了現(xiàn)實(shí)中舉行諸儀式的前后順序。其中特別是“小祥”、“大祥”、“禫”三個(gè)環(huán)節(jié)，原本是服喪十三個(gè)月、十五個(gè)月、二十七個(gè)月后逐漸解除服喪限制的儀式，位于葬儀的最后。但在《遺制》中明確記載了“禮固從宜，喪不可久。皇帝宜三日聽(tīng)政，十三日小祥，二十五日大祥，二十七日而釋服”[1]（唐）杜佑：《通典》卷80《禮四〇·沿革四〇·兇禮二》，第2170頁(yè)。，實(shí)際上，《遺制》要求服喪過(guò)程遵循“以日代月”的原則執(zhí)行。代宗晏駕于大歷一四年（779）五月二十一日，因此上述三個(gè)禮儀環(huán)節(jié)應(yīng)分別在閏五月四日、十六日、十八日舉行。以此為依據(jù)，該書(shū)將“小祥”、“大祥”、“禫”放置于“懸重”之后，“將葬筮宅”之前。另外，由于在“遣奠”環(huán)節(jié)中，有中書(shū)令朗讀哀冊(cè)的禮儀，因此該書(shū)將《文苑英華》中所錄《代宗睿文皇帝哀冊(cè)文》放置于“遣奠”禮的后面。

對(duì)于《新釋》中相關(guān)史料的排列順序，丸山裕美子氏曾指出將“小祥”、“大祥”、“禫”放置于出殯諸禮之前所依據(jù)的“以日易月”原則應(yīng)是權(quán)宜之制，顯然這與金子氏主張的《元陵儀注》是作為唐代帝王喪葬禮儀典范而編纂的觀點(diǎn)相矛盾。因此，丸山氏否定了《新釋》中諸史料的排列順序，認(rèn)為應(yīng)按照《通典》中收錄史料的順序排列。[1]〔日〕丸山氏：《金子修一主編〈大唐元陵儀注新釋〉》，《唐代史研究》第17卷，2014年。一方面，筆者認(rèn)為丸山氏主張的排列方式存在著明顯的不足。眾所周知，《通典》在同一條目下往往收錄了先秦以來(lái)的歷代制度。其中有關(guān)兇禮的部分，大多先收錄先秦禮典中的相關(guān)記載。正因如此，其相關(guān)條目的排列很大程度上依據(jù)了《儀禮》中的規(guī)范，具體順序?yàn)椋涸O(shè)銘——懸重……小斂……小斂奠……大斂……大斂奠——?dú)洝獙⒃狍哒∠樽儭笙樽儭V變。然而，《元陵儀注》諸禮儀環(huán)節(jié)的設(shè)置并非完全依據(jù)古禮，其具有一定自在的規(guī)則。例如：《元陵儀注》中“設(shè)銘”部分明確記載：“大斂之后，分置殿庭之兩階。又設(shè)銘旌以絳，廣充幅，長(zhǎng)二丈九尺，題曰：‘某尊號(hào)皇帝之柩’，立于殿下”[2]（唐）杜佑：《通典》卷84《禮四四·沿革四四·兇禮六》，第2275頁(yè)。，即“設(shè)銘”之禮應(yīng)在大斂?jī)x式之后舉行。顯然《元陵儀注》中的這種儀式安排與《儀禮》及《通典》中的排列順序有別。因此，不能依從丸山氏的觀點(diǎn)以《通典》篇節(jié)的順序排列《元陵儀注》佚文，應(yīng)對(duì)《通典》中各部分的排列順序進(jìn)行一定調(diào)整。

另一方面，《新釋》中按照舉行儀式的具體時(shí)間將“小祥”、“大祥”、“禫”放在“懸重”與“將葬筮宅”之間的做法也欠妥當(dāng)。雖然《遺制》中確實(shí)規(guī)定了“以日易月”的原則，上述三個(gè)葬禮環(huán)節(jié)在實(shí)際中應(yīng)提前舉行，但“小祥”、“大祥”、“禫”是服喪結(jié)束的禮儀，在歷代禮典中均位于整個(gè)喪葬禮儀的最后。很難想象一部具有典范性格的皇帝葬儀儀注，將“小祥”、“大祥”、“禫”之禮放在葬禮中的殯殮階段。因此，在成文的《元陵儀注》中，應(yīng)仍是以歷代兇禮傳統(tǒng)為準(zhǔn)，將“小祥”、“大祥”、“禫”放在葬禮的最后。在具體的執(zhí)行過(guò)程中，依據(jù)實(shí)際情況對(duì)相關(guān)順序再進(jìn)行調(diào)整。基于以上的考慮，筆者認(rèn)為《元陵儀注》中“小祥”、“大祥”、“禫”的部分最初應(yīng)放置于“祔祭”以后，即葬儀的最后。

此外，該書(shū)基于“遣奠”環(huán)節(jié)中由中書(shū)令朗讀哀冊(cè)，是將代宗哀冊(cè)文部分放置在“遣奠”之后。與此相對(duì)，在《元陵儀注》“薦車(chē)馬明器及飾棺”、“葬儀”等部分中，均涉及使用謚冊(cè)的相關(guān)禮儀，然而本文卻將《大唐元陵謚冊(cè)文》放在了全部史料的最后，顯然與此前放置哀冊(cè)文位置的標(biāo)準(zhǔn)不符。筆者認(rèn)為謚冊(cè)與哀冊(cè)均不是《元陵儀注》本身的組成部分，應(yīng)統(tǒng)一放置到最后更為妥當(dāng)。

第二，引用個(gè)別史料時(shí)，存在著未經(jīng)仔細(xì)甄別之處。例如：該書(shū)第一章第四節(jié)《代宗元陵關(guān)系年表》中“閏五月甲戌五日”條中引用了《舊唐書(shū)》卷12《德宗紀(jì)》：“貶門(mén)下侍郎、平章事常袞為潮州刺史。召崔祐甫為門(mén)下侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事。”[1]《舊唐書(shū)》，第319—320頁(yè)。上述史料中所見(jiàn)德宗登基后對(duì)常袞、崔祐甫的職位調(diào)動(dòng)，是唐代中期黨爭(zhēng)中的一次著名事件。常袞與崔祐甫間的政爭(zhēng)在代宗朝就已形成。代宗晏駕之際，常袞與崔祐甫因議群臣喪服發(fā)生分歧，隨后常袞“乃上言祐甫率情變禮，輕議國(guó)典，請(qǐng)謫為潮州刺史。內(nèi)議太重，改為河南少尹”[2]《舊唐書(shū)》卷119《崔祐甫傳》，第3439頁(yè)。。由于在制敕上，常袞按照慣例代署了郭子儀、朱泚之名，引起德宗大怒，最終“立貶袞為河南少尹，以祐甫為門(mén)下侍郎、平章事，兩換其職”[1]《舊唐書(shū)》卷119《崔祐甫傳》，第3440頁(yè)。，實(shí)際上是令常袞與崔祐甫對(duì)換職位。又《新唐書(shū)》卷7《德宗紀(jì)》記載：“閏月甲戌，貶常袞為河南少尹，以河南少尹崔佑甫為門(mén)下侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事?！盵2]《舊唐書(shū)》，第184頁(yè)。因此，常袞被貶為的應(yīng)是“河南少尹”一職。此外，兩《唐書(shū)》的《崔祐甫傳》中也有類(lèi)似記載。通過(guò)對(duì)比上述史料，《代宗元陵關(guān)系年表》所引用的《舊唐書(shū)·德宗紀(jì)》的記載無(wú)疑是錯(cuò)誤的?！缎箩尅肺茨軐?duì)比兩《唐書(shū)》間的差異，導(dǎo)致了引用史料上的問(wèn)題。

第三，一部分?？薄?biāo)點(diǎn)值得商榷例如：“葬儀”部分中“按，玄衣纁裳，周制也。當(dāng)時(shí)所服故以為幣服。近代及今，則皆不用。滯儒執(zhí)古，儀注復(fù)存。斯未逹禮從宜及隨時(shí)之義也。具昏禮篇，不復(fù)重載?！盵3]〔日〕金子修一主編：《新釋》，第272頁(yè)。以上史料是《通典》中杜佑對(duì)于《元陵儀注》所載太府卿奉玄、纁為“幣”之禮的按語(yǔ)?！缎箩尅返摹靶．悺辈糠种赋觥氨彼伪局?，在‘儀注復(fù)存’與‘斯未逹禮’之間，還插入有‘且非古所上不取觸途皆爾其吉制非允豈可悉行’的部分。中華書(shū)局本的?？敝校鶕?jù)北宋版補(bǔ)上了此句。然而，由于文意不明，此句被認(rèn)為存在訛誤”[4]〔日〕金子修一主編：《新釋》，第272—273頁(yè)。。實(shí)際上，中華書(shū)局版《通典》盡管指出北宋版中的語(yǔ)句可能存在訛誤，但還是據(jù)北宋版補(bǔ)充了上述文字。[5]參見(jiàn)（唐）杜佑：《通典》卷86《禮四六·沿革四六·兇禮八》，第2362頁(yè)?？庇浀?37條王文錦氏的解說(shuō)。而《新釋》強(qiáng)調(diào)這段文字“文意不明”，因此沒(méi)有錄入。

首先，對(duì)“當(dāng)時(shí)所服故以為幣服。近代及今，則皆不用”一句中的標(biāo)點(diǎn)，應(yīng)做修改。據(jù)杜佑按語(yǔ)中所言，“玄衣纁裳”是周代所行的服裝制度，因此當(dāng)時(shí)將“玄纁”（即黑色和淺紅色的布帛）用作婚禮、聘禮等場(chǎng)合下饋贈(zèng)的禮物，即所謂的“幣”。又，禮典中并無(wú)“服幣”一語(yǔ)?！敖敖?，則皆不用”是指“玄衣纁裳”的服制至唐代已不施行。參照按語(yǔ)的含義，這句應(yīng)依從王文錦氏點(diǎn)校《通典》中“當(dāng)時(shí)所服故以為幣。服，近代及今，則皆不用”[1]（唐）杜佑：《通典》卷86《禮四六·沿革四六·兇禮八》，第2348頁(yè)。的標(biāo)點(diǎn)方式。

其次，《新釋》以“文意不明”為由，刪除了北宋版《通典》中“且非古所上，不取觸途皆爾。其吉制非允，豈可悉行”[2]同上。一句。筆者認(rèn)為，結(jié)合杜佑按語(yǔ)對(duì)《元陵儀注》不懂變通的批判，整段按語(yǔ)的大意應(yīng)為：古禮中將“玄纁”作為“幣”是基于其為當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)中的服制，然而這種服制至唐代早已廢棄?！对陜x注》佞古不化，不識(shí)因時(shí)變通，仍將“玄纁”作為“幣”。[3]（唐）杜佑：《通典》卷58《禮十八·沿革十八·嘉禮三》，第1652—1653頁(yè)中記載：“北齊娉禮，第一品以下至三品，用玄三匹，纁二匹……豹皮二。”對(duì)于這一制度當(dāng)時(shí)的議者表示：“周氏尚文去質(zhì)，玄衣纁裳，猶用皮為韠，所以制婚禮納征，用玄纁儷皮，充當(dāng)時(shí)之所服耳。秦漢以降，衣服制度與三代殊，乃不合更以玄纁及皮為禮物也?！庇帧昂伪丶{征猶重?zé)o用之物。徒稱古禮，是乖從宜之旨”。從上述議論不難看出，截止到北朝后期，“玄纁”雖然仍作為禮典中記錄的聘禮禮物，但在現(xiàn)實(shí)中已淪為“無(wú)用之物”。至《開(kāi)元禮·嘉禮》中依然可見(jiàn)到將“玄纁”作為“幣”的記載。然而，通過(guò)上述北齊的事例以及杜佑的按語(yǔ)可知，這種制度從北朝以降很可能僅局限于禮典的記述，在現(xiàn)實(shí)中不再?gòu)V泛應(yīng)用了。佞古的行為并非古禮所崇尚，因此制定儀注不應(yīng)處處崇古。況且將“玄纁”作為饋贈(zèng)的禮物本屬于吉禮的范疇，皇帝葬儀中豈能完全遵照古代吉禮的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。基于以上的理解，筆者認(rèn)為北宋版中多出的文字并非“文意不明”，其與上下文有著緊密的關(guān)系。因此，依從北宋版《通典》中的文字更為妥當(dāng)。

第四，一部分注釋中的解說(shuō)存在不當(dāng)之處。例如：“遣奠”部分中“鹵簿使先進(jìn)玉輅于承天門(mén)外，東偏稍南，輿輦、鼓吹吉駕鹵簿并序列于玉輅前。又進(jìn)辒辌車(chē)，當(dāng)承天門(mén)中稍南，兇儀明器序列于辒辌車(chē)前”。[1]〔日〕金子修一主編：《新釋》，第241頁(yè)。對(duì)于其中所見(jiàn)“兇儀”一詞，來(lái)村氏在《唐代皇帝陵の研究》一書(shū)中解釋為“構(gòu)成兇儀中靈駕鹵簿的儀仗隊(duì)”[2]〔日〕來(lái)村氏：《唐代皇帝陵的研究》，第402頁(yè)。。但是《新釈》指出“已經(jīng)排列有輿輦、鼓吹、吉駕的鹵簿了，很難想象還存在有其他的儀仗隊(duì)”[3]〔日〕金子修一主編：《新釋》“兇儀的明器”條注釋?zhuān)?44頁(yè)。。在皇帝的出葬儀式中，設(shè)置吉兇兩部鹵簿的制度從東漢以來(lái)就已形成。在制定晉禮之際，曾有人建議廢除吉部?jī)x式和兇部的鼓吹，最終摯虞、孫毓等人引用禮典，闡述了吉駕與儒家禮典中祥車(chē)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以及吉駕鹵簿的必要性，最終得以在晉制中保留了吉駕及其鹵簿的制度，僅廢除了兇駕鹵簿中設(shè)立的鼓吹。[4]《晉書(shū)》卷20《禮志中》載：“漢魏故事，將葬，設(shè)吉兇鹵簿，皆以鼓吹。新禮以禮無(wú)吉駕導(dǎo)從之文，臣子不宜釋其衰麻以服玄黃，除吉駕鹵簿。又，兇事無(wú)樂(lè)，遏密八音，除兇服之鼓吹。摰虞以為：‘葬有祥車(chē)曠左，則今之容車(chē)也。既葬，日中反虞，逆神而還?！洞呵飩鳌?，鄭大夫公孫蠆卒，天子追賜大路，使以行。《士喪禮》，葬有稾車(chē)、乘車(chē)，以載生之服。此皆不唯載柩，兼有吉駕之明文也。既設(shè)吉駕，則宜有導(dǎo)從，以象平生之容，明不致死之義。臣子衰麻不得為身而釋?zhuān)詾榫竸t無(wú)不可?！额櫭分阋悦髦?。宜定新禮設(shè)吉服導(dǎo)從如舊，其兇服鼓吹宜除。’詔從之?！敝腥A書(shū)局1974年版，第626頁(yè)。類(lèi)似記載還可參見(jiàn)《通典》卷79《禮三九·沿革三九·兇禮一》“大喪初崩及山陵制”條，第2143頁(yè)。實(shí)際上，從漢晉以降，葬儀中普遍實(shí)行吉兇兩部鹵簿的制度。與《元陵儀注》相應(yīng)，《開(kāi)元禮》中五品以上與六品以下官員的葬儀中，分別設(shè)有“吉兇儀仗”和“吉兇威儀”。[5]參見(jiàn)《開(kāi)元禮》卷139—149中“陳器用”、“行次奠”、“轜車(chē)發(fā)”諸環(huán)節(jié)?？梢?jiàn)一般官員的喪葬隊(duì)伍中均伴隨有吉兇兩部的儀仗隊(duì)。并且，《元陵儀注》在梓宮安葬于山陵后，記載兇部?jī)x式的處理方式為：“兇儀鹵簿，解嚴(yán)退散?！盵6]（唐）杜佑：《通典》卷86《禮四六·沿革四六·兇禮八》，第2349頁(yè)。據(jù)此可見(jiàn)，圍繞著皇帝的辒辌車(chē)應(yīng)伴隨有兇駕鹵簿。因此，筆者認(rèn)為《新釈》對(duì)“兇儀”的解釋明顯錯(cuò)誤，仍應(yīng)遵從來(lái)村氏的見(jiàn)解。

第五，在解說(shuō)部分中，對(duì)于葬禮諸環(huán)節(jié)的設(shè)置未能詳細(xì)對(duì)比前代的諸禮典。如“將葬筮宅”條的解說(shuō)，江川式部氏強(qiáng)調(diào)了代宗葬禮中進(jìn)行“將葬筮宅”的具體階段并不明確。“將葬筮宅”是通過(guò)占卜選取陵地的儀式。江川氏根據(jù)《唐會(huì)要》卷20“陵議”條有關(guān)唐朝廷在高祖晏駕后開(kāi)始討論獻(xiàn)陵?duì)I造一事的記載，推測(cè)唐代皇帝陵墓的玄宮是在皇帝崩后才開(kāi)始營(yíng)建的，并據(jù)此考證“將葬筮宅”之禮當(dāng)在殯殮之后執(zhí)行。實(shí)際上，在歷代禮典中“筮宅”在葬禮中的位置是比較清楚的?！秲x禮·士喪禮》中“筮宅，冢人營(yíng)之”[1]《十三經(jīng)注疏》，中華書(shū)局1980年版，第1142頁(yè)。條位于“大斂”、“殯”、“朝夕哭奠”、“朔月奠”之后，《既夕禮》“請(qǐng)啟期”之前。此外，《開(kāi)元禮》卷138《三品以上喪之一》“卜宅兆”條、卷142《四品五品喪之一》“卜宅兆”條、卷146《六品以下喪之一》“筮宅兆”條在整個(gè)葬禮中均位于與《儀禮》“筮宅”條相同的位置，[2]（唐）蕭嵩等撰：《大唐開(kāi)元禮》，民族出版社2000年版，第654、677、700頁(yè)。即將遺體裝殮后，尚未舉行出葬前的祖奠、遣奠等儀式的階段。因此，相對(duì)于江川氏的考證，應(yīng)更重視歷代禮典中相關(guān)禮儀順序的記載。

以上是筆者在拜讀《新釋》時(shí)發(fā)現(xiàn)的一部分問(wèn)題。盡管在這些方面略有不足，然而瑕不掩瑜，這部由金子修一氏為代表匯集了日本學(xué)界眾多禮制史學(xué)者，歷經(jīng)十年編纂的大作對(duì)現(xiàn)存《元陵儀注》的佚文進(jìn)行了全面的校正、標(biāo)點(diǎn)、注釋、現(xiàn)代語(yǔ)翻譯，是迄今為止對(duì)《元陵儀注》最全面、最深入的研究。筆者認(rèn)為該著作將是研究唐代乃至中古禮制史必備的學(xué)術(shù)工具書(shū)。