（森安孝夫著，日文書名《東西ウイグルと中央ユーラシア》，名古屋大學(xué)出版會2015年版）

馮培紅（浙江大學(xué)歷史學(xué)系）

日本大阪大學(xué)森安孝夫教授最近出版了個人論文集《東西回鶻與中央歐亞》，收錄了他從1973年到2013年共40年間的19篇論文[1]第一篇之四《增補：回鶻與吐蕃的北庭爭奪戰(zhàn)及其后的西域情勢》，其初稿刊于1973年發(fā)行的《東洋學(xué)報》第55卷第4號。，厚達(dá)860頁，研究范圍涉及回鶻史、吐蕃史、敦煌學(xué)、絲綢之路、摩尼教與佛教等諸多領(lǐng)域。

森安教授是著名的回鶻史專家，畢業(yè)于東京大學(xué)，曾留學(xué)巴黎，先后任教于金澤大學(xué)、大阪大學(xué)。他通曉回鶻文、藏文、漢文及其他古今語言文字，廣泛占有并活用傳世文獻與出土資料，充分了解本領(lǐng)域的國際學(xué)術(shù)前沿，進行精微細(xì)密的考據(jù)論證，為中古民族史與內(nèi)陸亞洲研究揭開了新的學(xué)術(shù)篇章。

僅從該書后附的“文獻目錄”所列作者的68種論著，即可知其治學(xué)領(lǐng)域與學(xué)術(shù)成就。這些論著用日、法、英、德文寫成，足以說明他開闊的國際學(xué)術(shù)視野與極強的語言運用能力。他從這些論著中選取了部分論文并加以修訂而勒成此書，亦反映了在學(xué)術(shù)上的選擇取向。

《序文》介紹了作為研究對象的“回鶻”與“中央歐亞”二詞，前者包括漠北回鶻汗國（744—840）、西州回鶻王國（9世紀(jì)中葉——13世紀(jì)初）、甘州回鶻王國（9世紀(jì)末——11世紀(jì)前期）[1]原文直譯為“東回鶻帝國”、“西回鶻王國”、“甘州回鶻王國”，本書評使用中國學(xué)界的傳統(tǒng)稱呼。該書中有些論文甚至還論及西州回鶻王國滅后進入蒙元時期的西州回鶻后裔，晚至14世紀(jì)。，后者對中央歐亞理論及其廣域視角做了必要的說明。實際上，回鶻史，尤其是西遷以后的回鶻史是該書探究的核心內(nèi)容，而中央歐亞只不過是作者看待回鶻及其他民族的歷史空間場域及理論視角。該書涉及范圍廣，時間跨度長，但卻如作者所說，主要是站在當(dāng)?shù)刂T民族的立場，基于多語言的零碎資料，構(gòu)筑起新的回鶻在中央歐亞的歷史世界。從大處著眼，小處入手，將宏觀理論與微觀資料充分結(jié)合起來，是該書的一大特征。作者積極提倡運用漠北回鶻碑文、敦煌吐魯番文書、高昌故城與柏孜克里克石窟等出土資料，并輔以東方的漢文史籍、西方的伊斯蘭文獻等，通過對這些多元零碎的資料進行細(xì)節(jié)考證，來探索中央歐亞乃至世界史視閾下回鶻史的真相。

該書正文由四個部分組成[2]原書目錄中把每一部分稱作為“篇”。為了不與中文里稱呼論文的量詞“篇”相干擾，本書評在敘述時稱之為“部分”。，每個部分收錄4—6篇論文。下面按照各篇順序進行介評。

第一部分是《漠北回鶻、唐、吐蕃鼎立時代篇》，收錄4篇論文，其篇幅超過全書正文的三分之一。除了首篇《從回鶻看安史之亂》刊于2002年外，其他3篇均為20世紀(jì)70年代的研究成果[3]《吐蕃對中亞的經(jīng)營》一文雖然正式刊于1984年出版的《金沢大學(xué)文學(xué)部論集（史學(xué)科篇）》第4號，但初稿為森安氏在1974年提請答辯的碩士論文之第2部分。，時代較早，其研究對象也不完全是回鶻，更多的是關(guān)注吐蕃及其與回鶻等北方民族的關(guān)系。從中也可看出，森安氏在初入學(xué)術(shù)門檻時，研究視野囊括吐蕃、回鶻及其他民族，在地域上涵蓋了北亞及中亞、東亞地區(qū)，極為開闊。這些論文顯示出，作者不僅對漢文史籍十分熟悉，而且精通敦煌藏文文書及其他各種史料，同時敢于和國際學(xué)術(shù)界進行學(xué)術(shù)對話與商榷，表現(xiàn)出初生牛犢不怕虎的學(xué)術(shù)勇氣。

《藏文史料中出現(xiàn)的北方民族——DRU-GU與HOR》一文雖然是從考釋敦煌藏文文書P.t.1283出發(fā)，但關(guān)注點仍是以回鶻為中心的北方民族。這份長達(dá)109行的文書記錄了許多民族政權(quán)，內(nèi)容豐富，是研究中古北亞民族史的重要資料。作者主要對文書中出現(xiàn)的Dru-gu與Hor二詞進行考辨，尤其是對西方學(xué)界的舊說即“Hor=回鶻”提出了挑戰(zhàn)。其觀點是：Dru-gu是突厥民族或部族的總稱，Hor并非回鶻，而是位于河西、吐魯番、北庭一帶的某部族。他首先對P.t.1283文書進行轉(zhuǎn)寫、翻譯，然后將文書所載史事與漢文史籍、吐魯番出土回鶻文文書進行結(jié)合對證，考訂其年代在8世紀(jì)中葉以后，并于吐蕃統(tǒng)治敦煌期間寫成藏文。對Dru-gu一詞的論證相對較易，作者分析了該詞在文書中的13則用例，認(rèn)為是指突厥民族或部族的總稱。至于Hor一詞則顯得極其復(fù)雜，也是該文探討的重點。作者不厭其煩地逐一列舉了文書所載Hor王派遣5位使者經(jīng)行各地見到的諸民族，從其出發(fā)路線與報告內(nèi)容得出Hor并非回鶻的結(jié)論。他將文書中第25、26、29、86—88行的’u yi kor、ho yo’or、ho yo hor與第36、37、44、45、47、60、61行的hor都譯釋成“回鶻”，認(rèn)為這是當(dāng)時的吐蕃人對回鶻認(rèn)識不足，從而在敘述時出現(xiàn)了混亂。不過，在同一件文書中對同一個民族出現(xiàn)了這么多處的寫法差異，是很難想象的；而且連回鶻以外遙遠(yuǎn)地區(qū)的諸民族都能羅列備至，卻對近且強大的回鶻認(rèn)識不足，也有點不可思議。作者的另一觀點是把Hor國的位置定在河西、吐魯番、北庭地區(qū)，甚至推測可能是涼州的粟特人聚落。[1]原文最后推測Hor國有可能是敦煌的粟特人聚落，在“〔書后3〕”進一步強調(diào)了粟特聚落的可能性，但更傾向于在涼州武威。這又可參看書中所附的圖H’，就把Hor國標(biāo)在了涼州，該圖為作者新繪，不見于原刊《アジア·アフリカ言語文化研究》No.14，1977年，第1—48頁。又參〔日〕森安孝夫：《シルクロードと唐帝國》，東京講談社2007年版，第331—334頁。這一推測極具啟發(fā)意義，但是否準(zhǔn)確仍然有待于史實的檢驗，而且他也否定了Hor即胡的說法。他注意到該詞在不同歷史時期的變化，并將該詞定義為“Hor是吐蕃北方的漢族以外的強大的少數(shù)民族，曾經(jīng)與吐蕃直接接壤”，從歷史動態(tài)發(fā)展的觀點看是十分必要的。

《吐蕃對中亞的經(jīng)營》是作者在1974年提交的碩士學(xué)位論文之第2部分的修訂稿[2]碩士論文為《唐代內(nèi)陸アジア史の研究——トルキスタン成立前史》，其中第2部分為《ウイグルの西方発展以前における西域の情勢——とくにチベット族の動きを中心として》。，在該書諸文中篇幅最長，達(dá)98頁，于此亦可知其碩士論文之巨。作者從吐蕃的角度去看待其與唐、西突厥、突騎施及西域諸國在中亞地區(qū)的爭斗史。論文分松贊干布（6世紀(jì)末——649年在位）、芒松芒贊（650—676年在位）、赤都松（676—704年在位）、赤德祖贊（704—754年在位）、赤松德贊（755—796年在位）等五個時代，從歷史縱向發(fā)展的順序逐一分析了每位贊普統(tǒng)治時期的西域形勢，既注重吐蕃與唐、西突厥、突騎施等大國之間的聯(lián)合與反復(fù)，又關(guān)注龜茲、弓月、疏勒、拔汗那、大小勃律、于闐等西域小國的動向與態(tài)度，將吐蕃在西域的軍事活動軌跡和各國之間的相互角逐清晰地勾勒出來。該文顯示出，作者對漢文史籍的掌握相當(dāng)精熟，而且充分活用了敦煌出土的藏文文書，以及和田、米蘭、吐魯番等地出土的資料。作者研究吐蕃在中亞的歷史，涉及吐蕃與諸民族之間的關(guān)系，地域范圍已經(jīng)波及帕米爾以西，但吐蕃與大食之關(guān)系還需參看白桂思、王小甫等人的著作。[1]Christopher I. Beckwith, The Tibetan Empire in Central Asia. A History of the Struggle for Great Power among Tibetan, Turks, Arabs, and Chinese during the Early Middle Ages,Princeton: Princeton University Press, 1987；王小甫：《唐、吐蕃、大食政治關(guān)系史》，北京大學(xué)出版社1992年版。

《增補：回鶻與吐蕃的北庭爭奪戰(zhàn)及其后的西域情勢》一文是對初刊于1973年的同名論文的增補本，發(fā)表于1979年。該文探討的焦點是：8世紀(jì)末究竟是吐蕃還是回鶻占領(lǐng)了北庭？學(xué)界對此爭論不定，眾說紛紜。作者利用各種史料從多個角度證明：吐蕃雖然在790年一度攻陷北庭，但翌年回鶻又奪回了此地。第一，作者注意到漢文史籍中的歧異之處，如《舊唐書》的《回紇傳》“北庭差近”與《吐蕃傳》“北庭近羌”，以及“征求無厭（或度）”的主語是回鶻還是吐蕃？作者在辨析諸說的基礎(chǔ)上，通過百衲本與殿本的比較并從文義邏輯來判斷，其主語應(yīng)是回鶻。第二，九姓回鶻可汗碑宣揚了回鶻擊敗吐蕃、葛邏祿聯(lián)軍而收復(fù)北庭的大捷，亦為一證。第三，通過考證3件吐魯番出土的波斯文、回鶻文摩尼教文書的年代，來論證8世紀(jì)末9世紀(jì)初回鶻對北庭的統(tǒng)治。第四，通過阿拉伯游記史料的記述得知，820年前后回鶻可汗控制著包括北庭在內(nèi)的天山北路一帶。第五，分析敦煌文書P.3918《金剛壇廣大清凈陀羅尼經(jīng)》跋文中吐蕃西州淪陷的相關(guān)內(nèi)容，論證回鶻收復(fù)北庭及稍后攻克西州之史事。其結(jié)論為：吐蕃在790年秋攻克了北庭，但翌年即為回鶻所收復(fù)。通觀全文不難看出，作者對于各種史料均給予高度重視，這些史料的來源非常多元化，包括傳世漢文史籍、漠北回鶻碑文、阿拉伯穆斯林史料、吐魯番胡語文書、敦煌漢文文書等，增補本添加了很多史料內(nèi)容，顯示了他對這些多元史料及相關(guān)語言的駕馭能力。

介紹完上述三篇吐蕃及其民族關(guān)系史論文后，回過頭來看置于第一部分的首篇論文《從回鶻看安史之亂》，作者的研究視角從吐蕃轉(zhuǎn)向了回鶻。此文發(fā)表時，森安氏已經(jīng)52歲，卓然為回鶻史名家。他將此文與20多年前的3篇論文放在一起，可能是因為此文寫的是漠北回鶻，與第二部分專論西遷回鶻及后兩部分論述絲綢之路與宗教類別不同。20多年間，作者在回鶻史領(lǐng)域發(fā)表了許多論文，對回鶻及內(nèi)陸亞洲史有了更深刻的認(rèn)識，該文第1節(jié)“從中央歐亞看世界史”展現(xiàn)了廣域的歷史世界觀。這一中央歐亞理論看起來極為宏觀，但作者的落腳點卻是基于碎片的出土文書，在本文中即為德藏吐魯番出土回鶻文殘片Mainz 345。作者首次對它進行全文轉(zhuǎn)寫、翻譯及詳細(xì)注釋，并且重新確定了正背關(guān)系，正面講的是回鶻對安史之亂的介入，背面記述了牟羽可汗與摩尼教教團的關(guān)系。最重要的是，他通過對九姓回鶻可汗碑與Mainz 345文書所記史事的結(jié)合研究，證實了牟羽可汗曾應(yīng)史朝義的邀請，率軍南侵，企圖征服唐朝。這一論斷從歐亞史的角度對安史之亂給予了不同于傳統(tǒng)觀點的評價，不僅在研究視角與史料上令人耳目一新，而且得出的觀點也很有創(chuàng)新性。

第二部分是《西州回鶻、敦煌王國、河西回鶻時代篇》[1]日本學(xué)者把歸義軍政權(quán)稱作“敦煌王國”，強調(diào)了它的獨立性格。見〔日〕藤枝晃：《沙州歸義軍節(jié)度使始末（一）——（四）》，《東方學(xué)報》（京都）第12冊第3分，1941年，第58—98頁；第4分，1942年，第42—75頁；第13冊第1分，1942年，第63—95頁；第2分，1943年，第46—98頁。，收錄4篇論文，除了首篇《關(guān)于回鶻的西遷》之外，其他3篇主要利用敦煌文書來探討西遷以后的回鶻歷史?；佞X西遷后，居住在河西走廊到西域地區(qū)，此一時期的中原王朝經(jīng)歷晚唐、五代十國、遼、北宋、西夏，政局動蕩，傳統(tǒng)史籍對西北地區(qū)的回鶻記載極少，即或有之也是錯訛甚多。而敦煌、吐魯番文書與西遷回鶻不僅在時代上大致相合，而且這一帶也是其活動中心，所以為研究西遷后的回鶻史提供了豐富而有價值的史料。森安氏精治回鶻史，對漠北回鶻汗國的研究主要使用回鶻碑文與漢文史籍，而對西遷回鶻的探討則是依靠敦煌、吐魯番文書及石窟壁畫。

《關(guān)于回鶻的西遷》一文置于該部分的首篇，是因為它是研究西遷以后的回鶻史的前提，也是作者早期撰寫的論文，初刊于1977年。不過，該文并非全面研究西遷的三支回鶻，而是只探討了投奔安西的一支，后來建立了西州回鶻王國；至于投奔葛邏祿與吐蕃甘州的另兩支回鶻，或未討論，或僅略及。他首先辨析了回鶻西遷的漢文史料，駁斥了安西回鶻東進河西的觀點，認(rèn)為河西回鶻是由漠北直接進入的，此點已為學(xué)界所公認(rèn)。將近20年后，薛宗正發(fā)表《回鶻西遷新考》一文，主張西遷的三支回鶻實為同一支，只是因為投靠部族的不同與遷居地的前后變化，才在史書中被稱為三支。[1]薛宗正：《回鶻西遷新考》，《新疆大學(xué)學(xué)報》1996年第4期，第36—40頁。此說雖新，但很多地方考證欠妥，也沒有引用森安氏的論文，而后者在“〔書后〕”及全書的“文獻目錄”中亦未提及薛文。森安氏重點考察了安西（西州）回鶻，把波斯文《歷史之美》中提到的可汗比定為龐特勤或其繼任者，其同父異母的兄弟闕特勤是否為北庭回鶻首領(lǐng)仆固俊，則仍存疑，這比薛氏對后者的堪同要謹(jǐn)慎得多。866年仆固俊的上臺雖然是西州回鶻王國歷史上的重要篇章，但大中（847—859）初杜牧撰擬的《西州回鶻授驍衛(wèi)大將軍制》提到“西州牧守頡干（于）伽思、俱宇合逾越密施莫賀都督、宰相安寧等”[1]（唐）杜牧：《樊川文集》卷20，見吳在慶：《杜牧集系年校注》，中華書局2008年版，第3冊，第1132頁。，說明早在仆固俊登臺十多年前，西州就已經(jīng)有回鶻集團存在[2]參見李軍：《關(guān)于晚唐西州回鶻的幾個問題》，《西北第二民族學(xué)院學(xué)報》2007年第2期，第20—26頁。。由于漢文史籍對西州回鶻王國記載缺略，故森安氏強調(diào)要加強對吐魯番、敦煌等地出土的文書及壁畫開展研究，并以敦煌所出于闐文書和泰文書為例，提示了對于研究西州回鶻王國歷史地理的學(xué)術(shù)價值。

接下來的3篇論文是基于敦煌文書來探討歸義軍時代的西北回鶻史及其與歸義軍的關(guān)系?；佞X西遷后不久，河西軍民也脫離了吐蕃貴族的統(tǒng)治，建立歸義軍政權(quán)。西遷后的諸回鶻集團與歸義軍長期交往，敦煌、吐魯番文書對回鶻也有較多記載，為了解西遷后的甘州回鶻、沙州回鶻、西州回鶻提供了珍貴資料。

《回鶻與敦煌》是森安氏為榎一雄主編的《講座敦煌》第2卷《敦煌的歷史》撰寫的一章。該文雖以敦煌（沙州）為主，但實際上對西州、甘州的回鶻均有論述。據(jù)其研究，敦煌文書P.2962《張議潮變文》、P.3451《張淮深變文》中出現(xiàn)的回鶻，前者為納職回鶻，后者是西州回鶻王國的一部分[3]楊富學(xué)：《〈張淮深變文〉所見“破殘回鶻”來源考》，載《文獻研究》第1輯，學(xué)苑出版社2010年版，第16—29頁，認(rèn)為后者也是納職回鶻。，均來自西域地區(qū)。至于河西地區(qū)的回鶻，如上所論是從漠北沿著黑河南下進入的，并推測在9世紀(jì)90年代在甘州建立了獨立國家。后來榮新江根據(jù)敦煌文書做了進一步考證，認(rèn)為“甘州回鶻政權(quán)的正式成立時間應(yīng)在884—887年之間”[4]榮新江：《甘州回鶻成立史論》，《歷史研究》1993年第5期，第22—39頁。，更加精確。作者借助敦煌文書討論了歸義軍與甘州回鶻王國的關(guān)系，又通過莫高窟第61窟供養(yǎng)人題記認(rèn)為歸義軍節(jié)度使曹元忠娶了于闐皇帝的第三女為妻，這一觀點雖然不為很多學(xué)者所贊同[1]莫高窟第61窟主室東壁門北側(cè)第七身供養(yǎng)人題記為“大朝大于闐國天冊皇帝弟三女天公主李氏為新受太傅曹延祿姬供養(yǎng)”，載敦煌研究院編：《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，中華書局1986年版，第22頁。關(guān)于“為”字，藤枝晃釋讀成“為了”，把天公主李氏、曹延祿姬當(dāng)作兩個人，并推測前者是曹元忠之妻、曹延祿之母。參見氏著：《沙州歸義軍節(jié)度使始末（四·完）》，載《東方學(xué)報》第13冊第2分，1943年，第74、81—82頁注（215）。森安氏從其說。張廣達(dá)、榮新江則釋讀為“成為”，即于闐國天公主李氏是曹延祿姬。參見張廣達(dá)、榮新江：《關(guān)于唐末宋初于闐國的國號、年號及其王家世系問題》，載北京大學(xué)中國中古史研究中心編《敦煌吐魯番文獻研究論集》，中華書局1982年版，第187頁。茲從后者。，但赤木崇敏根據(jù)杏雨書屋藏羽686《于闐皇帝賜歸義軍節(jié)度使男曹元忠札》指出，曹元忠確曾娶過一位于闐公主[2]〔日〕赤木崇敏：《10世紀(jì)コータンの王統(tǒng)·年號問題の新史料——敦煌秘笈羽686文書》，《內(nèi)陸アジア言語の研究》XXVII，2013年，第101—128頁，pls.III-IV。。森安氏在文中還提出，歸義軍末期出現(xiàn)的沙州回鶻是西州回鶻王國控制敦煌的結(jié)果，前者只是后者的附庸，并未獨立建國。這一觀點在中國敦煌學(xué)界反響巨大，引起了很大的爭論。[3]相關(guān)論文主要有：李正宇：《悄然湮沒的王國——沙州回鶻國》，載敦煌研究院編：《1990敦煌學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集：石窟史地篇》，遼寧美術(shù)出版社1995年版，第289—311頁；Yang Fu-Hsüen,“On the Sha-chou Uighur Kingdom”,Central Asiatic Journal, 38-1, 1994, pp.80-107；楊富學(xué)、牛汝極：《沙州回鶻及其文獻》，甘肅文化出版社1995年版；楊富學(xué)：《再論沙州回鶻國的成立》，載樊錦詩、榮新江、林世田主編：《敦煌文獻·考古·藝術(shù)綜合研究——紀(jì)念向達(dá)先生誕辰110周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中華書局2011年版，第365—385頁。筆者檢討諸家觀點并分析相關(guān)史料，認(rèn)同中國學(xué)者提出的沙州回鶻獨立建國說，并將其取代曹氏歸義軍的年代考定在1030年。[4]馮培紅：《敦煌的歸義軍時代》，甘肅教育出版社2013年版，第448—454頁。

《敦煌與西州回鶻王國——以吐魯番出土的書信與贈物為中心》、《沙州回鶻集團與西州回鶻王國》二文專門探討了歸義軍、沙州回鶻與西州回鶻王國的關(guān)系，主要依據(jù)的是敦煌文書，而極少用到吐魯番文書。前文專門考證了敦煌文書P.3672bis，這是一封從吐魯番寄到敦煌的書信，反映了西州回鶻王國都統(tǒng)大德與歸義軍僧官之間的聯(lián)系及兩地間的交流。作者考證作為贈物的“西地瓤桃”為西瓜[1]敦煌文書中經(jīng)常記載到瓜園，如S.1725v《某年張智剛請祭諸神用物牒》中有“瓜廿”，Дx.2168《庚子至辛丑年孟受康章等納藍(lán)歷》記“孟受康章六瓜田藍(lán)壹斗”，以及P.3396v《沙州諸渠諸人瓜園籍》。在稍晚一些的西夏時期，Дx.2822《蒙學(xué)字書》“果子部第五”末列“回紇瓜、大石瓜”。史金波認(rèn)為“此部中有回紇瓜，應(yīng)是現(xiàn)在所謂的哈密瓜。此部中又有大石瓜，可能是從波斯一帶輾轉(zhuǎn)傳來的瓜”，見其《西夏漢文本〈雜字〉初探》，載白濱等編：《中國民族史研究》第2輯，中央民族學(xué)院出版社1989年版，第172頁。不過他把編號誤記作Дx.2825，此號為《妙法蓮華經(jīng)安樂行品第十四》。，雖然不知是否準(zhǔn)確，但卻揭示了西瓜從西方經(jīng)由回鶻東傳的歷史。論文最后簡略地提到10世紀(jì)至11世紀(jì)前期敦煌與西州回鶻王國之間的物質(zhì)文化交流，榮新江對此曾有專文考論，可以一并參看。[2]榮新江：《公元十世紀(jì)沙州歸義軍與西州回鶻的文化交往》，載《第二屆敦煌學(xué)國際研討會論文集》，臺北漢學(xué)研究中心1991年版，第583—603頁。后文雖然探討的是沙州回鶻與西州回鶻的關(guān)系，但從各節(jié)的標(biāo)題看，都是從沙州回鶻的角度來立論的。自從森安氏在20年前發(fā)表《回鶻與敦煌》并提出“沙州回鶻”這個概念以來，中國學(xué)術(shù)界掀起了一股探索熱潮，特別是李正宇、楊富學(xué)提出了“沙州回鶻國”的觀點，就沙州回鶻的性質(zhì)問題引發(fā)了森安氏與中國學(xué)者之間的大辯論。作者編輯本論文集時，依然堅持20年前的舊說，試圖通過辨析傳世史料，尤其是論證吐魯番出土回鶻文木杵文書中的“沙州將軍”、敦煌莫高窟與吐魯番柏孜克里克石窟中的回鶻人壁畫比較、傳世史籍中的“北亭可汗”即北庭可汗，以及尖銳地批駁楊富學(xué)、牛汝極關(guān)于“沙州鎮(zhèn)國王子”的論斷及對敦煌出土回鶻文文書的年代判定，來徹底否定沙州回鶻獨立建國的說法。但是如前所論，這一說法還難以立足，具體參見楊富學(xué)的反駁論文。[3]楊富學(xué)：《再論沙州回鶻國的成立》，載樊錦詩、榮新江、林世田主編：《敦煌文獻·考古·藝術(shù)綜合研究——紀(jì)念向達(dá)先生誕辰110周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，中華書局2011年版，第365—385頁。無論如何，這場討論推動了對沙州回鶻及相關(guān)資料的系統(tǒng)梳理與深入辨析。

第三部分是《絲綢之路篇》，收錄5篇論文，首篇《唐代的胡與佛教的地理世界》涉及絲綢之路上最具商業(yè)流動性的粟特胡人，其他4篇論文均與絲路貿(mào)易有關(guān)，所以被編在了一起。除了首篇使用了日本所藏文獻及地圖外，其他四篇所用的資料全都是敦煌、吐魯番出土的回鶻文文書，體現(xiàn)了作者善于活用出土回鶻文文書的特點。

《唐代的胡與佛教的地理世界》一文主要針對日本藏《梵語雜名》、蕃漢對照東亞地圖與慧超《往五天竺國傳》中的“胡”與“胡國”之語，考訂胡為粟特，這也為敦煌文書P.2762v《蕃漢對譯詞典》中的“Sog”對應(yīng)于“胡”所證實。盡管“胡”字在古代有著廣泛的意義，內(nèi)涵、外延都有過變動，但到唐代更多專指粟特，則已是時人的共識。在該文中，作者同樣重視各種史料，并從當(dāng)時代的著作中去觀察“胡”或“胡國”的含義，無疑是最接近事實的。他不僅細(xì)致地論證了唐代“胡”的含義，而且根據(jù)日藏蕃漢對照東亞地圖逐一考察了圖中所列的22個國家，覆蓋了亞洲全部地域，這就是當(dāng)時佛教徒眼中的一幅世界地圖。論文最后對當(dāng)時天下的“四主說”進行綜論，將研究視角放到整個歐亞范圍，這也是作者提倡的中央歐亞理論的最佳體現(xiàn)。

接下來的4篇論文都是研究回鶻文文書及其反映的相關(guān)問題，大多與絲綢之路商業(yè)有關(guān)，其中前二文使用的許多文書均出土于吐魯番，后二文中的文書則出自敦煌。

《絲綢之路上的回鶻商人——粟特商人與斡脫商人之間》、《絲綢之路東部的通貨——從絹、西方銀錢、官布到銀錠》二文運用吐魯番文書探討了絲綢之路上的商人與貨幣。前文所用的文書是回鶻文商業(yè)契約文書及書信，研究了處在粟特商人與斡脫商人之間的回鶻商人，以及從西州回鶻王國到蒙元時代的回鶻商業(yè)網(wǎng)絡(luò)。其觀點為：“斡脫”一詞來源于回鶻語，回鶻佛教徒、景教徒也從事商業(yè)貿(mào)易，甚至還可以溯源到粟特商人；斡脫起初只是個人之間的契約，后來才演變?yōu)槊稍獣r期穆斯林商人與政府之間的組織。后文專門考察了絲綢之路上的各種貨幣，如西域銀錢、回鶻錢、絹、官布、銀錠，時間上從唐初到蒙元，空間上包括西域、漠北、中原等絲路東部地區(qū)。作者根據(jù)回鶻文文書的字體不同來區(qū)分文書的時代，指出西州回鶻時代以官布為貨幣，而蒙元時代則使用銀，同時還討論了銅錢在西州回鶻王國的流通情況。論文最后探討了歐亞范圍內(nèi)銀的流動方向，指出盡管自古以來銀子在東西方之間是雙向流動的，但到蒙元時代則是西流大于東流，作為斡脫商人的回鶻人佛教徒或景教徒在其中充當(dāng)了重要角色。

《敦煌出土元代回鶻文書中的行在緞子》、《元代回鶻佛教徒的一封書信——敦煌出土回鶻語文獻補遺》二文研究的都是敦煌莫高窟北區(qū)出土的元代回鶻文文書。前文考證了No.193+No.194文書A面中的“q?ngsai”一詞，認(rèn)為就是“行在”，即杭州。杭州與敦煌雖然距離遙遠(yuǎn)，但杭州產(chǎn)的緞子卻出現(xiàn)在了敦煌，兩地之間存在著商業(yè)交往。受此啟發(fā)并展望未來，作者提出了“回鶻圈”的概念，以說明回鶻商人在西州、河西、杭州、大都之間形成了商業(yè)與文化交流圈。后文對提肯（?. Tekin）未作譯解的P.4521第三部分（即P. o.16 bis）回鶻佛教徒的書信進行了轉(zhuǎn)寫、翻譯與注釋，通過對信中所見的安藏博士的考證，認(rèn)為他就是元代著名回鶻佛教翻譯家，并判定書信的年代在1302年以后。作者還論及蒙元時代的敦煌石窟，指出許多西州回鶻人向東遷居到了河西走廊，河西或西州的回鶻人將這封信寄到了莫高窟，目的是為了監(jiān)督佛經(jīng)的交換和一些商業(yè)事務(wù)的管理。

第四部分是《摩尼教、佛教史篇》，收錄6篇論文，研究回鶻摩尼教、佛教及其轉(zhuǎn)變，其中首篇探討漠北回鶻汗國，其他5篇則都集中于西州回鶻王國。森安氏最早進入的學(xué)術(shù)領(lǐng)域是漠北回鶻汗國的摩尼教，1971年提交了本科畢業(yè)論文《關(guān)于漠北回鶻汗國的摩尼教》，逾13萬字；1991年又發(fā)表《回鶻摩尼教史的研究》，[1]〔日〕森安孝夫：《ウイグル=マニ教史の研究》，《大阪大學(xué)文學(xué)部紀(jì)要》第31、32合并號，大阪大學(xué)文學(xué)部1991年版。翌年憑借此文獲得了博士學(xué)位?？梢哉f，回鶻摩尼教問題是作者傾注心力最多的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而且他還進一步研究了西州回鶻王國從摩尼教向佛教的信仰轉(zhuǎn)變。其研究使用的材料盡管包羅萬象，較為多元，但最核心的是吐魯番出土的回鶻文文書與石窟壁畫，從這個角度來說他既是一位回鶻文專家，又是一名吐魯番學(xué)者。

《漠北回鶻汗國摩尼教史的新展開》一文避開學(xué)界關(guān)注較多的漢文史籍與九姓回鶻可汗碑的漢文部分，而是使用了吐魯番出土的4件回鶻文、2件中古波斯文文書，以及阿拉伯文、波斯文伊斯蘭史料和九姓回鶻可汗碑的粟特文、回鶻文部分。依靠這些多元性的新資料，再次檢討了牟羽可汗改宗摩尼教的時代問題，指出摩尼教并不僅僅是在8世紀(jì)60年代初從中原傳來的，而在8世紀(jì)中葉就已經(jīng)跟西域的摩尼教僧侶有了接觸，并邀請他們來到漠北傳教。作者根據(jù)德藏吐魯番出土回鶻文文書U1的記載，重新討論了仆固汗傳說中親至高昌的回鶻可汗，并提出了一種新觀點，認(rèn)為蒙元時代塑造的仆固汗形象可能是把牟羽可汗與懷信可汗同時融入其中了，因為他們都對漠北回鶻汗國信奉摩尼教做出了貢獻。

《西州回鶻王國時代摩尼教的興盛——摩尼教寺院經(jīng)營的實態(tài)》、《西州回鶻王國中摩尼教的衰退與佛教的抬頭》二文考察了西州回鶻王國摩尼教的興盛、衰落及佛教的抬頭。前文實際上是在作者博士論文第2、3章及他在法國講演第3部分的基礎(chǔ)上進行大幅修改而成的[1]Moriyasu Takao, “Four Lectures at the Collège de France in May 2003. History of Manichaeism among the Uighurs from 8th to the 11th Centuries in Centural Asia”, 〔日〕森安孝夫主編《シルクロードと世界史》，大阪大學(xué)21世紀(jì)COEプログラム“インターフェイスの人文學(xué)”報告書，2003年，第23—111頁。，專門考釋了吐魯番出土的回鶻文《摩尼教寺院經(jīng)營令規(guī)文書》，文書現(xiàn)存125行，內(nèi)容豐富，作者對之進行最新的轉(zhuǎn)寫、翻譯，判定其年代為10世紀(jì)中葉，考證了文書中的“i? ayγu??”、“xroxan”二詞，認(rèn)為前者可譯作“干事”，負(fù)責(zé)管理摩尼教寺院經(jīng)濟事務(wù)；后者即敦煌文書P.3884《摩尼光佛教法儀略》中的“呼口盧喚”，是摩尼教寺院中的傳道師。該文還探討了摩尼教寺院的規(guī)模與經(jīng)營基礎(chǔ)，認(rèn)為主要是由國家供養(yǎng)的。通過以上諸方面的考察，揭示出西州回鶻王國中摩尼教勢力發(fā)展至鼎盛的狀況。后文是他在法國講演的第1、4部分的基礎(chǔ)上修改而成的，他提出的佛教、摩尼教二重窟在博士論文第1章中也有涉及，但探討的是不同的洞窟。作者首先舉出了柏孜克里克石窟中與佛教、摩尼教二重窟及寺院有關(guān)的7種史料，包括吐魯番文書、漢文史籍、突厥語阿拉伯語辭典、柏孜克里克石窟壁畫等，提出在西州回鶻王國存在著一個摩尼教與佛教共存的過渡時代，摩尼教大約在11世紀(jì)前期逐漸為佛教所取代。通過對吐魯番出土回鶻文摩尼教文書TIID171（MIK III 198）中兩位人物的比定，將其年代考訂為11世紀(jì)前期，地點在西部天山北麓。論文從多個方面論證了喀喇汗王朝內(nèi)部存在著摩尼教徒集團，以及他們與西州回鶻王國的摩尼教徒之間的聯(lián)系。最后駁斥了西方學(xué)界關(guān)于回鶻佛教受到粟特人影響的觀點，提出是受到了吐火羅人與漢人的影響，關(guān)于此點在下一篇論文中有詳細(xì)的論說?？傊瑥?0世紀(jì)后期到11世紀(jì)前期，摩尼教在西州回鶻王國中逐漸衰退，最終為佛教所取代。

最后3篇論文都是關(guān)于回鶻佛教的?！锻回史鸾痰脑戳髋c古突厥語佛典的出現(xiàn)》一文從語言學(xué)的角度進行了探討，認(rèn)為突厥佛教主要源自于吐火羅佛教，現(xiàn)存在突厥語佛典是從吐火羅語翻譯來的，而非粟特語，從而批判了勞特（J. P. Laut）的“粟特假說”。論文進一步考察了突厥從摩尼教到佛教的信仰演變，以及從吐火羅佛教到突厥佛教的演變。

《西州回鶻佛教的編年——柏孜克里克石窟格倫威德爾編第8窟（新編第18窟）的壁畫年代再考》、《作為西回鶻王國史的根本史料的木杵文書》二文對西州回鶻王國的石窟壁畫與木杵文書進行了考察。前文首先旗幟鮮明地亮出了作者關(guān)于西州回鶻王國摩尼教與佛教的觀點，然后對柏孜克里克新編第18窟中具有回鶻風(fēng)格的佛教壁畫及相關(guān)問題進行考證。他指出，該窟佛陀前方跪著的供養(yǎng)人有三寶奴及其父母，均為回鶻人，掌管著西州回鶻王國的佛教界，地位甚高，但三寶奴是用漢語取的法號，這是回鶻佛教受到了漢語乃至吐火羅語的影響。該窟是12世紀(jì)西州回鶻可汗賜給三寶奴家族的，當(dāng)時進行了大規(guī)模的重修，窟中題記出現(xiàn)三寶奴父子倆所擔(dān)任的“tutung”（都統(tǒng)）與“?az?n ayγuc?”（沙律愛護持）之稱號，均指西州回鶻王國佛教界的最高領(lǐng)袖，分別行用于10世紀(jì)和11世紀(jì)。在西州回鶻王國的佛教界，除漢僧之外值得注意的是吐火羅高僧，他們將佛經(jīng)從梵文譯為吐火羅文，再譯為回鶻文。北庭有著名的漢僧與吐火羅僧人，在西州回鶻佛教界占有重要地位。論文最后回到了柏孜克里克石窟佛教壁畫年代的討論，在批判拉賽爾——史密斯（L.Russell-Smith）觀點的同時再次強調(diào)了自己的論點。與前文考察石窟壁畫不同，后文則是探討木杵文書。早在1974年森安氏就讀于東京大學(xué)研究生院時，即在《史學(xué)雜志》第83編第4號上發(fā)表了《作為回鶻佛教史料的木杵文書》一文；2001年又用英文發(fā)表《吐魯番出土的回鶻佛教木杵題記》。本文在這兩篇論文的基礎(chǔ)上，首先介紹了三件木杵文書，并考訂第一、三件木杵回鶻文文書的年代為1008、1019年，以及做了轉(zhuǎn)寫、翻譯，對第二木杵漢文文書做了再次的詳細(xì)解讀。他還考察了這些木杵文書的使用目的，通過摩尼教生命樹的討論否定了禮拜佛像的支柱的說法，而認(rèn)為是起到了封住地下惡魔的目的。論文最后提到1965年安樂城出土的第四件木杵文書，以及性質(zhì)類似的吐峪溝出土的《西州回鶻造佛塔記》文書，并且討論了后者所記西州回鶻王國的統(tǒng)轄區(qū)域。

森安孝夫教授的這些論文無論從質(zhì)還是量上說，都很厚重，而且大多涉及回鶻文、藏文等少數(shù)民族語言文字，對我這個門外漢來說閱讀起來都很困難，更何況還要進行介紹評論。在硬著頭皮通讀幾遍以后，我感到該書有以下幾個特點：

第一，理論視角宏觀開闊。該書的研究內(nèi)容包括回鶻、吐蕃史及絲綢之路的相關(guān)研究，地域范圍較為遼闊，作者還努力嘗試運用“中央歐亞”理論，盡管該理論在其初入學(xué)術(shù)階段并未被明確地提出來，但在研究實踐中卻一以貫之地執(zhí)行，比如20世紀(jì)70年代發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，就已經(jīng)將研究觸角伸展到中亞、北亞、東亞各地，有些地方相當(dāng)遼遠(yuǎn)。森安氏早期所撰的論文中，較多地運用“中亞”、“內(nèi)亞”等概念，但后來隨著學(xué)術(shù)思路的成熟，逐漸運用“中央歐亞”一詞，這典型地體現(xiàn)在1996年發(fā)表的《從中央歐亞看世界史》一文中。[1]載《あうろーら》第4號，大阪21世紀(jì)の関西を考える會1996年版，第26—38頁。不過，該書的視野仍然局限在絲綢之路東部，尤其是帕米爾以東地區(qū)，而對西遷三支回鶻中的西奔葛邏祿一支則未做討論。作者研究問題的具體視角則有很多的實際的啟益，像從吐蕃看中亞或從回鶻看安史之亂，都從另一個視角給人以啟發(fā)?！稄幕佞X看安史之亂》中云：“對于安史之亂，過去幾乎都是從中國史的角度進行負(fù)面的評價，而我卻從歐亞史的角度給予積極的正面評價”（第3頁）；“這種情況，以前只是從漢文史料進行論述，而我在1999年作為文部省海外研究員到柏林訪學(xué)，從吐魯番出土文書中發(fā)現(xiàn)了回鶻人自己用回鶻文書寫的關(guān)于安史之亂的史料”（第7頁）。對于習(xí)慣于從中原視角去看待周邊民族的中國學(xué)者來說，這樣的視角無疑具有啟發(fā)性，且不論觀點準(zhǔn)確與否，但卻給人耳目一新的感覺，可以幫助我們拓展研究視角，對安史之亂做出客觀的歷史評價。

第二，微觀考證綿密細(xì)致。雖然該書運用的中央歐亞理論頗為宏觀，但所收的每一篇論文卻都是構(gòu)筑在十分細(xì)碎的史料上，特別是出土文書本身相當(dāng)碎片化，以及日本學(xué)者固有的精細(xì)考辨的學(xué)術(shù)特性。少數(shù)民族自身沒有系統(tǒng)的文獻記載，而漢文史書只是一種他者的記錄，因此用本民族文字記錄的碎片資料，盡管吉光片羽，卻是非常珍貴。書中有些論文只是考釋了單篇文書，如第1、2、7、12、13、15篇論文，這些文書大多是敦煌、吐魯番出土的回鶻文文書，也有個別敦煌出土的藏文、漢文文書。有些文書如P.t.1283、K7709篇幅極長，內(nèi)容豐富，學(xué)術(shù)價值自然不言而喻；有些文書則篇幅較短，但也自有其價值在，才能由此導(dǎo)出對重要學(xué)術(shù)問題的探討，如Mainz 345是回鶻人記述安史之亂的難得資料。而其他論文則綜合運用了大量文書、史籍、碑銘、壁畫、地圖等諸種資料，但也無一不是在對細(xì)碎史料的微觀考證上下足了功夫，從而得出作者自己的創(chuàng)新結(jié)論。

第三，史料運用頗為多元，包括敦煌、吐魯番出土文書與石窟壁畫、漠北回鶻碑文、漢文史籍、阿拉伯波斯史料、日本藏資料等，但最核心的是出土文書，尤其是用回鶻文、藏文文書。研究回鶻、吐蕃的歷史，當(dāng)然是以本地區(qū)、本民族的史料最為重要，但因這些民族自身記錄的傳世文獻極少，所以出土文書、石窟壁畫、碑文等考古材料就成為首選資料，具有第一手性質(zhì)，也最為準(zhǔn)確。在立足于核心史料的基礎(chǔ)上，作者當(dāng)然也不忽視傳世的漢文史籍與穆斯林史料，以及流傳到日本的文獻及地圖，作為研究論證的重要補充。例如，《吐蕃對中亞的經(jīng)營》一文對漢文史籍的運用極多，這顯然是因為它記錄得較為系統(tǒng)完整，而敦煌藏文文書及其他考古資料則相對較少；《增補：回鶻與吐蕃的北庭爭奪戰(zhàn)及其后的西域情勢》、《關(guān)于回鶻的西遷》使用了阿拉伯、波斯史料；《唐代的胡與佛教的世界地理》一文利用了日本收藏的《梵語雜名》與蕃漢對照東亞地圖，特別是后者形象直觀，是極為有力的證據(jù)。

第四，作者一方面貫徹原文主義，對舊作原文基本上不做改動；另一方面時刻追蹤學(xué)術(shù)前沿，用頁下腳注與文末“〔書后〕”形式進行補訂或說明。“原文主義”是為了體現(xiàn)學(xué)術(shù)史原貌，“〔書后〕”可以說是此書的最大特色，作者通過這樣的形式修訂舊作，對于大量出版論文集的今日中國，或許是一種可供借鑒之道?！啊矔蟆场背藢υ撐牡膶懽骶壠疬M行介紹外，更主要的是吸收、介紹學(xué)界新成果，對自己的觀點或補充申說，或批判改正。這一點在前三個部分體現(xiàn)尤多，每篇論文后面皆有之，而第四部分第14、15、16、19篇文后則無?！恫匚氖妨现谐霈F(xiàn)的北方民族——DRU-GU與HOR》文后有六篇“〔書后〕”，其中“〔書后3〕”提到了涼州（武威）的hor國，比起正文中說該國位于河西、吐魯番、北庭一帶，并推測可能是敦煌的粟特人聚落，其觀點向前推進了一步，位置更加精確?！痘佞X與敦煌》文后有五篇“〔書后〕”，其中“〔書后1〕”介紹了此文發(fā)表后榮新江及筆者與赤木崇敏等關(guān)于歸義軍史研究的新成果，“〔書后4〕”補充了與此文有關(guān)的敦煌藏文、于闐文文書及其相關(guān)論著。至于頁下腳注，也提供了不少補充信息，不過有些還欠全面，如第303頁注5說P.3451文書為《張淮深變文》沒有異議，但伏俊璉、王偉琴近年撰文認(rèn)為是《張議潮變文》[1]伏俊璉、王偉琴：《敦煌本〈張淮深變文〉為〈張議潮變文〉考》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》2010年第4期，第125—129頁。；注6關(guān)于西桐/西同的地理考證，補充了近年陸離、旗手瞳的論文，但李正宇、李并成早在近20年前就已得出了位于蘇干湖的同樣結(jié)論[2]李正宇：《西同考——附論六龍地望》，《敦煌研究》1997年第4期，第110—120頁；李并成：《“西桐”地望考——附論明安定衛(wèi)城》，《西北民族研究》1998年第1期，第45—50頁。。

第六，重視與國際學(xué)界的交流。盡管收入該書的論文都是日文版的，但第7、8、11、13、18篇還出過英文版，第15、16篇是在英文講義上做的大幅修改，第19篇的相關(guān)內(nèi)容最初也用英文發(fā)表過論文，第2、4篇則用法文撰文介紹過觀點，而且從該書后附帶“文獻目錄”可知，作者的68種論著中除上述9篇外，還有8篇是用法、英、德文寫作的。這表明，森安氏就其研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，積極地向西方學(xué)界介紹他的最新研究成果，同時也迅速地吸收、參考和批判西方學(xué)者的成果，這在各篇論文及其“〔書后〕”中可以清楚地看到。而對于西方學(xué)者不參考他的日文論文，也作了毫不客氣地批評（如第126、223、559頁）。在與中國學(xué)界交流方面，雖然森安氏不會講漢語口語，也不參加中國舉辦的學(xué)術(shù)會議，但仍密切關(guān)注中國學(xué)者的研究動向，對相關(guān)成果加以吸收或批判。他的論文被全文或部分譯成漢文，如收入該書的第2、3、6、7、8、13、17篇，第2、4篇的主要觀點用法文發(fā)表后也被漢譯，對中國學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響，甚至引發(fā)了關(guān)于沙州回鶻的性質(zhì)的爭論。

該書篇幅甚巨，校對精良，但仍小有疏失，如：第72頁倒數(shù)第5行的“奴刺”應(yīng)為“奴剌”；[1]第52頁在譯文中正確地寫成“奴剌”。第235頁第14行“微求無厭”、第237頁第9行的“微求無度”，“微”字當(dāng)作“徵”；第271頁第12—13行的“譚麒驤（主編）『中國歴史地図集5隋·唐·五代十國期』（上海，地図出版社，1982，pp.75-77）”，錯漏較多，應(yīng)寫作“譚其驤（主編）『中國歴史地図集5隋·唐·五代十國時期』（北京，中國地図出版社，1982，pp.75-77）”；第331頁引《續(xù)資治通鑒長編》中的“妻封隴西郡婦人”，“婦”字當(dāng)為“夫”。

總之，森安孝夫教授的《東西回鶻與中央歐亞》是一部中古民族史研究的力作，它主要運用本民族的史料，兼及其他各種周邊資料，特別是敦煌、吐魯番出土的回鶻文文書，對回鶻、吐蕃及粟特、吐火羅等民族的歷史進行了非常細(xì)致的研究，可以說這是到目前為止研究回鶻史及內(nèi)陸亞洲史最深入的成果，此書既是森安教授一生學(xué)術(shù)的重要結(jié)晶，也代表了國際上該學(xué)術(shù)領(lǐng)域的最高水準(zhǔn)。