謝雯靜

湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410128

商標(biāo)確權(quán)糾紛中的老字號(hào)商標(biāo)保護(hù)

謝雯靜

湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410128

本文將通過(guò)分析內(nèi)蒙古X餐飲公司商標(biāo)糾紛一案，挖掘老字號(hào)糾紛案例背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究?jī)r(jià)值，明確涉訴老字號(hào)馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律保護(hù)問(wèn)題，由此探索我國(guó)馳名商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀。

老字號(hào)；馳名商標(biāo)；認(rèn)定與保護(hù)

內(nèi)蒙古X餐飲公司自1999年8月第一家店亮相包頭后，在1年內(nèi)就擁有了200多家連鎖店，后期在全國(guó)發(fā)展至700余家，2003年在35.3億元營(yíng)業(yè)額的輝煌成績(jī)中，X餐飲公司榮登中國(guó)餐飲業(yè)榜首，成為餐飲界的佼佼者。然而在其發(fā)展勢(shì)頭高昂之際，X商標(biāo)強(qiáng)大的品牌效應(yīng)卻導(dǎo)致各地涌現(xiàn)了一批“搭便車”、“傍名牌”的餐飲店。

2004年11月，某兩家餐飲公司先后對(duì)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局初步審定的馳名商標(biāo)名單提出異議，異議表示X商標(biāo)不具有可識(shí)別性和獨(dú)特性，同時(shí)缺乏馳名商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，并強(qiáng)調(diào)X商標(biāo)屬于其在先使用，內(nèi)蒙古X餐飲公司侵犯了其在先取得的合法商標(biāo)權(quán)利，屬于惡意搶注馳名商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回異議申請(qǐng)后，兩家公司遂又針對(duì)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作的商標(biāo)異議復(fù)審裁定提起行政訴訟，人民法院維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的異議復(fù)審裁定。2006年2月，兩家公司向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高院審理后認(rèn)為，“X”文字標(biāo)識(shí)本身不具有可識(shí)別性和獨(dú)特性，但通過(guò)內(nèi)蒙古X餐飲企業(yè)在商業(yè)活動(dòng)的大量宣傳和使用已經(jīng)被不特定公眾所熟知，獲得了顯著性，由此可以與其他同類商品進(jìn)行區(qū)別，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予作為商標(biāo)注冊(cè)。

在漫長(zhǎng)的商標(biāo)確權(quán)路上，雙方就X商標(biāo)的歸屬爭(zhēng)論不休。該老字號(hào)是否屬于馳名商標(biāo)？?jī)?nèi)蒙古X餐飲公司申請(qǐng)馳名老字號(hào)為注冊(cè)商標(biāo)是否侵犯了兩個(gè)公司的商標(biāo)使用權(quán)？筆者將從以下方面進(jìn)行分析。

一、我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定

我國(guó)認(rèn)定馳名商標(biāo)采取“雙軌制認(rèn)定”[1]，商標(biāo)所有人可通過(guò)向行政主管機(jī)關(guān)提交注冊(cè)申請(qǐng)(行政認(rèn)定)或商標(biāo)糾紛司法判決(司法認(rèn)定)對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定。

(一)行政認(rèn)定

《商標(biāo)法》第2條第1款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局主管全國(guó)商標(biāo)注冊(cè)和管理的工作”；《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第5條第2款中載明，依當(dāng)事人申請(qǐng)，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員可以在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照商標(biāo)法第14條的規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定；《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第3條中也規(guī)定了商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在查處商標(biāo)違法案件過(guò)程中進(jìn)行馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)工作。

行政認(rèn)定職能體現(xiàn)于，申請(qǐng)過(guò)程中，若所申請(qǐng)商標(biāo)與其他商標(biāo)部分或全部相同或近似，足以造成公眾在一般注意的情況下混淆的，可向商標(biāo)局提出異議，并請(qǐng)求認(rèn)定自己的商標(biāo)為馳名商標(biāo)；若在先使用的商標(biāo)被他人以不正當(dāng)手段注冊(cè)的，可請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該商標(biāo)認(rèn)定無(wú)效。

上述商標(biāo)糾紛案中，內(nèi)蒙古X餐飲公司向商標(biāo)局申請(qǐng)認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)、兩家公司向商標(biāo)局提出商標(biāo)認(rèn)定異議申請(qǐng)，即體現(xiàn)行政認(rèn)定職能。

(二)司法認(rèn)定

2002年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件的具體情況，可以對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名依法作出認(rèn)定?！盵2]其后，“蒙牛集團(tuán)‘酸酸乳’未注冊(cè)商標(biāo)被司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)”[3]蒙牛集團(tuán)“酸酸乳”商標(biāo)侵權(quán)一案是首例通過(guò)司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的案件，對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)進(jìn)行司法認(rèn)定具有劃時(shí)代意義，與此相似的司法認(rèn)定馳名商標(biāo)案件還有成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案、浙江大光明眼鏡有限公司訴合肥市大光明眼鏡有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案。

司法認(rèn)定的認(rèn)定方式賦予了人民法院對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行司法保護(hù)的權(quán)力和商標(biāo)權(quán)實(shí)質(zhì)審查的職能，同時(shí)強(qiáng)化了馳名商標(biāo)“個(gè)案認(rèn)定”的原則和方法。商標(biāo)權(quán)確權(quán)形成行政認(rèn)定和司法認(rèn)定的雙軌認(rèn)定制度。

二、我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)

(一)注冊(cè)的馳名商標(biāo)

商標(biāo)法第十三條第二款、十四條第三款的內(nèi)容體現(xiàn)了對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)程度：

1.就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)；

2.就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。[4]

上述《商標(biāo)法》條款禁止他人在相同或類似、不相同或不相類似的商品上使用注冊(cè)商標(biāo)，體現(xiàn)了我國(guó)在商標(biāo)注冊(cè)中適用商標(biāo)的反淡化理論和禁止混淆理論，保證馳名商標(biāo)的專有性，以促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

兩個(gè)公司“搭便車”、“傍名牌”的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段模糊了商標(biāo)排他性使用權(quán)。我國(guó)《商標(biāo)法》雖未明確以法律手段搶先注冊(cè)是否存在主觀惡意，但從案件事實(shí)可以說(shuō)明兩公司對(duì)于該老字號(hào)的知名度在主觀上是知道或者應(yīng)當(dāng)知道，其行為不利于形成和穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，與《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中所要求的“準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開(kāi)來(lái)的市場(chǎng)實(shí)際”精神背道而馳。[5]

(二)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)

1.我國(guó)以保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)為原則，未注冊(cè)馳名商標(biāo)沒(méi)有注冊(cè)但在各行業(yè)具有顯著性和影響力，因此我國(guó)對(duì)其進(jìn)行特殊性的保護(hù)。國(guó)內(nèi)的《商標(biāo)法》和國(guó)際的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、TRIPS協(xié)定都明確了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，但近些年來(lái)，我國(guó)相繼認(rèn)定了部分未注冊(cè)馳名商標(biāo)，賦予了老字號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效阻卻。但老字號(hào)的法律保護(hù)程度仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于已注冊(cè)馳名商標(biāo)。

2.根據(jù)商標(biāo)法第十一條、十三條，我國(guó)保護(hù)未注冊(cè)馳名商標(biāo)需要滿足三個(gè)要件：

(1)該商標(biāo)為未注冊(cè)商標(biāo)；

(2)具有顯著性，為相關(guān)公眾所熟知；

(3)他人復(fù)制、摹仿或者翻譯商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害。[6]

內(nèi)蒙古X餐飲公司自1999年成立后，迅速發(fā)展了百余家連鎖店，一度被評(píng)為中國(guó)餐飲百?gòu)?qiáng)企業(yè)，該餐飲公司廣泛使用和積極宣傳的商業(yè)行為也賦予了本身文字沒(méi)有顯著性的“X”商標(biāo)以獨(dú)特性和顯著性，起到了區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用。“X”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)加以保護(hù)是因?yàn)椤癤”符號(hào)媒介在該餐飲公司和旗下的火鍋店之間建立了一種穩(wěn)固的聯(lián)系，相關(guān)公眾也已經(jīng)通過(guò)其獨(dú)特口味和妥善經(jīng)營(yíng)，約定俗成地將“X”認(rèn)為是指代該餐飲公司的商品和服務(wù)，進(jìn)而使得兩者之間形成了穩(wěn)定的、一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，“而《商標(biāo)法》所要保護(hù)的恰恰就是這種‘聯(lián)系’，就是要防止這種聯(lián)系被割裂和阻斷?！币虼藘晒菊J(rèn)為“X”商標(biāo)缺乏顯著性，該餐飲公司系惡意搶注其在先使用并申請(qǐng)注冊(cè)的“X”商標(biāo)并無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)支撐，該老字號(hào)可作為馳名商標(biāo)注冊(cè)并屬于內(nèi)蒙古X餐飲公司。

三、對(duì)我國(guó)老字號(hào)法律保護(hù)問(wèn)題的思考

目前，我國(guó)法律仍未明確授予行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)認(rèn)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)的權(quán)力，對(duì)老字號(hào)進(jìn)行保護(hù)的專門法律也尚處于基本空白狀態(tài)。

老字號(hào)認(rèn)定仍遵循被動(dòng)認(rèn)定原則，必須由企業(yè)自主申請(qǐng)注冊(cè)。行政主管機(jī)關(guān)雖然在對(duì)商標(biāo)糾紛過(guò)程中有權(quán)進(jìn)行商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)，但行政主管機(jī)關(guān)對(duì)于馳名商標(biāo)認(rèn)定的范圍也同樣受到限制，只有在糾紛雙方提出認(rèn)定申請(qǐng)且行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)，才進(jìn)行認(rèn)定措施。

“我國(guó)的法院并沒(méi)有被明確賦予對(duì)老字號(hào)的認(rèn)定權(quán)”。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，老字號(hào)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)糾紛屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的范圍，但我國(guó)相關(guān)法律并沒(méi)有明確老字號(hào)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)的直接認(rèn)定問(wèn)題，當(dāng)老字號(hào)遭遇惡意搶注時(shí)，司法機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，焦點(diǎn)模糊的后果便是各地司法機(jī)關(guān)在審理此類案件時(shí)自由裁量權(quán)較大，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的情況。

[1]王紅瓊.論馳名商標(biāo)的雙軌制認(rèn)定[D].中山大學(xué)，2010.1.

[2]最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003.

[3]劉躍剛.蒙牛酸酸乳商標(biāo)維權(quán)案勝訴[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2008.

[4]中華人民共和國(guó)商標(biāo)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

[5]最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)[Z].2010.

[6]中華人民共和國(guó)商標(biāo)法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2013.

D

A

2095-4379-(2017)22-0160-02

謝雯靜(1996-)，女，漢族，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，法學(xué)專業(yè)本科在讀。