馬增民

東營(yíng)市人民檢察院，山東 東營(yíng) 257399

司法責(zé)任制視角下檢委會(huì)規(guī)范化建設(shè)的思考

馬增民

東營(yíng)市人民檢察院，山東 東營(yíng) 257399

檢委會(huì)制度對(duì)檢察官辦案責(zé)任制起到補(bǔ)充和監(jiān)督制約作用。當(dāng)前，檢委會(huì)的一些工作機(jī)制和集體責(zé)任制仍存在一些問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)以辦案責(zé)任制改革為契機(jī)和動(dòng)力，完善相關(guān)工作機(jī)制和責(zé)任追究機(jī)制。

檢委會(huì)；檢察官辦案責(zé)任制；業(yè)務(wù)決策

檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的重要一環(huán)，對(duì)保障司法公正、實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督方面發(fā)揮著積極的作用。檢察官辦案責(zé)任制的改革，有利于進(jìn)一步明確細(xì)化檢委會(huì)的權(quán)責(zé)，而檢委會(huì)制度的完善也有利于檢察官辦案責(zé)任制的落實(shí)，二者是有機(jī)統(tǒng)一的。

一、辦案責(zé)任制視角下檢委會(huì)制度的價(jià)值分析

(一)檢委會(huì)制度是檢察官辦案責(zé)任制的補(bǔ)充

檢察官辦案責(zé)任制雖賦予了檢察官對(duì)案件在一定范圍內(nèi)享有決定權(quán)，但檢委會(huì)的集體決策制相較于檢察官辦案責(zé)任制中的個(gè)體決策來(lái)說(shuō)是一種必要補(bǔ)充。如今社會(huì)環(huán)境多元化，公眾對(duì)司法公正的關(guān)注和訴求日趨強(qiáng)烈，加之新型犯罪、涉眾型犯罪、高科技犯罪等日益增多，這在一定程度上加大了執(zhí)法辦案的復(fù)雜度和困難度。因此，在遇到可能存在重大分歧或者重大社會(huì)影響的案件，或法律適用中存在疑難問(wèn)題，或執(zhí)法辦案缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等情形時(shí)，就可以提請(qǐng)檢委會(huì)進(jìn)行集體研究，通過(guò)民主集中、集思廣益作出決定，從而提高辦案質(zhì)量，維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威。

(二)檢察官辦案責(zé)任制離不開(kāi)檢委會(huì)的監(jiān)督和制約

檢委會(huì)作為最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，除對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件及重大事項(xiàng)作出決定外，還承擔(dān)著對(duì)司法活動(dòng)的內(nèi)部監(jiān)督管理職責(zé)。通過(guò)審議決定案件和聽(tīng)取全院各業(yè)務(wù)部門(mén)的專項(xiàng)工作報(bào)告和業(yè)務(wù)工作部署，全面動(dòng)態(tài)地掌握?qǐng)?zhí)法辦案情況和存在的問(wèn)題，及時(shí)研究提出針對(duì)性措施，從而將內(nèi)部管理、內(nèi)部監(jiān)督與宏觀指導(dǎo)相融合。因此，完善檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制，對(duì)保障檢察一體化原則和檢察官相對(duì)獨(dú)立性具有十分重要的意義。

二、檢察官辦案責(zé)任制的推行對(duì)檢委會(huì)制度的影響

(一)當(dāng)前檢委會(huì)工作機(jī)制運(yùn)行的現(xiàn)狀

1.委員組成仍具有“行政色彩”

實(shí)踐中，將檢委會(huì)委員當(dāng)成一種政治待遇的現(xiàn)象仍然存在。檢委會(huì)作為最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，常常需要提出專業(yè)、正確的法律意見(jiàn)或建議。雖然，一些綜合部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)和部門(mén)負(fù)責(zé)人可能具有豐富的檢察實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，但繁瑣的行政管理實(shí)務(wù)必然會(huì)分散他們的精力。這與檢委會(huì)委員必須是專業(yè)化、精英化的資深檢察官要求是相違背的，并不符合當(dāng)下公正高效的司法規(guī)律，更是與檢察官責(zé)任制相違背。

2.議案類型相對(duì)單一

當(dāng)前，多數(shù)基層院檢委會(huì)會(huì)議主要是議案的現(xiàn)象仍然存在，議事較少，且議案的類型單一。以W省S市人民檢察院為例，2015年1月至2016年8月，檢委會(huì)共審議議題41件，其中案件37件，事項(xiàng)4件(含人大報(bào)告2件，聽(tīng)取和審議專項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)報(bào)告2件)，案件議題約占全部議題總數(shù)的90%。其中絕大多數(shù)都是按程序規(guī)定需要提交檢委會(huì)審議的案件，如提交檢委會(huì)審議案件中，有30件是由承辦部門(mén)無(wú)爭(zhēng)議但根據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交檢委會(huì)或檢察長(zhǎng)決定作相對(duì)不起訴、存疑不訴的案件，有13件民事監(jiān)督案件屬于無(wú)爭(zhēng)議，但根據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的要求，應(yīng)由檢委會(huì)作出決定向法院提出檢察建議。

3.檢委會(huì)專職委員作用發(fā)揮不到位

根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)第三條規(guī)定：檢委會(huì)專職委員除具備公務(wù)員法、檢察官法等規(guī)定的任職條件外，還必須具有良好的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)、深厚的法學(xué)理論功底、豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和辦理復(fù)雜疑難案件的能力。可見(jiàn)，檢委會(huì)專職委員的設(shè)立目的是為了改善檢委會(huì)的結(jié)構(gòu)，提高檢委會(huì)議事議案質(zhì)量和效率。但實(shí)踐中，有的基層院檢委會(huì)專職委員不分管檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的工作，而是擔(dān)任其他業(yè)務(wù)部門(mén)的負(fù)責(zé)人，甚至是將專職委員作為一項(xiàng)政治待遇或是一個(gè)調(diào)劑性的職位予以對(duì)待。這在很大程度上使得檢委會(huì)專職委員有名無(wú)實(shí)，造成“專委”不?，F(xiàn)象，其作用也是大打折扣。

清代碑學(xué)的興盛吸引了眾多研究者的目光，但也有研究者注意到了清代帖學(xué)并沒(méi)有完全消亡，而是仍發(fā)揮著影響。這方面的研究主要從對(duì)于清代碑學(xué)發(fā)展的反思、批評(píng)以及對(duì)于清代碑帖融合代表的探究角度立論。

4.檢委會(huì)委員任免機(jī)制不規(guī)范

根據(jù)《檢察官法》《人民檢察院組織法》《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》的規(guī)定，除檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)專職委員為當(dāng)然的檢委會(huì)委員外，對(duì)其他的委員任職資格、任職年限卻沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的程序。通常成為檢委會(huì)委員后，非因工作調(diào)動(dòng)或退休，一般都終身任職。甚至有些基層院，出現(xiàn)因位任職、論資排輩成為檢委會(huì)委員的現(xiàn)象，影響了檢委會(huì)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

(二)檢委會(huì)集體責(zé)任制不健全

檢委會(huì)討論案件實(shí)行民主集中制，遵循少數(shù)服從多數(shù)原則。如果出現(xiàn)決策錯(cuò)誤，責(zé)任是由檢委會(huì)承擔(dān)，然而如何認(rèn)定、追究檢委會(huì)委員的責(zé)任并不明確，這也造成了當(dāng)前看似“集體負(fù)責(zé)、實(shí)則無(wú)人負(fù)責(zé)”的局面。因此，當(dāng)檢察人員遇到有疑難、敏感或者新型案件，為避免承擔(dān)責(zé)任，通常就會(huì)將案件提請(qǐng)檢委會(huì)討論，將檢委會(huì)作為責(zé)任的“避風(fēng)港”。導(dǎo)致承辦案件的檢察官做著應(yīng)負(fù)責(zé)而不負(fù)責(zé)的工作，檢委會(huì)做著不應(yīng)負(fù)責(zé)卻有決策權(quán)的事情。如何具體落實(shí)檢委會(huì)委員責(zé)任，做到權(quán)責(zé)相統(tǒng)一，是當(dāng)前檢委會(huì)的決策功能面臨的巨大挑戰(zhàn)。

三、檢委會(huì)制度改革的路徑

(一)完善檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制

1.檢委會(huì)委員選任的完善

提高檢委會(huì)工作法治化、民主化、科學(xué)化水平，必須要有一支專業(yè)化、規(guī)范化的隊(duì)伍。因此，科學(xué)合理的選任檢委會(huì)委員尤為重要。一是委員的組成應(yīng)由“檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皺z察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)能力較強(qiáng)的檢察官”模式。二是允許未擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但具備較強(qiáng)業(yè)務(wù)素質(zhì)的年輕檢察官通過(guò)考試、考核等公開(kāi)競(jìng)選的方式成為委員。三是強(qiáng)化專職委員的作用。專職委員既要對(duì)案件是否提交檢委會(huì)審議進(jìn)行會(huì)前審查，也要對(duì)檢委會(huì)作出的決定的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督和定期組織質(zhì)量評(píng)查，真正發(fā)揮專職委員的作用。

2.檢委會(huì)委員任期的完善

針對(duì)檢委會(huì)委員任期“終身制”的情況，建議盡快修改《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》，對(duì)委員實(shí)行“任期制”，委員任期可以與檢察長(zhǎng)任期相同。同時(shí)，推行動(dòng)態(tài)退出機(jī)制。對(duì)于委員任期屆滿后，應(yīng)根據(jù)委員工作表現(xiàn)和履職情況，重新進(jìn)行考核任命；對(duì)于任期未滿存在違法情況或委員不認(rèn)真討論案件、分析案情；或?qū)I(yè)理論知識(shí)薄弱等不適合履職的，亦可提請(qǐng)本級(jí)人大免除其委員資格。

3.完善議題范圍

針對(duì)當(dāng)前一些基層院檢委會(huì)重議案輕議事的現(xiàn)象，一方面，要加大檢委會(huì)對(duì)檢察工作中全局性、方向性問(wèn)題的關(guān)注。主要是有關(guān)專項(xiàng)業(yè)務(wù)方面的重大問(wèn)題，檢察工作中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，檢察工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)等。另一方面，明確對(duì)重大疑難復(fù)雜案件的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。建議根據(jù)審查批捕、公訴等不同檢察職能特點(diǎn)和要求，建立等級(jí)劃分的剛性標(biāo)準(zhǔn)，決定哪些案件屬于檢察官或主任檢察官權(quán)限范圍，哪些需要提交檢委會(huì)審議討論。這既能實(shí)現(xiàn)將一般案件決定權(quán)交還檢察官的改革目的，又能保證對(duì)有分歧、有難度、有阻力的少數(shù)案件的決策發(fā)揮群體智慧的優(yōu)勢(shì)。

4.加強(qiáng)檢委會(huì)集體學(xué)習(xí)制度

加強(qiáng)檢委會(huì)集體學(xué)習(xí)，對(duì)提高檢委會(huì)議事能力和決策水平，保證檢察權(quán)依法正確行使，都具有十分重要的意義。建議根據(jù)檢委會(huì)委員知識(shí)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，制定年度學(xué)習(xí)計(jì)劃，采取集中學(xué)與自學(xué)相結(jié)合、專題學(xué)與個(gè)案討論相結(jié)合、法規(guī)學(xué)與案例相結(jié)合等方式來(lái)提高委員的專業(yè)化水平，使檢委會(huì)學(xué)習(xí)制度長(zhǎng)效化、制度化。

(二)完善檢委會(huì)責(zé)任追究機(jī)制

根據(jù)《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》第22條規(guī)定，“少數(shù)委員的意見(jiàn)可以保留并記錄在案”。但卻未明確保留的意見(jiàn)能否構(gòu)成追責(zé)時(shí)的免責(zé)條件，檢察官辦案責(zé)任制改革后，除了要明確檢察官的責(zé)任，同時(shí)也要將檢委會(huì)委員的責(zé)任具體劃分到個(gè)人，從而進(jìn)一步促進(jìn)檢委會(huì)決策的正確性。要進(jìn)一步完善檢委會(huì)有關(guān)的組織條例和相關(guān)責(zé)任追究辦法，明確檢委會(huì)集體責(zé)任的具體分配方式。檢委會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，一般是由多數(shù)作出決定的委員承擔(dān)責(zé)任，對(duì)少數(shù)委員發(fā)表否定意見(jiàn)且不能阻止決定產(chǎn)生的應(yīng)豁免其責(zé)任。而檢察長(zhǎng)作為檢委會(huì)的主持人，理應(yīng)對(duì)其作出的決定負(fù)責(zé)。當(dāng)然，錯(cuò)案追責(zé)應(yīng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合的原則。對(duì)檢委會(huì)委員錯(cuò)案追責(zé)，不僅要考察錯(cuò)誤決定在客觀上是否造成嚴(yán)重后果或惡劣影響，還必須考察檢委會(huì)委員主觀上是否存在故意或重大過(guò)失。

D926.3

：A

：2095-4379-(2017)27-0103-02

馬增民(1966-)，男，漢族，山東東營(yíng)人，法學(xué)學(xué)士，山東省東營(yíng)市人民檢察院，檢察員，研究方向：刑法。