李宸星

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

索債型非法拘禁罪的司法認(rèn)定

李宸星

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

司法實(shí)踐中，非法拘禁案件的定性仍然存在爭(zhēng)議，以索債型的非法拘禁罪為例，債務(wù)的性質(zhì)和有無(wú)都影響著該罪的司法認(rèn)定。本文從“債務(wù)”的認(rèn)定和與勒索型綁架罪的分析比較中，討論索債型非法拘禁罪的司法認(rèn)定問(wèn)題。

索債型非法拘禁；債務(wù)認(rèn)定；勒索型綁架

一、何謂索債型非法拘禁

非法拘禁，根據(jù)刑法中關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定可理解為，采用強(qiáng)制扣押、關(guān)押、綁架等暴力手段非法剝奪他人人身自由的行為。非法拘禁罪的客體是他人的人身自由，除法律規(guī)定外任何人不可隨意限制、剝奪他人人身自由。索債型非法拘禁，其行為內(nèi)容與非法拘禁基本一致，屬于其中特殊的一種，即非法限制剝奪他人人身自由的原因是基于一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

二、索債型非法拘禁罪的“債務(wù)”認(rèn)定范圍

(一)虛構(gòu)債務(wù)的情形

虛構(gòu)債務(wù)的情形有很多種，如行為人與被害人本身就不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或曾經(jīng)有債權(quán)債務(wù)但是已清償完畢，又或是行為人強(qiáng)逼被害人承認(rèn)不符合實(shí)際情況的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在這些案件當(dāng)中，行為人主觀上是有較大惡性的，明知被害人與自己不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仍以存在“債務(wù)”為借口，非法控制住被害人并以此為籌碼非法獲取利益。行為人與被害人之間并不存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此非法拘禁的行為并不是為了“取回應(yīng)得的利益”，不屬于非法拘禁罪的構(gòu)成要件。相反，行為人以虛構(gòu)的債務(wù)對(duì)被害人實(shí)施非法拘禁的行為，應(yīng)以綁架罪論處。

(二)自認(rèn)為存在債權(quán)債務(wù)的情形

這種情況的客觀方面與上述第一種情形大致相同，客觀上行為人與被害人之間并沒(méi)有任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但仍以“索債”的名義強(qiáng)行限制剝奪了被害人的人身自由。但是，兩者在主觀方面有很大的區(qū)別。自認(rèn)為存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，說(shuō)明行為人以為真的存在債權(quán)債務(wù)，非法拘禁行為是以索要債務(wù)為目的，主觀上并無(wú)非法占有或索取他人財(cái)物的主觀罪過(guò)內(nèi)容。

三、索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區(qū)別

在我國(guó)刑法中，第238條非法拘禁罪和第239條綁架罪都是關(guān)于侵犯他人人身自由的犯罪，其表現(xiàn)形式均為實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為，行為目的中也都有索取財(cái)物的內(nèi)容。但兩罪也有著很大的區(qū)別，但由于在司法實(shí)踐中索債型非法拘禁罪和勒索型綁架罪的表現(xiàn)形式極為相似，易出現(xiàn)混淆的情況。因此，弄清楚兩罪的區(qū)別十分必要。

(一)以是否存在債務(wù)關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)

索債型非法拘禁罪和勒索型綁架罪在行為內(nèi)容中的不同點(diǎn)是，索債型非法拘禁罪中行為人的不法行為是出于客觀存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，目的是索取自己的債款，主觀惡性較小。而勒索型綁架罪中，行為人和被害人之間并不存在任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其目的是為了獲取非法利益，主觀惡性較大。因此，對(duì)于索取非法債務(wù)還是以非法拘禁罪定罪量刑較為合適。

(二)以是否存在非法占有他人財(cái)物目的為標(biāo)準(zhǔn)

索債型非法拘禁罪以存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，因此行為人主觀上并沒(méi)有占有他人財(cái)物的目的；勒索型綁架罪中或是不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或是索取的財(cái)物數(shù)量大大超過(guò)債務(wù)數(shù)量，都有非法占有他人財(cái)物的目的。關(guān)于索取的財(cái)物超過(guò)實(shí)際財(cái)物多少才算是綁架罪，理論上眾說(shuō)紛紜。有學(xué)者提出了“比例說(shuō)”，認(rèn)為超出實(shí)際數(shù)額的部分是否處于合理的范圍應(yīng)有個(gè)比例明確規(guī)定①；有的學(xué)者則支持“絕對(duì)數(shù)說(shuō)”，如有人認(rèn)為以2000元作為區(qū)分合理或者不合理的界線，超過(guò)2000元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪，不超過(guò)則為非法拘禁罪。不同案件有不同的案情、不同的犯罪數(shù)量，筆者認(rèn)為，這兩種固化的標(biāo)準(zhǔn)都不是很合適。

(三)以對(duì)被綁架人人身侵犯程度為標(biāo)準(zhǔn)

非法拘禁罪和綁架罪都有剝奪他人人身自由的行為，但對(duì)被害人人身威脅的嚴(yán)重程度相差很多。索債型非法拘禁罪的目的只是為了控制被害人以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此只是單純的剝奪了被害人的人身自由，并不會(huì)采取任何暴力措施，不會(huì)對(duì)其人身安全產(chǎn)生任何的威脅；勒索型綁架罪則是利用被害人的人身安全和被害人家屬的關(guān)心和恐懼，采用暴力手段、傷害甚至殺害被害人的方式威脅逼迫其家屬而獲取非法利益。

需要指出的是，主觀方面不同是區(qū)分索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的重要界限。非法拘禁罪中的行為人是以非法剝奪他人人身自由為目的，侵害了被害人的人身自由權(quán)利；而綁架罪的犯罪行為人是以勒索財(cái)物為目的，侵害了他人的人身自由權(quán)利、健康、生命權(quán)利及公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)利。司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確地區(qū)分索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪，必須做到抓住關(guān)鍵性案件情節(jié)，具體問(wèn)題具體分析，這對(duì)于正確定罪、量刑公正至關(guān)重要。

[注釋]

①李永升.刑事案例訴辯審評(píng)——綁架罪、非法拘禁罪[M].北京：中國(guó)監(jiān)察出版社，2014：112.

[1]裴鐘彧，劉根娣.索債型非法拘禁罪的司法認(rèn)定[J].法治論叢，2007(3).

[2]劉憲權(quán)，錢曉峰.關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2001(9).

[3]陳柱釗.論索債型非法拘禁的司法認(rèn)定[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006(6).

[4]黃嵩.論非法拘禁罪與綁架罪認(rèn)定中的若干難點(diǎn)[J].法學(xué)評(píng)論，2004(4).

D924.3

：A

：2095-4379-(2017)27-0188-01