文◎曹 鋒

交通肇事案中交通事故責(zé)任認(rèn)定書的審查與運(yùn)用

文◎曹 鋒*

在辦理交通肇事類刑事案件中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成交通肇事罪的重要依據(jù)，但司法實(shí)踐中，存在著對(duì)交通事故書認(rèn)定的責(zé)任與刑事責(zé)任混同、過于倚重交通事故責(zé)任認(rèn)定書等問題。對(duì)此，本文從交通事故責(zé)任認(rèn)定書的本質(zhì)及屬性入手，論述對(duì)其審查運(yùn)用的方法，主張認(rèn)定交通肇事罪，除了參考交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的刑法上因果關(guān)系的評(píng)價(jià)，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)材料歸入評(píng)價(jià)體系，對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行“形式審查”和“實(shí)質(zhì)審查”。

一、問題引出

2017年3月10日，犯罪嫌疑人黃某無證駕駛一輛無號(hào)牌電動(dòng)三輪車行駛至D市H區(qū)某路，進(jìn)入路口時(shí)與右方來車被害人鄧某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成鄧某死亡的交通事故。事故發(fā)生后，黃某留在現(xiàn)場(chǎng)，隨后交警前往現(xiàn)場(chǎng)將黃某帶回審查。

本案中，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，當(dāng)事人黃某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車通過路口時(shí)，未讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因；當(dāng)事人鄧某駕駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)二輪摩托車，上道路行駛時(shí)沒有佩戴安全頭盔，是造成事故的次要原因。因此，黃某負(fù)事故的主要責(zé)任，鄧某負(fù)事故的次要責(zé)任。問題是，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，是否可以在刑事案件中全部直接采用？道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)，是否收集了犯罪構(gòu)成所需的全部證據(jù)？在刑事案件證據(jù)審查時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)與道路交通事故認(rèn)定書一致，認(rèn)定為黃某負(fù)事故的主要責(zé)任，鄧某負(fù)事故的次要責(zé)任？等等，一系列問題，易成為實(shí)務(wù)中的困擾。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)及屬性

要解決司法實(shí)務(wù)中的上述問題，我們必須首先對(duì)道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)做一個(gè)全面分析。

首先，從本質(zhì)上說，交通事故認(rèn)定書是一種行政法評(píng)價(jià)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通事故發(fā)生后，交警部門通過對(duì)交通事故進(jìn)行調(diào)查，詳細(xì)查明事故發(fā)生的原因，依據(jù)《道路交通安全法》和《道路交通安全法實(shí)施條例》等行政法規(guī)，對(duì)交通違章行為與交通事故結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行的當(dāng)事人雙方責(zé)任判定。實(shí)質(zhì)上屬于行政法評(píng)價(jià)。

其次，從證據(jù)屬性上說，交通事故責(zé)任認(rèn)定書既不屬于鑒定意見也不屬于書證，應(yīng)當(dāng)屬于參考性意見。在理論界，有的學(xué)者傾向于將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為鑒定意見，實(shí)務(wù)中，在證據(jù)類別上，也往往將其歸到鑒定結(jié)論類中，但交通事故責(zé)任認(rèn)定書嚴(yán)格地說不屬于鑒定意見。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書往往是由交通管理部門的交警作出的，公安交通管理部門在法律上并不屬于鑒定部門，出具責(zé)任書的交警也不具有法定的鑒定人資質(zhì)，因此，從鑒定意見的形式上看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書與鑒定意見要求不相符，不屬于嚴(yán)格意義上的鑒定意見。交通事故責(zé)任認(rèn)定書也不屬于書證。書證形成時(shí)間為案件發(fā)生之前或之中，而認(rèn)定書是在事故發(fā)生后形成的文書，時(shí)間上不一致。同時(shí)，書證一般是以其記載的內(nèi)容來證明案件事實(shí)，具有高度的客觀性，但交通事故責(zé)任認(rèn)定書的制作包含交警主觀上的判斷，質(zhì)量高低與交警的辦案水平息息相關(guān)，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的高度主觀性與書證要求的客觀性不一致。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書也不應(yīng)當(dāng)作為書證使用。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第65條第2款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料。鑒于公安交警部門屬于行政部門，其對(duì)交通事故責(zé)任劃分屬于行政評(píng)價(jià)，可將其在定罪量刑中作為參考性意見使用。既然是參考性意見，那么就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審查起訴階段、審判階段的實(shí)質(zhì)審查與質(zhì)證，而不是完全采納。

三、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定的責(zé)任與刑事責(zé)任的差異

交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是一種行政法評(píng)價(jià)，那么與刑法上的評(píng)價(jià)就存在著評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)依據(jù)、評(píng)價(jià)效果等方面的不同。

首先，評(píng)價(jià)主體不同及評(píng)價(jià)目的不同。做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書的是交警部門，交警部門作為城市交通的管理者，其主要職責(zé)是維護(hù)城市交通秩序。對(duì)交通事故進(jìn)行處理，是其通過責(zé)任劃分解決交通事故中民事糾紛，利用行政處罰維護(hù)交通秩序的表現(xiàn)。而刑事責(zé)任，認(rèn)定主體為檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，目的是為了打擊犯罪，保障刑法法益。

其次，評(píng)價(jià)運(yùn)行機(jī)制不同。追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任則不是交警部門主要職責(zé)范疇，交警部門往往不會(huì)從刑事角度出發(fā)對(duì)事故進(jìn)行責(zé)任劃分，在制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書時(shí)往往也較少考慮刑事因素。而在刑事案件處理過程中，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)首先從危害結(jié)果出發(fā)，探求造成危害結(jié)果的原因，從行為人在事件中作用力的大小來確定行為的社會(huì)危害性，進(jìn)而確定其刑事責(zé)任大小。如，在交通事故發(fā)生后，交警部門會(huì)從事故本身入手，勘察現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，分析事故發(fā)生的原因，劃分事故各方對(duì)事故形成的責(zé)任。而檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)則會(huì)從事故造成的危害結(jié)果為基點(diǎn)，從被害人的死亡或重傷等結(jié)果出發(fā)，追求形成被害人死亡或重傷等結(jié)果的原因，理清當(dāng)事人在此原因中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

再次，評(píng)價(jià)依據(jù)及效果不同。交通事故責(zé)任認(rèn)定書所確定的“責(zé)任”，與刑事案件中犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“責(zé)任”并不完全等同。交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通管理部門對(duì)各方道路交通責(zé)任的劃分，依據(jù)的是交通運(yùn)輸管理法規(guī)，而該法規(guī)將行車系安全帶、機(jī)動(dòng)車性能、逃逸、破壞現(xiàn)場(chǎng)等作為認(rèn)定責(zé)任大小的重要依據(jù)，而在刑法對(duì)交通肇事罪的規(guī)定中，要求行為人的這種行為與危害后果具有因果關(guān)系，進(jìn)而這些行政法否定的行為與刑事案件中后果的形成或并無關(guān)系，或關(guān)系不大。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的“責(zé)任”與刑事意義上的“責(zé)任”往往不等同。本文案例中，認(rèn)定當(dāng)事人黃某通過路口時(shí)未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車未讓右方道路來車先行，是造成事故的主要原因；當(dāng)事人鄧某駕駛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)二輪摩托車，上道路行駛時(shí)沒有佩戴安全頭盔，是造成事故的次要原因。但辦理該案時(shí)，經(jīng)過視頻監(jiān)控等證據(jù)顯示，鄧某當(dāng)時(shí)已經(jīng)即將駛出路口，注意義務(wù)不應(yīng)當(dāng)是被害人鄧某所在方向的道路，此外，根據(jù)監(jiān)控顯示事故發(fā)生的主要原因是當(dāng)事人鄧某駕駛二輪摩托車直接撞擊鄧某的車身，據(jù)此，在刑事上認(rèn)定雙方是“同等責(zé)任”，交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的“責(zé)任”與刑事意義上的“責(zé)任”完全不同，進(jìn)行不需要追究行為人的刑事責(zé)任。相反，如果將交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任與刑事責(zé)任等同，就可能導(dǎo)致定罪量刑錯(cuò)誤。比較典型的例子就是對(duì)“逃逸”行為的評(píng)價(jià)，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，按照相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，逃逸的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，如果刑事上原封照搬行政法上認(rèn)定的“責(zé)任”，則會(huì)造成只要出現(xiàn)逃逸，逃逸方全都構(gòu)成交通肇事罪，而不需要查清案發(fā)經(jīng)過，即使當(dāng)事人沒有刑法意義上的錯(cuò)誤行為，也應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。這顯然不符合刑法基本原則。

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定書的“形式審查”和“實(shí)質(zhì)審查”

通過上述的分析，我們知道檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)認(rèn)定書認(rèn)定符合交通肇事罪，但要正確區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，在審查行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門的認(rèn)定，而需要對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行“形式審查”和“實(shí)質(zhì)審查”。

所謂“形式審查”，是審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否具有必備的形式要件，重點(diǎn)是對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行一般證據(jù)的合法性審查。一是審查內(nèi)容是否完備，是否載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任。二是出具鑒定意見的機(jī)關(guān)或鑒定人員是否具有資格（事故責(zé)任認(rèn)定書由交通管理部門出具、由制作人簽名）。三是審查得出意見的依據(jù)是否準(zhǔn)確，是否科學(xué)，是否符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定。四是認(rèn)定的程序是否合法。比如，是否有2名以上的鑒定人簽名或蓋章，審查是否履行告知程序，明確告知犯罪嫌疑人及被害人或其近親屬，鑒定過程是否按照法定的程序進(jìn)行，制作文書時(shí)是否進(jìn)行了相關(guān)的檢驗(yàn)、勘查和調(diào)查等。

所謂“實(shí)質(zhì)審查”，是從刑事案件的角度出發(fā)，審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定的參考價(jià)值，重點(diǎn)是對(duì)其真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。交通事故認(rèn)定書在作出結(jié)論之前，應(yīng)該對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過作客觀的表述，而結(jié)論都是依據(jù)該事實(shí)做出來的判斷。檢察員和審判員在辦理案件中，應(yīng)當(dāng)將案件證據(jù)與事實(shí)進(jìn)行橫向、縱向的反復(fù)對(duì)比審查，判斷交警認(rèn)定的事實(shí)是否與證據(jù)綜合結(jié)論一致，是否存在疑問。換言之，就是對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書審查，應(yīng)該注意交通管理部門在制作交通事故認(rèn)定書時(shí)是否作出了符合客觀事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定。比如，在一起交通肇事案中，交警部門認(rèn)定肇事貨車司機(jī)在經(jīng)過斑馬線時(shí)，未盡到足夠的注意義務(wù)，將一正行走在斑馬線上的行人當(dāng)場(chǎng)撞死，肇事司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。據(jù)肇事司機(jī)和車上證人證實(shí)，當(dāng)時(shí)車輛行使速度超過60碼，貨車重近4噸。而現(xiàn)場(chǎng)勘查圖片顯示，被害人當(dāng)時(shí)被撞倒在斑馬線上。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及我們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)法則可以推出，被害人應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離斑馬線位置，所以交易事故認(rèn)定書上認(rèn)定的當(dāng)時(shí)被害人在斑馬線上行走就存在合理懷疑。

五、對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書“實(shí)質(zhì)審查”的合理路徑

司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪嫌疑人刑事責(zé)任時(shí)，以交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定為參考進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，可以遵循以下路徑：

第一步，審查責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)材料是否完整。通過在案證據(jù)分析，向相關(guān)人員取證，詳細(xì)了解當(dāng)時(shí)情況及事故責(zé)任劃分原因，確定行為人是否具有其他刑法意義上的違法行為被遺漏。

第二步，審查違法行為是否在證據(jù)上確實(shí)、充分。按照刑事訴訟證據(jù)中“排除合理懷疑”的要求，排除案件中可能影響行為人刑事責(zé)任的合理懷疑。如，交通肇事案件中，交警的認(rèn)定書認(rèn)定肇事司機(jī)為全責(zé)的依據(jù)為肇事司機(jī)逆行，而逆行的依據(jù)僅有被害人家屬的證言，如果在案其他證據(jù)無法證實(shí)被害人逆行，則該項(xiàng)違法行為“存在合理懷疑”，在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)需要充分考慮。

第三步，審查行為人是否存在刑法意義上的過錯(cuò)。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任主要是根據(jù)客觀因素進(jìn)行劃分的，主要依據(jù)違章行為與事故結(jié)果的關(guān)系，這屬犯罪構(gòu)成客觀方面問題。交警部門認(rèn)定交通事故責(zé)任是往往較少關(guān)注，而刑事案件中則需重點(diǎn)關(guān)注主觀上的過失問題。如果行為人無刑事意義上的過錯(cuò)，則不構(gòu)成犯罪；如果行為人具有過失，則可能構(gòu)成交通肇事罪；如果行為人的主觀是故意，則可能構(gòu)成故意殺人甚至是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

第四步，直接采納交通事故責(zé)任認(rèn)定書中的意見。如果交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任依據(jù)是行為人在發(fā)生交通事故時(shí)的刑法意義上某個(gè)或某些違法行為，且該違法行為系造成嚴(yán)重后果的原因，則可以將該認(rèn)定書的判斷作為案件定罪量刑的證據(jù)使用。

第五步，重新評(píng)價(jià)。如果交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)與認(rèn)定行為人刑事責(zé)任的依據(jù)不符，則需要以第一步、第二步核實(shí)的其他刑法意義上的違法行為為基礎(chǔ)，重新對(duì)行為人的行為和結(jié)果之間的關(guān)系作刑法意義上的評(píng)價(jià)。如，某交通肇事案件中，行為人無證騎電動(dòng)自行車，將行人撞倒致死，交警部門認(rèn)定行為人負(fù)事故的全部責(zé)任，主要依據(jù)是行為人“無證駕駛”，但是在刑法意義上，電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車存在爭(zhēng)議，如果當(dāng)?shù)胤ㄔ簩㈦妱?dòng)三輪車不認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，那么“無證駕駛”就不能構(gòu)成刑法意義上致死的原因，此時(shí)就要對(duì)原有證據(jù)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。

第六步，防止重復(fù)評(píng)價(jià)。對(duì)案件中具有定罪和量刑意義的情節(jié)的處理，要特別注意重復(fù)評(píng)價(jià)問題。如，“逃逸”這一情節(jié)既可以作為交通管理部門認(rèn)定其全責(zé)的原因，也可以成為交通肇事罪法定刑幅度升級(jí)的情節(jié)，在具體實(shí)務(wù)中，極易出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)問題。

*廣東省東莞市第二市區(qū)人民檢察院檢察官［523850］