同步解讀類教輔著作權(quán)問題研究

□文│袁 鋒

近年來，越來越多的同步教輔材料未經(jīng)許可使用教材的內(nèi)容，導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)糾紛源源不斷，其中影響和爭議最大的要屬最近北京知識產(chǎn)權(quán)法院公布的2016年六大典型案例之一的“江蘇人民出版社與人民教育出版社著作權(quán)糾紛案”。[1]總結(jié)相關(guān)案例和研究成果，其主要爭議體現(xiàn)在：首先，教材的作品性質(zhì)為何？是文字作品還是匯編作品？其次，如果教材可以構(gòu)成作品，同步解讀類教輔未經(jīng)許可對教材目錄或體系結(jié)構(gòu)的復(fù)制是否侵權(quán)？此外，在侵權(quán)對比中，是否應(yīng)該把一些不構(gòu)成作品的句型、習(xí)題、答案等元素納入侵權(quán)比對的范圍？最后，同步解讀類教輔未經(jīng)許可對教材的使用是否可以構(gòu)成合理使用？這些問題凸顯了現(xiàn)行理論界和實務(wù)界對于同步解讀類教輔著作權(quán)問題的爭議和困惑，直接影響到了有關(guān)同步解讀類教輔侵權(quán)糾紛的侵權(quán)判定和法律適用，有必要進一步加以辨析和研究，故而筆者將在下文進行探討。

一、教材的作品定性

教材編寫者在編寫過程當(dāng)中，需要對相關(guān)素材進行選擇和編排，以符合不同學(xué)段學(xué)生的心理素質(zhì)和認知水平，[2]不同的教材編寫者具有不同的編排風(fēng)格，如久負盛名的人教版和外研版《英語》教科書。因而教材的編寫具有較大的創(chuàng)造空間，可以滿足《著作權(quán)法》中對作品獨創(chuàng)性的要求。但問題在于教材屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的何種作品類型？由于教材主要以文字為表現(xiàn)形式，而在《著作權(quán)法》中以文字為主要表現(xiàn)形式的作品有文字作品和匯編作品兩類。不同類型作品的獨創(chuàng)性表達不同，其受著作權(quán)保護的內(nèi)容和范圍也不同，因而應(yīng)該首先予以明晰。

文字作品是《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的作品類型之一，而匯編作品被規(guī)定在《著作權(quán)法》第 14條當(dāng)中，它是一種獨立于《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的各類作品之外的新的作品類型，對第三條規(guī)定的各類作品具有“兜底”保護的作用。文字作品與匯編作品區(qū)分的關(guān)鍵在于：如果對現(xiàn)有各類素材進行的選擇或編排能夠形成獨立、統(tǒng)一的思想內(nèi)容，那么該選擇或編排可以構(gòu)成文字作品。相反，如果對現(xiàn)有各類素材進行的選擇或編排不能夠形成獨立、統(tǒng)一的思想內(nèi)容，但是可以通過對素材的選擇或編排表達其對信息價值或呈現(xiàn)方式的觀點，進而形成匯編作品。[3]對于教材整體而言，其通常是根據(jù)國家教學(xué)大綱和標準的要求，通過設(shè)計體系結(jié)構(gòu)和單元欄目，將本身相互獨立的若干作品（如短文、文章等）、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料（如短語、詞匯、知識點、話題、語法等）匯編而成。這些文字信息的整體組合并不能像一本小說或散文一樣表達出一種獨立、統(tǒng)一的思想內(nèi)容，因而教材整體無法構(gòu)成文字作品，但是編寫者對素材的選擇或編排體現(xiàn)了其對信息價值或呈現(xiàn)方式的獨特觀點，可以構(gòu)成匯編作品。但要注意的是，一些教材的局部內(nèi)容如果由教材編寫者所創(chuàng)作，并且該局部內(nèi)容滿足文字作品的構(gòu)成要件，那么該局部內(nèi)容本身也可以構(gòu)成單獨的文字作品受到《著作權(quán)法》保護。因而教材是集整體內(nèi)容為匯編作品與局部內(nèi)容為文字作品的統(tǒng)一體。

二、同步解讀類教輔的侵權(quán)認定

在同步解讀類教輔侵權(quán)案件中，主要涉及的是對教材目錄、體系結(jié)構(gòu)以及具體內(nèi)容的抄襲，相關(guān)爭議集中在兩個方面：①如果同步教輔僅抄襲教材的目錄或體系結(jié)構(gòu)，但具體內(nèi)容并不相同，是否構(gòu)成侵權(quán)？②同步教輔對教材的目錄、體系結(jié)構(gòu)以及相關(guān)內(nèi)容都進行了抄襲，在侵權(quán)對比中是否應(yīng)該將一些不構(gòu)成作品的要素（如簡短的句型、習(xí)題、答案等）納入侵權(quán)比對的范圍？這兩個問題本質(zhì)上體現(xiàn)的是匯編作品保護范圍的確定，有必要對其進行澄清。

作品的本質(zhì)形式是獨創(chuàng)性的表達，只有對他人表達形式的復(fù)制才可能構(gòu)成侵權(quán)。對于匯編作品而言，其表達是一種以體系化方式呈現(xiàn)的作品、數(shù)據(jù)或其他信息的集合，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在通過對素材的選擇或編排表達其對信息價值或呈現(xiàn)方式的獨特觀點。這具有兩方面的內(nèi)涵：第一，構(gòu)成匯編作品的最小單位是被選擇或編排的特定信息，是對特定信息的選擇或編排形成了匯編作品，而目錄或結(jié)構(gòu)體系并非被選擇或編排的信息集合。[4]如果將目錄或結(jié)構(gòu)體系比作一張分好欄目的空白表格，著作權(quán)所保護的匯編作品必須是填滿了表格的體系化信息的傳遞，而非空白表格本身。事實上，從另一個角度來考慮，目錄或體系結(jié)構(gòu)僅是匯編作品的編排方法，而非具體表達。[5]因為任何人基于該目錄或體系結(jié)構(gòu)都可能得到不同的信息編排，而《著作權(quán)法》的保護并不包括抽象的方法本身。正如在“人民教育出版社與江蘇人民出版社、南京書城圖書有限公司著作權(quán)糾紛案”中法院所指出的，如果表現(xiàn)為僅僅是對相關(guān)內(nèi)容編排的順序、體例的名稱等相同，而其中的內(nèi)容不盡相同，則應(yīng)當(dāng)視為是對不同作品或材料的選擇與編排，不能認定為侵權(quán)。在此情況下，教材的目錄僅起到索引與指示的作用。[6]第二，匯編作品的保護范圍及于有獨創(chuàng)性的編排體系以及相關(guān)內(nèi)容的結(jié)合整體，也即既使用了教材的結(jié)構(gòu)體系又使用了教材選擇或者編排的內(nèi)容才能構(gòu)成對匯編作品著作權(quán)的侵害。因此，在判斷侵權(quán)時應(yīng)將被選擇或編排的體系結(jié)構(gòu)與內(nèi)容一起納入侵權(quán)比對的范圍。編排的內(nèi)容包括不構(gòu)成作品的元素，例如一些習(xí)題、句子或短語，這些元素在單獨使用時由于缺乏獨創(chuàng)性而不構(gòu)成作品，但是當(dāng)匯編者利用獨創(chuàng)性的編排方法將其以體系化的方式呈現(xiàn)時，其已然構(gòu)成匯編作品整體表達的一部分。在“人民教育出版社與江蘇人民出版社著作權(quán)糾紛案”中，二審法院明確指出，“雖然《英語》教材及《教師用書》中的部分習(xí)題和答案，過于簡短或者具有表達的唯一性，難以獨立構(gòu)成作品，比如第五冊第一單元學(xué)習(xí)語言（learning about language）中第一部分中的問題：不幸發(fā)生時受到傷害的人：受害者（someone who suffers when something bad happen∶ victim）。但是，這部分習(xí)題和答案作為匯編作品的組成部分，仍然應(yīng)當(dāng)納入侵權(quán)比對的范圍?！盵7]

但需要注意的是，匯編作品作為對第三條規(guī)定的各類作品“兜底”保護，它與其他各類原創(chuàng)性作品相比較，要求的獨創(chuàng)性程度較低，因而在匯編作品的侵權(quán)行為的認定上應(yīng)把握較高的標準。在“霍榮會與寧夏陽光出版社等著作權(quán)糾紛案”中，法院認為，“在匯編作品的侵權(quán)行為認定上，對匯編作品與侵權(quán)作品的相似度要求高，即侵權(quán)作品需完全復(fù)制或復(fù)制匯編作品達到很高的比例，方可認定侵權(quán)?！盵8]在“北京市仁愛教育研究所與武漢出版社、北京友好廣告有限公司著作權(quán)糾紛案”中，法院認為被訴教輔書并未全部或者大部分復(fù)制教材課文原文，而只是對教材課文原文少量進行了引用，從整體上說，教輔書與教材的內(nèi)容并不相同，在被訴教輔書與上訴人教材的編排順序和體例相同但內(nèi)容基本不相同的情況下，不會構(gòu)成教材匯編作品著作權(quán)的侵害。[9]

三、同步解讀類教輔的合理使用疑議

著作權(quán)合理使用制度是作者權(quán)利與公共利益的平衡器，也即使用者的行為如果構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但是此種行為又滿足我國《著作權(quán)法》明文規(guī)定的12種合理使用情形，此時合理使用作為一種侵權(quán)抗辯理由，可以使其免予承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。在同步解讀類教輔侵權(quán)案件中，不少觀點認為，同步解讀類教輔未經(jīng)許可對相關(guān)教材的使用可以構(gòu)成合理使用，具體理由主要包括如下幾點：①教材根據(jù)教育部規(guī)定的大綱和標準進行編寫，并經(jīng)教育行政部門審定批準后，在一定區(qū)域內(nèi)推廣使用，因而具有行政上的規(guī)范性、標準性和統(tǒng)一性，其本質(zhì)為一種公共產(chǎn)品，屬于公有領(lǐng)域，同時結(jié)合教輔類圖書的行業(yè)慣例，同步解讀類教輔對相關(guān)教材內(nèi)容的使用構(gòu)成合理使用。[10]②同步解讀類教輔對教材原文、句子的引用或翻譯，是為了對原教材進行解釋、說明，可以構(gòu)成《著作權(quán)法》合理使用情形的第二種，即“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。[11]③同步解讀類教輔對教材的使用符合《著作權(quán)法》合理使用的第六種情形，即“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用”。[12]下文對上述三種理由一一進行辨析。

首先，針對第一種觀點而言，教材編寫雖然必須結(jié)合大綱和標準的要求并按照行政程序的批準，但不能就此認為教材是公共產(chǎn)品，屬于公有領(lǐng)域。私權(quán)的產(chǎn)生是否需要國家的認定及批準與私權(quán)本身的性質(zhì)并不相關(guān)。正如不能因為國家對房產(chǎn)的購買規(guī)定了登記程序以及專利的申請規(guī)定了注冊程序，就說房產(chǎn)和專利屬于公共產(chǎn)品，不能作為個人財產(chǎn)。“義務(wù)教育為公民的基本權(quán)利和義務(wù)，但并非與義務(wù)教育相關(guān)的全部產(chǎn)業(yè)均為公益性事業(yè)。教材市場，系開放的市場，任何具備資質(zhì)、符合條件的出版者均可參與到市場競爭之中，亦可憑借其經(jīng)營成果而獲取利益?！盵13]教材出版社對于其獨創(chuàng)性智力勞動成果可受《著作權(quán)法》保護，任何人均無權(quán)借義務(wù)教育之名，擅自使用他人享有著作權(quán)的作品，侵害他人合法權(quán)益。

其次，《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用第二種情形是為創(chuàng)作作品，特別是創(chuàng)作評論文章或?qū)W術(shù)著作所必需的，其中“介紹”是指對某一作品的概括性的描述，使得讀者對作品有所了解?！霸u論”是指引用某一作品作出屬于使用者本人、獨立于原作品的價值觀上的判斷，“評論”的內(nèi)容著眼于對作品的具有感情色彩的判斷，如為了批評某一篇文章的見解荒誕，而引用其中的一些觀點性語句作為“靶子”。“說明”是指為了解釋清楚某一問題而引用他人的作品，最為典型的就是學(xué)術(shù)論文中引用他人作品中的一些語句來闡述自己的論點。這三種目的在客觀上都需要以使用者本身所獨創(chuàng)的內(nèi)容為中心，而所引用的片段只是起到輔助作用。因此，符合這一款條件所產(chǎn)生的新作品的吸引力應(yīng)該源自使用者自身獨創(chuàng)的內(nèi)容，而不是被引用的內(nèi)容。同步解讀類教輔對教材原文進行翻譯或解析的行為，雖然其宣稱的主觀目的是為了“評論”“說明”原文的段落或句子，但實際上這種使用行為并沒有表達自己價值觀上的判斷，在客觀上并沒有評論引用內(nèi)容“好”或“不好”的目的，也沒有利用引用內(nèi)容說明某一觀點或問題，其實質(zhì)上仍然是利用原文內(nèi)容的價值來吸引讀者，因而不符合《著作權(quán)法》合理使用的第二種情形。

最后，《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用第六種情形允許教學(xué)或科研人員為課堂教學(xué)或科研目的進行少量復(fù)制或翻譯，因而其限定的主體是教學(xué)或科研人員，不包括其他任何商業(yè)主體；使用的目的是為學(xué)校教學(xué)或科學(xué)研究，而不得用于營利目的；使用的方式為翻譯或少量復(fù)印作品，不得超出課堂教學(xué)或科研的合理需要，更不得大量出版發(fā)行。因而教輔出版社未經(jīng)許可使用教材內(nèi)容，是以獲取商業(yè)利潤為目的，且進行了批量發(fā)行，顯然不符合這一規(guī)定。據(jù)此，在同步解讀類教輔未經(jīng)許可大量使用教材的體系結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容的情形下，由于缺乏合理使用的正當(dāng)抗辯理由，應(yīng)該承當(dāng)相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

注釋：

[1]參見北京市大興區(qū)人民法院（2014）大民初字第4417號民事判決書和北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終419號民事判決書。本案原告人民教育出版社發(fā)現(xiàn)江蘇人民出版社出版發(fā)行的6冊《教材全析》，未經(jīng)許可使用了其出版發(fā)行的6冊《英語》教材和《教師用書》的結(jié)構(gòu)體系和目錄，并且直接復(fù)制、翻譯了其中的大量內(nèi)容，遂將其訴至法院。此案歷經(jīng)一審和二審，二審知識產(chǎn)權(quán)法院的判決對匯編作品相關(guān)的諸多爭議問題進行了分析，具有一定的典型性

[2]饒幫華,李欣.同步教輔著作權(quán)侵權(quán)研究[J].現(xiàn)代出版，2015(5)

[3]王遷,袁鋒.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性[J].中國版權(quán)，2016(4)

[4][5]王遷.論匯編作品的著作權(quán)保護[J].法學(xué),2015(2)

[6]參見南京鼓樓法院（2011）鼓知民初字第227號民事判決書

[7]北京市第一中級人民院(2010)一中民終字第19336號民事判決書

[8]北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第2313號民事判決書

[9]參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1195號民事判決書

[10]參見吉林省高級人民法院（2015）吉民三知終字第65號民事判決書和北京市東城區(qū)人民法院（2014）東民初字第06574號民事判決書中被告的答辯意見

[11]參見北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第6269號民事判決書和四川省高級人民法院（2016）川民終258號民事判決書中被告的答辯意見

[12]參見重慶市渝中區(qū)人民法院（2013）渝中知民初字第108號民事判決書中被告的答辯意見

[13]吉林省高級人民法院(2015)吉民三知終字第68號民事判決書