孫 陽

武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430000

陳某某的行為是否構(gòu)成容留他人吸毒罪？

孫 陽

武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院，湖北 武漢 430000

本文通過一則案例對容留他人吸毒罪進(jìn)行簡單探討。

容留他人吸毒罪；案情；分歧；評析

一、基本案情

2016年4月20日，犯罪嫌疑人陳某某因犯容留他人吸毒罪被武漢市蔡甸區(qū)人民法院判處有期徒刑八個月，2016年8月7日刑滿釋放。

2017年2月8日9時許，代某某與黃某某一起來到犯罪嫌疑人陳某某位于蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路65號的租住處。上述二人到犯罪嫌疑人陳某某住處后，出資由犯罪嫌疑人陳某某買回毒品甲基苯丙胺片劑(俗稱“麻果”)5顆和甲基苯丙胺(俗稱“油”)1小袋。隨后，三人用自制的“麻果壺”在犯罪嫌疑人陳某某住處吸食毒品，后被民警當(dāng)場查獲。經(jīng)檢測，犯罪嫌疑人陳某某及代某某、黃某某現(xiàn)場尿液檢測結(jié)果MAMP均呈陽性。

二、分歧意見

本案爭議焦點在于犯罪嫌疑人陳某某曾因犯容留他人吸食毒品罪被判處刑罰，2年內(nèi)在其住處1次容留2人吸食毒品的行為，是否可以適用2016年4月6日最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱法釋[2016]8號)第十二條第七款“其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形?！被谝陨辖裹c產(chǎn)生了以下二種意見。

第一種意見認(rèn)為陳某某構(gòu)成容留他人吸毒罪，理由是犯罪嫌疑人陳某某行為符合法釋[2016]8號規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪定罪處罰。

第二種意見認(rèn)為：陳某某無罪，理由是根據(jù)罪行法定原則和禁止類推原則，犯罪嫌疑人陳某某的行為，并沒有被中華人民共和國刑法或者最高人民法院、最高人民檢察院出臺的司法解釋規(guī)定為犯罪行為，法無明文規(guī)定不為罪。

三、評析意見

筆者贊同第一種意見，本案中，犯罪嫌疑人陳某某的行為應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪追究其刑事責(zé)任。

(一)犯罪嫌疑人陳某某的行為符合法釋[2016]8號規(guī)定的情形，構(gòu)成容留他人吸毒罪。根據(jù)最高人民法院對《毒品犯罪司法解釋(法釋[2016]8號)》解讀(以下簡稱解讀)：……在司法工作中，可以將行為人“曾因容留他人吸食、注射毒品受過刑事處罰的”認(rèn)定為第一款第七項中“其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形?！比绻袨槿瞬粯?gòu)成累犯的，依法定罪處罰；行為人構(gòu)成累犯的，可以認(rèn)定累犯但不予從重處罰，以免違反“禁止重復(fù)評價”原則。犯罪嫌疑人陳某某2016年4月因犯容留他人吸毒罪被判處刑罰，2017年2月在其住處1次容留2人吸食毒品。犯罪嫌疑人陳某某行為符合法釋2016第8號司法解釋規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)以容留他人吸毒罪定罪處罰。

最高人民法院對《毒品犯罪司法解釋(法釋2016第8號)》解讀不違反禁止重復(fù)評價原則。禁止重復(fù)評價原則必須發(fā)生在同一訴訟階段，且該評價必須是相同性質(zhì)的刑事評價。該解讀明確指出，行為人構(gòu)成累犯的，可以認(rèn)定累犯但不予從重處罰，以免違反“禁止重復(fù)評價”原則。該解讀已經(jīng)注意到禁止評價原則，且作出了除外規(guī)定，對已經(jīng)作為定罪情節(jié)的行為，不在做量刑情節(jié)評價。因此，該解讀并不違法禁止重復(fù)評價原則。

(二)解讀規(guī)定的行為與行法釋[2016]8號規(guī)定的行為具有相當(dāng)性。解讀規(guī)定：“曾因容留他人吸食、注射毒品受過刑事處罰的”認(rèn)定為第一款第七項中“其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形?！迸c法釋[2016]8號第十二條第一款第三項規(guī)定：2年內(nèi)曾因容留他人吸食、注射毒品受過行政處罰的，以容留他人吸毒罪定罪處罰。犯罪嫌疑人陳某某因犯容留他人吸毒罪，2016年4月20日被武漢市蔡甸區(qū)人民法院判處有期徒刑八個月，2016年8月7日刑滿釋放。刑滿釋放不到1年，再次容留2人吸食毒品。該行為與司法解釋規(guī)定的2年內(nèi)曾因容留他人吸食毒品受過行政處罰，再次容留他人吸食毒品的行為危害性相當(dāng)。

(三)最高人民法院對《毒品犯罪司法解釋(法釋2016第8號)》解讀由法釋[2016]8號司法解釋的制定機(jī)關(guān)即最高人民法院作出，在案件辦理中具有指導(dǎo)意義。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公開的判決書，多地區(qū)均采納該解讀對容留他人吸毒的行為判處容留他人吸毒罪的判例。

(四)當(dāng)前刑事政策對于毒品犯罪的打擊態(tài)勢。2010年4月28日最高人民法院刑五庭《在毒品案件審判工作中切實貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》(2010年4月28日《人民法院報》刊發(fā))指出：毒品犯罪危害公民身心健康，頹廢社會風(fēng)氣，并容易引發(fā)盜竊、搶劫、殺人等犯罪，危害很大?！L期以來，人民法院堅持依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重毒品犯罪，對一批罪行嚴(yán)重的犯罪份子判處了重型至死刑，較好地發(fā)揮了刑罰遏制毒品犯罪的作用。

2015年5月18日最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》，總結(jié)了近年來人民法院禁毒工作取得的成績和存在的問題，分析了當(dāng)前我國毒品犯罪的總體形勢和主要特點，明確了繼續(xù)依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪的審判指導(dǎo)思想……從以上最高人民法院發(fā)布的文件可以看出，當(dāng)前對于毒品犯罪，是依法從嚴(yán)懲處的審判指導(dǎo)思想。

[1]杜文俊.容留行為的中立性[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009(12).

[2]潘文磊.淺析容留他人吸毒罪中共同犯罪之認(rèn)定[J].法律經(jīng)緯，2011(10).

[3]張蕓.容留他人吸毒犯罪疑難案例的司法適用[J].中國檢察官，2011(2).

D924.36

：A

：2095-4379-(2017)28-0150-01

孫陽，女，武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院公訴部，檢察官。