葉宇濤

光緒三十三年(1907年)四月二十五日，同盟會(huì)機(jī)關(guān)報(bào)《民報(bào)》刊登了一張名為《現(xiàn)在漢奸之真相》的諷刺漫畫(huà)，矛頭直指當(dāng)時(shí)清廷中央中身居高位的三位漢族大臣：袁世凱、瞿鴻禨和張之洞。革命黨人利用攝影技術(shù)，對(duì)三人百般嘲弄。袁世凱的頭顱被一劈兩半，瞿鴻禨的頭顱則旋轉(zhuǎn)180度，倒置頸上。至于張之洞，則最為奇特，其頭顱被取下，轉(zhuǎn)而倒置于胯下[注]《現(xiàn)在漢奸之真相》、《天討》，《民報(bào)》臨時(shí)增刊1907年4月25日；另外，此組漫畫(huà)前另有一張《過(guò)去漢奸之真相》的漫畫(huà)，矛頭則是針對(duì)已經(jīng)逝世的曾國(guó)藩、左宗棠和李鴻章。。革命黨此種戲謔舉動(dòng)，除一泄怒氣外，恐怕并無(wú)多少作用。而對(duì)張之洞來(lái)說(shuō)，這意味著其在新式知識(shí)分子眼中已經(jīng)徹底淪為了背棄民族、厚顏無(wú)恥的“漢奸”形象。這對(duì)于一生好名的張之洞來(lái)說(shuō)[注]張之洞“好名”一說(shuō)，翻檢時(shí)人筆記，不絕于書(shū)，李慈銘、胡思敬、章士釗諸人均有論及。張之洞本人則堅(jiān)決不承認(rèn)，晚年曾自稱一生有“三不好”，其一就是“不與文士爭(zhēng)名”。，無(wú)疑是一個(gè)沉重的打擊。

如何完整認(rèn)知張之洞，時(shí)人已有分歧[注]桑兵先生曾利用野史《張文襄公事略》中各大上海報(bào)紙?jiān)趶堉词攀篮蟮纳缯?，?duì)張之洞死后的社會(huì)輿論進(jìn)行了梳理，進(jìn)而考察各個(gè)政治團(tuán)體的態(tài)度(桑兵：《蓋棺論定“論”難定：張之洞之死的輿論反應(yīng)》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第8期，第138-146頁(yè)。)劉彥波也利用張之洞逝世后《申報(bào)》發(fā)表的一系列悼念文章，指出張之洞作為晚清重臣的歷史地位及其去世后對(duì)社會(huì)的深刻影響[劉彥波：《張之洞薨逝后之時(shí)評(píng)——以〈申報(bào)〉為中心》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012年第4期，第94-97頁(yè)。]然而二人的關(guān)注點(diǎn)基本是滬上輿論界，反映的大多是革命黨一方的看法，而傳統(tǒng)士人圈的態(tài)度，則未見(jiàn)提及。。今人雖處局外，卻難免預(yù)設(shè)立場(chǎng)，造就一家之言。正如英國(guó)歷史學(xué)家巴勒克拉夫所說(shuō)，我們所讀的歷史，雖說(shuō)是根據(jù)事實(shí)，但更嚴(yán)格地來(lái)說(shuō)并非事實(shí)，而是一連串大家所共同接受的議決[注]參見(jiàn)卡爾：《歷史是什么》，陳恒譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第96頁(yè)。。長(zhǎng)久以來(lái)，在革命時(shí)代的法庭上，張之洞總是背負(fù)著“逆賊”、“漢奸”或“賣(mài)國(guó)賊”之類的罪名。政治余波姑且不論，即使是改革開(kāi)放以后，對(duì)張之洞的研究已經(jīng)足夠豐富立體，卻立足于某種“現(xiàn)代化”視角，鐘情于探討張之洞與中國(guó)近代化的關(guān)系[注]任放：《近百年張之洞研究述評(píng)》，《近代史研究》2003年第2期，第236-275頁(yè)。。至于張之洞的社會(huì)身份、人際網(wǎng)絡(luò)乃至學(xué)術(shù)活動(dòng)，反倒未得到充分重視[注]近年來(lái)對(duì)張之洞之研究亦有突破，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面在于新材料之利用，尤其是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近史所藏《張之洞檔案》的出版與利用，使得對(duì)戊戌變法與清末新政的研究大大朝前推進(jìn)(參見(jiàn)李細(xì)珠：《張之洞與清末新政研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年；茅海建：《戊戌變法的另面》，上海：上海古籍出版社，2014年)；另一方面則是新方法的運(yùn)用，如“由文入史”，代表作有陸胤之的《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型——近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》(北京：北京大學(xué)出版社，2015年)，從張之洞的政治活動(dòng)與學(xué)術(shù)交流入手，對(duì)晚清學(xué)術(shù)史與教育史研究提出了新看法，頗具啟發(fā)意義。，不得不說(shuō)令人遺憾。

作為晚清重臣，張之洞一生有意識(shí)主導(dǎo)過(guò)兩次自我身份轉(zhuǎn)型，第一次是由清流轉(zhuǎn)型為洋務(wù)派官僚，第二次則由洋務(wù)派官僚轉(zhuǎn)為維新派領(lǐng)袖，可以說(shuō)，張之洞每一次轉(zhuǎn)型都為其帶來(lái)了巨大的政治聲譽(yù)，也加深了其身份自我認(rèn)同的模糊性[注]參見(jiàn)黃濬：《花隨人圣庵摭憶》，北京：中華書(shū)局，2015年，第87頁(yè)。。在傳統(tǒng)政治文化中，張之洞頻繁的身份轉(zhuǎn)型更近于“見(jiàn)風(fēng)使舵”，故有“南皮最工宦術(shù)”一說(shuō)。此說(shuō)雖有貶義，卻一針見(jiàn)血地指出了張之洞身份轉(zhuǎn)型的目的，即盡可能獲取更大的政治利益。

然而蕭邦奇卻認(rèn)為，在整個(gè)20世紀(jì)的劇烈政治文化變革中，中國(guó)人的身份問(wèn)題始終“居于中心地位”，而激烈的革命變遷帶來(lái)的人身不安全的問(wèn)題使得個(gè)人不僅必須面對(duì)身份問(wèn)題，而且要建構(gòu)和重構(gòu)身份。同時(shí)，身份也是“完全具有社會(huì)性”的，它實(shí)際上是由旁觀者的觀點(diǎn)、利益和個(gè)性來(lái)塑造的。這個(gè)創(chuàng)造出來(lái)的身份反過(guò)來(lái)又為人們與被觀察者的社會(huì)交往提供了基石[注]參見(jiàn)蕭邦奇：《血路：革命中國(guó)中的沈定一傳奇》，周武彪譯，南京：江蘇人民出版社，1996年，第4、90頁(yè)。。同樣，張之洞轉(zhuǎn)型也并非完全由其自身主導(dǎo)，而是多種社會(huì)權(quán)力相互作用的產(chǎn)物。其身份轉(zhuǎn)型的成功與失敗也并非完全由自己所掌握，而是與整個(gè)社會(huì)思潮的變化密切相關(guān)。可以說(shuō)，張之洞的“善變”正是近代中國(guó)政治走向現(xiàn)代化的一個(gè)縮影。正如英國(guó)《泰晤士報(bào)》所指出的：“沒(méi)有誰(shuí)能像他那樣集中體現(xiàn)了中國(guó)政府體制的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)?！盵注]參見(jiàn)李細(xì)珠：《張之洞與晚清新政研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第4頁(yè)。因而筆者決定從張之洞生前時(shí)人對(duì)其的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)著手，梳理張之洞聲名變化，尤其是其生命中最后十年的聲名走向?；蛟S這有助于我們從另一個(gè)角度觀察晚清政治與思想變遷。

一、清流與疆臣：艱難的身份轉(zhuǎn)型

在湘淮軍功集團(tuán)主導(dǎo)的晚清政壇上，張之洞可謂異數(shù)。異在何處？胡先骕解釋說(shuō)：“自來(lái)以勛業(yè)著者，鮮以文章顯?！庇星逡淮跏康澟c阮元“不以政事功業(yè)著”，曾國(guó)藩?jiǎng)t“究為功業(yè)所分心,不能盡其所能詣”。唯有張之洞能“獨(dú)以國(guó)家之柱石，而以詩(shī)領(lǐng)袖群英”[注]胡先骕：《讀張文襄廣雅堂詩(shī)》，見(jiàn)張大為，等編：《胡先骕文存》上冊(cè)，南昌：江西高校出版社，1995年，第181頁(yè)。。此譽(yù)并不為過(guò)，在張之洞政治生涯中，“文章”始終是其生命中難以忽視的一部分。以至于后人無(wú)不感慨，若張之洞生在乾嘉承平之際，成就或許可以同阮元、紀(jì)昀等大儒比肩。迨入晚年，張之洞更以“生平學(xué)術(shù)”自居，儼然一副“儒臣”模樣。

然而，據(jù)曾為張之洞幕僚的辜鴻銘回憶，庚子西狩期間，張之洞與李鴻章為和約問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。李鴻章上書(shū)清廷云：“勿聽(tīng)張之洞書(shū)生見(jiàn)解?！睆堉床淮笈?，反駁說(shuō)：“我是書(shū)生，他是老奸巨猾?！弊源?，張之洞門(mén)下弟子談及李鴻章時(shí)，“往往痛加論詈”[注]辜鴻銘：《辜鴻銘文集》，黃興濤，等譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?996年，第417-418頁(yè)。。又記袁世凱見(jiàn)德國(guó)公使時(shí)云：“張中堂是講學(xué)問(wèn)的，我是不講學(xué)問(wèn)，我是講辦事的?！痹绖P門(mén)下以為得意之語(yǔ)，辜鴻銘卻能體會(huì)到背后的譏刺，當(dāng)即反駁[注]辜鴻銘：《辜鴻銘文集》，黃興濤，等譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1996年，第433-434頁(yè)。。

張之洞緣何對(duì)“書(shū)生”之稱如此敏感？馬江之戰(zhàn)后，朝堂之中清流勢(shì)力已經(jīng)被驅(qū)逐一空，張之洞此時(shí)卻已經(jīng)轉(zhuǎn)型為洋務(wù)官僚并借此自許。此時(shí)若再諷刺張之洞是“有學(xué)無(wú)術(shù)”，無(wú)異于將其二十余年努力全然抹殺。更重要的是，在“三千年未有之大變局”中，張之洞內(nèi)心世界中傳統(tǒng)士大夫以天下為己任的精英主義世界觀也在蠢蠢欲動(dòng)，這也就注定了張之洞不會(huì)以“書(shū)生”了結(jié)一生。從“書(shū)生”到“疆臣”，既是張之洞仕途的體現(xiàn)，也是張之洞一生努力的方向。

(一)清流

張之洞早有“神童”之名，幼年即受到嚴(yán)格的傳統(tǒng)教育，又師承胡林翼等名師。因而十三歲即中秀才，十六歲中解元，“一時(shí)才名噪都下”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第12冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第10666頁(yè)。。二十七歲時(shí)，殿試又蒙慈禧青睞，拔置一甲第三，授翰林編修，成為科舉場(chǎng)上的成名人物。張之洞以文章知名，未通籍時(shí)，即為各地督撫大員爭(zhēng)相招攬。其為幕主所代作奏章，“其文光彩震動(dòng)，為上所驚”。及為官，“而論事之章，尤多中于歷物之意，往往傳誦海內(nèi)”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第12冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第10727頁(yè)。。在一些應(yīng)制之作上，如進(jìn)呈《欽定平粵方略表》、《同治大婚樂(lè)章房中三奏》等賀文，張之洞也都能處理得妥妥帖帖，深得上位者喜愛(ài)。

同治六年(1867年)六月，張之洞初次外放，充浙江鄉(xiāng)試副考官。任內(nèi)就“得知名之士五十余人，后多以勛名學(xué)問(wèn)顯者”，如袁昶、許景澄、陶模等，后來(lái)都成為名臣顯宦。八月，充湖北學(xué)政，又創(chuàng)辦經(jīng)心書(shū)院，獎(jiǎng)勵(lì)士人，頗得擁戴。同治十二年(1873年)十月，充四川學(xué)政，針對(duì)四川科場(chǎng)中“以舞弊為常談”的不良風(fēng)氣，張之洞“籌整頓法八條”，重處包攬?jiān)V訟、文童滋事等不良風(fēng)氣，對(duì)四川科場(chǎng)進(jìn)行了全面整頓[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第1冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第3-8頁(yè)。。又創(chuàng)辦尊經(jīng)書(shū)院，延師講學(xué)，使得四川文化教育水平至清末“翹然為各省之最”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第12冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第10652頁(yè)。。又著《軒語(yǔ)》、《書(shū)目答問(wèn)》二書(shū)以“發(fā)明宗旨，示以讀書(shū)之法”，影響極大。時(shí)人稱二書(shū)：“語(yǔ)皆心得，無(wú)一字襲前人，尤不存門(mén)戶之見(jiàn)，不為偏激過(guò)高之論，洵乎擇之精、語(yǔ)之詳矣。”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第12冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第10748頁(yè)。由此迅速風(fēng)行全國(guó)，一度成為近代以降學(xué)者治經(jīng)史之津筏[注]參見(jiàn)陸胤：《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型——近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第87頁(yè)。。

張之洞雷厲風(fēng)行的治學(xué)手段，很快贏得士林贊譽(yù)。曾國(guó)藩與許振祎書(shū)曰：“往時(shí)祁文端、張海門(mén)視學(xué)吾鄉(xiāng)，導(dǎo)得士心。近張香濤在湖北，亦愜眾望。三人者，皆宏獎(jiǎng)士類，津津樂(lè)道。”[注]曾國(guó)藩：《復(fù)許振祎書(shū)》，同治十年十月十一日，見(jiàn)蔣星德編：《曾國(guó)藩全集》，第31冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011年，第641頁(yè)。張之洞亦有意識(shí)將文學(xué)聲名轉(zhuǎn)化為政治資本。在穆宗繼統(tǒng)、崇厚擅約案和云南奏銷(xiāo)案等重要政治斗爭(zhēng)中，作為李鴻藻的頭馬，張之洞往往充當(dāng)?shù)谝徊òl(fā)難力量，為清流黨立下了汗馬功勞，自身更是聲名大振。護(hù)軍案一案，在軍機(jī)大臣等人束手無(wú)策的情況下，張之洞一封“附子”，成功“回天”，巧妙化解了慈禧太后與恭親王之間的僵局[注]胡鈞：《張文襄公年譜》，臺(tái)北：文海出版社，1978年，第52頁(yè)。。當(dāng)時(shí)主政的恭親王奕贊嘆不已，直稱其奏折為“真奏章”！

雖同為清流，張之洞又與只會(huì)“專事抨擊”的張佩綸、陳寶琛等人不同，而是能夠“陳言時(shí)務(wù)”[注]黃濬：《花隨人圣庵摭憶》，北京：中華書(shū)局，2008年，第99頁(yè)。，針對(duì)朝局政事提出具體解決方略，這就使其隱隱脫離了傳統(tǒng)清流圈。同時(shí)，張之洞也敏銳地感受到，清流作為一股政治力量已經(jīng)走到了盡頭。因而開(kāi)始謀求從“詞臣”向“疆臣”轉(zhuǎn)變，也就順乎自然了。但與此同時(shí)，長(zhǎng)期京官生活沾染上的名士習(xí)氣也將伴其終身，對(duì)后半生仕途與人際關(guān)系影響深遠(yuǎn)。

(二)疆臣

光緒七年(1881年)十一月，在“清流”的運(yùn)作下，張之洞由內(nèi)閣學(xué)士、禮部侍郎外放山西巡撫。到任之初，張之洞雄心勃勃地表示：“職限方隅，不忘經(jīng)營(yíng)八表之略?！盵注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第1冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第83頁(yè)。此語(yǔ)傳開(kāi)，一度輿論嘩然[注]黃濬：《花隨人圣庵摭憶》，北京：中華書(shū)局，2008年，第915頁(yè)。。但面對(duì)大災(zāi)之后“有如鬼國(guó)”的山西社會(huì)，張之洞確實(shí)進(jìn)行了一系列卓有成效的社會(huì)改革，既包括其最拿手的學(xué)務(wù)部分，也包括頗為棘手的吏治部分，甚至開(kāi)始接觸西學(xué)，準(zhǔn)備嘗試進(jìn)行洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。這些舉動(dòng)既得到了山西保守士人的歡迎，稱其為“吾晉數(shù)十年未有之好巡撫”[注]胡鈞：《張文襄公年譜》，臺(tái)北：文海出版社，1978年，第61頁(yè)。。也得到西方傳教士的認(rèn)可，如李提摩太稱其為當(dāng)時(shí)官員中“唯一頭腦清醒、辦事認(rèn)真的人”[注]李提摩太：《親歷晚清四十五年——李提摩太在華回憶錄》，李憲堂、侯林莉譯，天津：天津人民出版社，2005年，第151頁(yè)。。

馬江海戰(zhàn)后，昔日同僚張佩綸聲名狼藉的下場(chǎng)，成為促使張之洞轉(zhuǎn)型的重要因素。如辜鴻銘所言：“洎甲申馬江一敗，天下大局一變，而文襄之宗旨亦一變。其意以為非效西法圖富強(qiáng)無(wú)以保中國(guó)，無(wú)以保中國(guó)即無(wú)以保名教?！盵注]辜鴻銘：《辜鴻銘文集》，黃興濤，等譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?996年，第419頁(yè)。面對(duì)中法戰(zhàn)爭(zhēng)的爛攤子，張之洞先是處理好了前線將帥關(guān)系，大膽啟用馮子材，為鎮(zhèn)南關(guān)大捷打下了基礎(chǔ)；和約簽訂后，又“陰自圖強(qiáng)，設(shè)廣東水陸師學(xué)堂，創(chuàng)槍炮廠，開(kāi)礦務(wù)局。疏請(qǐng)大治水師，歲提?？钯?gòu)兵艦。復(fù)立廣雅書(shū)院。武備文事并舉”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第12冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第10653頁(yè)。，儼然洋務(wù)派中的新星。

然而剛剛從“書(shū)生”向“洋務(wù)”轉(zhuǎn)型的張之洞很快就暴露了經(jīng)驗(yàn)不足的缺點(diǎn)，“武備文事并舉”式興辦洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的方式頗招物議。尤其是張之洞調(diào)任湖廣總督后，大興造作：交通上開(kāi)建京漢鐵路；工業(yè)上創(chuàng)辦了漢陽(yáng)鐵廠、湖北槍炮廠等一大批新式軍工企業(yè)；教育上積極進(jìn)行改革，重建或新建了經(jīng)心、兩湖等書(shū)院，中外矚目。甲午署理兩江，又大肆整頓軍備、創(chuàng)辦新式企業(yè)，舉望海內(nèi)，論及創(chuàng)辦實(shí)業(yè)，無(wú)有過(guò)張之洞者。然而，張之洞既有“好大喜功”之名，自然也就免不了被冷嘲熱諷[注]張之洞興辦洋務(wù)之毛病，諸家多能論之，駁斥者亦不少，此處不便展開(kāi)。以興辦漢陽(yáng)鐵廠為例，多指責(zé)張之洞是“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”，謂官僚習(xí)氣使然，而內(nèi)中情由，實(shí)可參看吳劍杰：《為張之洞辯一誣》，《近代史研究》1999年第6期，第200-205頁(yè)。。

以兩江士人為例，張之洞離任后，江蘇巡撫恩壽就向榮祿訴苦，稱“香帥花任半載，凡所建樹(shù)，悉出公忠；惟近按之，于‘切實(shí)’二字未能作到”，并批評(píng)張之洞“務(wù)名而不務(wù)實(shí)、計(jì)利而不計(jì)害；所行之法則待器而不格心，所用之人則為私而不為公”[注]馬忠文：《榮祿與晚清政局》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第322頁(yè)。。南京陳作霖素來(lái)保守，作詩(shī)嘲諷張之洞所辦自強(qiáng)軍是“流氓無(wú)賴皆見(jiàn)收”的烏合之眾[注]清華大學(xué)歷史系編：《戊戌變法文獻(xiàn)資料系日》，上海：上海書(shū)店出版社，1998年，第195頁(yè)。自強(qiáng)軍兵員多是蘇北、皖北之流民，素有“侉軍”之稱，因而與其說(shuō)是頑固與維新的對(duì)抗，其實(shí)地域歧視的原因可能更多一點(diǎn)。，寧波人宋恕雖講維新，但仍大罵張之洞是“土老”、“民賊”，言語(yǔ)之間，近乎切齒[注]胡珠生編：《宋恕集》，北京：中華書(shū)局，1993年，第544頁(yè)。宋恕早年曾試圖投靠張之洞，遭到拒絕后，改投李鴻章門(mén)下，后對(duì)張之洞多有憤恨之言，于李鴻章則多有回護(hù)。。在江南士人眼中，張之洞簡(jiǎn)直是一部“書(shū)生習(xí)氣、名士習(xí)氣、紈绔習(xí)氣、滑頭習(xí)氣與夫近世之新界習(xí)氣”兼而有之的“習(xí)氣大全”，輕蔑之意，溢于言表[注]徐珂：《清稗類鈔》第4冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1984年，第1644頁(yè)；張謇在與友人信中，也有類似言論，可見(jiàn)是當(dāng)時(shí)江南士人普遍印象。。

(三)維新

保守士人的排擠，促使張之洞有意無(wú)意向維新派知識(shí)分子靠攏。尤其是甲午戰(zhàn)后，張之洞力戰(zhàn)拒和的強(qiáng)硬態(tài)度，贏得了時(shí)人一片歡呼。以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼囊慌率街R(shí)分子也對(duì)張之洞極為推崇，將其視作中國(guó)變法圖強(qiáng)的新希望。同樣，由于張之洞較為開(kāi)明務(wù)實(shí)的外交政策，外國(guó)觀察家此時(shí)對(duì)張之洞也抱有熱切的希望。由此，從甲午到戊戌，張之洞轉(zhuǎn)而以“維新領(lǐng)袖”的形象活躍在政治舞臺(tái)上。

光緒二十一年(1895年)五月，時(shí)在兩湖書(shū)院就讀的唐才常在家信中屢屢談及時(shí)事，提及張之洞時(shí)總是稱頌備至：

香帥五次電爭(zhēng)和議，詞甚激昂，不忍卒讀。第四次直指合肥，請(qǐng)明正典刑以謝天下，直諫敢言，不避權(quán)要，一時(shí)無(wú)兩。凡有人心者，無(wú)不敬之慕之、哀之痛之。[注]《唐才常烈士年譜》，見(jiàn)《湖南人物年譜》第5冊(cè)，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2013年，第686頁(yè)。

鄂中無(wú)甚新聞，唯香帥回任以來(lái)，整頓鐵政、織布、繅絲、紡紗各局，不遺余力，鞠躬盡瘁，勞怨枉辭，誠(chéng)哉有古大臣之風(fēng)。[注]《上歐陽(yáng)中鵠書(shū)》(四)，1896年4月23日，見(jiàn)湖南哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所編：《唐才常集》，北京：中華書(shū)局，1980年，第230頁(yè)。

如張香帥之深謀遠(yuǎn)慮，創(chuàng)設(shè)制造鐵政各局，開(kāi)立算學(xué)方言各館，動(dòng)斥罵為勞民傷財(cái)(兄前亦有此論，今乃知其非矣)。湖南之習(xí)氣如是，所謂“夏蟲(chóng)不可以語(yǔ)冰”者也。[注]《致唐次丞書(shū)》(三)，1896年4月27日，見(jiàn)湖南哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所編：《唐才常集》，北京：中華書(shū)局，1980年，第243頁(yè)。

此時(shí)的張之洞，已經(jīng)成為朝野之中實(shí)際上的維新領(lǐng)袖，得到了唐才常、譚嗣同等新式知識(shí)分子的擁護(hù)。連死敵翁同龢門(mén)生張謇也不計(jì)前嫌，給張之洞大戴高帽：“今天下大官貴人能知言可與言者，無(wú)如南皮?！盵注]祁龍威：《張謇日記箋注選存》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社,2007年，第56頁(yè)。至變法前夕，梁?jiǎn)⒊H自跑到武昌，與張之洞暢談三日，表示“寧惟知己之感，實(shí)懷得師之幸”，甘居弟子之位。又吹捧張之洞說(shuō)：“今海內(nèi)大吏，求其通達(dá)西學(xué)深達(dá)本原者，莫吾師若；求其博綜中學(xué)窮其體要者，莫吾師若。”[注]梁?jiǎn)⒊骸渡夏掀埳袝?shū)書(shū)》，見(jiàn)《飲冰室文集點(diǎn)校》，昆明：云南教育出版社，2001年，第175頁(yè)。雙方的合作達(dá)到空前密切的程度。

光緒二十四年(1898年)三月，張之洞發(fā)表堪稱其變法綱領(lǐng)的《勸學(xué)篇》后，更為時(shí)人激賞。不僅被光緒下令傳發(fā)各省督撫學(xué)習(xí)，也被西方傳教士翻譯為英文、法文，于國(guó)外報(bào)紙連載，并出了單行本。西方傳教士對(duì)此書(shū)極為欣賞，稱之為“中國(guó)的唯一希望”，張之洞被視為“最卓越的改革運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖之一”、“中國(guó)最偉大的政治家”[注]李細(xì)珠：《張之洞與清末新政研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，2015年，第3頁(yè)。。在當(dāng)時(shí)西方人的眼中，坐鎮(zhèn)武昌的正是“中國(guó)最有學(xué)問(wèn)的總督”[注]阿綺波德·立德：《穿藍(lán)色長(zhǎng)袍的國(guó)度》，劉云浩、王成東譯，北京：中華書(shū)局，2006年，第182頁(yè)。。

甲午戰(zhàn)后，在日本方面的運(yùn)作下，張之洞在外交上逐漸轉(zhuǎn)向親日[注]李廷江：《戊戌維新前后的中日關(guān)系----日本軍事顧問(wèn)與清末軍事改革》，《歷史研究》1999年第2期，第87-96頁(yè)；陶德民：《戊戌變法前夜日本參謀本部的張之洞工作》，見(jiàn)王曉秋主編：《戊戌維新與近代中國(guó)的改革》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第402-420頁(yè)。。日人對(duì)張之洞也很重視，戊戌政變后，日本駐上?？傤I(lǐng)事小田切發(fā)給外務(wù)省一份秘密報(bào)告，從中我們可以看出日本方面的態(tài)度：

(張之洞)近二十年間，政績(jī)卓越，辦事周到謹(jǐn)慎，在清朝地方官員中屬于罕見(jiàn)的人才。再加上該總督學(xué)識(shí)淵博，見(jiàn)識(shí)透徹，被視為士林之泰斗。又因?yàn)榫由砬辶苁苊耖g百姓敬慕，雖說(shuō)不及對(duì)外國(guó)玩弄唇舌及手腕的李鴻章，及在朝廷中得到信用的榮祿，可是論起清朝一般的名望和威信來(lái)，則是李榮之輩所不能企及的。[注]孔祥吉：《罕為人知的中日結(jié)盟及其他》，成都：巴蜀書(shū)社，2004年，第115頁(yè)。

此時(shí)，張之洞的聲望達(dá)到了一生中的巔峰。從朝廷到民間，從內(nèi)地到海外，無(wú)不將其視作中國(guó)變法圖強(qiáng)的希望。然而，張之洞的聲名又是建立在一個(gè)極其脆弱的基礎(chǔ)之上，即張之洞作為維新變法的代言人，能夠迎合輿論日趨激進(jìn)的變革需要。而戊戌變法開(kāi)始后波詭云譎的政治變化，使得張之洞不可能也不會(huì)繼續(xù)成為輿論的領(lǐng)頭羊。果然，隨著變法的深入，張之洞逐漸與日益激進(jìn)的康梁分道揚(yáng)鑣，雙方關(guān)系最終也走向破裂。而張之洞也由“新”的代言人轉(zhuǎn)為“舊”的維護(hù)者，這一過(guò)程，耐人尋味。

二、戊戌到庚子：同康梁之間的交鋒

關(guān)于張之洞與康有為之間的關(guān)系，后人有一段絕妙的總結(jié)：

張之洞、康有為均為歷史上有征名者也。初時(shí)則互相倚重，久而互相決裂，于是愛(ài)康黨薦康黨之張督，忽變而為惡康黨拿康黨之張督矣。于是相附于張督受薦于張督之康黨，又忽變而為詆張督罵張督之康黨矣。變態(tài)百出，尚無(wú)已時(shí)。要之戊戌以前之張康則相合如同胞，戊戌以后之張康則相分如仇敵，蓋二人生平之志向之宗旨之舉動(dòng)固亦有相近者，正唯其相近乃有相合，亦唯其相合乃有相離也。[注]《張之洞康有為比較之異同》，《經(jīng)世文潮》1903年第6期，第7頁(yè)。

張之洞、康有為二人戊戌前“相合”之經(jīng)歷，學(xué)界已有相當(dāng)精細(xì)的研究，茲不贅述[注]茅海建：《戊戌變法的另面》導(dǎo)論，上海：上海古籍出版社，2014年，第1-57頁(yè)。。而戊戌后二人“相仇”之經(jīng)歷，卻鮮有人提及[注]桑兵先生在《康梁并稱的緣起與流變》一文中有部分提及，參見(jiàn)桑兵：《康梁并稱的緣起與流變》，《近代史研究》2013年第2期，第46-64頁(yè)。。

(一)自保

戊戌政變后，以慈禧太后為首的頑固黨重新掌權(quán)，迅速開(kāi)始反攻倒算。先是未經(jīng)審訊就處決包括張之洞親信弟子楊銳在內(nèi)的“戊戌六君子”，又屢次下令各省督撫和海外公使設(shè)法搜捕主犯康梁余黨。盡管康梁二人在同情變法的外國(guó)人幫助下先后逃亡日本，但在國(guó)內(nèi)，除“六君子”外，翁同龢、張蔭恒、陳寶箴一批朝廷重臣或罷、或逐、或殺，朝野上下籠罩在一片血雨腥風(fēng)之中。

張之洞如何躲過(guò)政變追究？學(xué)者多習(xí)慣沿用《清史稿·張之洞傳》中“政變作，之洞先著《勸學(xué)篇》以見(jiàn)意，得免議”來(lái)解釋。張之洞晚年也在《抱冰堂弟子記》中表示此書(shū)是針對(duì)戊戌前朝局中“僉任俟隙，邪說(shuō)遂張”的局面而作。實(shí)際上，《勸學(xué)篇》作于當(dāng)年三月，時(shí)康有為、梁?jiǎn)⒊形丛谡绕?。此時(shí)張之洞正信心滿滿準(zhǔn)備入京主持變法，如何會(huì)為變法大潑冷水？張之洞作《勸學(xué)篇》，正在于確立自己在維新變法中領(lǐng)導(dǎo)地位，只不過(guò)事后為撇清關(guān)系，將錯(cuò)就錯(cuò)將之解釋為攻擊康梁的工具。即便如此，《勸學(xué)篇》還是觸怒了當(dāng)時(shí)相當(dāng)一部分頑固派。剛毅表示：“吾輩要之何用？”徐桐更認(rèn)為其“盡康說(shuō)”[注]李細(xì)珠：《張之洞與清末新政研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第55頁(yè)。。即使張之洞死后，仍然有頑固派耿耿于懷，認(rèn)為張之洞當(dāng)年編寫(xiě)《勸學(xué)篇》的目的在于“暗助康梁”，而不是后人所聲稱的“暗攻康梁”[注]朱傳譽(yù)主編：《張之洞傳記資料》第4冊(cè)，臺(tái)北：天一出版社，1985年，第63-64頁(yè)。。

實(shí)際上，由于張之洞與康梁之間的密切關(guān)系，其親信弟子楊銳又是變法骨干，加上張之洞素有“變法領(lǐng)袖”之名聲，因而在政變爆發(fā)后，張之洞一度也淪為了頑固派攻擊的靶子。八月二十二日，福建道監(jiān)察御史黃桂鋆就上了“為懲治奸黨，宜按情罪輕重區(qū)為數(shù)等”折，將張之洞列為第三等“咨保匪人，以應(yīng)特科”，要求懲處。曾經(jīng)保舉過(guò)張之洞的軍機(jī)大臣徐桐，此時(shí)也惡狠狠地聲稱張之洞已經(jīng)“改節(jié)”，“若不從嚴(yán)懲辦，恐新黨日久，又復(fù)萌芽”[注]日本外務(wù)省外交史料館館藏：《各國(guó)內(nèi)政關(guān)系雜纂》“支那”支部，編號(hào)1-41-1，見(jiàn)孔祥吉：《罕為人知的中日結(jié)盟及其他》，成都：巴蜀書(shū)社，2004年，第12頁(yè)。。李蓮英因與張之洞有夙仇，趁機(jī)以張之洞與楊銳的關(guān)系為口實(shí)，肆意傾陷[注]高樹(shù)：《金鑾瑣記》，見(jiàn)榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗?！返谝惠嫞啥迹核拇ㄈ嗣癯霭嫔?，1985年，第73頁(yè)。。劉坤一也落井下石，算起張之洞和他爭(zhēng)奪兩江總督之位的舊賬，向清廷密告稱張之洞“為維新黨魁，康有為外漏網(wǎng)第一”[注]《王秉恩來(lái)函》，收入《張之洞文件》第2本，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所藏檔：甲182—218，見(jiàn)陸胤：《政教存續(xù)與文教轉(zhuǎn)型——近代學(xué)術(shù)史上的張之洞學(xué)人圈》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第147頁(yè)。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，劉坤一出關(guān)督師，張之洞署理兩江總督。兩江是湘軍禁臠，張之洞兩江新政多少觸及湘軍舊部利益，或引發(fā)劉坤一不滿。劉坤一回任后，處處向人抱怨張之洞署理江督期間，“局面太大，籌款無(wú)從”，“用財(cái)如泥沙，辦事少著落”等等。。

張之洞政治嗅覺(jué)之敏銳，也非常人所及。早在政變前，張之洞就主動(dòng)與康梁逐漸撇清關(guān)系，政變后更變本加厲[注]據(jù)劉成禺言，戊戌前張之洞游焦山，留詩(shī)有“左袒維新諸賢”之意。政變后，梁鼎芬坐軍艦連夜趕往焦山，從寺僧手中騙得此詩(shī)，“裂而焚之”。此語(yǔ)是否可信，待考。參見(jiàn)劉成禺撰、錢(qián)實(shí)甫點(diǎn)校：《世載堂雜憶》，北京：中華書(shū)局，1960年，第46頁(yè)。。同時(shí)，張之洞也敏銳地意識(shí)到，慈禧太后最恨的就是康梁“圍園逆謀”，只要向康梁發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，即能獲得慈禧歡心。為此，張之洞竭力宣揚(yáng)自己與康梁的分歧，為此不惜將《勸學(xué)篇》一書(shū)主旨宣揚(yáng)成“暗攻康梁”[注]據(jù)陳慶年記，九月二日，張之洞命幕僚將《勸學(xué)篇》中“暗攻康梁者一一檢注”，見(jiàn)陳慶年：《戊戌乙亥見(jiàn)聞錄》，轉(zhuǎn)引自《清廷戊戌朝變記(外三種)》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第60頁(yè)。。加上張之洞當(dāng)時(shí)手握重兵，坐擁湖廣，慈禧不敢輕舉妄動(dòng)，張之洞暫時(shí)逃過(guò)一劫。

(二)決裂

康梁逃往日本后，張之洞加緊同日本政府交涉，要求引渡或驅(qū)逐康梁。光緒二十四年(1898年)十一月七日，張之洞致電總署轉(zhuǎn)奏朝廷，稱其正在與日本總領(lǐng)事小田切商討康梁?jiǎn)栴}，內(nèi)稱：

日本總領(lǐng)事來(lái)鄂，之洞當(dāng)與詳言康學(xué)種種邪僻悖亂。中東兩國(guó)現(xiàn)在極敦和好，諸事聯(lián)絡(luò)，而康黨得罪中國(guó)朝廷，聞現(xiàn)逃至貴國(guó)。東洋距中國(guó)大近，必至造言煽惑，勾串我內(nèi)地奸民變亂是非，滋生事端。若貴國(guó)容留，于中東交誼大有不便，以后豈敢深信。倘能交出或驅(qū)逐，方顯中東親好大局。

張之洞認(rèn)為，康梁等人今后最大威脅在于“東洋距中國(guó)大近，必至造言煽惑，勾串我內(nèi)地奸民變亂是非，滋生事端”。眼光可謂精準(zhǔn)，同時(shí)又借中日邦交大局向日本政府施壓。小田切果然答允，表示當(dāng)“相機(jī)設(shè)法，令伊去國(guó)”，即由日本政府出資，將康有為驅(qū)逐到美國(guó)。同時(shí)，張之洞還不忘向清廷表忠心，稱“湖北地方，經(jīng)之洞力持切論，向來(lái)康說(shuō)不行。凡官紳士民，無(wú)不深惡康黨，痛詆康學(xué)者，指為邪教亂賊，斷無(wú)附和康黨之人”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第3冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第2140頁(yè)。。將自己與康有為、梁?jiǎn)⒊g的關(guān)系撇得一干二凈。

為證明“凡官紳士民，無(wú)不深惡康黨”，張之洞又讓梁鼎芬出馬，以“中國(guó)士民公啟”的名義炮制了一份《康有為事實(shí)》，用大量篇幅對(duì)康有為的學(xué)說(shuō)、人品、野心進(jìn)行了全方位攻擊，指出其系“貪鄙狂悖，茍圖富貴”之人，而非“變新法、強(qiáng)中國(guó)之人才”，是“中國(guó)之恥矣”[注]湯志鈞：《乘桴新獲》，南京：江蘇古籍出版社，1990年，第63-70頁(yè)。。對(duì)于這一點(diǎn)，實(shí)際上是出自出使俄國(guó)的大臣許景澄的提醒：“西人重維新，輕守舊，似應(yīng)專罪康籌謀，不訾變法，方杜借口。”[注]許景澄:《致武昌制臺(tái)》，光緒二十四年年九月初九日，《張之洞未刊電稿》(近代史所藏)，戊戌各處來(lái)電本，見(jiàn)孔祥吉：《義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中李秉衡的言行考察》，《清史研究》2011年第3期，第88-98頁(yè)。

相較之下，老奸巨猾的李鴻章則要審慎得多。其在兩廣總督任上雖負(fù)責(zé)抓捕康梁，卻一直有所猶疑。梁?jiǎn)⒊謩e致信張之洞與李鴻章，李鴻章得信后命人回書(shū)一封，信的內(nèi)容未有披露。據(jù)梁?jiǎn)⒊潞笏?，“其詞頗有惓惓之意，又有求免之心，不知何故(畏清議也，欲保令名也)”[注]丁文江、趙豐田編：《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》，上海：上海人民出版社，1983年，第197頁(yè)。。盡管甲午戰(zhàn)后的李鴻章已經(jīng)聲名狼藉，但李鴻章顯然沒(méi)有“債多了不愁”的想法，在立儲(chǔ)這種大是大非的問(wèn)題上，李鴻章一直是堅(jiān)決的反對(duì)者。

(三)康梁的反擊

光緒二十四年(1898年)十二月二十一日，面對(duì)張之洞咄咄逼人的進(jìn)攻，梁?jiǎn)⒊凇肚遄h報(bào)》第五期上以“遠(yuǎn)游齋主人”為筆名發(fā)表《擬致湖廣總督張公書(shū)》，正式開(kāi)始反擊。全文分為兩個(gè)部分，第一部分先是回顧了與張之洞之間的偉大友誼，再說(shuō)“復(fù)見(jiàn)上海報(bào)紙，謂江督劉公抗旨爭(zhēng)廢立，致電于公，商請(qǐng)聯(lián)名，公逡巡懼禍，不敢發(fā)”，諷刺張之洞只知道“保持祿位、明哲保身”；第二部分則挑撥張之洞與榮祿的關(guān)系，指出現(xiàn)今北京政府已經(jīng)為榮祿把持，張之洞在其手下不可能有升官機(jī)會(huì)，早晚“祿位”也不能保。

梁?jiǎn)⒊Z(yǔ)氣看似溫婉，處處替張之洞打算，實(shí)際上極為陰險(xiǎn)地給張之洞扣上了一個(gè)見(jiàn)風(fēng)使舵、貪生怕死的帽子，將張之洞推到了一個(gè)極為尷尬的境地。日本觀察家不無(wú)同情地指出：

同情康有為一派的人，在譚嗣同與另外五人于北京被捕之時(shí)，散播流言蜚語(yǔ)，說(shuō)總督已發(fā)電奏明應(yīng)該立即將他們殺掉。如果總督真的電奏了上述意見(jiàn)的話，總督長(zhǎng)期以來(lái)在地方人民心中的聲望，在外國(guó)建立的信用，也將如空中樓閣一樣，不再值得受尊重。[注]孔祥吉：《罕為人知的中日結(jié)盟及其他》，成都：巴蜀書(shū)社，2004年，第117頁(yè)。

張之洞也很清楚此事的殺傷力，卻無(wú)法對(duì)此事作出直接回應(yīng)。萬(wàn)般無(wú)奈之下，張之洞只好將希望寄托于日本方面。光緒二十五年(1899年)二月八日，張之洞致電日本駐上?？傤I(lǐng)事小田切：

《清議報(bào)》系康、梁諸人所作，專為詆毀中國(guó)朝廷，誣謗慈圣。種種捏造，變亂是非，信口狂吠，意在煽感人心，必欲中國(guó)立時(shí)大亂而后已，險(xiǎn)惡已極?！瓌?wù)祈婉商貴國(guó)政府妥籌良策，允須先禁其妄發(fā)議論，方足見(jiàn)中日親好之誠(chéng)。上海及中國(guó)各口岸，務(wù)望鼎力嚴(yán)飭貴國(guó)報(bào)館及商人，萬(wàn)勿代其分進(jìn)此報(bào)。[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第9冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第7741頁(yè)。

二月二十三日，張之洞再次致電小田切，請(qǐng)求驅(qū)逐梁?jiǎn)⒊?。但這仍然阻止不了流言向內(nèi)地的傳播，尤其是上海，已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)流言的集散地。六月，正在上海參加保國(guó)會(huì)的宋恕在與友人信中寫(xiě)道：

近聞?wù)c鄂帥議定：“將行大事，先集兵二十萬(wàn)于京畿?！痹倥c鄂帥定訂：“如南洋劉帥有異言，即以湖北兵制其上游。事成，以兩江總督永歸鄂帥?！贝蠹s大事不能出今年以內(nèi)，其大事為何，則心領(lǐng)神會(huì)而已，不忍言也。[注]胡珠生編：《宋恕集》，北京：中華書(shū)局，1993年，第690-691頁(yè)。

十月，張之洞致電正在上海的親信幕僚趙鳳昌，要求代為辯解：

轉(zhuǎn)梁太史來(lái)函述滬報(bào)館人云，內(nèi)問(wèn)昌邑事于江、鄂，劉正諫，某騎墻等語(yǔ)，全無(wú)影響。不惟未問(wèn)鄂，且未問(wèn)江。國(guó)家大事，任意造謠，可恨萬(wàn)分。望節(jié)、坦二君代為力辯。[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第10冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第7847頁(yè)。

光緒二十六年(1900年)正月，清廷宣布立儲(chǔ)之后，此事再掀高潮。張之洞給身在日本的幕僚錢(qián)恂發(fā)電稱：“康黨造謠煽動(dòng)，誣詆慈圣，各報(bào)妄傳，深恨仆之攻駁康學(xué)，故于仆極力誣詆，謂京城有大舉，鄙人已允，駭愕已極。中國(guó)體制，豈有一外臣與秘謀之理?！币笃湎蛉毡痉矫娼簧妫约s束日本各報(bào)“勿信逆黨訛言刊報(bào)，勿用康黨主筆，萬(wàn)不可詆毀慈圣，有礙邦交”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第10冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第7900-7901頁(yè)，。此語(yǔ)大約亦有敲打錢(qián)恂之意，因?yàn)樗貋?lái)講究新學(xué)的錢(qián)恂在海外與章太炎、梁?jiǎn)⒊热送鶃?lái)密切，對(duì)國(guó)內(nèi)政局頗有微詞。面對(duì)“各報(bào)妄傳”的局面，張之洞毫無(wú)應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)，除一再要求省內(nèi)官員禁止訂閱“悖逆報(bào)章”之外，無(wú)任何有效反制手段。

針對(duì)湖北局勢(shì)與張之洞舉動(dòng)，宋恕更趁機(jī)煽風(fēng)點(diǎn)火：

外間皆傳鄂督拜內(nèi)監(jiān)李蓮英為義父，故查拿帝黨最為嚴(yán)厲。江湖士民不敢一語(yǔ)及光緒圣德，有言及者輒誣為會(huì)匪而殺之云?，F(xiàn)拿到今上胞弟，嚴(yán)刑勒令改招漢奸，定擬斬決，兩湖忠義之士莫不痛哭切齒，故禁報(bào)尤嚴(yán)。[注]胡珠生編：《宋恕集》，北京：中華書(shū)局，1993年，第701頁(yè)。

湖北一日湘軍大噪，乘閱兵之際欲殺楚督之洞，之洞匿馬草中得脫入署……張之洞《告示》傳于海外，莫不唾罵。恰克圖直抵京師之俄國(guó)鐵路，俄人行賄五百萬(wàn)以成之，聞王之春、張之洞等皆分得賄金五十萬(wàn)云。西人所傳說(shuō)，現(xiàn)張之洞有炙手熏天之勢(shì)。[注]胡珠生編：《宋恕集》，北京：中華書(shū)局，1993年，第704頁(yè)。

種種荒誕離奇的謠言，恰恰反映了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)風(fēng)聲鶴唳的輿論情勢(shì)。如宋恕所言“今上胞弟”一事，即是當(dāng)年六月發(fā)生于武昌轟動(dòng)一時(shí)的“假皇帝”事件[注]劉成禺撰、錢(qián)實(shí)甫點(diǎn)校：《世載堂雜憶》，北京：中華書(shū)局，1960年，第66頁(yè)；陳灨一：《書(shū)偽光緒帝事》、《睇向齋秘錄》，見(jiàn)榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗?！返?3輯，成都：四川人民出版社，1983年，第540頁(yè)。。此事雖為張之洞力壓，但在社會(huì)上卻引起很大的風(fēng)波，不僅上海各報(bào)紛傳，就連鄂州鄉(xiāng)下，也傳言假皇帝死時(shí)有“母后，你好狠的心”之語(yǔ)。這無(wú)疑坐實(shí)了張之洞為“西太后”之黨的罪名。

盡管日本政府將康有為驅(qū)逐到美洲，但對(duì)于梁?jiǎn)⒊瑓s極力庇護(hù)。無(wú)論張之洞如何威逼利誘，日本政府既不肯將其驅(qū)逐，也不愿意封殺《清議報(bào)》，使得梁?jiǎn)⒊c《清議報(bào)》隨后成為海外反清的輿論中心。而張之洞的敵對(duì)行為，盡管使其重獲慈禧太后的信任，卻又新添了?；庶h這么一個(gè)政治對(duì)手，給張之洞此后造成了極大的困擾。梁?jiǎn)⒊舾赡旰筇峒皬堉磿r(shí)，仍恨恨稱其“虛驕狹隘，殘忍苛察”[注]梁?jiǎn)⒊骸独钗闹夜侣浴?，?jiàn)《清代野史》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第190頁(yè)。。

在“黨人”鋪天蓋地的輿論宣傳下，張之洞此時(shí)“幾欲將其向日聲名，墜之于涂炭，輿論亦稍稍抨擊，公之聲望，乃有一落千丈之勢(shì)矣”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第12冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第10732頁(yè)。。癸卯入京，金梁曾與張之洞面談，論及歷代相業(yè)。張之洞推崇張居正，意其為湖北人，且所作宏大，頗以自詡。而金梁則當(dāng)即駁斥，認(rèn)為“不如張留侯，而留侯之默籌調(diào)護(hù)，猶不如張柬之之慷慨反正也”。借張良譏諷張之洞好大喜功、造作生事，借張柬之諷刺張之洞不能夠舉兵勤王、匡扶正統(tǒng)，可謂誅心！張之洞聽(tīng)后更勃然大怒，“須發(fā)怒張，目棱棱如有電”，但最終還是無(wú)可奈何[注]金梁：《光宣小記》，見(jiàn)榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗?！返?1輯，成都：四川人民出版社，1988年，第307頁(yè)。。

后人談及張之洞，亦必然要談及張之洞“見(jiàn)風(fēng)使舵”、“熱衷宦術(shù)”，此種看法之形成，還是要?dú)w結(jié)到戊戌政變與己亥立儲(chǔ)二事上。民國(guó)時(shí)徐凌霄就曾言：“而至政局一變，乃二人態(tài)度如是，故士論稱坤一之有守，無(wú)愧大臣風(fēng)節(jié)，非之洞所及焉。”[注]徐凌霄、徐一士：《凌霄一士隨筆》第2冊(cè)，太原：山西古籍出版社，1997年，第402-403頁(yè)。今人林文仁先生亦言：“人們之所以喜談其戊戌變法期間之表現(xiàn)，正因此過(guò)程能見(jiàn)其投機(jī)之權(quán)力手法?！盵注]林文仁：《派系分合與晚清政治：以“帝后黨爭(zhēng)”為中心的探討》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第113頁(yè)?？梢?jiàn)戊戌政變后，梁?jiǎn)⒊麄髋c張之洞之應(yīng)對(duì)失當(dāng)，致張之洞后半生聲名幾乎毀于一旦。

三、由“逆賊”到“漢奸”：自立軍事件后的變局

作為當(dāng)今“第一通曉學(xué)務(wù)之人”，張之洞在學(xué)務(wù)問(wèn)題上所花費(fèi)的時(shí)間與精力絕對(duì)是諸事之冠。尤其是在湖北地區(qū)進(jìn)行的教育改革，使得湖北開(kāi)一時(shí)風(fēng)氣之先。留日思潮興起之后，論出國(guó)留學(xué)之規(guī)模，兩湖地區(qū)又處于全國(guó)領(lǐng)先地位。張之洞處處以功名富貴引誘留日學(xué)生：“生等到西洋，宜努力求學(xué)，將來(lái)學(xué)成歸國(guó)，代國(guó)家效力，帶紅頂，作大官，可操券而獲，生等其勉之。”[注]辜鴻銘：《辜鴻銘文集》，黃興濤，等譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1996年，第429頁(yè)。

與張之洞的設(shè)想恰恰相反，留日學(xué)生卻為康梁學(xué)說(shuō)吸引，轉(zhuǎn)而成為海外?；庶h乃至革命黨的同路人。在此之前，出于拉攏張之洞的目的和對(duì)張之洞的尊敬，以唐才常等湖北籍留日學(xué)生為主的自立會(huì)多少對(duì)張之洞抱有幻想，希望其能支持勤王運(yùn)動(dòng)[注]關(guān)于此公案，學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期認(rèn)為張之洞曾首鼠兩端，即試圖借助自立會(huì)勢(shì)力掣擁兩湖獨(dú)立，巔峰即是孔祥吉《張之洞在庚子年的帝王夢(mèng)——以宇都宮太郎的日記為線索》(《學(xué)術(shù)月刊》2005年第8期)一文，后李細(xì)珠、戴海斌均有長(zhǎng)文商榷，已辯其誣。。而張之洞的血腥鎮(zhèn)壓，使得“輿論極壞”，也成為張之洞與留日學(xué)生關(guān)系的分水點(diǎn)。隨著革命思潮的進(jìn)一步高漲，張之洞也從“后黨之逆賊”淪為“清廷之奴隸”。

(一)輿論戰(zhàn)

光緒二十六年(1900年)七月二十七日夜，張之洞派親兵搜捕位于漢口租界內(nèi)自立會(huì)機(jī)關(guān)，抓獲了唐才常等首腦人物，草草審訊后，將之全部處死。?；蕰?huì)精心圖謀的勤王運(yùn)動(dòng)，自此煙消云散。張之洞固然向慈禧太后再次證明了自己的忠誠(chéng)，但自立會(huì)中大量?jī)珊蓡T卻令張之洞頭疼不已，其中如唐才常、傅慈祥、吳祿貞等骨干成員更是其嫡系學(xué)生。派遣留日學(xué)生，本是張之洞向來(lái)堅(jiān)持的教育改革目標(biāo)，如今謀反作亂，是如何也說(shuō)不過(guò)去的。

為避免教育改革受阻，也避免自己受到牽連，張之洞一方面重施慈禧故技，將唐才常等人迅速處死，對(duì)其身份則含糊了事，將事情全部推給慈禧向來(lái)痛恨的康梁?；庶h，以免夜長(zhǎng)夢(mèng)多、窮治株連。另一方面，張之洞又親自撰寫(xiě)了《勸誡上海國(guó)會(huì)及出洋學(xué)生文》，分寄各省及出國(guó)公使，交由散發(fā)[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第12冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第10261頁(yè)。。

全文中，張之洞立意以“勸誡”為主，語(yǔ)氣和緩，行文平述。將勸誡對(duì)象視作“大率誦讀詩(shī)書(shū)，或且掛名仕籍，其中多才能文講求實(shí)務(wù)者，頗為不少”的無(wú)知青年，表現(xiàn)出一副愛(ài)才心切的模樣。又稱作亂學(xué)生“或因目擊中國(guó)大局阽危，憤激不已，又略知外情，進(jìn)用無(wú)階，懷才自負(fù)”，似要為之開(kāi)脫，解除其心理壓力。同時(shí)以學(xué)界前輩的身份，希望學(xué)生了解康梁邪說(shuō)之陰險(xiǎn)、兵禍連結(jié)之慘毒，又痛斥康梁借“保國(guó)”、“勤王”之名號(hào)來(lái)“叛逆君父”、“賊殺商民”。最后還不忘以猶太人、土耳其的下場(chǎng)，來(lái)說(shuō)明“亡國(guó)滅種”的慘痛，試圖從根本上瓦解作亂學(xué)生的思想基礎(chǔ)?？陀^上講，張之洞的態(tài)度還是比較誠(chéng)懇的，希望“少一人附和，即少一人株連”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第6冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第4059頁(yè)。。

然而《勸誡》文一出，頓時(shí)讓怒火中燒的?；庶h找到了攻擊靶子。從康有為到梁?jiǎn)⒊?，輪番上陣，或逐條駁斥，或破口大罵。整個(gè)八月，《清議報(bào)》都沉浸在對(duì)張之洞的復(fù)仇之中，梁?jiǎn)⒊H自動(dòng)筆，一連寫(xiě)下《張之洞論》、《義士唐才常傳》、《張之洞逆賊定案議》等十幾篇文章，將張之洞從戊戌至庚子間犯下的罪行悉數(shù)了一遍。

以《逆賊張之洞罪案》為例，梁?jiǎn)⒊瑢堉粗八叫摹弊鳛橥黄泣c(diǎn)，列舉張之洞因“私心”而犯下的幾條罪狀：因“私心”而“徒恐外兵入京廢那拉立皇上則己之權(quán)位將不保爾”，因“私心”而“至舉四千年之中國(guó)而萬(wàn)里之土地四萬(wàn)萬(wàn)之人口而悉委之于無(wú)其”，因“私心”而“急捕唐君等三十人執(zhí)而殺之”，因“私心”而“照會(huì)領(lǐng)事，請(qǐng)準(zhǔn)其拿辦新黨”。最后還點(diǎn)出張之洞所殺“三十余人”中，“張之屬吏之子弟在焉，且張所設(shè)學(xué)堂之學(xué)生多在焉”[注]重文：《逆賊張之洞罪案》，見(jiàn)《清議報(bào)》第4冊(cè)，光緒二十六年九月廿一日，北京：中華書(shū)局，1991年，總第3991-3995頁(yè)。。全文一氣呵成，語(yǔ)氣激烈，雖是泄憤之作，卻能極大鼓動(dòng)人心。在梁?jiǎn)⒊P下，張之洞便成為“心術(shù)最壞”之“逆賊”了。

《清議報(bào)》對(duì)海外留日學(xué)生影響極大，湖北留日學(xué)生更是如此。當(dāng)年四月，張之洞照會(huì)日本政府：

乃訪聞諸生中，竟有惑于康梁邪說(shuō)，不知自愛(ài)，親附亂黨，勾通會(huì)匪者，如劉賡云、吳祖蔭、程家檉、王璟芳、盧靜遠(yuǎn)五名，到東后，竟為康黨所煽惑，潛與結(jié)交。近日所發(fā)議論，專宗《清議報(bào)》之邪說(shuō)，設(shè)立私會(huì)，獎(jiǎng)助亂人，贊美逆謀，極為悖謬。[注]日本外務(wù)省外交史料館館藏：《在本邦清國(guó)留學(xué)生關(guān)系雜纂》，留學(xué)生監(jiān)督，等，見(jiàn)孔祥吉：《日本檔案中的張之洞與革命黨——以吳祿貞事件為中心》，《福建論壇》(人文社會(huì)科學(xué)版)2010年第5期，第76-87頁(yè)。

張之洞要求日本方面對(duì)這五人“嚴(yán)加管束，愷切訓(xùn)誡”，但對(duì)另外吳祿貞、沈翔云二人，則由于“凡亂謀悖論，皆該生所倡首，尤為險(xiǎn)譎之徒”，故請(qǐng)日本方面“即行斥除”。

張之洞的預(yù)感是正確的，十二月，沈翔云就作《代上海國(guó)會(huì)及出洋學(xué)生復(fù)湖廣總督張之洞書(shū)》，公開(kāi)向張之洞挑戰(zhàn)?；蛟S是顧及師生之誼，沈翔云在文中略帶調(diào)侃地稱張之洞為“南皮尚書(shū)前輩夫子閣下”，但接下來(lái)就毫不留情地剝?nèi)チ藦堉吹拿嫫ぃ骸皢韬簦\(chéng)狼狽不堪矣，既懼亡國(guó)大夫之誚，復(fù)羞蒙殺士之名，內(nèi)慚神明，外咎清議，俯仰無(wú)聊，欲以自解，其情可憫，其用心抑苦矣。”沈翔云又痛陳革命理由，穿插張之洞殺害唐才常等人的事實(shí)。并稱張之洞平日侈談西學(xué)，實(shí)際上全是皮毛，因而“故每每有字字皆非、言言盡謬之文字。貽笑天下而不自知，比年以來(lái)，此病更深入骨髓，不可救藥矣。推原其故，公本徘徊兩可而好名最甚之人，不幸而遇國(guó)變，一切丑態(tài)不容于公論”[注]沈翔云：《代上海國(guó)會(huì)及出洋學(xué)生復(fù)湖廣總督張之洞書(shū)》，見(jiàn)上海市文物保管委員會(huì)編：《康有為與?；蕰?huì)》，上海：上海人民出版社，1982年，第52-63頁(yè)。，將張之洞批駁得一無(wú)是處。

此篇文章感情充沛、殺傷力極大，在革命黨筆下，傳言張之洞看到這篇文章后，“窘不可支，汗如雨下，即欲作答，而難于下筆，乃將原書(shū)分之兩湖經(jīng)心江漢三書(shū)院學(xué)生，令各撰駁文一篇”[注]馮自由：《沈云翔事略》，見(jiàn)《革命逸史》第1集，北京：金城出版社，2014年，第63頁(yè)。。張之洞殺唐才常等人，固然有不得已之苦衷[注]張之洞原本欲放過(guò)唐才常，但在湖北巡撫于蔭霖的逼迫下，還是痛下殺手。但對(duì)其弟唐才中則網(wǎng)開(kāi)一面，但不久后唐才中又在湖南落網(wǎng)。張之洞求情不得，唐為湘撫俞廉三所殺。值得玩味的是，葉德輝弟子在所撰年譜中，為乃師與湘撫于廉三辯護(hù)，稱自立軍事件中俞廉三“為鄂督張文襄函電所迫，窮治不免株連”，經(jīng)葉德輝勸誡，“命公憬然，遂漸寬放”，可見(jiàn)即使是曾大力反對(duì)維新的葉德輝，也畏懼“殺士”之惡名，只好將臟水都潑到早已去世的張之洞身上。參見(jiàn)李璞、王逸明編：《葉德輝年譜》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第108頁(yè)。，此時(shí)在留日學(xué)生眼中，卻坐實(shí)了“殺同種以媚異種”的罪名，以至于武昌學(xué)生也對(duì)張之洞頗有微詞。這些都表明張之洞此次的勸誡行動(dòng)完全失敗。

(二)對(duì)留日學(xué)生的管控

光緒二十七年(1901年)四月，兩廣總督陶模向張之洞匯報(bào)策反邱菽園事，順帶向張之洞建議：“今少年不盡信康，而信革命黨之說(shuō)。我不變法，若輩日多，非殺戮所能止，請(qǐng)吾師勿再捉拿。湖北書(shū)院事亦勿深求，恐為叢驅(qū)爵?！盵注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第10冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第8574頁(yè)。陶模此舉有深層次考慮，“為叢驅(qū)爵”是托詞，“勿深求”才是真話。無(wú)論張之洞抓了多少，殺了多少，由于其“湖北書(shū)院”的身份，張之洞都脫不了干系。

當(dāng)年十月初九，張之洞就以“王慕陶乃少年文人，祗以理解未清，誤聽(tīng)亂黨熒惑，遂有牽掛”為由，就坡下驢，允許文童王志灝為其兄王慕陶取保釋放。并再三表示：“惟各省此類輕躁謬妄文人甚多，但使稍有一線可原，漸知悔悟，本部堂無(wú)不仰體朝廷寬大之恩，予以湔洗。”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第6冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第4827頁(yè)。

張之洞在表示既往不咎的同時(shí)，也悄悄加緊了思想控制。三月十九日，張之洞委任蔣楷、李鐘玨充當(dāng)武備學(xué)堂稽察委員，以求徹底整頓學(xué)風(fēng)，做到“凡猖狂浮薄之徒，不許往來(lái)，誣惘悖逆之書(shū)，不準(zhǔn)閱看”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第6冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第4087頁(yè)。。對(duì)于湖北留日學(xué)生，除派遣留日監(jiān)督專事監(jiān)視外，張之洞還與清廷駐日公使密切聯(lián)系，要求其配合監(jiān)視。每年留學(xué)生暑假回國(guó)時(shí)，張之洞往往單獨(dú)接見(jiàn)密談，內(nèi)容多是日本社會(huì)狀況與留日學(xué)生的思想動(dòng)態(tài)。這一做法在收集日本情報(bào)之余，也是收買(mǎi)人心的一種手段。因而，不少關(guān)于東京同盟會(huì)反清的一些情況，張之洞也漸漸知曉[注]陳英才：《回憶兩湖書(shū)院》，見(jiàn)湖北省政協(xié)文史資料委員會(huì)：《湖北文史資料》第7輯，1984年，第34頁(yè)。。

張之洞所出臺(tái)的一系列管控措施，與其在朝內(nèi)所受到的頑固派壓力有關(guān)。辛丑條約簽訂后，張之洞與劉坤一聯(lián)名上《江楚會(huì)奏三折》，要求清廷加快改革，招致頑固派不滿。癸卯入京時(shí)，張之洞在與梁鼎芬電報(bào)中表示：

東洋上海學(xué)生狂瀾大起，京師大學(xué)堂亦復(fù)囂然不靖，致系朝官交口詬病，多方阻撓。鄙人竭力與諸人辯論，不可因噎廢食，不知究竟能勝否？務(wù)望剴切勸諭諸學(xué)生守法率教，專心力學(xué)，萬(wàn)務(wù)為浮言所動(dòng)，循學(xué)堂本分，盡學(xué)堂實(shí)工，保全湖北學(xué)生聲名，俾鄙人有辭于排阻學(xué)堂諸人，至為跂望。若諸生稍有不謹(jǐn)，流播日廣，則頑固者益得逞其阻力，恐天下學(xué)堂永無(wú)振興之望，中國(guó)永無(wú)自強(qiáng)之機(jī)矣，豈不可痛！[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第11冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第9602頁(yè)。

張之洞此電報(bào)并不是憑空而發(fā)，據(jù)說(shuō)王文韶曾手持《湖北學(xué)生界》，當(dāng)面嘲諷張之洞，張大為窘迫。然而張之洞“保全湖北學(xué)生聲名”的苦心，留日學(xué)生顯然未曾當(dāng)真，反過(guò)來(lái)先砸碎了張之洞的一片聲名。

(三)留日學(xué)生的反擊

正如陶模所言：“今少年不盡信康，而信革命黨之說(shuō)。”尤其是癸卯年之后，隨著拒俄運(yùn)動(dòng)的興起，康梁的?；庶h逐漸失去市場(chǎng)，孫中山的革命黨行情卻一直上漲。而革命黨對(duì)于張之洞的態(tài)度，也并未見(jiàn)好。圍繞著《約束游學(xué)生章程》與封禁書(shū)報(bào)兩個(gè)問(wèn)題，張之洞與留日學(xué)生再次發(fā)生了沖突。

張之洞認(rèn)為留日學(xué)生中“年少無(wú)知惑于邪說(shuō)言動(dòng)囂張者，固屬不少，其循理守法潛心向?qū)W者，亦頗不乏人”，所以“自應(yīng)明定章程，分別懲勸，庶足以杜流弊而勵(lì)真才”[注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第3冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第1580-1581頁(yè)。。為此，張之洞專門(mén)制定了《約束游學(xué)生章程》、《獎(jiǎng)勵(lì)游學(xué)生畢業(yè)生章程》、《自行酌辦立案章程》三大章程，用以壓制學(xué)生中的革命思潮。其中第五條規(guī)定：“學(xué)生在學(xué)堂時(shí),應(yīng)以所修學(xué)業(yè)為本分當(dāng)為之事，如妄發(fā)議論，刊布干預(yù)政治之報(bào)章，無(wú)論所言是否，均屬背其本分。應(yīng)由學(xué)堂隨時(shí)考察防范，不準(zhǔn)犯此禁令?！盵注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第3冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第1582頁(yè)。顯然是吃足了戊戌和庚子中的苦頭。

留日學(xué)生首先對(duì)張之洞改《大學(xué)堂章程》發(fā)表議論。針對(duì)章程中規(guī)定私立學(xué)校不準(zhǔn)教授政治法律學(xué)、不準(zhǔn)用兵式體操的規(guī)定，留日學(xué)生指出“張氏之憂”在于其以為“學(xué)政治則立憲共和之說(shuō)則自彌漫于人心也，學(xué)法律則權(quán)利義務(wù)之思想散布于社會(huì)也，學(xué)兵式體操則革命破壞之實(shí)力且將膨脹于學(xué)生界也”，然而卻不知道十八世紀(jì)中葉歐洲革命是起于“官立學(xué)?！倍恰八搅W(xué)?！?。又質(zhì)問(wèn)張之洞一方面倡導(dǎo)私人辦學(xué)另一方面又猜忌私人辦學(xué)，到頭來(lái)只會(huì)“皆為革命家造因而已”[注]《北京大學(xué)堂改進(jìn)章程》，《新民叢報(bào)》匯編，1903年，第831頁(yè)。。針對(duì)張之洞的《奏辦湖北學(xué)堂章程》，留日學(xué)生也有評(píng)述，針對(duì)禁講“泰西哲學(xué)條款”，稱“張之洞欲痼蔽天下人士之心思，以養(yǎng)成奴隸之資格，乃昌言禁哲學(xué)”，并指出：“此章程大半模仿日本學(xué)制而加以專制之威力與腐敗之道德，借學(xué)校以行其壓制人心之術(shù)?！盵注]《張之洞奏辦湖北學(xué)堂章程抉評(píng)》，《新民叢報(bào)》1903年第27期，第96-98頁(yè)。

張之洞禁梁?jiǎn)⒊k“尚覺(jué)平和”、“今日華字報(bào)界中之首座”之《新民叢報(bào)》，更將“各省學(xué)生所辦雜志一律禁止行銷(xiāo)”，引起留日學(xué)生眾怒，連革命黨報(bào)紙也不計(jì)前嫌前來(lái)幫腔助陣，翻起了張之洞戊戌年的舊賬。稱“媚權(quán)要錮民智患得患失好名最甚”的張之洞是趁機(jī)想掩蓋“曾薦康梁，本維新中之隨附領(lǐng)袖”的歷史，借“仇視康梁以杜人之口”。又稱張之洞平日雖“侈談西學(xué)”，但面對(duì)旨在發(fā)揮“泰西富強(qiáng)之政策與西儒平等自由之學(xué)說(shuō)”的《新民叢報(bào)》時(shí)，卻“不禁別報(bào)偏禁該報(bào)”，只不過(guò)是為了趁機(jī)邀好榮祿罷了。末了，更表示“討論國(guó)政民事與發(fā)明公理，實(shí)吾黨驚天動(dòng)地不磨之義務(wù)也”[注]《論張之洞之禁新民叢報(bào)》，《鷺江報(bào)》1903年第29期，第7-8頁(yè)。。

江蘇留日學(xué)生所辦《江蘇》雜志表示，“中國(guó)近年革命之風(fēng)潮，有如萬(wàn)馬齊奔不可遏之勢(shì)，斷非禁閱書(shū)報(bào)、束縛學(xué)生所能拔除革命軍之旗幟也”。更借以諷刺說(shuō)原本留日學(xué)生“宗旨每不能一致”，結(jié)果張之洞“發(fā)此異想定此束縛學(xué)生之新例，以制造革命軍”，不知“禁之愈急，則讀者求之愈急”也，張之洞所為，真是“偉業(yè)”！[注]《張之洞最近之偉業(yè)》，《江蘇》1903年第5期，第151頁(yè)。另一篇報(bào)道以《張之洞介紹叢報(bào)雜志》為題，談到張之洞禁止各種報(bào)刊，反倒使得報(bào)刊銷(xiāo)路更廣。更諷刺張之洞成“愛(ài)新覺(jué)羅氏之冤孽”，因?yàn)椤皬堉醇骋盗骸⑹壮罢f(shuō)，破黑暗幽室，洞壁而出數(shù)百千萬(wàn)之少年，使躍行于如燦如爛之學(xué)界”，并預(yù)計(jì)“愛(ài)新覺(jué)羅氏之天下即斷送其手”[注]《張之洞介紹叢報(bào)雜志》，《選報(bào)》1903年第45期，第16頁(yè)。。令人諷刺的是辛亥革命爆發(fā)后，清室遺老惲毓鼎亦大罵張之洞是亡國(guó)“罪魁禍?zhǔn)住盵注]惲毓鼎著，史曉風(fēng)整理：《惲毓鼎澄齋日記》，宣統(tǒng)三年九月初六日，杭州：浙江古籍出版社,2004年，第555頁(yè)。。與之對(duì)看，相映成趣。

自此，張之洞聲名已是江河日下。無(wú)論有何舉動(dòng)，皆成為留日學(xué)生攻擊對(duì)象。湖北籍學(xué)生或稍有遲疑，江蘇留學(xué)生已是破口大罵。在江蘇留日學(xué)生主辦的《江蘇》雜志中，可以找到大量材料：

張之洞之署兩江也，鋪張揚(yáng)厲，大而夸求，其實(shí)際無(wú)一可觀。而其最特色之一端為江陰閱操貪詐李占椿事，夫張以堂堂總督而有此明目張膽寡廉鮮恥之所為，是大惑不解者，或?yàn)橹庠唬栖娙攵急菀?jiàn)，需用浩煩，負(fù)此巨金，實(shí)為行裝生色。然耶否耶，其自知之。[注]《張之洞魏光燾恩壽之特色》，《江蘇》1903年第1期，第131頁(yè)；宋恕在日記中也談到此事，稱：“之洞入都，李少東送一百十二萬(wàn)，張彪一百二十萬(wàn)，官錢(qián)局總高松如一百萬(wàn)，牙厘局總齊耀三四十萬(wàn)，紡紗局總韋新之四十萬(wàn)，膏捐大臣柯二十萬(wàn)，奏補(bǔ)巡警道馮鈞數(shù)甚巨，未查確，聞交代虧一千六百萬(wàn)云。”語(yǔ)頗荒誕，大約是流傳于江浙士人圈的謠言。見(jiàn)胡珠生編：《宋恕集》，北京：中華書(shū)局，1993年，第972頁(yè)。

又針對(duì)張之洞查封湖北學(xué)生所辦刊物《湖北學(xué)生界》的行為：

近日政府有查禁湖北學(xué)生界之論諭，或曰是端方之一奏所致，或曰張之洞實(shí)為主動(dòng)力，而端方乃責(zé)成之者，然充一湖北學(xué)生界之力，謂可以倡革命可以覆舊黨，其事猶出于理想，以視東三省廣西之問(wèn)題，曾不若是亟亟乎，朱明且亡，而東林志禍愈急，其何以異此。[注]《學(xué)生界之檀雀歟》，《江蘇》1903年第2期，第140頁(yè)。

在留學(xué)生筆下，張之洞儼然已經(jīng)成為“奴隸”、“漢奸”一流人物了：

奴隸者，世界最賤最穢之名詞也，茍非奴隸根性根深蒂固者則必不甘受此惡號(hào)而不辭，張之洞袁世凱岑春煊魏光燾此四人者，滿洲奴隸之錚錚者也。[注]《滿洲奴隸之末路》，《江蘇》1903年第5期，第126頁(yè)

更聲言“驅(qū)滿酋必先殺漢奸”，漢奸自然是指張之洞：

殺漢奸必先殺張之洞，庚子之漢變之屠戮，今歲長(zhǎng)江之飭拿，湘中之進(jìn)剿，之洞之殘漢媚胡，可謂不遺余力……蓋之洞者，滿族之功臣，而殺同胞之上手也。吾輩不殺此老賊，終無(wú)以寒漢奸界之膽爾。[注]《驅(qū)滿酋必先殺漢奸論》，《漢幟》1907年第1號(hào)，見(jiàn)隗瀛濤：《中體西用之夢(mèng)——張之洞傳》，成都：四川人民出版社，1995年，第320頁(yè)。

此后，革命黨提及張之洞，除一句輕蔑的“死奴隸”外，再無(wú)余語(yǔ)。張之洞死后，其孫在東京留學(xué)生會(huì)館內(nèi)舉行追悼會(huì)，收到的卻是一份“借公債以彌私虧，人人恨入骨；用舊學(xué)而辦新政，事事襲其皮毛”[注]《留學(xué)生挽張文襄聯(lián)語(yǔ)》，《文藝俱樂(lè)部》1912年第1期，第6-7頁(yè)。的挽聯(lián)。至是，正如李鴻章晚年用歐陽(yáng)修語(yǔ)自嘲：“半生名節(jié)，被后生輩描畫(huà)都盡?！盵注]吳永：《庚子西狩叢談》，北京：中華書(shū)局，2009年，第120頁(yè)。同樣，曾經(jīng)竭力攻擊李鴻章的張之洞，當(dāng)他處在李鴻章的位置上時(shí)，也就正好站在歷史潮流的反動(dòng)面上，也就面臨跟李鴻章同樣尷尬的局面。無(wú)論其舉動(dòng)如何，其聲名已然成為清王朝覆滅前的陪葬品。而其早年在學(xué)生中間所精心營(yíng)造的“好士”形象，已然徹底破滅。

四、詩(shī)人的回歸：絕望之后的希望

張之洞晚年弟子樊增祥曾問(wèn)張之洞：“平生以為用工最深者究何事？”張之洞默然良久，回答說(shuō)：“仍是詩(shī)爾?！盵注]張之洞著，龐堅(jiān)校點(diǎn)：《張之洞詩(shī)文集》，上海：上海古籍出版社，2015年，第635頁(yè)。此語(yǔ)雖是自嘲，卻也暴露出張之洞晚年厭倦政事、一意文學(xué)的心態(tài)。及至死前，仍削點(diǎn)《廣雅堂詩(shī)集》不止，“病亟促刊，仍然不及，從者只得陳諸靈幾而已”[注]張之洞著，龐堅(jiān)校點(diǎn)：《張之洞詩(shī)文集》，上海：上海古籍出版社，2015年，第560頁(yè)。。此段故事在當(dāng)時(shí)流傳極廣，多視為張之洞晚年“好名”之談資，而與張之洞素不愜的胡思敬言：“計(jì)其在位先后幾五十年，官至大學(xué)士兼軍機(jī)大臣，臨死乃欲與文士爭(zhēng)名，其自處蓋可知矣?！盵注]胡思敬：《國(guó)聞備乘》，見(jiàn)榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗?！返谝惠?，成都：四川人民出版社，1983年，第301頁(yè)。死前所上遺表中，更將自己擬作蘇軾，識(shí)者或謂其欲得“文忠”謚號(hào)。其實(shí)這又何嘗不是張之洞妄圖向詩(shī)人身份的一次回歸呢？

光緒三十四年(1908年)，張之洞離開(kāi)經(jīng)營(yíng)近二十年的武昌，入京任軍機(jī)大臣、協(xié)辦大學(xué)士。此時(shí)留給張之洞的，不是榮耀與勛勞，而是“今日你軋我，明日我軋你”的詭譎朝局，連老謀深算的慈禧也被“鬧昏”。只好令張之洞入京，“極力調(diào)和，總使內(nèi)外臣工，消除意見(jiàn)”[注]《張之洞入京奏對(duì)大略》，見(jiàn)孔祥吉：《晚清佚聞叢考：以戊戌維新為中心》，成都：巴蜀書(shū)社，1998年，第74頁(yè)。。張之洞干脆也以“調(diào)停頭白范純?nèi)省弊跃?，盡力彌補(bǔ)朝局。

光緒三十四年(1908年)十月二十二日，兩宮突然去世，朝局為之一變。張之洞也失去了政治上最大的靠山。目光短淺的滿洲親貴缺乏玩弄權(quán)力平衡的手腕，急不可耐地開(kāi)始大肆專權(quán)。張之洞雖未步瞿鴻禨、袁世凱之后塵，政治上也很快被架空：“凡朝廷不甚經(jīng)意視為迂闊可緩之事，悉讓之洞主政。”[注]胡思敬：《國(guó)聞備乘》，見(jiàn)榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗?！返谝惠?，成都：四川人民出版社，1983年，第286頁(yè)。而對(duì)于像議立海軍之類的軍國(guó)重事，則以“關(guān)汝何事”的名義被完全踢開(kāi)。張之洞由此“感憤致疾，遂以不起”[注]張之洞著，龐堅(jiān)校點(diǎn)：《張之洞詩(shī)文集》，上海：上海古籍出版社，2015年，第185頁(yè)。。宣統(tǒng)元年(1909年)八月二十一日，在留下一首令后人回味無(wú)窮的絕命詩(shī)后，張之洞凄涼而逝，天下震動(dòng)。相較于生前謗語(yǔ)盈車(chē)，張之洞的后事卻得到了時(shí)人的憐憫與同情。

光緒三十四年(1908年)某月，正在京師大學(xué)堂學(xué)習(xí)的胡先骕與張之洞有過(guò)一面之緣。時(shí)值月朔，張之洞以“元老之尊”，率領(lǐng)學(xué)生一起謁圣?；蛟S是沒(méi)有留日學(xué)生那般經(jīng)受革命思潮的洗禮，胡先骕對(duì)張之洞極為欽佩，稱其“庚子以后新政，皆為擘化，文章政事，皆能領(lǐng)袖群倫”。并無(wú)半點(diǎn)惡語(yǔ)。直至晚年，胡先骕對(duì)此情此景仍念念不忘[注]胡宗剛：《胡先骕先生年譜長(zhǎng)編》，南昌：江西教育出版社，2008年，第31頁(yè)。。

作為學(xué)衡派骨干成員，胡先骕精通舊學(xué)，猶好談詩(shī)，對(duì)張之洞詩(shī)作更是津津樂(lè)道，屢有評(píng)述[注]見(jiàn)胡先骕：《讀張文襄廣雅堂詩(shī)》，見(jiàn)張大為，等編：《胡先骕文存》上，南昌：江西高校出版社，1995年，第181-190頁(yè)。?；蛟S是愛(ài)屋及烏，胡先骕于張之洞生平政事亦有回護(hù)之語(yǔ)，稱維新派與頑固派對(duì)張之洞的評(píng)價(jià)不是“固為可笑”就是“則非平情之論”。翻檢晚清民國(guó)詩(shī)話，因論詩(shī)而回護(hù)張之洞的并不在少數(shù)[注]如《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》稱張之洞詩(shī)“實(shí)空前絕后，足為晚清之冠”，雖有溢美，卻也粗略表明了張之洞在詩(shī)壇中地位。見(jiàn)張之洞著，龐堅(jiān)校點(diǎn)：《張之洞詩(shī)文集》，上海：上海古籍出版社，2015年，第615頁(yè)。，其中固然有門(mén)人弟子吹捧宣揚(yáng)的原因，卻也顯露出文學(xué)家張之洞與政治家張之洞之間的巨大差異。

宣統(tǒng)二年(1910年)一月，時(shí)任鑲紅旗蒙古副都統(tǒng)的吳祿貞領(lǐng)銜上奏，請(qǐng)求在湖北為張之洞建立專祠，內(nèi)稱：“惟該大學(xué)士揚(yáng)厲中外，四十余年，自同治七年視學(xué)湖北，光緒十五年總督湖廠，先后官鄂二十余年。在官最久，政績(jī)最著，所以系人民之去思者亦特深?！盵注]苑書(shū)義，等編：《張之洞全集》，第12冊(cè)，石家莊：河北人民出版社，1998年，第10656-10658頁(yè)。盡管當(dāng)時(shí)四川總督趙爾巽與兩江總督張人駿已經(jīng)分別領(lǐng)銜上奏，請(qǐng)求于四川、江蘇兩地建立專祠，而湖北地區(qū)卻是由吳祿貞這個(gè)潛藏的革命分子領(lǐng)銜。更傳言張之洞墓前遺愛(ài)碑上所刻捐資者中，居然有黃興與董必武的名字，實(shí)在令人浮想聯(lián)翩。

吳祿貞毫不避諱與張之洞之間的密切關(guān)系：“臣等夙托門(mén)墻，克聆緒論，念以養(yǎng)以教育之功，懷樹(shù)木樹(shù)人之計(jì)，凡所盡節(jié)于朝廷，多承故相之薰育，眾情懷德，江漢同深?！鼻把曰蛴姓樤~，此處卻是摯語(yǔ)，真心感謝張之洞當(dāng)初的栽培與回護(hù)之恩。只是“凡所盡節(jié)于朝廷，多承故相之薰育”一句，與一年后吳祿貞反正之舉，卻偏又成諷刺。

吳祿貞亦感動(dòng)于張之洞“苦心焦思，為鄂民籌教養(yǎng)之資者，其功德終不可諼也”。張之洞經(jīng)營(yíng)湖北二十余年，“視鄂為第二故鄉(xiāng)，視鄂事如家事”[注]張繼煦：《張文襄公治鄂記》，武漢：湖北通志館，1947年，第4頁(yè)。，其間或署理兩江，或入京召對(duì)，對(duì)湖北仍然念念不忘。湖北固然成就了張之洞一世功業(yè)，張之洞也給湖北留下了一份豐厚的遺產(chǎn)。這在時(shí)人眼里是“好大喜功”的典型，在武漢人眼里，卻是造福一方的壯舉[注]關(guān)于武漢人對(duì)張之洞的態(tài)度，可參看皮麻庥：《張之洞在武漢的民間形象》，見(jiàn)陳鋒、張篤勤主編：《張之洞與武漢早期現(xiàn)代化》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第85-93頁(yè)。。正如后世一首竹枝詞云：

后湖堤岸枕江湄，田海滄桑一瞬移。

他日造成新漢口，大家都要感南皮。[注]《后湖堤》，見(jiàn)王保心輯：《漢口竹枝詞》，武漢：益善書(shū)局，1933年，第3頁(yè)。

“他日造成新漢口”并非空語(yǔ)，正是張之洞所主持修建的張公堤，為漢口徹底解除了水患。1935年，武漢大水，危急時(shí)刻，有居民大呼：“快把張文襄的遺像掛上，水就自然退了。”[注]《鄂人懷念張文襄》，《宇宙》(香港)1935年第3卷第1期，第3-4頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

早年的清流名士，中年的封疆大吏，晚年又試圖重新回歸文壇，張之洞在自己精心構(gòu)建的各種身份中進(jìn)退沉浮，最終成為埋葬其聲名的墳?zāi)?。?dāng)詩(shī)人眼中的張之洞與政客眼中的張之洞、鄂人眼中的張之洞與革命者眼中的張之洞都發(fā)生了劇烈的分裂時(shí)，那么在這些眾多的歷史面相中，究竟哪一個(gè)才是張之洞的真實(shí)面相？

回首張之洞最后的十年，是中國(guó)思想界變革最劇烈的十年，一波又一波的革命激進(jìn)化浪潮，使得張之洞聲名如浪花間的泡沫，旋起旋滅，令人目不暇接。更為吊詭的是，即使已經(jīng)將張之洞打上保守主義者甚至頑固派的標(biāo)簽，但每當(dāng)思想界出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)時(shí)，還會(huì)有人忍不住把目光重新投向張之洞，前有胡先骕，后有陳寅恪[注]王國(guó)維投湖自盡后，陳寅恪為其作《挽王觀堂》，中有句云：“當(dāng)日英賢誰(shuí)北斗？南皮太保方迂叟。忠順勤勞矢素衷，中西體用資循誘?！蓖砟旮苑Q：“思想寓于咸豐同治之世，議論近乎湘鄉(xiāng)南皮之間?！贝苏Z(yǔ)由素來(lái)看不起張之洞的陳寅恪說(shuō)出，尤為難得。。那么，如何廓清理想與現(xiàn)實(shí)的羈絆，重新回到歷史現(xiàn)場(chǎng)來(lái)完整認(rèn)識(shí)張之洞，就需要仔細(xì)思量了。