提供勞務者受害責任劃分初探

張修峰

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

提供勞務者受害責任劃分初探

張修峰

（317200 浙江省天臺縣人民法院 浙江 天臺）

提供勞務者受害責任是指在個人之間存在勞務關系的前提下，提供勞務的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。因此歸責原則是《侵權責任法》中的過錯責任原則，在厘清法律關系的前提下，對歸責原則構(gòu)成要件的理性解讀則顯得尤為重要。

人身損害；責任承擔；調(diào)解協(xié)議效力

一、案情

原告李某某、陳某斌、陳某未系被害人陳某義的遺屬。被告王某某因新建房屋，將建房有關施工事項委托給親戚泥水匠被告陳某勇安排，陳某勇將三樓背澆天溝發(fā)包給被告楊某某施工，被告楊某某將澆天溝吊混凝土工作轉(zhuǎn)包給被告孫某某。孫某某雇傭受害人陳某義、被告安某某、被告邵某某等7人做工。2014年9月25日13時30分左右，在被告安某某、邵某某試裝吊架過程中，因吊架（兩腳叉）從三樓脫落砸到受害人陳某義頭部致使陳某義于2014年9月26日搶救無效死亡。事后，經(jīng)天臺縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，原、被告雙方于2014年9月30日初步達成協(xié)議并簽訂協(xié)議書一份（協(xié)議書中被告安某某、邵某某未簽字），協(xié)議書載明由本案被告方（王某某、陳某勇為乙方，楊某某為丙方，孫某某、安某某和邵某某為丁方）一次性賠償原告方死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費等一切費用共計人民幣234000元，其中王某某、陳某勇共同支付100000元，楊某某支付62000元，孫某某和安某某、邵某某共同支付72000元。因被告安某某、邵某某未在協(xié)議書中簽字，協(xié)議執(zhí)行過程中產(chǎn)生分歧，經(jīng)天臺縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會再次調(diào)解，本案三原告與被告孫某某于2014年10月11日簽訂補充協(xié)議書一份，雙方約定被告孫某某一次性賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費等一切費用共計人民幣56000元，孫某某個人付款后，民事賠償部分同三原告一次性割清。之后，被告王某某支付人民幣100000元，被告楊某某支付人民幣37000元，孫某權支付人民幣56000元，剩余款項至今仍未得以清償。法院經(jīng)審理后，判決：一、限被告楊某某本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李某某、陳某斌、陳某未人民幣25000元；二、駁回原告李某某、陳某斌、陳某未其他訴訟請求。

二、評析

1.被告安某某、邵某某是否應當承擔相應賠償責任？

根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，因此雇員承擔賠償責任的法定情形為事故的發(fā)生系因其故意或重大過失造成。根據(jù)查明事實來看，原告并未提交充分有效的證據(jù)證明被告安某某、邵某某在做工過程存在故意或重大過失，故被告安某某、邵某某無需對陳某義死亡所造成的損失承擔責任，原告要求被告安某某、邵某某承擔賠償責任，缺乏依據(jù)。

2.天臺縣某鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具的協(xié)議書及補充協(xié)議書是否合法有效

原告李某某、陳某斌、陳某未與被告王某某、陳某勇、楊某某、孫某某均為有完全民事行為能力的人，協(xié)議書及補充協(xié)議書中的內(nèi)容均系上述簽字各方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，且形式合法，該協(xié)議書及補充協(xié)議書中關于各方當事人的權利義務約定內(nèi)容對上述簽字的各方當事人而言均應是合法有效，具備法律約束力的。關于協(xié)議書中原先部分條款的效力問題，可解釋如下：首先，原告方與丁方（孫某某、安某某、邵某某）所約定的內(nèi)容，原先因安某某、邵某某未簽字，可以認為該部分內(nèi)容對原告方與丁方（孫某某、安某某、邵某某）無效，但是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條規(guī)定“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”，協(xié)議書中該部分內(nèi)容與協(xié)議書中原告方與其他當事人簽訂的條款并無關聯(lián)，亦無沖突，故協(xié)議書中原告方與其他當事人達成的協(xié)議內(nèi)容仍為有效。其次，關于協(xié)議書中的賠償總額效力問題，因被告安某某、邵某某并非該案的賠償義務人，且原告方已經(jīng)與其他賠償義務人（除孫某某外）以協(xié)議書形式達成合意，在原告方與孫某某就孫某某的賠償總額在補充協(xié)議書作出了明確約定之后，實際上原告方已經(jīng)同全部的賠償義務人對賠償總額達成了合意，因此賠償總額也應當以原告方與各“適格”賠償義務人所確定的賠償額相加之后所得出的總額為準，協(xié)議書中所載明的賠償總額應為無效。

3.原告所主張的賠償總額是否合理？

依照我國法律規(guī)定，當事人有權在法律規(guī)定范圍之內(nèi)處分自己的民事權利，原告方與被告方（除安某某、紹樹漢之外）已經(jīng)通過協(xié)議書中的有效條款及補充協(xié)議書對各方的權利義務作出處分，且這種處分并不違反法律的禁止性規(guī)定，不損害國家利益和社會公共利益，該處分行為應受法律保護，協(xié)議各方當事人亦應受有效的協(xié)議內(nèi)容約束，故原告方所能請求的賠償總額應僅限于協(xié)議書中有效條款和補充協(xié)議書所確定的賠償總額，原告起訴所主張的賠償總額，缺乏依據(jù)，不應予支持。

4.被告陳某勇是否是適格被告？

根據(jù)意思自治原則，不管被告陳某勇原先是否應當對事故的發(fā)生承擔法律責任，既然其自愿在協(xié)議書上簽字，且協(xié)議書約定內(nèi)容合法亦不違背公序良俗，陳某勇應按照協(xié)議約定承擔賠償責任，故陳某勇是本案適格被告。

三、應有之義

從提供勞務者受害責任案件中可以得知，對過錯責任原則的理解與適用，一方面直接關系到弱勢勞務提供者能否受到法律的保護，另一方面在統(tǒng)一司法實踐，維護司法權威上亦具重要意義。實踐中把握過錯責任必須具備四個要件：①加害人實施了違法加害行為（作為或不作為）；②受害人遭受了可救濟的損害；③加害行為與損害間有因果關系；④加害人對損害的發(fā)生具有過錯（故意或過失）。同時輔之以舉證責任分配制度，不局限于對證據(jù)三性進行機械分析，對證據(jù)的合理性、可行性進行系統(tǒng)論證，以排除虛假訴訟的可能性。真正做到權為民所用，情為民所系，利為民所謀的實實在在的公正。