張俊雪

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪擴(kuò)張化問題的思考

張俊雪

西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010

對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪擴(kuò)張化問題進(jìn)行思考，能夠有效降低以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的發(fā)生概率?；诖耍疚膶σ晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪擴(kuò)張的原因進(jìn)行簡單介紹，并對該罪行的控制方法進(jìn)行具體分析，其中包括將結(jié)果危害與方法危險(xiǎn)相結(jié)合、重視個(gè)人法益以及遵守罪行法定的原則三方面內(nèi)容。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；結(jié)果危害；罪行法定

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，人們的生活質(zhì)量得到有效提高的同時(shí)，也為人們帶來了一定的安全隱患。要想對危害社會(huì)公共安全的行為進(jìn)行有效的控制，就要針對罪行制定相應(yīng)的法律法規(guī)。但是，目前我國對于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法律界定以及控制方法都存在一定的問題，控制的范圍具有一定的局限性，導(dǎo)致該種罪行在人們實(shí)際生活中得不到有效的控制，并且逐漸擴(kuò)大。

一、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪擴(kuò)張化的原因

(一)界定范圍模糊

目前，我國在對以危險(xiǎn)方法破壞公共安全罪的界定中過于模糊，導(dǎo)致該種罪行逐漸走向擴(kuò)張化。刑法在對此罪進(jìn)行界定的過程中，采取了概然性設(shè)計(jì)，雖然這種設(shè)計(jì)方法能夠有效提高法規(guī)的概括力以及內(nèi)涵范圍，但是卻為不法人員的犯罪行為提供了便利條件，該種罪行在我國刑法中被稱為“其他危險(xiǎn)方法”，這種界定方法無疑屬于一種模糊的界定。界定范圍的模糊不僅導(dǎo)致人民群眾對其難以理解，同時(shí)，并不符合法律明確界定罪行的要求。在對罪行進(jìn)行界定的過程中，要以明確性原則為根本，明確性原則規(guī)定，只有對刑法的內(nèi)容進(jìn)行明確的法律規(guī)定，刑法才能顯現(xiàn)出其存在的價(jià)值，否則刑法的存在將是毫無意義的。例如，我國在上個(gè)世紀(jì)末取消了玩忽職守罪以及流氓罪的界定，就是因?yàn)閷@兩種罪行的界定不夠明確，導(dǎo)致其在判斷過程中造成失誤。

(二)不符合刑法邏輯

我國刑法在對罪行進(jìn)行判斷的過程中，主要分為三種模式，第一種，概括法，對罪行利用簡練的語言進(jìn)行全面概括，劃分犯罪類型。第二種模式，列舉模式，這種模式通過對犯罪者的犯罪行為、犯罪動(dòng)機(jī)以及犯罪方式進(jìn)行列舉，對犯罪行為進(jìn)行界定。第三種模式，示例法，這種方法是在第二種列舉模式的基礎(chǔ)上對犯罪行為進(jìn)行具體的規(guī)定，對于常見的犯罪手段進(jìn)行列舉，對于不常見的手段進(jìn)行忽略。在對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行評價(jià)的過程中確規(guī)定，只要犯罪人具有危險(xiǎn)性行為，并對社會(huì)造成了一定的危害性，就將其判定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種判定方法不但不符合刑法判罪的邏輯，而且導(dǎo)致許多不具有危險(xiǎn)性的罪也被判定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪[1]。

二、控制以危險(xiǎn)方法危害公共社會(huì)罪擴(kuò)張的對策

(一)將結(jié)果危害與方法危險(xiǎn)相結(jié)合

目前，我國在對罪行進(jìn)行判定的過程中，往往將行為結(jié)果具有危險(xiǎn)性的行為判定為犯罪，并沒有考慮該種行為造成后果的嚴(yán)重性。造成這種情況出現(xiàn)的原因就是沒有將結(jié)果危害與方法危險(xiǎn)相互結(jié)合。根據(jù)我國刑法對犯罪類型的劃分可得出，以危險(xiǎn)方法危害公共社會(huì)罪屬于結(jié)果具有危險(xiǎn)性的犯罪，根據(jù)正常的邏輯判斷，該種罪行造成的危害應(yīng)與殺人、放火以及爆炸罪相同，這種判斷結(jié)果是根據(jù)行為結(jié)果造成的危害性進(jìn)行判斷，并沒有將行為方式考慮進(jìn)去，導(dǎo)致許多與行為方法不具有危險(xiǎn)性的行為也被判定為犯罪。

例如，編造虛假信息或者傳播恐怖信息等，我國在沒對刑法進(jìn)行修訂之前將此種罪行判斷為以危險(xiǎn)方法危害公共社會(huì)安全罪。傳播或者制造虛假恐怖信息并沒有造成嚴(yán)重的人員傷亡，只能夠引起人們的恐慌以及混亂，并不符合危害社會(huì)公共安全的范圍。由此可以看出，制造和傳播虛假恐怖信息并不屬于以危險(xiǎn)方法危害公共社會(huì)罪。造成誤判的原因就是沒有將結(jié)果危害與方法危險(xiǎn)進(jìn)行綜合考慮。在新推出的《刑法修正案》中，已經(jīng)將制造傳播恐怖虛假信息歸為妨礙社會(huì)管理罪中去，將其劃出了以危險(xiǎn)方法危害公共社會(huì)罪中，這種做法有效提高了對罪行判斷的準(zhǔn)確率，進(jìn)而降低了以危險(xiǎn)方法危害公共社會(huì)罪擴(kuò)張的范圍。

(二)重視個(gè)人法益

目前，司法機(jī)關(guān)在判定罪行的過程中，往往將社會(huì)法益視為重點(diǎn)，忽略了人們的個(gè)人法益，造成罪行判決出現(xiàn)不公平等現(xiàn)象。例如，在對故意傷害罪以及故意殺人罪進(jìn)行判定的過程中，司法機(jī)關(guān)往往以對社會(huì)造成了嚴(yán)重的影響為理由，將不構(gòu)成犯罪行為判斷為以危險(xiǎn)方法危害公共社會(huì)罪。為了避免這種情況的發(fā)生，司法機(jī)關(guān)在判罪的過程中，應(yīng)將人們的個(gè)人法益與社會(huì)法益放在同等的位置進(jìn)行評判。

例如，前階段一個(gè)少年誤殺了一個(gè)對他母親施暴的男子，法院判這個(gè)少年為故意傷害罪。針對這一案件，出于人情的角度來說，少年看見自己的母親被毆打，不可能坐視不理，與施暴者發(fā)生沖突在邏輯的范圍之內(nèi)。從法律的角度上看，施暴者先毆打少年目前在先，少年與其發(fā)生爭執(zhí)使毆打者死亡，造成這一結(jié)果的責(zé)任應(yīng)該由少年以及施暴者共同承擔(dān)，并且施暴者展大多數(shù)的責(zé)任。但是在司法機(jī)關(guān)實(shí)際判決的過程中，將法律責(zé)任全部判定在少年身上，沒有體現(xiàn)出法律的公正性，也沒有對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行有效的管理。由此可以看出，在對以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行判決的過程中，應(yīng)將個(gè)人法益與社會(huì)法益放在同一位置上進(jìn)行考慮，不能夠?yàn)榱司S護(hù)社會(huì)的公共利益而犧牲了人們的應(yīng)得的法律權(quán)益。

(三)遵守罪行法定的原則

以危險(xiǎn)方法危害社會(huì)公共安全罪由于具有較強(qiáng)的靈活性以及概括性廣泛應(yīng)用在司法部門的罪行判斷中，這種罪行正是由于具有這一特點(diǎn)被人們稱為口袋罪。顧名思義口袋罪包含了多種罪行。但是，這種犯罪類型由于法律界定迷糊以及對于人權(quán)無法進(jìn)行保障而受到人們的排斥。為了有效解決這一現(xiàn)象，就要從根本上遵守罪行法定的原則。司法人員在腦海中對罪行法定原則樹立一個(gè)深刻的概念，在進(jìn)行罪行判決的過程中，應(yīng)將該原則貫徹到底。

例如，近幾年經(jīng)常發(fā)生的碰瓷事件，司法部門將該事件判定為以危險(xiǎn)方法危害公共社會(huì)罪。按照司法部門的判斷結(jié)果來看，碰瓷應(yīng)該對社會(huì)造成了嚴(yán)重的影響，并且應(yīng)與故意傷害罪以及放火罪等造成后果的影響程度相一致，但是，實(shí)際情況下并沒有。碰瓷現(xiàn)象對社會(huì)造成的影響與放火傷人相比要小的多，因此，在對這行為進(jìn)行判斷的過程中，并不能因?yàn)閷ι鐣?huì)公共秩序造成了抽象的影響為將其判斷為以危險(xiǎn)方法危害社會(huì)公共安全罪，這種判定方法有失公平。由此可以看出，在對罪行進(jìn)行判斷的過程中，應(yīng)通過法律規(guī)定對其進(jìn)行科學(xué)的判斷，將構(gòu)成犯罪的行為、動(dòng)機(jī)以及影響結(jié)果進(jìn)行全面的分析，保障行為人的合法權(quán)益[2]。

三、結(jié)論

隨著人們對以危險(xiǎn)方法危害社會(huì)公共安全罪的重視程度越來越高，如何防止該種罪行的進(jìn)一步擴(kuò)張，成為有關(guān)人員重點(diǎn)關(guān)注的問題。本文通過對控制該種罪行的擴(kuò)張方法進(jìn)行研究，明確了對該種罪行的判斷依據(jù)，有效抑制了該種罪行的擴(kuò)張。由此可以看出，對控制以危險(xiǎn)方法危害社會(huì)公共安全罪的方法進(jìn)行研究，能夠?yàn)榻窈笤摲N罪行的科學(xué)判斷以及穩(wěn)定發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

[1]王大禹.交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪界定辨析[D].吉林大學(xué)，2013.

[2]高銘暄，陳冉.生產(chǎn)、銷售偽劣商品可否構(gòu)成“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”[J].法學(xué)，2012，10：35-44.[2017-08-29].

D924.3

A

2095-4379-(2017)31-0179-02

張俊雪(1990-)，女，四川廣元人，碩士，西南科技大學(xué)，研究方向：刑法學(xué)。