吳鐵鈞 徐柏榮 段錦云

（蘇州大學(xué)心理學(xué)系，蘇州 215123）

團(tuán)隊沖突：概念構(gòu)思、影響因素和結(jié)果

吳鐵鈞 徐柏榮 段錦云

（蘇州大學(xué)心理學(xué)系，蘇州 215123）

文章首先回顧與總結(jié)了團(tuán)隊沖突的概念構(gòu)思，將團(tuán)隊沖突定義為，團(tuán)隊成員之間、成員與團(tuán)隊之間、團(tuán)隊與團(tuán)隊之間在完成共同任務(wù)或目標(biāo)的動態(tài)過程中，由于個人目標(biāo)、價值觀以及資源分配等差異而產(chǎn)生的對立或者不一致。結(jié)合相關(guān)研究，根據(jù)研究視角的差異對團(tuán)隊沖突的分類和測量量表進(jìn)行總結(jié)與陳述。其次，文章探討了任務(wù)沖突、關(guān)系沖突、過程沖突以及時間沖突這四類沖突對團(tuán)隊產(chǎn)出的影響。接著，文章從個體特征、領(lǐng)導(dǎo)者特征和團(tuán)隊特征三個方面總結(jié)了團(tuán)隊沖突的影響因素。最后，文章分析并總結(jié)了當(dāng)前團(tuán)隊沖突的研究中存在的不足，并對未來團(tuán)隊沖突的研究進(jìn)行展望。

概念構(gòu)思；維度；測量；影響結(jié)果；影響因素

1 引言

團(tuán)隊作為組織中一種高效而靈活的系統(tǒng)，是組織在快速變遷的經(jīng)營環(huán)境中解決問題的利器。為了提高組織適應(yīng)性并保持自身的競爭力，越來越多的企業(yè)開始以團(tuán)隊為單位開展工作［1］。團(tuán)隊內(nèi)部自由的氛圍和密切的互動促進(jìn)了信息順暢溝通和資源共享；但是與這種自由相伴而生的權(quán)威弱化、角色靈活、界限模糊狀況都容易誘發(fā)沖突。因此，團(tuán)隊沖突成為了近些年研究者特別關(guān)注的問題之一。本文通過對文獻(xiàn)的回顧與梳理，對團(tuán)隊沖突的影響因素與結(jié)果進(jìn)行了系統(tǒng)地整理，進(jìn)而提出當(dāng)前研究存在的問題以及未來研究中可以擴(kuò)展的視角。

2 團(tuán)隊沖突的構(gòu)念、維度和測量

2.1 團(tuán)隊沖突的概念

關(guān)于團(tuán)隊沖突的理論最早可以追溯到馬克思的階級斗爭理論，該理論提出，資源的缺乏會導(dǎo)致沖突和暴力革命［2］。Dahrendorf將沖突理論引入到團(tuán)隊管理領(lǐng)域，并且提出，團(tuán)隊沖突于團(tuán)隊成員的交流中產(chǎn)生，不可避免地會受到不同的期望利益的影響［3］。Wall和Callister提出團(tuán)隊沖突是團(tuán)隊成員在互動過程中持有不同目標(biāo)、任務(wù)或者價值觀，從而采取措施干擾他人實現(xiàn)目標(biāo)的現(xiàn)象［4］。部分研究者將團(tuán)隊沖突看作是動態(tài)的過程，比如，Sockalingam和Doswell提出，團(tuán)隊沖突是團(tuán)隊觀點由對立走向統(tǒng)一的過程［5］。Robbins和Judge對團(tuán)隊沖突的過程進(jìn)行研究，將團(tuán)隊沖突分為潛在的對立或不一致、認(rèn)知和個性化、行為意向、行為、結(jié)果這五個階段［6］。

盡管對于團(tuán)隊沖突的研究頗具系統(tǒng)化，但是對于團(tuán)隊沖突的定義仍然沒有一個明確而統(tǒng)一的看法。由于研究視角的差異，對團(tuán)隊沖突的定義有的強(qiáng)調(diào)沖突產(chǎn)生的原因，有的關(guān)注沖突發(fā)生過程和對所處環(huán)境的認(rèn)知，還有的強(qiáng)調(diào)從沖突行為本身及其對其他行為的影響等方面展開研究。綜合團(tuán)隊沖突的原因與過程，筆者認(rèn)為，團(tuán)隊沖突是指團(tuán)隊成員之間，成員與團(tuán)隊之間、團(tuán)隊與團(tuán)隊之間在完成共同任務(wù)或目標(biāo)的動態(tài)過程中，由于個人目標(biāo)、價值觀以及資源分配等差異而產(chǎn)生的對立或者不一致。

2.2 團(tuán)隊沖突的維度

Guetzkow和Gyr首次將沖突分為基于任務(wù)實體的實質(zhì)沖突和基于人際關(guān)系的情感沖突［7］。Guetzkow和Gyr認(rèn)為實質(zhì)沖突和情感沖突可能會導(dǎo)致相同的行為結(jié)果，但它們產(chǎn)生和消失的條件卻并不一樣。Cosier和Rose提出了認(rèn)知沖突，認(rèn)為個體對事實在認(rèn)識和解釋上的差異是沖突的主要原因［8］。接著，Priem 和 Price在該分類基礎(chǔ)上提出了認(rèn)知沖突（cognitive conflict）和情感沖突（affective conflict）的分類模式［9］。Wall和Nolan以及Pinkley應(yīng)用多維度分析，將沖突分為任務(wù)沖突和關(guān)系沖突兩個維度［10，11］。Jehn通過訪談與觀察等研究方法對企業(yè)內(nèi)部實際工作情境下的沖突進(jìn)行研究，將由于方法或程序的不一致而導(dǎo)致的沖突歸結(jié)為過程沖突，從而建立起普遍接受的團(tuán)隊沖突三維模型，即任務(wù)沖突、過程沖突和關(guān)系沖突。Behfar等人對沖突類型進(jìn)行研究，表明三種類型的沖突具有良好的內(nèi)部一致性及清晰的結(jié)構(gòu)［12］。組織情境中，團(tuán)隊面臨的競爭日益激烈，團(tuán)隊在緊張的時間限制下同時處理多項任務(wù)。面對這些挑戰(zhàn)，團(tuán)隊成員在時間問題上的不一致可能會引發(fā)團(tuán)隊成員間的緊張與不適，最終導(dǎo)致團(tuán)隊成員間的時間沖突［13-15］。 時間沖突是指，團(tuán)隊成員對執(zhí)行任務(wù)或?qū)崿F(xiàn)特定目標(biāo)所耗時間認(rèn)識的不一致［14，15］。它為團(tuán)隊沖突的研究提供了新的視角，其背后的機(jī)制與影響因素也亟待研究。

國內(nèi)學(xué)者楊連生、王金萍以及廖泉文、萬希根據(jù)沖突的性質(zhì)將其劃分為建設(shè)性沖突和破壞性沖突兩種［16，17］。 其中，建設(shè)性沖突能夠激發(fā)創(chuàng)新與變革，通過加強(qiáng)成員間的交流與合作，促進(jìn)個體產(chǎn)生心理認(rèn)同感，從而提高群體的工作績效。破壞性沖突則會消耗團(tuán)隊資源，引發(fā)成員間的負(fù)面情緒，破壞團(tuán)隊的合作關(guān)系，進(jìn)而拉低團(tuán)隊績效。盡管在研究中學(xué)者們的視角和側(cè)重點存在差異，但從本質(zhì)上來講，不同形式的沖突的實質(zhì)內(nèi)容之間存在重合或者對應(yīng)關(guān)系。比如關(guān)系沖突與情感沖突相類似，都是由于人際間的不和諧引起的沖突。

2.3 團(tuán)隊沖突的測量方式

對團(tuán)隊沖突的研究通常采用量表的形式進(jìn)行。最開始Rahim開發(fā)了包含24個題項的三維度組織沖突量表Ⅰ和Ⅱ（Rahim Organizational Conflict InventoryⅠ，ROCI-Ⅰ＆ Ⅱ）。這三個維度分別是人際間沖突（α＝0.82）、群體間沖突（α＝0.79）和群體內(nèi)沖突（α＝0.81）［18］。隨后Gardner開發(fā)了包含16個題項的四維度知覺沖突量表（Perceived Conflict Scale）［19］。這四個維度分別是個體內(nèi)、個體間、群體內(nèi)和群體間四個維度的沖突。該量表運(yùn)用于對護(hù)士群體的研究，結(jié)果表明該量表具有較高的表面和內(nèi)容效度，探索性因素分析結(jié)果也支持四因子的劃分。

團(tuán)隊內(nèi)沖突量表 （Intragroup Conflict Scale，ICS）是最常使用和權(quán)威的沖突測量工具。該量表是一個包含任務(wù)沖突和關(guān)系沖突兩維度的9項目量表，在后來的實證研究中該量表的信效度得到了廣泛的驗證。隨著研究的深入，ICS量表暴露出了區(qū)分度比較低的缺點，比如項目過多的情緒狀態(tài)（比如，緊張感）［20］。盡管如此，該量表還是被諸多學(xué)者借鑒。Cox發(fā)展了原有的ICS量表，新的量表用來測量發(fā)生在沖突核心過程中的情緒狀態(tài)和行為［21］。Cox對護(hù)士的實證研究結(jié)果表明，該量表具有較高的信度和結(jié)構(gòu)效度。隨著對團(tuán)隊沖突的深入研究，又提出了時間沖突這一新的維度，對時間沖突的測量是Yang根據(jù)Jehn等人的過程沖突量表修訂而來的，實證研究中也證明，該量表具有較高的信度［22］。在未來的研究中，不僅要關(guān)注研究方向和視角的創(chuàng)新，也要注意測量工具的創(chuàng)新與發(fā)展。

3 團(tuán)隊沖突的影響結(jié)果

在組織內(nèi)部組建團(tuán)隊的目的就是為了提高績效，團(tuán)隊沖突的研究自然也具有強(qiáng)烈的績效導(dǎo)向色彩。而從數(shù)量上來看，在團(tuán)隊沖突的實證研究中，探討團(tuán)隊沖突和團(tuán)隊績效關(guān)系的占大多數(shù)。當(dāng)前，對團(tuán)隊沖突與團(tuán)隊產(chǎn)出關(guān)系的研究日益增長，這些團(tuán)隊產(chǎn)出主要包括績效、創(chuàng)新、團(tuán)隊決策、信任等［23-26］。為了更好地研究團(tuán)隊沖突的結(jié)果變量，De Wit等人的元分析中將團(tuán)隊沖突的影響分為短期結(jié)果（proximal outcomes）和長期結(jié)果（distal outcomes）［27］。從團(tuán)隊沖突的長期結(jié)果來看，它主要關(guān)注創(chuàng)新、產(chǎn)量和效率等團(tuán)隊績效［28，29］。對于團(tuán)隊沖突的短期結(jié)果，則主要關(guān)注團(tuán)隊緊急狀態(tài)（emergent states）（比如認(rèn)知、動機(jī)等）和團(tuán)隊內(nèi)情緒狀態(tài)（團(tuán)隊信任、凝聚力等）。實證研究和元分析都表明，不同類型的沖突與團(tuán)隊結(jié)果的關(guān)系不同。

（1）任務(wù)沖突與團(tuán)隊產(chǎn)出

任務(wù)沖突對團(tuán)隊成員的態(tài)度、情緒、滿意感、組織承諾等短期結(jié)果有負(fù)面影響，對工作過程和目標(biāo)任務(wù)績效這類長期結(jié)果具有正面作用［27］。這主要是因為，任務(wù)沖突會促進(jìn)團(tuán)隊成員之間任務(wù)相關(guān)的交流，促進(jìn)各方對任務(wù)的理解，最終有利于決策和創(chuàng)新［30］。然而也有研究表明，任務(wù)沖突對團(tuán)隊短期結(jié)果也有正向影響，團(tuán)隊成員的交流與溝通對組織承諾和滿意感會有促進(jìn)作用［31］。同時，任務(wù)沖突也會引發(fā)負(fù)面的長期結(jié)果，任務(wù)沖突會導(dǎo)致成員認(rèn)知超載，造成思維狹隘，最終影響團(tuán)隊創(chuàng)新、決策等［32］。

（2）關(guān)系沖突與團(tuán)隊產(chǎn)出

關(guān)系沖突通常被認(rèn)為對團(tuán)隊結(jié)果有負(fù)面影響［33］。由個人問題引發(fā)的關(guān)系沖突會對團(tuán)隊內(nèi)部的合作、交流產(chǎn)生負(fù)面影響，最終影響團(tuán)隊績效。然而，隨著對沖突機(jī)制研究的深入，越來越多的研究表明，關(guān)系沖突的負(fù)面結(jié)果受特定條件的影響。比如，研究表明，當(dāng)成員采用有效的沖突策略或者面臨情緒性人際沖突時，關(guān)系沖突對團(tuán)隊結(jié)果的負(fù)面影響比較?。?4，29，34］。

（3）過程沖突與團(tuán)隊產(chǎn)出

過程沖突與團(tuán)隊結(jié)果關(guān)系研究的結(jié)論比較一致，大部分研究表明，過程沖突與團(tuán)隊關(guān)系呈現(xiàn)負(fù)向關(guān)系［24，35］。在實際的任務(wù)分配過程中會出現(xiàn)員工能力與任務(wù)不匹配的情況，成員任務(wù)過于簡單可能會傳達(dá)能力不足的含義，因而會引發(fā)成員的不滿。然而在特定情境中，過程沖突有利于團(tuán)隊結(jié)果。Jehn和Mannix發(fā)現(xiàn)，個體對任務(wù)過程的爭議會導(dǎo)致任務(wù)過程的重新評估，任務(wù)、資源的再分配，這對團(tuán)隊產(chǎn)出有積極的作用［36］。

（4）時間沖突與團(tuán)隊產(chǎn)出

時間沖突研究的結(jié)果表明，時間沖突對績效有負(fù)面影響［15，37］。它遵循這樣一種邏輯:時間沖突會提高任務(wù)時間限制和任務(wù)完成順序的模糊性，進(jìn)而破壞合作過程，提高成員的挫折感，最終對績效產(chǎn)生負(fù)面影響［15，38］。研究表明，臨時性領(lǐng)導(dǎo)能夠緩解時間沖突對團(tuán)隊績效的負(fù)面影響［15］。另外，Santos等人又引入共享時間認(rèn)知（shared temporal cognitions）對臨時性領(lǐng)導(dǎo)、時間問題和團(tuán)隊績效的關(guān)系進(jìn)行研究［39］。共享時間認(rèn)知是指團(tuán)隊成員對任務(wù)執(zhí)行過程中時間方面的共同認(rèn)識［40］。研究表明，臨時性領(lǐng)導(dǎo)和共享的團(tuán)隊認(rèn)知會降低團(tuán)隊中的時間沖突，從而提高團(tuán)隊的整體績效水平。

明顯地，不同類型的沖突對團(tuán)隊產(chǎn)出有不同的影響，甚至是在相同的沖突類型下的研究結(jié)果也存在差異，下面是筆者對差異的可能性猜測。首先，這是因為不同的學(xué)者從不同的視角出發(fā)研究沖突的影響因素。在具體的研究過程中，學(xué)者們由于研究目的不同，選取的被試群體存在差異，采用的變量也各不相同。其次，雖然一部分學(xué)者都測量了團(tuán)隊績效，但是測量中采用的量表存在差異，對團(tuán)隊績效的評估方式也各不相同。最后，由于沖突本身是一個動態(tài)、多維的變量，隨時間的變化沖突有不同的發(fā)展階段，研究結(jié)果的差異可能是由于學(xué)者們采用了某個時間點的階段差異引起的。排除研究視角、工具的影響之外，也說明團(tuán)隊沖突與團(tuán)隊產(chǎn)出之間的關(guān)系必然受到其他因素的影響，它們之間并不是簡單地線性相關(guān)。組織行為學(xué)和管理學(xué)學(xué)者們也對這種關(guān)系的影響因素做了系統(tǒng)而深入的探索，得到了豐富的研究成果。

4 團(tuán)隊沖突的影響因素

由于研究結(jié)論的差異，有學(xué)者進(jìn)一步地將團(tuán)隊多樣性分為表層多樣性 （surface-level diversity）和深層多樣性（deep-level diversity）兩種。表層多樣性主要包括如性別、年齡、種族等可以直接觀察到的人口學(xué)變量上的差異程度，深層多樣性主要包括如態(tài)度、價值觀、能力等不能直接觀察到的變量上的差異程度。表層多樣性不會顯著增加團(tuán)隊沖突。這可能是由于表層多樣性的影響會隨著時間的推移逐漸趨于消失，而深層多樣性的作用則會越來越明顯［41］。這也為以后團(tuán)隊沖突影響因素的研究提供了可供參考的分類標(biāo)準(zhǔn)。

（1）個體特征

團(tuán)隊成員個體具備的差異特征，是沖突的必要條件，被認(rèn)為是沖突的根本來源。通常來說，團(tuán)隊多樣性與團(tuán)隊沖突呈正相關(guān)，即團(tuán)隊多樣性越高，越容易發(fā)生沖突。Jehn等人發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知變量（如受教育水平、職能背景）多樣性同任務(wù)沖突正相關(guān)，而人口統(tǒng)計變量（如性別、年齡、民族等）多樣性同關(guān)系沖突正相關(guān)。梅強(qiáng)和徐勝男以高層管理團(tuán)隊為被試的實證研究表明，團(tuán)隊成員的差異性和任務(wù)沖突、關(guān)系沖突均呈現(xiàn)正相關(guān)［42］。孫福兵對79個工作團(tuán)隊中的336名企業(yè)員工的研究結(jié)果表明，團(tuán)隊成員個性差異越大，團(tuán)隊內(nèi)部關(guān)系沖突就越高［43］。誠然，也有一些研究得到了相反的結(jié)論:團(tuán)隊性別多樣性、年齡分離、任期不平等、學(xué)歷多樣性等多樣化特征與任務(wù)沖突和關(guān)系沖突相關(guān)并不顯著［44］。

團(tuán)隊中個體的人格是較為穩(wěn)定的變量，從這一角度得出的結(jié)論具有更強(qiáng)的說服力。O’Neill和Allen檢驗了黑暗人格特質(zhì)三合一 （three dark personality traits）與團(tuán)隊任務(wù)沖突的解決、創(chuàng)新和績效之間的關(guān)系，結(jié)果表明，控制性（manipulation）和自戀（narcissisms）與團(tuán)隊任務(wù)沖突的解決沒有顯著的相關(guān)性，精神病態(tài)（secondary psychopath）與任務(wù)沖突的解決呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)［45］。運(yùn)用情緒事件理論進(jìn)行解釋，這可能是團(tuán)隊中精神病態(tài)水平高的個體更容易頻繁、反復(fù)地經(jīng)歷負(fù)性情緒的干擾，從而增強(qiáng)了惡性循環(huán)。同時，研究結(jié)果也表明，精神病態(tài)與團(tuán)隊績效的相關(guān)性比大五人格中任一維度的相關(guān)性都要強(qiáng)。

（2）領(lǐng)導(dǎo)者特征

團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)者是團(tuán)隊的靈魂人物，是團(tuán)隊文化和團(tuán)隊管理的塑造者。領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是一種相對穩(wěn)定的特質(zhì)，會對團(tuán)隊及成員產(chǎn)生深遠(yuǎn)而持久的影響。陳璐、楊百寅等探索了家長式領(lǐng)導(dǎo)（仁慈、威權(quán)、德行）與團(tuán)隊沖突之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)仁慈領(lǐng)導(dǎo)、威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)與情緒沖突負(fù)相關(guān)，德行領(lǐng)導(dǎo)與認(rèn)知沖突正相關(guān)［46］。近年的研究表明，當(dāng)控制其它領(lǐng)導(dǎo)方式的時候（如變革型領(lǐng)導(dǎo)），道德型領(lǐng)導(dǎo)與多水平關(guān)系沖突（個人問題相關(guān)的沖突）呈負(fù)相關(guān)［47］。最近的一項涉及道德型領(lǐng)導(dǎo)和工作場所沖突的研究發(fā)現(xiàn)，道德型領(lǐng)導(dǎo)與團(tuán)隊沖突之間呈顯著負(fù)相關(guān)，這種關(guān)系受到解決問題效能（resolution efficacy）的中介作用的影響［48］。 也就是說，道德型領(lǐng)導(dǎo)者為團(tuán)隊營造了一種信任、安全的氛圍，從而提高了員工的解決問題效能，進(jìn)一步地降低了團(tuán)隊內(nèi)的沖突（過程沖突、任務(wù)沖突和關(guān)系沖突）。周建明和侍水生結(jié)合中國情境的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)團(tuán)隊成員中庸思維整體水平高時，關(guān)系沖突的負(fù)面效應(yīng)也會得到抑制［49］。周如意和龍立榮基于社會學(xué)習(xí)理論進(jìn)行的問卷研究表明，自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)對團(tuán)隊關(guān)系沖突和過程沖突均有抑制效果［50］。

（3）團(tuán)隊特征

團(tuán)隊所能控制與分配的資源是引發(fā)團(tuán)隊沖突的重要原因。當(dāng)前幾乎沒有研究關(guān)注團(tuán)隊內(nèi)沖突與團(tuán)隊社會資本之間的關(guān)系。De Clercq指出，綜合考慮沖突和社會資本之間的關(guān)系對團(tuán)隊運(yùn)作有重要作用［51］。Chang用縱向研究方法分兩個時間點對90個團(tuán)隊進(jìn)行研究，提出團(tuán)隊內(nèi)沖突與團(tuán)隊社會資本之間的關(guān)系是動態(tài)的、相互的［52］。兩次測量的任務(wù)沖突呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，這在一定程度上說明，任務(wù)沖突會隨著團(tuán)隊的發(fā)展產(chǎn)生變化。此外，Cuijpers等人發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊認(rèn)同感影響團(tuán)隊內(nèi)沖突，但是這種影響隨時間的發(fā)展而降低［53］。

5 展望

組織中的團(tuán)隊具有共享目標(biāo)、技能互補(bǔ)、任務(wù)互依、充分溝通與信息共享等特征，隨著團(tuán)隊模式應(yīng)用日益增多，團(tuán)隊沖突引起了學(xué)者和管理者的重視［54］。對于團(tuán)隊沖突的研究擺脫了小群體研究泛泛而談的不足，在研究設(shè)計上凸顯了團(tuán)隊的獨(dú)特性，使得我們對團(tuán)隊沖突的認(rèn)識日益全面深刻［55］。關(guān)注團(tuán)隊沖突影響結(jié)果的研究發(fā)現(xiàn)，團(tuán)隊沖突與績效之間并不是簡單的線性關(guān)系，團(tuán)隊沖突與團(tuán)隊績效呈現(xiàn)倒U型關(guān)系，團(tuán)隊沖突處于中等水平的時候有利于團(tuán)隊績效。關(guān)注團(tuán)隊沖突影響因素的研究發(fā)現(xiàn)，不同類型沖突之間并不是相互獨(dú)立的，De Wit等人的元分析發(fā)現(xiàn)，任務(wù)沖突和關(guān)系沖突之間存在共生性［27］。當(dāng)前對于團(tuán)隊沖突的研究，既豐富了團(tuán)隊沖突的理論，同時也為管理實踐提供了科學(xué)的指導(dǎo)。

第一，研究對象狀況描述簡略，導(dǎo)致無法確定結(jié)論的應(yīng)用范圍，細(xì)致描述研究對象狀況有助于研究之間的整合和知識的積累。團(tuán)隊類型會影響團(tuán)隊沖突和團(tuán)隊績效的關(guān)系。與組織中的低層團(tuán)隊（如生產(chǎn)團(tuán)隊）相比，高層團(tuán)隊（如高層管理團(tuán)隊）中所有類型沖突（任務(wù)沖突、關(guān)系沖突、過程沖突）對團(tuán)隊績效有較小的負(fù)面作用［27］。然而并不是每個研究都將團(tuán)隊類型作為研究變量，但是確定團(tuán)隊類型對于明確研究結(jié)果的使用邊界是很有幫助的。讀者在閱讀文獻(xiàn)時，是通過對團(tuán)隊情況的描述來確定團(tuán)隊類型的。然而，很多研究對團(tuán)隊情況的描述過于簡略，只是報告?zhèn)€體和樣本的數(shù)量，而對團(tuán)隊所在組織的特征、團(tuán)隊人員構(gòu)成、團(tuán)隊人物特征、團(tuán)隊成員相互依賴的程度等信息不做交代或者語焉不詳。不排除有某些研究把剛剛拼湊起來工作的一群人也稱作“團(tuán)隊”。無法判斷團(tuán)隊類別，不僅阻礙了讀者理解，也為將來的元分析制造了很難克服的困難，對知識的積累和整合無益。正如團(tuán)隊沖突的影響因素中提及，團(tuán)隊的表層多樣性和深層多樣性對團(tuán)隊的影響不同，未來研究中研究者們需要詳細(xì)地陳述研究對象的特征，包括領(lǐng)導(dǎo)者特征、企業(yè)類型、被試的人格特征，必要時需要將其作為控制變量以減少對主效應(yīng)的影響。

第二，研究脫離具體情境導(dǎo)致實用性不強(qiáng)，還需多種方法加強(qiáng)面向應(yīng)用的研究。根據(jù)中等水平的任務(wù)沖突能促進(jìn)團(tuán)隊績效的觀點，有學(xué)者建議，任務(wù)沖突應(yīng)該控制在中等水平。那么中等水平的任務(wù)沖突是什么樣子呢？采用什么手段去控制沖突呢？對于這些涉及應(yīng)用層面的問題，研究中并沒有給出答案。已有學(xué)者指出學(xué)術(shù)界不良管理理論對管理實踐產(chǎn)生的消極影響。因而，對于團(tuán)隊沖突的研究應(yīng)該避免出現(xiàn)脫離實際情境的錯誤。有學(xué)者在研究中提到團(tuán)隊沖突的發(fā)展階段，未來需要探索團(tuán)隊沖突的發(fā)展過程、影響因素以及影響結(jié)果。此外，對于團(tuán)隊沖突的研究多關(guān)注其負(fù)面作用，提示管理者如何避免沖突，鮮少有研究探索團(tuán)隊沖突的正面影響以及如何引導(dǎo)沖突向有利于組織發(fā)展的方向發(fā)展。未來的研究需要更多地與特定行業(yè)的組織進(jìn)行合作，關(guān)注特定行業(yè)中的沖突發(fā)生機(jī)制以及如何處理、提高研究的應(yīng)用性。

第三，當(dāng)前團(tuán)隊沖突研究的結(jié)論缺乏一致性，研究的整體面貌有點混亂。不同的研究得出的結(jié)論各不相同甚至截然相反，這表明研究方法上也存在不足。未來對于團(tuán)隊沖突的研究不僅要關(guān)注研究視角的創(chuàng)新，還要注意研究工具的改進(jìn)，數(shù)據(jù)收集、實驗設(shè)計以及數(shù)據(jù)處理的嚴(yán)謹(jǐn)性。

參考文獻(xiàn)

1 Tjosovld D，Tang M M L，West M.Reflexivity for team innovation in China:The contribution of goal interdependence.Group ＆ Organization Management，2004，29:540-559.

2 Marx K.Das capital，Alantic Books，London，UK，2006.

3 Dahrendorf R.Class and class conflict in industrial society.Stanford University Press， Palo Alto， CA，1959，

4 Wall J A，Callister R R.Conflict and its management.Journal of Management，1995，21（3）:515-558.

5 Sockalingam S，Doswell A.Conflict in BPR.Knowledge and Process Management，1999，6（3）:146-153.

6 RobbinsS P， JudgeT A.Organizationalbehavior.Prentice Hall，Upper Saddle River，NJ.2013.

7 Guetzkow H，Gyr J.An analysis of conflict in decision-making groups.Human Relations，1954，7（3）: 367-382.

8 Cosier R A，Rose G L.Cognitive conflict and goal conflicteffects on task performance.Organizational Behavior＆ Human Performance，1977，19（2）:378-391.

9 Priem R L，Price K H.Process and outcome expectations for the dialectical inquiry，devil’s advocacy，and consensus techniques ofstrategic decision making.Group ＆ Organization Management， 1991， 16（2）: 206-225.

10 Wall V D，Nolan L L.Perceptions of inequity，satisfaction，and conflict in task-oriented groups.Human Relations，1986，39（11）:1033-1051.

11 Pinkley R L.Dimensions of conflict frame:Relation to disputantperceptions and expectations.International Journal of Conflict Management，2013，3（3）:95-113.

12 Behfar K J，Peterson R S，Mannix E A，et al.The critical role of conflict resolution in teams:A close look at the links between conflict type，conflict management strategies，and team outcomes.Journal of Applied Psychology，2008，93（1）:170-88.

13 Jansen K J，Kristof-Brown A L.Marching to the beat of a different drummer:Examining the impact of pacing congruence.Organizational Behavior＆ Human Decision Processes，2005，97（2）:93-105.

14 Mohammed S， NadkarniS.Temporaldiversityand team performance:The moderating role of team temporal leadership. Academy of Management Journal， 2011，54（3）:489-508.

15 Standifer R L，Raes A M L，Peus C，et al.Time in teams:Cognitions，conflict and team satisfaction.Journal of Managerial Psychology，2015，30（6）:692-708.

16 楊連生，王金萍.沖突及其在人力資源管理中的合理運(yùn)用.大連理工大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版），2003，24（3）:48-51.

17 廖泉文，萬希.中國人力資源管理的發(fā)展趨勢.中國人力資源開發(fā)，2004，（12）:4-8.

18 Rahim M A.A measure of styles of handling interpersonal conflict.Academy of Management Journal，1983，26（2）:368-376.

19 Gardner D L.The perceived conflict scale.Journal of Nursing Administration，1991，21（9）:45-6.

20 Dimas I D，Louren?o P R.Intragroup conflict and conflictmanagementapproaches as determinants of team performance and satisfaction:Two field studies.Negotiation＆ Conflict Management Research，2015，8（3）:174-193.

21 Cox K B.The intragroup conflict scale:Development and psychometric properties.Journal of Nursing Measurement，2004，12（2）:133-46.

22 Zhang Y.Temporal conflict in teams:Antecedents，regulatory mechanisms，and outcomes.Dissertations＆Theses-Gradworks，2009.

23 Huang J C.The relationship between conflict and team performance in Taiwan:The moderating effect of goal orientation.International Journal of Human Resource Management，2012，23（10）:2126-2143.

24 Jehn K A，Greer L，Levine S，et al.The effects of conflicttypes， dimensions， and emergentstateson group outcomes.Group Decision＆ Negotiation，2008，17（6）:465-495.

25 Olson B J， Bao Y， Parayitam S.Strategic decision making:The effects of cognitive diversity， conflict，and trust on decision outcomes.Journal of Management，2007，33（2）:196-222.

26 Parayitam S，Dooley R S.The interplay between cognitive-and affective conflict and cognition-and affectbased trust in influencing decision outcomes.Journal of Business Research，2009，62（8）:789-796.

27 De Wit F R，Greer L L，Jehn K A.The paradox of intragroup conflict:A meta-analysis.Journal of Applied Psychology，2012，97（2）:360-90.

28 Desivilya H S， Somech A， Lidgoster H.Innovation and conflict management in work teams:The effects of team identification and task and relationship conflict.Negotiation＆ Conflict Management Research，2010，3（1）:28-48.

29 Tekleab A G，Quigley N R，Tesluk P E.A longitudinal study of team conflict，conflict management，cohesion，and team effectiveness.Group＆ Organizational Management，2009，34:170-205.

30 Schulz-Hardt S，Brodbeck F C，Mojzisch A，et al.Group decision making in hidden profile situations: Dissent as a facilitator for decision quality.Journal of Personality and Social Psychology，2006，91:1080-1093.

31 Behfar K J，Mannix E A，Peterson R S，et al.Conflict in small groups:The meaning and consequences of process conflict.Small Group Research，2011，42: 127-146.

32 De Dreu C K W，Gelfand M J.Conflict in the workplace:Sources，functions，and dynamics across multiple levels of analysis.In C K W De Dreu，＆ M J Gelfand（Eds.）.The psychology of conflict and conflict management in organizations.New York，NY:Erlbaum，2008:3-54.

33 Jiang J Y，Zhang X，Tjosvold D.Emotion regulation as a boundary condition of the relationship between team conflict and performance:A multi-level examination.Journal of Organizational Behavior，2013，34（5）: 714-734.

34 Rispens S，Greer L L，Jehn K A.It could be worse: A study on the alleviating roles of trust and connectedness in intragroup conflict.International Journal of Conflict Management，2007，18（18）:325-344.

35 Greer L，Jehn K A，Thatcher S M B，et al.The effect of trust on conflict and performance in groups split by demographic faultlines.Ssrn Electronic Journal，2007.

36 Jehn K A，Mannix E A.The dynamic nature of conflict:A longitudinal study of intragroup conflict and group performance.Academy of Management Journal，2001，44（2）:238-251.

37 Santos C M，Uitdewilligen S，Passos A M.A temporal common ground for learning:The moderating effect of shared mental models on the relation between team learning behaviours and performance improvement.European Journal of Work and Organizational Psychology，2015，24:710-725.

38 Mohammed S， NadkarniS.Temporaldiversityand team performance:The moderating role of team temporal leadership. Academy of Management Journal，2011，54（3）:489-508.

39 Santos C M， Passos A M， Uitdewilligen S， et al. Shared temporal cognitions as substitute for temporal leadership:An analysis of their effects on temporal conflict and team performance.Leadership Quarterly，2016，27（4）:574-587.

40 Gevers J M P，Rutte C G，van Eerde W.Meeting deadlines in work groups:Implicit and explicit mechanisms.Applied Psychology:An International Review，2006，55:52-72.

41 De Wit F R C，Greer L L.The black-box deciphered: A meta-analysis of team diversity，conflict，and team performance.Academy ofManagementProceedings，2008.

42 梅強(qiáng)，徐勝男.高層管理團(tuán)隊異質(zhì)性、團(tuán)隊沖突和創(chuàng)業(yè)績效的關(guān)系研究——以沖突管理為調(diào)節(jié)變量.經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012，（6）:94-103.

43 孫福兵.成員個性多樣化與團(tuán)隊學(xué)習(xí):團(tuán)隊內(nèi)沖突的中介作用.科技管理研究，2013，33（8）:133-138.

44 劉詠梅，衛(wèi)旭華，陳曉紅.情緒智力、沖突管理與感知凝聚力關(guān)系研究.科研管理，2011，32（2）:88-96.

45 O’Neill T A，Allen N J.Team task conflict resolution:an examination of its linkages to team personality composition and team effectivenessoutcomes.Group Dynamics Theory Research＆ Practice，2014，18（2）: 159-173.

46 陳璐，楊百寅，井潤田，等.高層管理團(tuán)隊內(nèi)部社會資本、團(tuán)隊沖突和決策效果的關(guān)系——研究綜述與理論分析框架.南開管理評論，2009，12（6）:42-50.

47 Mayer D M，Aquino K，Greenbaum R L，et al.Who displays ethical leadership，and why does it matter？An examination of antecedents and consequences of ethical leadership.Academy of Management Journal，2012，55（1）:151-171.

48 Babalola M T，Stouten J，Euwema M C，et al.The relation between ethical leadership and workplace conflicts:The mediating role of employee resolution efficacy.Journal of Management，2016.

49 周明建，侍水生.領(lǐng)導(dǎo)—成員交換差異與團(tuán)隊關(guān)系沖突:道德型領(lǐng)導(dǎo)力的調(diào)節(jié)作用.南開管理評論，2013，16（2）:26-35.

50 周如意，龍立榮，賀偉.自我犧牲型領(lǐng)導(dǎo)與員工反生產(chǎn)行為:領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)同與心理權(quán)利的作用.預(yù)測，2016，35（3）:1-7.

51 De Clercq D，Thongpapanl N，Dimov D.When good conflict gets better and bad conflict becomes worse: The role of social capital in the conflict-innovation relationship.Journal of the Academy of Marketing Science，2009，37（3）:283-297.

52 Chang M L.On the relationship between intragroupconflict and social capital in teams:A longitudinal investigation in Taiwan.Journal of Organizational Behavior，2017，38:3-27.

53 Cuijpers M， Uitdewilligen S， Guenter H.Effects of dual identification and interteam conflict on multiteam system performance.Journal of Occupational＆ Organizational Psychology，2015，89（1）:141-171.

54 向常春，龍立榮.論組織沖突的哲學(xué)基礎(chǔ).自然辯證法研究，2009，（8）:50-54.

55 Kozlowski S W J，Bell B S.Work groups and teams in organizations:Review update，2013.

The Conception，Influential Factors and Results of Team Conflict

Wu Tiejun，Xu Borong，Duan Jinyun
（Department of Psychology，Soochow University，Suzhou 215123）

Team conflict is defined as disagreements or incompatibilities among team members which result from individual’s objective，values or resource allocation.The article reviewed the concept，dimension and measurement of team conflict.At the same time，the article analyzes the outcome of different types of conflict.This article sums up the influential factors of team conflict from three aspects.The first factor is individual feature，the following is about leader and the last one refers to team.In the end，this paper points out the direction for future research:（1）exploring the relationship among different types of conflict in project teams；（2）closelying study the change of team conflict along with the developing of team.

conception；dimension；measurement；results；influential factors

國家社會科學(xué)基金“自我管理型團(tuán)隊的團(tuán)隊學(xué)習(xí)與團(tuán)隊創(chuàng)新研究”（12CGL050），國家自然科學(xué)基金（71372180）

段錦云，男，教授，博士。Email:mgjyduan＠hotmail.com