我國管制刑的理論思考及問題研究

王龍威

新疆石河子大學(xué)，新疆 石河子 832000

?

我國管制刑的理論思考及問題研究

王龍威

新疆石河子大學(xué)，新疆 石河子 832000

國際刑罰的大趨勢儼然已經(jīng)是行刑的社會化以及刑罰的輕緩化。眾所周知，管制刑，是中國特色社會主義刑法體系中主刑的一種刑罰方式，是我國所特有的一種限制人身自由的輕刑。而管制刑恰恰迎合了國際刑法學(xué)界此種趨勢。毋庸置疑的是它也體現(xiàn)了我國刑事政策中“寬嚴(yán)相濟(jì)”的要求，印證了刑法的“謙抑性”特點即更好地保護(hù)國民權(quán)利、促進(jìn)社會文明進(jìn)步。本文主要分為三個部分，首先闡述我國管制刑的特點以及其存在的合理性；第二部分說明我國當(dāng)下管制刑面臨的困境與問題，最后針對這些問題提出自己的解決對策和建議。以期對今后的刑罰司法實踐有所裨益。

管制刑；合理性；易科制度

一、我國管制刑概述

以為我國刑法所規(guī)定的管制刑作為一種量刑種類。依據(jù)我國刑法第三十八條之表述，它指的是對罪犯不予關(guān)押，但要限制其一定的自由，對于依法判處管制的犯罪分子，實行社區(qū)矯正。這里首先要明確的是，與拘役以及有期徒刑等不同，管制并不是剝奪犯罪人人身自由的刑罰，但也要與免于刑罰處罰相區(qū)別開來。其次，社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是司法行政機(jī)關(guān)譬如司法局，而非公安機(jī)關(guān)。司法行政機(jī)關(guān)對管制犯罪分子所執(zhí)行的禁止令，它是基于特殊預(yù)防的需要，在不影響犯罪分子正常生活前提下對其進(jìn)入特定場所、會見特定人員予以限制的一種刑罰措施。禁止令并不是管制的內(nèi)容，更不是管制的執(zhí)行方法。從刑罰理論上講，而是一種保安處分措施。根據(jù)刑法分則中關(guān)于管制刑的規(guī)定情況來看，管制刑的適用范圍較廣，針對罪行不重的刑事犯罪分子而言，只要是刑法分則條文在其法定刑中列有管制這一法定刑期，人民法院就可以根據(jù)案件的性質(zhì)和情節(jié)，在認(rèn)為其犯罪尚不夠判處徒刑等限制自由的刑罰或者以不宜關(guān)押的其他理由為宜的基礎(chǔ)上，但是又需要對其自由加以限制作為處罰的，都可以判處管制。

二、我國管制刑存在的合理性

不可否認(rèn)的是，在新的社會形勢下，我國現(xiàn)如今管制刑的判處在司法實踐領(lǐng)域中運(yùn)用地愈來愈少，筆者也認(rèn)為管制的一個較為重大的缺陷就是缺乏制約機(jī)制，難以執(zhí)行到位。再者還有架空緩刑的適用之嫌疑。其實關(guān)乎管制刑的存廢之爭，如火如荼由來已久。其爭議的焦點不外乎是否具有合理性的這一問題上。其實在1979年制定刑法典的時候?qū)W理屆關(guān)于管制刑的存廢問題就已經(jīng)爭論地不可開交，到后來在1997年修改刑法典時候又成為管制刑的修改過程中有作為熱點被關(guān)注。這么多年過去了，學(xué)術(shù)理論界有關(guān)管制存廢的爭議依然難以達(dá)成一個統(tǒng)一觀點?？陀^地承認(rèn)我國當(dāng)今的管制刑適用確實有較大弊端?？墒强v觀國外立法改革實踐的趨勢潮流，改革刑罰使其輕刑化就是改革的一個重要方向這一方向不可倒轉(zhuǎn)。而我國在這一方面，我們首創(chuàng)了管制刑，可以說是已經(jīng)走在了當(dāng)今世界的前頭。鑒于此，筆者具體闡述我國管制刑存在的合理性：

(一)管制刑目的契合了行刑社會化理念

隨著人類文明的進(jìn)步，社會歷史進(jìn)程的發(fā)展。刑罰的發(fā)展演進(jìn)中，經(jīng)歷了以死刑、肉刑和自由刑的過程，刑罰追求打擊重心逐漸轉(zhuǎn)移，與之相配套的刑罰理念就是從報應(yīng)、威懾到警戒、防衛(wèi)、再到重返社會，封建主義刑罰的隕落，那些推崇管制刑無用論的學(xué)術(shù)觀點，不免陷入了“退步主義”，我們可以清晰地遇見在不遠(yuǎn)的將來，在罪行不是很嚴(yán)重的前提下，在不是必須采取有期徒刑、無期徒刑的情況下，人們會逐漸認(rèn)識到監(jiān)禁刑的局限性，這一類將限制人身自由作為執(zhí)行形式的自由刑，將逐漸被社會化行刑方式的教育矯正類的刑罰所替代。試想一下，在一個可預(yù)見到的短期刑罰范圍內(nèi)，犯罪分子的悔過程度應(yīng)當(dāng)是與監(jiān)禁時間成反比。人身危害性卻是有增無減，這無異于竹籃打水一場空，還浪費了司法資源。其次，短期刑期監(jiān)禁犯也會對未決犯產(chǎn)生重大影響。勢必會造成交叉感染。應(yīng)當(dāng)說將犯罪分子投入監(jiān)獄監(jiān)禁起來是為了犯罪分子“再社會化”的目的，以上闡述種種事由，顯然沒能達(dá)到那種目的。再就是從刑罰特殊預(yù)防角度來看，將犯罪分子長期隔絕社會，會使其出獄后日益艱難地融入社會。出獄后難以回歸現(xiàn)實生活，最終依然是社會不安定因素。這一點從電影《肖申克的救贖》中老布的遭遇，可見一斑。我國管制刑采用開放式的行刑方式，對犯罪人采取的教育矯正的手段預(yù)防其再次犯罪，既可達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，又有利于實現(xiàn)犯罪人的再社會化。在人權(quán)保障潮流的影響下，刑罰目的從早前重視對罪行的報應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸锶说慕逃C正，以幫助犯罪人重返社會為目的的行刑社會化理念成為西方國家監(jiān)獄行刑的主要理念。行刑社會化在很大程度上改變了人們傳統(tǒng)的刑罰觀念，對于實現(xiàn)刑罰目的有著良好的收效。[1]

(二)管制刑相比監(jiān)禁刑更加節(jié)省經(jīng)濟(jì)成本

這里談的節(jié)省成本，并非是為了節(jié)省成本一味地追求管制刑，而將打擊犯罪。保護(hù)國家、集體與人民群眾的人身財產(chǎn)利益置于不顧地位。這里所說的節(jié)省成本是在酌定諒刑情節(jié)下，判處管制監(jiān)外執(zhí)行禁止令的情況下，著實會比判處監(jiān)禁在監(jiān)獄執(zhí)行會節(jié)省成本很多。我國每年大約有上百萬人在監(jiān)獄服刑，這些犯罪分子的一切開銷等無疑會對財政開支造成巨大挑戰(zhàn)。這只是看得見的固定成本，這些犯罪分子有相當(dāng)大的一部分人是家中主要經(jīng)濟(jì)來源。管制犯的好處是依然在居住地或工作單位同工同酬，這樣既保證了政府財政開支壓力的減輕，也同樣維持了犯罪分子家庭的生計，將因為貧困潦倒而產(chǎn)生的不安定因素消滅在萌芽狀態(tài)。當(dāng)下我國在實現(xiàn)全面小康、攻堅脫貧、實現(xiàn)“中國夢”中華民族偉大復(fù)興的征程中，將社會資源成本節(jié)省下來用于國家的建設(shè)發(fā)展。此舉可謂“一石三鳥”經(jīng)濟(jì)實惠。

(三)管制刑豐富完善了我國刑法體系

我國刑法體系的特點是：統(tǒng)一性、科學(xué)性、以及獨創(chuàng)性。我國所獨創(chuàng)出來的管制刑體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，這里就不在贅述。筆者認(rèn)為一部完善的刑法體系，確實是一定要體現(xiàn)出統(tǒng)一性和科學(xué)性的特點。管制刑作為中國特色社會主義刑罰體系中的一部分，正日益發(fā)揮著不可替代的作用?？梢赃@樣理解，管制刑很好地起到了連接自由刑和非自由刑的紐帶作用，使我國刑罰體系更加完善，更加合理。

三、我國當(dāng)下管制刑適用的困境

(一)理論層面的困境

可以這樣說，主張管制刑廢除的那些學(xué)者，為管制刑的廢除進(jìn)行了深入的學(xué)理探究。為準(zhǔn)備管制刑的廢除可謂做足了功課?？陀^地說，管制刑存在的歷史政治基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。管制刑當(dāng)初設(shè)立的直接目的是為了鎮(zhèn)壓反革命分子。應(yīng)當(dāng)說這是我國政權(quán)初步時期應(yīng)對當(dāng)時的歷史戰(zhàn)爭環(huán)境而不得已為之的權(quán)益之計。隨著我國社會的發(fā)展與進(jìn)步，尤其改革開放以及市場經(jīng)濟(jì)的實行，管制刑所依賴的整體社會環(huán)境已經(jīng)不復(fù)存在了。而且在一個高度層面上諸如整個刑罰體系上來看，管制刑的存在有其矛盾的。它雖然輕于拘役的刑罰，可是實際上它的嚴(yán)厲度并不比拘役刑緩和一些，管制刑的存在，在刑罰科學(xué)性與整體性來說，它在一定程度上違背了了我國刑罰體系由輕到重這一排列順序的科學(xué)性，這謂之理論層面的困境。

(二)司法實踐層面的困境

在司法實踐也表明管制刑的適用存在諸多困境。有學(xué)者提供了江蘇省1997年至1999年的管制刑適用率數(shù)據(jù)，其中1997年管制刑適用率為0.44%、1998年為0.79%、1999年為0.87%，[2]學(xué)者曾經(jīng)以蘇州這一城市為例，管制刑適用率最低的年份2001年只有0.07%，即便是最高的年份1999年也只有0.44%，管制刑在這五年5年共適用了47例，適用率平均為0.2%；緩刑適用率最低的年份1998年為10.02%，最高的年份2000年為17.2%，緩刑適用率平均為14.82%，緩刑適用率高出管制刑適用率74倍。[3]由上述數(shù)據(jù)可知，管制刑由于本身的固有缺陷，在司法實踐中管制刑幾乎陷入被虛置的境地。也有人對某地區(qū)中級人民法院及全區(qū)十個縣市人民法院1980年1月1日舊刑法實施以來至1992年12月在刑事判決中適用管制刑的情況進(jìn)行了一些調(diào)查統(tǒng)計，該地區(qū)所屬法院適用管制刑的犯罪分子共九名，其中中級法院判處過三名犯罪分子的管制，十個縣市法院中運(yùn)用過管制性的只有四個法院，六個法院也沒有運(yùn)用管制刑，這九例適用過管制刑的案例都是在1984年11月之前審理判決的，1984年之后，該地區(qū)所屬法院沒有運(yùn)用過管制刑，而對罪行較輕的犯罪分子，大部分都適用拘役和有期徒刑的緩刑。這一情況的出現(xiàn)，帶有一種普遍性，證明了管制刑已不適應(yīng)司法實踐的具體實現(xiàn)。我國管制刑的存在，不僅妨害了緩刑制度的完善，而且使緩刑流于形式。更進(jìn)一步說，管制刑也不利于對犯罪分子進(jìn)行改造并且重返社會回歸正常生活中的。因為“與其他限制自由刑相比較，管制刑因為缺乏足夠的嚴(yán)肅性與懲罰性，所以其很難對犯罪分子起到威懾作用和打擊作用”。

四、我國管制刑完善途徑

如前所述，社會的發(fā)展進(jìn)步暴露了管制所表現(xiàn)出的滯后性以及一些弊端，如今對管制刑不主張廢除的學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對我國管制刑進(jìn)行完善。以便于應(yīng)對修改以適應(yīng)司法實踐。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行努力：

(一)增加“社區(qū)服務(wù)勞動刑”

我國《刑法》第39條規(guī)定的管制犯的義務(wù)難免有流于形式的嫌疑，筆者試想能否增加一項刑名謂之“社區(qū)服務(wù)勞動刑”，即參照西方社會“安排有勞動能力的管制犯在不影響管制犯正常工作和學(xué)習(xí)的情況下，在適當(dāng)?shù)臅r間段強(qiáng)制其進(jìn)行一定時間的社區(qū)服務(wù)勞動”。那么到底多長時間較為適宜呢？有學(xué)者認(rèn)為規(guī)定為60至360小時比較合適，筆者比較贊同。那么接下來的問題就是如何執(zhí)行呢？這就關(guān)乎管制刑的長短，至于執(zhí)行內(nèi)容即社區(qū)服務(wù)。這里的社區(qū)服務(wù)是明確的具體的。包括為敬老院孤兒院，基金會等社會福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行公益勞動。既減輕國家財政支出的壓力，也對犯罪分子對社會的愧疚與傷害做了緩釋彌補(bǔ)。

(二)社區(qū)矯正的完善

應(yīng)當(dāng)說抨擊管制刑弊端的學(xué)者在很大一部分原因是由于管制執(zhí)行機(jī)關(guān)的不作為，導(dǎo)致的管制服刑人員仿佛成為了不受法律制裁的自由身份，于法理或者公眾輿論而言，都會造成極大的影響。而且，管制刑的執(zhí)行力度不夠，監(jiān)督監(jiān)管不到位。也會導(dǎo)致賄賂執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行人員等一系列惡劣事件的發(fā)生。這都是值得注意的現(xiàn)實問題。而解決這些問題，除了前文所述在社區(qū)矯正的立法完善層面有所建樹之外，即除了增加“社區(qū)服務(wù)勞動刑”之外，還應(yīng)當(dāng)更加明確刑事執(zhí)行主體的責(zé)任，采取責(zé)任倒追機(jī)制，問責(zé)到個人。從這一點看，我國有學(xué)者提出的要制定“刑事執(zhí)行法”的觀點不無道理。第二點就是要增強(qiáng)社區(qū)矯正的執(zhí)行力量。不可否認(rèn)的是我國當(dāng)下社區(qū)矯正執(zhí)行隊伍良莠不齊，作為社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)關(guān)-司法局等機(jī)構(gòu)，理論上講是要比過去的公安機(jī)關(guān)更加職業(yè)更加通曉管制刑的執(zhí)行規(guī)律。但現(xiàn)實往往背道而馳。所以充實社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的人力資源以及完善社區(qū)矯正人員的培訓(xùn)和選拔，著力重視基層群眾組織的監(jiān)督作用。建立健全社區(qū)矯正的社會參與機(jī)制，并輔之以必要的經(jīng)費支持，應(yīng)當(dāng)是未來相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)工作中的重中之重。

(三)建立管制易科制度

國外大多數(shù)國家在刑罰執(zhí)行上有易科制度，但我國目前卻無此規(guī)定。因此筆者大膽設(shè)想，在我國飽受爭議的管制刑方面，是否可以也去借鑒國外刑罰的易科制度進(jìn)而來完善我國的限制自由刑制度呢？鑒于易科制度的雙向?qū)α餍再|(zhì)和獎懲的特質(zhì)，我們可以將監(jiān)禁中表現(xiàn)優(yōu)異而且執(zhí)行了一定監(jiān)期的犯罪分子轉(zhuǎn)化為管制刑；同理，被判處非監(jiān)禁未限制自由刑的的犯罪分子倘若不作為或者犯罪的，毋庸置疑也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為監(jiān)禁刑期。此外，關(guān)于管制期易科制度的構(gòu)建這一問題，除了要到注意易科與管制之間行刑時間的轉(zhuǎn)換。具體可以依照我國《刑法》第41條規(guī)定的刑期和羈押日期之間的折抵方式，限制自由的羈押一天可以轉(zhuǎn)換為管制刑期的二天，確保監(jiān)禁刑的剩余刑期應(yīng)當(dāng)在一年以內(nèi)；進(jìn)行管制向徒刑刑罰轉(zhuǎn)處時也應(yīng)遵循管制的刑期折抵方式，將未執(zhí)行的管制期限轉(zhuǎn)換成徒刑的監(jiān)禁期限。對管制的刑罰轉(zhuǎn)處執(zhí)行具體程序上，司法執(zhí)行機(jī)關(guān)可根據(jù)罪犯的日常表現(xiàn)定期向人民檢察院提出易科建議和反饋，人民監(jiān)督機(jī)構(gòu)同樣有權(quán)利根據(jù)評估報告提交到人民檢察院，以上建議和評估報告均由人民檢察院匯總向人民法院提出易科建議。在這里需要注意的是，管制刑的撤銷必須要嚴(yán)格慎重，考慮到刑法的“謙抑性”不放過犯罪分子，但也不隨意踐踏國民權(quán)利。要對管制撤銷的條件以程序進(jìn)行嚴(yán)密的規(guī)劃與監(jiān)督，真正做到將權(quán)利關(guān)在制度的籠子里，防止司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。

[1]邱興隆，許章潤.刑罰學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[2]吳宗憲等.非監(jiān)禁刑研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：472-473.

[3]李贊.管制刑若干問題研究[EB/OL].http：/ /www.china-lawedu.com / news /2003_12 /5 /1702495325.

D

A

2095-4379-(2017)16-0091-03

王龍威(1993-)，男，河南鄭州人，新疆石河子大學(xué)，碩士研究生在讀。