高麗霞

金華市中級(jí)人民法院，浙江 金華 321017

?

執(zhí)行前達(dá)成和解協(xié)議的效力
——刑某執(zhí)行復(fù)議案

高麗霞

金華市中級(jí)人民法院，浙江 金華 321017

本文以邢某執(zhí)行異議一案為例，對(duì)執(zhí)行前和解協(xié)議的效力進(jìn)行探討，認(rèn)為執(zhí)行前和解協(xié)議不能否定原生效法律文書(shū)的既判力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

執(zhí)行前和解協(xié)議；強(qiáng)制執(zhí)行力

一、案情簡(jiǎn)介

原告程某訴刑某、丁某租賃合同糾紛一案，法院于2016年3月4日作出民事判決：一、被告邢某、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告程某小型轎車一輛。二、被告邢某、丁某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告程某租金損失每月1500元(自2014年8月25日起計(jì)算至實(shí)際歸還車輛之日止)。2016年6月24日，當(dāng)事人在法院門(mén)口協(xié)商，返還了車輛，并支付了10000元租金。程某出具收條載明，“經(jīng)雙方協(xié)商剩余壹萬(wàn)伍仟元三個(gè)月內(nèi)付清。00216民事案件就結(jié)了，雙方互不再追究。”2016年7月15日，程某向法院申請(qǐng)執(zhí)行，請(qǐng)求返還車輛、支付從2014年9月25日起到實(shí)際歸還車輛之日止的租金。同日法院立案執(zhí)行。2016年9月24日，被執(zhí)行人邢某將15000元租金繳至法院執(zhí)行款賬戶，并以其與申請(qǐng)執(zhí)行人程某達(dá)成和解協(xié)議依約履行為由，提出異議，請(qǐng)求法院終結(jié)執(zhí)行。執(zhí)行法院認(rèn)為，執(zhí)行前和解協(xié)議是當(dāng)事人自行在訴訟程序外形成的，并未得到司法確認(rèn)，不能遮斷原裁判的法律效力，不具有程序法上的效果。申請(qǐng)執(zhí)行人程某的申請(qǐng)立案符合法律規(guī)定，據(jù)此裁定駁回邢某的異議請(qǐng)求。邢某向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議稱，雙方達(dá)成的和解協(xié)議合法有效，程某違背和解協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行原判決，違反誠(chéng)信原則。請(qǐng)求撤銷原異議裁定，終結(jié)執(zhí)行程序。

二、案件審查

上級(jí)法院經(jīng)復(fù)議審查認(rèn)為：當(dāng)事人于執(zhí)行前達(dá)成的和解協(xié)議未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，亦不能否定原生效法律文書(shū)的既判力。且該和解協(xié)議不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議，不具備履行完畢即消滅原生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。復(fù)議申請(qǐng)人邢某主張本案?jìng)鶆?wù)已和解履行完畢，執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)的復(fù)議理由不成立。程某的執(zhí)行申請(qǐng)符合法定的立案受理?xiàng)l件。據(jù)此法院裁定駁回邢某的復(fù)議申請(qǐng)，維持異議裁定。

三、案件評(píng)析

(一)執(zhí)行前和解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力

生效的民事判決對(duì)雙方當(dāng)事人和法院具有強(qiáng)制性通用力，即生效判決的既判力。當(dāng)事人在執(zhí)行前自行達(dá)成的和解協(xié)議未經(jīng)司法確認(rèn)，不具備生效法律文書(shū)所具有的既判力和執(zhí)行力，不能對(duì)抗生效法律文書(shū)。雖然本案申請(qǐng)執(zhí)行人程某有違誠(chéng)信，但在當(dāng)事人依和解協(xié)議未履行完畢的情況下，法院不以生效法律文書(shū)為執(zhí)行依據(jù)，而去強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人自行達(dá)成的執(zhí)行前和解協(xié)議，無(wú)疑是賦予執(zhí)行前和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，同時(shí)否定了生效法律文書(shū)的既判力。

(二)執(zhí)行前和解協(xié)議不具備執(zhí)行和解協(xié)議所具有的履行完畢即消滅原生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力

執(zhí)行和解是在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿達(dá)成協(xié)議，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢視為原生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容全部實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行和解應(yīng)具備一定的形式要件，即申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人就如何履行生效法律文書(shū)形成書(shū)面協(xié)議，并將該協(xié)議提交法院。或由執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄附卷。

執(zhí)行前和解協(xié)議是指案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序之前，當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議。執(zhí)行前和解協(xié)議不具備執(zhí)行和解協(xié)議的形式要件，因此不具有履行完畢即消滅原生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。雖然本案復(fù)議申請(qǐng)人邢某按執(zhí)行前和解協(xié)議向法院履行了全部給付義務(wù)，但并不產(chǎn)生消滅原生效法律文書(shū)所確定的權(quán)利義務(wù)的效力，本案尚未履行完畢，因此復(fù)議申請(qǐng)人的復(fù)議理由不能成立。

四、結(jié)語(yǔ)

執(zhí)行前和解協(xié)議是當(dāng)事人自愿達(dá)成的民事契約，具有合同效力，但因其未經(jīng)司法確認(rèn)，不能遮斷原生效法律文書(shū)的效力。在當(dāng)事人就執(zhí)行前和解協(xié)議的履行發(fā)生糾紛時(shí)，債權(quán)人依據(jù)原生效法律文書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，只要符合法定條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理。另一方面，民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，執(zhí)行前和解協(xié)議達(dá)成后，債務(wù)人應(yīng)依約履行義務(wù)；債權(quán)人依約獲得全部給付后，不得再依據(jù)生效法律文書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。因此在受理此類執(zhí)行案件后，法院應(yīng)注意審查和解協(xié)議的履行情況，如發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間達(dá)成的執(zhí)行前和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，基于公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)作執(zhí)行結(jié)案處理。

[1]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.3.

[2]吳澤勇.‘吳梅案’與判后和解的處理機(jī)制——兼與王亞新教授商榷[J].法學(xué)研究，2013(1).

[3]馬雙林.執(zhí)行前和解后再予申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的處理[J].人民司法，2012(4).

D

A

2095-4379-(2017)16-0172-01

高麗霞，女，漢族，浙江金華人，法律碩士，就職于浙江省金華市中級(jí)人民法院。