整體主義與非充分決定

熊文嫻 喻郭飛

整體主義與非充分決定

熊文嫻 喻郭飛

代表整體主義的迪昂-蒯因論題通常被混同為非充分決定論題，或被當作非充分決定論題的理論依據(jù)。然而，存在兩種不同的非充分決定論題：(1)“局部理論”的非充分決定論題；(2)“全體科學(xué)”的非充分決定論題。整體主義與“局部理論”的非充分決定論題之間存在某種張力，僅僅與“全體科學(xué)”的非充分決定論題邏輯相容。但整體主義不能保障“全體科學(xué)”的非充分決定論題成立。此外，“全體科學(xué)”的非充分決定論題本身是一個充滿歧義、語義模糊的論題；無論我們采取哪種意義上的理解，它都使得我們在認識論上所知甚少。

迪昂-蒯因論題；經(jīng)驗等價；全體科學(xué)；非充分決定

一、從整體主義到非充分決定論題

迪昂(Pierre Duhem)在《物理學(xué)理論的結(jié)構(gòu)和目的》一書中通過研究相關(guān)的物理學(xué)案例指出：由于物理學(xué)理論只能和輔助假說一起才能對可觀察現(xiàn)象做出預(yù)測，因此，在物理學(xué)理論的檢驗過程中，接受經(jīng)驗審判的是整個理論群?！斑M行一個實驗或給出實驗報告的物理學(xué)家都默認了整個理論群的準確性”*皮埃爾·迪昂：《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》，李醒民譯，北京：華夏出版社1999年版，第205頁。，“物理學(xué)中的實驗從來也不能夠宣判一個孤立的假設(shè)不適用，而只能宣判整個理論群不適用”*同上書，第207頁。。迪昂進而指出，當觀察到的現(xiàn)象與整個理論群的預(yù)言相沖突時，我們并不能精確地定位錯誤的根源?！啊A(yù)言并不是從受挑戰(zhàn)的命題——即使它獨自接受了挑戰(zhàn)——演繹出來的，而是從與整個理論群結(jié)合在一起的、待裁決的命題演繹出來的……實驗告訴我們的唯一事情是，在用來預(yù)測現(xiàn)象并確定它是否會被產(chǎn)生的命題中，至少有一個錯誤：但是這個錯誤在何處，實驗恰恰沒有告訴我們。”*皮埃爾·迪昂：《物理學(xué)理論的目的和結(jié)構(gòu)》，李醒民譯，北京：華夏出版社1999年版，第207頁。

使得整體主義的觀點影響深遠的是蒯因(W.V.O.Quine)，他在早期的論文《經(jīng)驗論的兩個教條》中寫道：“……我們關(guān)于外在世界的陳述不是個別地、而是作為一個整體來面對感覺經(jīng)驗的法庭?！?W.V.O.Quine，“Two Dogmas of Empiricism”，The Philosophical Review，Vol.60，No.1，1953，p.38.他指出，我們的知識或信念整體就像一個力場，只在邊緣同經(jīng)驗緊密接觸。當經(jīng)驗與場的周圍發(fā)生沖突時，會引起場內(nèi)信念的再調(diào)整。經(jīng)驗對整個場的限定是不充分的，任何單一的相反經(jīng)驗究竟引起場內(nèi)哪些信念的調(diào)整存在很大的選擇自由?！霸谌魏吻闆r下，任何陳述都可以被認為是真的，只要我們在系統(tǒng)的其他部分做出足夠劇烈的調(diào)整。即使一個很靠近外圍的陳述面對著頑強不屈的經(jīng)驗，也可以詭辯說是發(fā)生了幻覺，或者修改邏輯規(guī)律那一類的某些陳述，而被認為是真的?！?Ibid.，p.40.

因此，迪昂和蒯因關(guān)于理論檢驗的整體主義觀點通常被不加區(qū)分地合稱為“迪昂-蒯因論題”(DQ論題)，有時也被稱為蒯因-迪昂論題或迪昂-蒯因問題。蒯因本人也曾指出：“整體主義被正確地稱為迪昂論題，或者更大方地被稱作迪昂-蒯因論題?！?W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，Erkenntnis，Vol.9，No.3，1975，p.313.一般而言，迪昂-蒯因論題“……由兩個子命題構(gòu)成：(1)由于經(jīng)驗陳述是相互聯(lián)系的，它們不能單獨地被否證；(2)如果我們想要堅持某個特殊的理論為真，我們總可以調(diào)整另外的理論”*Roger Ariew，“The Duhem Thesis”，The British Journal for the Philosophy of Science，Vol.35，No.4，p.315.。第一個子命題被認為是來源于迪昂，而第二個子命題被認為是蒯因在迪昂的基礎(chǔ)上做出的引申。

迪昂-蒯因論題很容易與非充分決定論題混同，因為“這種整體主義使得非充分決定論題更為可靠。如果在不利觀察的面前，我們總是可以自由地在我們的理論的各種不同恰當調(diào)整中進行選擇，那么大概所有可能觀察都不足以唯一地決定理論”*W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.313.。但蒯因曾明確指出迪昂-蒯因論題不應(yīng)該與經(jīng)驗非充分決定論題混淆。因為，迪昂-蒯因論題表達的是整體主義，是關(guān)于翻譯不確定性的論題。它是一個語義學(xué)論題，是說語言和刺激之間缺乏直接的一一對應(yīng)。而經(jīng)驗非充分決定論題是關(guān)于證據(jù)的論題，它說科學(xué)家發(fā)明假說以談?wù)撚^察所不及的事物，假說單向地蘊含可觀察后承，而可觀察后承并不反向地蘊含假說，這意味著觀察句和理論句之間存在著空白，科學(xué)家通過假定一些東西來填補，比如坐標系。因此，“當然存在其他可選擇的假說子結(jié)構(gòu)以相同的可觀察方式出現(xiàn)”*W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.313.。

不過，非充分決定論題仍常常被當作蒯因整體主義知識論的結(jié)果。在蒯因那里，理論的經(jīng)驗意義和經(jīng)驗內(nèi)容等同于感覺接受器的激發(fā)，這種“證實”的原則使得意義和證據(jù)合為一體了。因此，人們常常把蒯因的非充分決定論題表述誤作一個語義論題，進而看作整體主義的后承。“如果整體主義是正確的話，那么真理的符合論就得放棄，因為我們不能逐個地將絕大部分句子同能夠證實它們的刺激經(jīng)驗相關(guān)聯(lián)；……可以合理地探索的唯一關(guān)系存在于句子系統(tǒng)和我們感覺接收器的激發(fā)之間……經(jīng)驗論作為證據(jù)理論呈現(xiàn)出來”*漢肯森·內(nèi)爾森等：《蒯因》，張力鋒譯，北京：中華書局2014年版，第63頁。，“當根本翻譯應(yīng)用于我們自己的理論時，會產(chǎn)生與我們的理論不相容、但同樣好地為一切現(xiàn)有證據(jù)所支持的理論”*同上書，第133頁。。

正是在這種理解下，郝菲爾和羅森伯格(Carl Hoefer and Alexander Rosenmberg)指出：“……迪昂論題導(dǎo)致了一個明顯的非充分決定問題：手邊的經(jīng)驗數(shù)據(jù)并不能邏輯地排除包含個體假說的理論框架。理論選擇的這種非充分決定在實際科學(xué)中是無所不在的、不可避免的。”*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，Philosophy of Science，Vol.61，1994，p.593.希洛斯(Stathis Psillos)更為詳細地指出，迪昂-蒯因論題對非充分決定論題的支持是以經(jīng)驗等價論題為中介的?！耙环N普遍的感覺是所謂的迪昂-蒯因論題為EET(經(jīng)驗等價論題)提供了一種建設(shè)性的證明”*Stathis Psillos，Scientific Realism: How Science Tracks Truth，London: Routledge，1999，p.158.，而經(jīng)驗等價論題被看作非充分決定論題的兩個必要前提之一。

迪昂-蒯因論題所表達的整體主義是否為非充分決定論題提供真正的支持呢？根據(jù)整體主義觀點，輔助假說在理論檢驗和預(yù)測中起著不可或缺的作用。勞丹(Larry Laudan)和列普林(Jarrett Leplin)指出，正是這一點，導(dǎo)致任何理論之間的“經(jīng)驗等價”都是一種相對于語境的短暫現(xiàn)象，在認識上帶來相對主義后果的非充分決定論題并不能成立。*Larry Laudan and Jarrett Leplin，“Empirical Equivalence and Underdetermination”，Journal of Philosophy，Vol.88，No.9，1991，pp.449—472.列普林進一步指出，整體主義還會使得非充分決定論題變成一個自我反駁的論題。*Jarrett Leplin，“The Underdetermination of Total Theories”，Erkenntnis，Vol.47，No.2，1997，pp.203—215.郝菲爾和羅森伯格*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，pp.592—607.、庫克拉(Andre Kukla)*Andre Kukla，“Does Every Theory have Empirical Equivalent Rivals?”，Erkenntnis，Vol.44，No.2，1996，pp.137—166.等人則認為，勞丹和列普林所反駁的非充分決定論題是“局部理論”的非充分決定論題，非充分決定論題的恰當形式原則上應(yīng)該是“全體科學(xué)”的非充分決定論題，可以免于遭受勞丹和列普林所提出的責難。也就是說，存在兩種不同的非充分決定論論題：(1)“局部理論”的非充分決定論題，即被經(jīng)驗證據(jù)不充分決定的是科學(xué)研究某個領(lǐng)域中的“局部理論”；(2)“全體科學(xué)”的非充分決定論題，即被經(jīng)驗證據(jù)不充分決定的是“全體科學(xué)”。整體主義與前者之間存在著某種張力，但與后者邏輯一致。我們將指出“全體科學(xué)”的非充分決定論題不會因此成為非充分決定論題的恰當形式，因為(1)整體主義與之相容但不足以保證其為真；(2)“全體科學(xué)”非充分決定論題是一個有歧義的、語義模糊的論題；(3)“全體科學(xué)”的非充分決定論題缺少認識論的指導(dǎo)意義。

二、整體主義和“局部理論”的非充分決定論題之間的張力

整體主義與“局部理論”的非充分決定論題之間的張力表現(xiàn)在如下兩個方面：

(1) 整體主義導(dǎo)致“經(jīng)驗等價”概念成為一個相對概念，而“經(jīng)驗等價”概念的相對性將導(dǎo)致非充分決定現(xiàn)象的短暫性，使之不足以產(chǎn)生任何認識論后果。一旦我們考慮到輔助假說在局部理論的檢驗中必不可少的作用以及其可變性和可錯性，就會發(fā)現(xiàn)“經(jīng)驗等價”是一個不可投射的、相對于某一知識狀態(tài)而言的概念，因此，我們關(guān)于局部理論之間“經(jīng)驗等價”的判斷必須涉及歷史的、語境的因素。而“局部理論”的非充分決定論題的可信度必須以局部理論之間“經(jīng)驗等價”的判斷為基礎(chǔ):經(jīng)驗等價的理論總是存在，為經(jīng)驗不能唯一地決定理論提供了可信的合理依據(jù)。如果關(guān)于局部理論之間是否“經(jīng)驗等價”的判斷是一個相對的、涉及歷史和語境因素的判斷，那么在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的經(jīng)驗對局部理論的非充分決定現(xiàn)象，就是在某一歷史語境下相對于背景知識狀態(tài)而言的現(xiàn)象，因此也是一種暫時的、可變的現(xiàn)象，會隨著歷史語境的變化而變化。當新輔助假說出現(xiàn)以及新證據(jù)涌入時，這種非充分決定現(xiàn)象會消失。這個論證可以進一步分為如下兩個步驟。

首先，根據(jù)整體主義，局部理論必須和輔助假說或附屬信息一起才能面對經(jīng)驗的檢驗。那么，在確定局部理論的經(jīng)驗內(nèi)容的時候，局部理論通常需要輔助假說或附屬信息的補充，才能推出可觀察的后承。如果局部理論的經(jīng)驗內(nèi)容是局部理論的可觀察后承集，那么它就必須既包含從理論本身推出的可觀察后承(窄集)，也包括和輔助假說一起推出的可觀察后承(寬集)。局部理論的可觀察后承窄集為空，在科學(xué)實踐中不具有認識論意義。具有認識論意義的是局部理論的經(jīng)驗后承寬集。而確定某個經(jīng)驗陳述e是否包含在局部理論T的經(jīng)驗后承寬集之中，依賴于是否存在有良好依據(jù)的輔助假說可以在T和e之間建立一種推論關(guān)系。但“某個輔助假說是否可用”既不是一個邏輯問題，也不是一個語義問題，而是依賴于歷史和語境的認識論問題。在科學(xué)發(fā)展的過程中，可用的輔助假說會發(fā)生變化：a.可用的輔助假說變多或變少，會導(dǎo)致理論T的經(jīng)驗后承寬集隨之發(fā)生相應(yīng)的變化；b.在某一歷史語境下，可用的輔助假說也是可錯的，如果可用的輔助假說隨后被發(fā)現(xiàn)是錯的，那么新的替換輔助假說的使用也會導(dǎo)致理論T的經(jīng)驗后承寬集發(fā)生變化。因此，局部理論T的經(jīng)驗內(nèi)容(即其經(jīng)驗后承寬集)的界定是相對于一個特殊的知識狀態(tài)而言的。關(guān)于兩個局部理論的經(jīng)驗內(nèi)容是否等價的判斷，因而也是相對于某一個特殊的知識狀態(tài)而言的。

其次，由于兩個競爭理論T1和T2之間“經(jīng)驗等價”的判斷是相對于一個特殊的知識狀態(tài)而言的，那么經(jīng)驗對它們的非充分決定現(xiàn)象，也是相對于知識狀態(tài)而言的。知識狀態(tài)的改變，比如新證據(jù)e′的出現(xiàn)，可能使得T1和T2得以區(qū)分。如果存在一個經(jīng)受了檢驗并被廣泛認可的輔助假說X1，使得T1和e之間建立一種推論關(guān)系，并且X1與科學(xué)的其他部分之間存在系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，而能在T2和e建立起推論關(guān)系的輔助假說X2不存在，或者不具備X1所擁有的那些優(yōu)點，那么，科學(xué)家們會傾向于接受T1，而不是T2。新證據(jù)e′在認識上區(qū)分了T1和T2，非充分決定現(xiàn)象消失。因此，在某個特殊的歷史時期，相競爭的局部科學(xué)理論被經(jīng)驗證據(jù)非充分決定的現(xiàn)象，不足以引起相對主義和懷疑主義的認識論后果。通過預(yù)設(shè)經(jīng)驗等價的局部理論總是存在，局部理論無法被經(jīng)驗充分決定，進而來限定科學(xué)知識范圍的做法是缺乏合理依據(jù)的。

(2) 整體主義使得“局部理論”的非充分決定論題與經(jīng)驗等價論題不可能同時成立，而經(jīng)驗等價論題是非充分決定論題成立的必要前提之一，因此，“局部理論”的非充分決定論題是自我反駁的。

一方面，如果“局部理論”的非充分決定論題是成立的，局部理論無法被經(jīng)驗證據(jù)充分決定，那么對于任意給定的局部理論T，和T一起獲得預(yù)測的可用輔助假說通常也是理論陳述，因而也無法被經(jīng)驗證據(jù)充分決定。在經(jīng)驗等價的不同輔助假說中選擇哪一個作為可用的輔助假說，沒有經(jīng)驗上的充分保障和依據(jù)。按照整體主義，理論T的經(jīng)驗內(nèi)容是它和輔助假說一起推出的可觀察現(xiàn)象，由于輔助假說的不確定性，T的經(jīng)驗內(nèi)容也是不確定的。如果單個理論的經(jīng)驗內(nèi)容是不確定的，那么兩個理論是否經(jīng)驗等價就無從談起。只有兩個理論的經(jīng)驗內(nèi)容都是確定的，我們才能判斷它們是否經(jīng)驗等價。因此，如果迪昂-蒯因論題能充當一種普遍算法表明經(jīng)驗等價的局部理論總是存在，局部理論無法被經(jīng)驗證據(jù)充分決定，那么，局部理論之間的經(jīng)驗等價就是不可能的。如果我們無法判斷局部理論之間是否經(jīng)驗等價，那么，我們也無法判斷它們是否被經(jīng)驗證據(jù)非充分決定。

另一方面，由于輔助假說通常也是理論陳述，我們也可以把輔助假說看作“局部理論”。如果把“局部理論”的非充分決定論題應(yīng)用于輔助假說，對于給定的經(jīng)驗證據(jù)e和給定理論T，我們可以在多個經(jīng)驗等價的輔助假說中自由地選擇。經(jīng)過精心地挑選輔助假說，我們總有可能使得任意兩個理論與各自的輔助假說一起推出完全相同的可觀察后承，從而使它們經(jīng)驗等價。同樣地，通過精心挑選輔助假說，任何兩個理論也都可以變得經(jīng)驗不等價。那么，是否把一對理論當作經(jīng)驗等價的理論，就是一件相當隨意的事情?！敖?jīng)驗等價”概念因此就不再有任何認知效力。以這種沒有任何認知效力的“經(jīng)驗等價”概念為基礎(chǔ)，聲稱“局部理論”被證據(jù)非充分決定，也就缺乏任何認知效力。

三、轉(zhuǎn)向“全體科學(xué)”的非充分決定論題

正如我們上面所說，整體主義不僅使得“局部理論”的非充分決定論題僅僅表述一種短暫的歷史現(xiàn)象，而且使得它成為一個自我反駁的論題。與整體主義邏輯一致的非充分決定論題是“全體科學(xué)”的非充分決定論題。

“全體科學(xué)”的非充分決定論題的提出很大程度上可以歸因于蒯因。在1953年的文章《經(jīng)驗論的兩個教條》中，蒯因在批評了經(jīng)驗論的兩個教條并提出整體主義知識論之后，就指出“具有經(jīng)驗意義的單位是整個科學(xué)”*W.V.O.Quine，“Two Dogmas of Empiricism”，p.39.，“全部科學(xué)，數(shù)理科學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)，是同樣地但更極端地被經(jīng)驗所不充分決定的”*Ibid.，p.45.。在1975年的文章《經(jīng)驗等價的世界體系》中，蒯因進一步明確地探討了非充分決定論題的實質(zhì)和其恰當?shù)男问健ＫJ為，非充分決定論題產(chǎn)生的原因在于，存在無窮多的觀察條件句，我們想用一個有限的表達式來表達它們。由于搭配的復(fù)雜性，我們不能制造一個有效的表達式，使之與觀察條件句的無窮合取相等價。任何一個能蘊含這些觀察條件句的有限表達式都不得不蘊含一些捏造的東西，而正是這種捏造的東西使得我們擁有某種選擇的自由度，從而使得世界體系是非充分決定的。因此，非充分決定論題“……需要被解讀為關(guān)于世界的論題。首先，它需要被解讀為‘在世界中事實上為真的觀察條件句是沒有被恰當?shù)卣淼摹?。其次，它需要被解讀為‘我們可以將這些真觀察條件句和其他東西一起包含在一個比較松散的表達式而不是一個緊致的表達式中’。最后，它需要被解讀為‘對于任何這樣一種松散的表達，都有一些其他的表達式，與之經(jīng)驗等價、但邏輯不相容，不能通過謂詞的重構(gòu)成為它的邏輯等價物’”*W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.324.。在《三種不確定性》中，蒯因指出科學(xué)理論的非充分決定性意味著“關(guān)于世界的不同的總體理論可能是經(jīng)驗等價的——換言之，在經(jīng)驗內(nèi)容上相同”*W.V.O.Quine，“Three Indeterminacies”，in Perspectives on Quine，edited by R.B.Barrett and R.F.Gibson，Oxford: Blackwell，1993，p.13.。

蒯因的這些表述為“全體科學(xué)”的非充分決定論題的其他支持者提供了思想依據(jù)。郝菲爾和羅森伯格寫道：“理論被證據(jù)非充分決定的問題，以其最準確的(因此也是最有趣的)形式，是全部理論或全體科學(xué)的問題：如果存在兩個真正的、不相容的全部理論，它們被所有可能的證據(jù)同樣好地確證，我們將面臨一個無法寄希望于科學(xué)的進步或理論在新領(lǐng)域的擴展而擺脫的認知兩難困境”*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，p.592.，因此，“所有可能的證據(jù)對全部理論(或者，用蒯因的術(shù)語來說，“世界體系”)的非充分決定是一個科學(xué)必須面對的真正問題”*Ibid.，p.593.。庫克拉則指出，全體科學(xué)無非是任何“局部的”理論加上所有可能的輔助假說的合取，它相當于全部用時間標記“由理論、可觀察與不可觀察現(xiàn)象以及可接受的輔助假說共同構(gòu)成的三元組”的合取，“因此，每一個被標記的理論，都有相對于同樣的標記而言與之經(jīng)驗等價的理論，這在邏輯上相當于如下斷言：對于每一個全體科學(xué)，都存在另一個全體科學(xué)與之無時限地經(jīng)驗等價”*Andre Kukla，“Does Every Theory have Empirical Equivalent Rivals?”，p.143.。

“全體科學(xué)”的非充分決定論題的支持者們認為，整體主義與“局部理論”的非充分決定論題之間的那種張力，不會出現(xiàn)在整體主義與“全體科學(xué)”的非充分決定論題之間。因為：

(1) 雖然輔助假說在局部理論的預(yù)測和檢驗過程中必不可少的作用，但與“全體科學(xué)”的預(yù)測和檢驗無關(guān)，因為“全體科學(xué)”已經(jīng)包含所需的全部輔助假說，其本身不需要任何輔助假說。

(2) 雖然輔助假說在不同歷史語境下的可變性(可用性和可錯性)會導(dǎo)致局部理論的經(jīng)驗內(nèi)容發(fā)生變化，進而影響局部理論之間是否經(jīng)驗等價的判斷，但不會對“全體科學(xué)”的經(jīng)驗內(nèi)容產(chǎn)生任何影響。因為“全體科學(xué)”包含著所需的全部輔助假說，當輔助假說發(fā)生變化時，相應(yīng)地，“全體科學(xué)”也會發(fā)生變化。因此，經(jīng)驗等價的“全體科學(xué)”之間的經(jīng)驗等價關(guān)系永遠成立，不依賴于歷史語境?！啊瓕τ诿恳粋€全體科學(xué)，都存在另一個全體科學(xué)與之無時限地經(jīng)驗等價……”*Ibid.。

(3) 整體主義也不會導(dǎo)致“全體科學(xué)”的非充分決定論題的自我反駁。整體主義之所以導(dǎo)致“局部理論”的非充分決定論題的自我反駁，是因為輔助假說在確定局部理論的經(jīng)驗內(nèi)容時起著必不可少的作用，而“局部理論”的非充分決定論題蘊含著我們對輔助假說的選擇具有一定的自由度，這導(dǎo)致局部理論的經(jīng)驗內(nèi)容具有不確定性，依賴于語境，進而導(dǎo)致“經(jīng)驗等價”概念具有不確定性，甚至失效。而根據(jù)上述兩個方面的論證，對于“全體科學(xué)”的非充分決定論題而言，相競爭的“全體科學(xué)”的經(jīng)驗內(nèi)容是確定的，即我們所有的可觀察現(xiàn)象，輔助假說的自由選擇會導(dǎo)致“全體科學(xué)”本身的不同，而不是帶來某個“全體科學(xué)”的經(jīng)驗內(nèi)容的變化，因此不會導(dǎo)致“經(jīng)驗等價”概念的不確定性，也不會導(dǎo)致“經(jīng)驗等價”概念的失效。因此，“勞丹和列普林式論證的捍衛(wèi)者們所需要的證明是揭示為什么非充分決定論證的全體科學(xué)版本失敗了”*Andre Kukla，“Does Every Theory have Empirical Equivalent Rivals?”，p.143.。

四、“全體科學(xué)”的非充分決定論題是恰當?shù)膯幔?/h2>

盡管“全體科學(xué)”的非充分決定論題與整體主義邏輯一致，但整體主義并不能邏輯地推出“全體科學(xué)”的非充分決定論題?！叭w科學(xué)”的非充分決定論題若要成立，需要一個普遍的算法保證經(jīng)驗等價的、無法通過謂詞重構(gòu)相互還原的、邏輯上不相容的相互競爭的總體理論總是存在，這是整體主義所無法提供的。此外，“全體科學(xué)”的非充分決定還是一個涵義模糊的、充滿歧義的論題，難以產(chǎn)生有重要的認識論意義的后果。

(1) 雖然“全體科學(xué)”的非充分決定論題是與整體主義邏輯一致的，但整體主義本身并不能保證“全體科學(xué)”的非充分決定論題成立。

“全體科學(xué)”的非充分決定論題若要成立，“全體科學(xué)”必須作為一個邏輯一致的知識總體(這樣才能成為“真正的”科學(xué)理論)，不僅能夠調(diào)適任何觀察現(xiàn)象O(這僅僅要求“全體科學(xué)”在邏輯上與O相容)，還能夠預(yù)測O(這要求“全體科學(xué)”必須能邏輯地推出O)。然而，沒有一種普遍的算法表明，與某個“全體科學(xué)”經(jīng)驗等價的另一個“全體科學(xué)”總是存在。迪昂-蒯因論題本身并不能充當這樣的算法，它只能保證現(xiàn)象O的調(diào)適。即使存在另一個“全體科學(xué)”滿足上述要求，它作為已有“全體科學(xué)”的經(jīng)驗等價物，還應(yīng)該推出完全相同的其他可觀察預(yù)測，同時又不會產(chǎn)生額外的可觀察預(yù)測。這是一條更高的要求，絕非迪昂-蒯因論題所能保證的。

即使迪昂-蒯因論題能充當一種普遍的算法保證兩個“全體科學(xué)”之間的經(jīng)驗等價，這兩個“全體科學(xué)”也不能是同一個理論的兩個不同表達式，才能真正構(gòu)成相競爭的“全體科學(xué)”。這要求兩個表達式不僅經(jīng)驗等價，并且不存在一個謂詞重構(gòu)，可以使得其中一個理論變?yōu)榱硪粋€的邏輯等價物。如蒯因所說：“在這個意義上，非充分決定是說，對于任何一個理論表達，總存在另一個與之經(jīng)驗等價但邏輯不相容的理論表達，無法通過其中的謂詞重構(gòu)變得與之邏輯等價?！?W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.326.因此，對于“全體科學(xué)”的非充分決定論題的證明，我們不僅需要指出這些有分歧的“全體科學(xué)”選項存在，還需要指出它們是不可避免的。這使得蒯因只能堅持一種非常溫和的非充分決定：“我們可以研究兩個不相容的理論表達式，想要想象一個可以在它們之間做出區(qū)分的觀察卻徒勞，我們可能得出結(jié)論說它們是經(jīng)驗等價的；我們可能無需通過謂詞重構(gòu)進行的調(diào)和就得出這個結(jié)論。這是有可能的，但是仍然可能有一個謂詞重構(gòu)的調(diào)和，精細復(fù)雜但還未被發(fā)現(xiàn)。非充分決定論題，即使是最溫和的版本，也是在說我們的世界體系必然有經(jīng)驗等價的可選擇者，無法通過謂詞重構(gòu)與之調(diào)和，無論多么曲折迂回。這對我而言，是一個開放的問題?！?W.V.O.Quine，“On Empirically Equivalent Systems of The World”，p.327.由于這種開放的可能性，“最終防線版的非充分決定論題僅僅聲稱我們的世界體系必然有經(jīng)驗等價的替代者，如果我們?nèi)ふ宜鼈兊脑?，將發(fā)現(xiàn)無法通過謂詞重構(gòu)被調(diào)和?！?Ibid.至少在這里我們可以看到，蒯因所說的“全體科學(xué)”的非充分決定論題是否最終成立，并不能由整體主義給出確定的答案。

此外，在“全體科學(xué)”的非充分決定論題中，“經(jīng)驗等價”概念也依賴于對“什么是可觀察的”這個問題的回答。兩個經(jīng)驗等價的“全體科學(xué)”，要么以同樣的方式界定可觀察的范圍，要么依賴于一個獨立于它們的標準。如果是前者，由于可觀察的范圍是可能變化的，兩個經(jīng)驗等價的“全體科學(xué)”在經(jīng)驗之外的差異，可能會隨著可觀察范圍的變化，而變成經(jīng)驗之內(nèi)的差異。那么，此時經(jīng)驗等價的兩個“全體科學(xué)”在彼時可能不再等價。如果是后者，由于判斷“經(jīng)驗等價”所依賴的標準也可能變化，在此標準下“經(jīng)驗等價”的兩個“全體科學(xué)”可能在彼標準下不再“經(jīng)驗等價”。此外，兩個“全體科學(xué)”經(jīng)驗等價，僅僅意味著它們推出完全相同的經(jīng)驗證據(jù)，并不代表這些經(jīng)驗證據(jù)對它們的確證度完全相同，經(jīng)驗等價論題并不能直接推出非充分決定論題。

因此，整體主義并不是“全體科學(xué)”的非充分決定論題成立的可靠保證。

(2) “全科科學(xué)”的非充分決定論題本身也是一個充滿歧義的、語義模糊的論題。

首先，不同的支持者對“全體科學(xué)”的理解和用法可能有歧義。

“全體科學(xué)”可能在兩種不同的意義上被使用：①在某一歷史時期被人們接受的科學(xué)理論總體；②科學(xué)最終的理想狀態(tài)或“科學(xué)的盡頭”的情況。蒯因在探討可接受的非充分決定論題時，經(jīng)常是在第二種意義上進行討論的?！斑@兩類(無論日常事物的還是分子的)事件都不是我們的表面刺激所能確定的。即使我們把廣布各地的人類在過去、現(xiàn)在和將來所受的一切表面刺激都包括進來，或者即使我們把一種實際尚未得到科學(xué)方法的理想工具也加上去，情況也還是如此。”*蒯因：《語詞和對象》，載涂紀亮、陳波主編：《蒯因著作集》(第4卷)，北京：中國人民大學(xué)出版社2007年版，第218頁?！啊覀儧]有任何理由假定人類所受的無窮盡的表面刺激就只允許一種最優(yōu)的、最簡單的系統(tǒng)化的手段?？梢韵胂螅词箖H僅由于事物具有對稱性或二重性，就會有數(shù)不清的可供選擇的理論相連而至?！?蒯因：《語詞和對象》，第219頁。

庫克拉是在第一種意義上來使用“全體科學(xué)”這一概念的，“……全體科學(xué)，即我們所有的可接受的科學(xué)理論的合取……”*Andre Kukla，“Does Every Theory have Empirical Equivalent Rivals?”，p.143.，“……一個全體科學(xué)，無非是任何‘局部’理論和我們確實可允許的所有輔助理論的合取”*Ibid.。郝菲爾和羅森伯格有時是在第二種意義上使用“全體科學(xué)”這一概念的，“……理論被證據(jù)非充分決定的論題是關(guān)于經(jīng)驗恰當?shù)娜w科學(xué)的；是關(guān)于蒯因所說的‘世界體系’——即可以為所有觀察，包括過去的、現(xiàn)在的、還有將來的觀察，提供可理解的解釋的理論——的論題。它是關(guān)于這樣一些理論的論題：我們可以從中推出并且只推出所有真觀察條件句，以及所有已經(jīng)被觀察和實驗確證的經(jīng)驗規(guī)則”*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，p.594.。而他們在論證范·弗拉森的《科學(xué)的形象》中所探討的非充分決定論題實際上是“全體科學(xué)”的非充分決定論題時，又似乎是在第一種意義上使用“全體科學(xué)”這個概念的，“他(范·弗拉森)討論的三個理論全都通常被當作全體理論的替代物使用：牛頓力學(xué)、量子力學(xué)和廣義相對論(在宇宙學(xué)語境下的全體科學(xué)的替代物)”*Ibid.，p.595.，“他(范·弗拉森)對經(jīng)驗恰當性的定義是直接針對這種世界體系的，因為它要求所有可觀察現(xiàn)象都被嵌入在理論的一個模型的一個經(jīng)驗子結(jié)構(gòu)中?！?Ibid.，p.596.

其次，“全體科學(xué)”的每種用法本身也是定義不夠明確的。這兩種關(guān)于“全體科學(xué)”的理解，都是把“全體科學(xué)”當作某種知識總體，從而避免輔助假說的可變性帶來的問題。科學(xué)是否存在一個最終的理想狀態(tài)，我們尚不清楚。即使只把“全體科學(xué)”看作某個歷史時期為人們所接受的知識總體，這種知識總體是否邊界清晰也是非?？梢傻?。如果“全體科學(xué)”所代表的知識總體是某個時期全部科學(xué)家們都同意的東西，那么它顯然不是“全體科學(xué)”的非充分決定論題的支持者所想要表達的那種概念。因為，全部科學(xué)家在一個時期都同意的東西并不多。那么，多數(shù)處于爭議之中的理論根本就不在“全體科學(xué)”的范圍內(nèi)，而非充分決定論題的支持者關(guān)注的正是“在科學(xué)理論的發(fā)展中如何評估處于爭議之中的理論”。把“全體科學(xué)”代表的知識總體理解為“所有個體科學(xué)家的信念”也是不恰當?shù)?。因為個體科學(xué)家的哪些信念應(yīng)該被當作“科學(xué)知識”也是很難被界定清楚的。一個科學(xué)家可能知道他的哪些信念是作為科學(xué)家的信念，哪些信念是作為市民或消費者的信念，但是這些信念之間并沒有一個明確的分界。此外，一個科學(xué)家作為科學(xué)家所擁有的信念本身也可能是不一致的知識體系。一個物理學(xué)家可能既相信經(jīng)典力學(xué)描述的時空概念，又相信相對論是正確的。邏輯不一致的多個理論體系的信念很難合在一起被看作一個定義明確的“全體科學(xué)”。更何況，邏輯學(xué)告訴我們不一致的信念體系可以演繹出任何后承。

(3) 無論我們對“全體科學(xué)”這個概念采取上述哪種理解，“全體科學(xué)”的非充分決定論題都使得我們在認識論上所知甚少。

在實際的科學(xué)發(fā)展中，沒有一個嚴肅的科學(xué)工作者會認為全部科學(xué)知識都是可疑的，他們只會質(zhì)疑其中某些假設(shè)。蒯因也曾指出，聯(lián)合在一起蘊含可觀察后承的理論原則上是一個相當完整的世界體系，因為科學(xué)的各個分支共享的邏輯和數(shù)學(xué)使得科學(xué)系統(tǒng)地聯(lián)系在一起；但是，由于科學(xué)的各個不同部分與觀察之間的聯(lián)系疏密有別，把所有科學(xué)當作對觀察負責的單元，也是不切實際的。*Carl Hoefer and Alexander Rosenberg，“Empirical Equivalence，Underdetermination and Systems of the World”，pp.314—315.在科學(xué)實踐中，更不會有任何一個嚴肅的科學(xué)工作者認為科學(xué)知識最終的理想狀態(tài)是可疑的，這將取消所有科學(xué)家為理想奮斗的意義?！叭w科學(xué)”的非充分決定論題不可能對現(xiàn)實的科學(xué)工作有任何啟迪，因為“一種真正的方法必須告訴我們從‘這兒’可以通往哪里。”*P.D.Magus，“Background Theories and Total Science”，Philosophy of Science，Vol.72，No.5，2005，p.1072.

五、結(jié) 論

表達了整體主義知識論的迪昂-蒯因論題，正確地指出了輔助假說在科學(xué)理論的預(yù)測和檢驗過程中有不可或缺的作用，然而，這并不意味著它是非充分決定論題的理論依據(jù)?？紤]到科學(xué)知識的動態(tài)進程，迪昂-蒯因論題可以被用來反對“局部理論”的非充分決定論題。輔助假說在時間維度的可變性和可錯性使得“經(jīng)驗等價”成為依賴于語境的相對概念，使得經(jīng)驗證據(jù)對“局部理論”的非充分決定成為一種終將隨著新證據(jù)和新假說的出現(xiàn)而消失的暫時現(xiàn)象；它還使得“局部理論”的“經(jīng)驗內(nèi)容”變成不確定的、甚至空洞的，從而使得“局部理論”的非充分決定論題成為自我反駁的。盡管“全體科學(xué)”的非充分決定論題是可以與整體主義知識論相一致的，但整體主義本身并不能確?！叭w科學(xué)”的非充分決定論題的成立。此外，“全體科學(xué)”的非充分決定論題本身是一個充滿歧義、語義模糊的論題；無論我們采取哪種意義上的理解，它都使得我們在認識論上所知甚少。

(責任編輯：肖志珂)

熊文嫻，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；喻郭飛，云南大學(xué)哲學(xué)系講師。

本文是國家社科基金青年項目“科學(xué)實在論辯護之論非充分決定論題”(項目編號：CZ13022)的部分成果。

B80

A

2095-0047(2017)01-0141-11