白治梅

中央民族大學(xué)，北京 100000

?

試論行政訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則
——以“某公司訴懷柔區(qū)人力社保局、懷柔區(qū)政府工傷認(rèn)定和行政復(fù)議決定案”為例

白治梅

中央民族大學(xué)，北京 100000

一、案情介紹

(一)梳理案情

史某系某公司員工。2015年4月20日，史某因受工傷為由，向懷柔區(qū)人力資源和社會保障局提交《工傷認(rèn)定申請表》，要求工傷認(rèn)定。懷柔區(qū)人保局經(jīng)核實，認(rèn)為史某所受的傷害符合《工傷保險條例》第十四條之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，故作出《認(rèn)定工傷決定書》。某公司對此不服，認(rèn)為懷柔區(qū)人保局作出的《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實不清、執(zhí)法程序不當(dāng)，故于同年8月14日向懷柔區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請，要求撤銷該《認(rèn)定工傷決定書》。懷柔區(qū)政府經(jīng)審理后作出維持決定。該公司不服，將二者訴至法院，要求撤銷懷柔區(qū)人保局作出的《認(rèn)定工傷決定書》和懷柔區(qū)政府作出的《行政復(fù)議決定書》。

(二)確定本案的舉證責(zé)任分配

1.在本案中，原告某公司需要承擔(dān)的舉證責(zé)任是：證明起訴符合法定條件，即(1)自己是適格的原告，即自己是與行政行為有利害關(guān)系的法人且認(rèn)為該行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益；(2)有明確的被告，即作出行政行為的懷柔區(qū)人保局和決定維持原行政行為的復(fù)議機關(guān)懷柔區(qū)政府是共同被告；(3)自己有明確的訴求和事實依據(jù)；(4)此案在法院的受案范圍和管轄內(nèi)。

2.被告原行政機關(guān)懷柔區(qū)人保局和復(fù)議機關(guān)懷柔區(qū)政府需要對自己做出的行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，所以懷柔區(qū)人保局和懷柔區(qū)政府需要提供作出《認(rèn)定工傷決定書》、維持決定的證據(jù)和法律依據(jù)。也即本案中原行政機關(guān)懷柔區(qū)人保局和復(fù)議機關(guān)懷柔區(qū)政府共同都應(yīng)當(dāng)就原行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，但是可以由懷柔區(qū)人保局實施舉證行為，懷柔區(qū)政府還需承擔(dān)證明復(fù)議程序的合法性的舉證責(zé)任。

(三)探究舉證責(zé)任分配的意義

在行政訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位差異較大，有一定的不平等性，如何平衡雙方的訴訟地位，從而維護各方合法利益是法律追求的也是急需解決的問題。舉證責(zé)任的合理分配對于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義，主要有以下幾點：

1.對原告的合法權(quán)益的更好的保護。在行政訴訟中，行政機關(guān)和行政相對人地位懸殊，原告是權(quán)力機關(guān)的受眾，在舉證中必然處于劣勢地位，行政訴訟中減輕原告的舉證責(zé)任，突破傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的限制，使原告的劣勢地位得以補救，在一定程度上擺脫了舉證難的困境。

2.有助于融合現(xiàn)代法治和程序正當(dāng)及公平正義的觀念。法治社會在行政訴訟中最基本的要求是依法行政，隨著社會的發(fā)展和法制的進步，依法行政必將在各個方面體現(xiàn)出法治與社會、生活的融合，達到法治價值理念與追求程序正義的雙贏目標(biāo)。

二、對行政訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則的小思考

《行政訴訟法》中對行政舉證責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)了我國行政執(zhí)法的現(xiàn)狀，在法律適用方面有較好的實踐。但相對于較成熟的民事訴訟理論，行政訴訟的舉證責(zé)任分配規(guī)則還不成熟，所以在有些方面行政訴訟都是借鑒民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。行政訴訟舉證責(zé)任分配原則過于民事化不符合行政訴訟的特殊性，以至于影響到行政效率的提高。對于行政訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何完善，我們應(yīng)當(dāng)進一步探究。

(一)行政訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則的問題分析

在行政訴訟的過程中，對于舉證責(zé)任的分配本應(yīng)嚴(yán)格按照法律實施，但在實踐中，法律并不能面面俱到，對于某些細(xì)致的問題并沒有明確的規(guī)定，但這些問題卻影響著當(dāng)事人的實質(zhì)的權(quán)利。我認(rèn)為在行政訴訟中舉證責(zé)任的分配規(guī)則存在著以下幾個問題：

1.原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同而承擔(dān)一定的舉證責(zé)任

在行政訴訟中，原告對行政行為存在的證明是為了行政訴訟程序的啟動，我認(rèn)為這并不是法律意義上的“舉證責(zé)任”。一般情況下被告負(fù)主要的舉證責(zé)任，而原告的舉證責(zé)任并非真正意義上的舉證責(zé)任，原告在大部分案件中的舉證責(zé)任基本相同，沒有針對案件的具體情況加以增加或減少。我認(rèn)為每個案件都有自身的特殊性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的不同對舉證責(zé)任的分配做出相應(yīng)的調(diào)整。舉證責(zé)任不能過重的依靠被告，原告也不能躺在權(quán)力上睡大覺。法官可以運用價值衡量體現(xiàn)行政訴訟目的，在調(diào)整舉證責(zé)任分配的同時也可防止原告濫訴。

2.缺乏舉證時效的規(guī)定

我國《行政訴訟法》第35條的規(guī)定，是在時間上對被告的取證行為進行限制，也即一般情況下只能在訴前調(diào)取證據(jù)。這雖然體現(xiàn)了“先取證，后裁決”的特點，但是卻忽略了在收集證據(jù)之后的提供證據(jù)的舉證行為的時間限制規(guī)定。這種情況會導(dǎo)致辦案效率降低，不僅浪費司法資源，還會導(dǎo)致拖延使案件難以在合理期限內(nèi)結(jié)束，達不到追求正義的目的。

(二)行政訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則的優(yōu)化建議

行政訴訟的舉證責(zé)任，我認(rèn)為要依據(jù)訴訟種類的不同和待證事實的差異具體分配和確定。具體的舉證責(zé)任分配不僅符合“誰主張，誰舉證”的一般原則，也有力的保護處于弱勢地位的當(dāng)事人，還提高了行政機關(guān)在作出行政行為時保護證據(jù)的意識。

1.原告和被告合理分擔(dān)舉證責(zé)任

在《行政訴訟法》明文規(guī)定的大前提下，通過細(xì)化立法或者法院審理案件時運用自由裁量權(quán)可以根據(jù)案件的不同情況以及舉證的便易程度合理分擔(dān)當(dāng)事人雙方的舉證責(zé)任，維護雙方當(dāng)事人的合法利益。

2.完善行政訴訟舉證時效制度，明確規(guī)定不及時舉證的法律后果

對于行政訴訟舉證時效的具體規(guī)則和相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加以明確和完善。同時確定不及時舉證時會出現(xiàn)何種法律后果和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人及時舉證，有利于提高訴訟效率，更好的利益司法資源更好地為人民服務(wù)。

三、結(jié)語

行政訴訟中的舉證責(zé)任分配規(guī)則是一個老生常談的問題，隨著社會的發(fā)展，法律應(yīng)當(dāng)與時俱進，以便服務(wù)于當(dāng)下。只有不斷的在實踐中總結(jié)經(jīng)驗，才能更好的發(fā)展和完善行政訴訟舉證責(zé)任的分配規(guī)則，維護好雙方當(dāng)事人的合法利益，達到追求公平正義的價值目的。

D

A

1006-0049-(2017)03-0230-01