論社會規(guī)范的價值取向及其合理性

林劍

社會規(guī)范； 價值取向； 善惡標準

人作為人存在，是一種社會性存在，其生活是一種社會性生活。人的社會生活要得以可能，必須是一種受到規(guī)范與約束的生活，社會規(guī)范是人的社會生活可能性的基礎與前提。社會規(guī)范有風俗習慣、各種制度、法律與道德，還包括文化等多種存在形態(tài)，因為人的社會生活有多種不同的領域與方面。社會規(guī)范對人們的社會生活既是一種范導，也是一種防范與禁止，就其主要的價值取向而言，與其說是范導人們向善的，不如說是防范與禁止人們作惡的，防惡、避惡、抑惡、懲惡才是社會規(guī)范生成與存在的主要價值取向與價值。社會規(guī)范通常是衡量人們行為合理與否的坐標與尺度，但它本身也有一個合理與否的問題，社會規(guī)范的生成及其演變歸根到底是由社會的生產(chǎn)方式與交換方式?jīng)Q定的。

一、社會規(guī)范是社會生活得以可能的基礎與前提

人作為人存在，并不僅僅是一種自然性的存在，更是一種社會性的存在。而人作為社會存在物存在時，意味著他的全部生活是社會性的。所謂社會性的生活，不僅意味著社會的生成與存在是人的現(xiàn)實生活得以可能的方式與條件，同時也意味著人的現(xiàn)實生活是一種受到規(guī)范與約束的生活。深刻的原因在于，社會雖然是因人而存在并由人構成的，但社會的生成與存在并不意味著它是純粹個人的偶然相聚與簡單相加，社會是因人們之間的各種各樣的聯(lián)系或關系聯(lián)系起來的有機體。人們之間的相互聯(lián)系或關系是社會有機體得以生成與存在的紐帶。然而，人們之間的聯(lián)系或關系并不是天然和諧的，而是包含著各種各樣的矛盾與沖突，這不僅在于人是一種自由的、有欲望與激情的存在物，而且還在于欲望與激情常常表現(xiàn)出差別與沖突。正因為如此，一方面，人們的社會關系的生成，首先產(chǎn)生于人們現(xiàn)實生活的需要，尤其是人的物質(zhì)生產(chǎn)實踐活動的需要；另一方面也是人的自我約束與自覺規(guī)范的結(jié)果與產(chǎn)物。規(guī)范是社會有機體得以形成與存在的不可或缺的因素與條件。規(guī)范之所以必須與必要，原因在于人們之間的相互關系需要人的自我協(xié)調(diào)，不同個人之間的矛盾與沖突需要得到有效的控制。社會規(guī)范既是一種以肯定方式存在的價值范導，也是一種以否定方式存在的約束與禁止，其基本的功能或價值是確保社會有機體保持正常的運行狀態(tài)，使人們的社會生活處于一種有序的、正常的、可能的狀態(tài)。人的一種有序與可能的社會生活不僅應是一種受到規(guī)范與約束的生活，而且必須是受到規(guī)范與約束的生活，規(guī)范的范導與約束使人們的社會生活具有有機與有序、可能與持續(xù)的前提與基礎(保障和條件)。在人類社會發(fā)展的不同階段上，在不同形態(tài)的社會中，在大致相同的歷史階段與相同社會形態(tài)的國家與民族中，其社會規(guī)范在表現(xiàn)形式與內(nèi)容上可能不盡相同。但有一點卻是可以確認的，不存在不需要與沒有社會規(guī)范的社會；沒有社會規(guī)范的存在，就沒有社會生活的可能。

社會規(guī)范有不同的存在形式，風俗的、制度的、法律的、道德的、文化的，通常是社會規(guī)范的幾種基本的或主要的表現(xiàn)形式。為何人們的社會生活需要不同形式的社會規(guī)范，而不能將多種形式的社會規(guī)范簡化歸一為一種統(tǒng)一性的社會規(guī)范？一個合理性的詮釋應是所有的社會規(guī)范所指向的對象是個人的活動與行為，其功能是通過對人們的活動與行為進行規(guī)范使人們的社會關系得到協(xié)調(diào)，從而使人們的社會生活得以可能。而人們的社會生活本身是復雜的，人們的活動與行為對人們的社會關系與社會生活的作用方式與影響后果存在著直接與間接之分，有大與小、顯性與隱性之別。因此，人們不同類型的活動與不同性質(zhì)的行為需要不同形式的社會規(guī)范進行約束。

社會規(guī)范作為社會規(guī)范存在，都表現(xiàn)為人為社會或為自己的立法，因此，所有類型或形式的社會規(guī)范之間在性質(zhì)、功能、使命上都有著相互間的共同性或相似性，這種共同性主要表現(xiàn)在對人們的活動與行為的范導性與約束性。規(guī)范既以肯定的方式倡導與允許人們應當如何做與能做什么，也以否定的方式禁止人們不應做什么與不能做什么，一個規(guī)范即是一個規(guī)定，任何規(guī)定既是肯定，也是否定，既是允許，也是禁止，規(guī)范是肯定與否定、允許與禁止的統(tǒng)一。這是各種社會規(guī)范形式之間的一致性與相似性。但不同的社會規(guī)范類型與形式之間無疑也存在著差異，其差異不僅表現(xiàn)在歷史的起源上，同時也表現(xiàn)在它們對社會生活的作用方式與約束力的不同上。從歷史的維度看，人類最初的社會規(guī)范是風俗，在人類原始社會的共同體中，人們社會生活的秩序主要依賴于自然或自發(fā)性形成的風俗與習慣，風俗構成了維系原始共同體生活主要的、甚至是唯一的社會性規(guī)范。只是隨著人類文明的發(fā)展、私有制與階級的產(chǎn)生，原始共同體被國家所取代，才在風俗的基礎上衍生出制度、法律、道德、文化等社會性的規(guī)范。從歷史的維度或發(fā)生學的視角上看，風俗是所有社會規(guī)范孕育的母體。在現(xiàn)代社會中，風俗的規(guī)范性作用仍然存在，然而，它的地位與作用已發(fā)生了根本性的變化，已從原始時代的主要的與唯一的社會規(guī)范演變成一種從屬性或非主要性的社會規(guī)范。從歷史的維度看，越往前追溯，風俗所起的規(guī)范作用越大，越往后看，風俗在社會規(guī)范體系的結(jié)構中的從屬性地位越明顯。在人類社會的文明時代，隨著私有制、階級和國家的產(chǎn)生，社會不僅在風俗的基礎上衍生出諸如制度、法律、道德等社會規(guī)范形式，而且后者對人們的社會生活的影響作用越來越大。以各種不同的方式存在的社會規(guī)范之間的差異不僅在于它們的歷史運行軌跡的不同，更重要的還在于它們與社會的生產(chǎn)方式和交換方式的關系、對社會經(jīng)濟基礎的反作用，以及對人們的活動約束力的大小不同。

一般來說，與社會經(jīng)濟基礎的關系越直接，對人們的社會生活的可能性越具有底線意義的社會規(guī)范，其約束力越具有剛性的性質(zhì)；而與社會經(jīng)濟基礎的關系相對間接，對人們的社會生活的可能性并不具有底線意義的社會規(guī)范，其約束力則相對地具有彈性。或者說對人們社會生活的可能性威脅越大的行為越需要剛性的、硬約束的社會規(guī)范；對人們的社會生活的可能性并不構成重大或直接性威脅的行為則不應采用剛性與硬性的約束方式，而應采用較有柔性與彈性的軟約束的方式。具體地說，社會的制度性規(guī)范與法律性規(guī)范，由于它們有的本身就是社會經(jīng)濟基礎的體現(xiàn)或表現(xiàn)，有的屬于政治上層建筑，直接地反映經(jīng)濟基礎的要求，因而這些類型的社會規(guī)范屬于具有剛性的或硬約束性的社會規(guī)范。而道德的與文化的社會規(guī)范則屬于社會的意識形態(tài)或思想的上層建筑，雖然它們也受社會的生產(chǎn)方式與交換方式所決定，并反映社會生產(chǎn)方式與交換方式的要求，但由于它們與社會經(jīng)濟基礎的關系相對間接，因而道德與文化對人們活動與行為的規(guī)范與約束則相對的富有柔性與彈性，通常表現(xiàn)為一種軟約束。一個社會之所以需要多種不同類型和形式的社會規(guī)范，不能將所有的社會規(guī)范簡化歸一。其深刻的原因在于，一種可能與健全有序的社會生活既不能完全地依賴于過于富有柔性與彈性的社會規(guī)范而得到保障，也不能為了人們社會生活的可能性而犧牲掉人們自由選擇的可能性與空間。一個沒有規(guī)范或約束過軟的社會，通常會是放任與無序的社會，一個約束過于剛性與強硬的社會，雖然為人們的社會生活的可能性提供著保障，但會使人們產(chǎn)生壓抑感與嚴酷感。

二、社會規(guī)范生成的歷史性與根據(jù)

社會規(guī)范是在人類社會歷史的發(fā)展與延續(xù)中生成的，任何形式的社會規(guī)范都表現(xiàn)為歷史的產(chǎn)物，因而任何社會規(guī)范的生成都具有歷史的性質(zhì)。不僅如此，社會規(guī)范也不具有永恒不變的性質(zhì)，它是隨著社會歷史的發(fā)展與變化，在不斷地改變著它的形式與內(nèi)容；不同的社會、不同的歷史時代具有不同的社會規(guī)范。社會規(guī)范是歷史性的存在，既不具有先驗的性質(zhì)，也不具有永恒不變的性質(zhì)。這不僅在馬克思歷史觀的理論邏輯中是無可爭辯的，更重要的是它具有充分的歷史事實的根據(jù)與證明。社會規(guī)范作為一種社會歷史性的存在，也即意味著它是一種屬人的存在與為人的存在，或如前所述，它在本質(zhì)上是人為社會從而也是為人自己的立法。那么，社會規(guī)范作為人為人自己的立法，其立法的根據(jù)是什么？其立法的目的或價值取向又是什么？無論是從思想史的維度看，還是從人們對這一問題的當下認知看，都不能確認為是一個普獲共識與無需言說的話題。

從思想史的維度看，馬克思以前的思想家們在談到人何以需要為自己立法時，通常是以如下的一個人性假說作為前提與出發(fā)點的：人作為人存在，他具有雙重的特性，既是一種理性的存在物，也是一種自然的，具有自發(fā)性與自私的存在物。人作為一種理性的存在物，具有求善致美的傾向與能力，但人作為一種自然的，具有自發(fā)性與自私性的存在物，也具有貪戀、自私的一面。因而，人作為人存在，他一半是天使，一半是野獸或魔鬼。正因為如此，人的社會生活需要多種不同形式的立法，用以對人們的活動與行為進行規(guī)范。社會規(guī)范的作用在于，它為人們的活動與行為提供一種參照坐標與尺度，或是一種范導、指導，或引導人們正確地選擇自己的活動或行為，其目的與價值取向，是使人們揚善除惡，過一種符合理性或善性的生活。在許多人的思維認知中，社會規(guī)范的價值取向是使人向善，因而，人們在日常生活中不僅給予遵守社會規(guī)范的人們以肯定性的評價，將其稱之為好人，甚至賦予社會規(guī)范以完善、崇高性的意蘊。以人們對道德的認知為例，一種似乎得到普遍認同的觀點是，真理是認識的價值，善是道德的價值，美是藝術的價值。在人們對道德的認知中，道德代表的善，是完美，是崇高與神圣；一個有道德的人通常會被人們評價與認定為是一個好人，甚至是崇高與完善的人。然而，對道德以及其他社會規(guī)范價值取向的上述認知是不全面或片面的，甚至是一種誤讀與誤釋，社會規(guī)范的價值取向與主要作用并不僅僅在于使每一個人變得崇高與圣潔。

人從具有理性與自然性或自私性的所謂人性假說出發(fā)，去論證社會規(guī)范，尤其是道德規(guī)范的必要性，以及社會規(guī)范價值取向的求善性與崇高性，在抽象的意義上似乎是有道理的。然而，這種抽象性的所謂人性假設卻不能合理解釋如下的一個歷史事實，人的理性也好、非理性也好，人的向善性也好、自私性也好，并不是不變的，而是變化與不斷變化的，社會規(guī)范并不具有永恒固定的性質(zhì)，不僅不同的歷史時代，社會規(guī)范在形式與內(nèi)容上存在著明顯的差異，即使在相同的歷史時代，不同的民族與國家在社會規(guī)范的形式與內(nèi)容上也不完全相同。從歷史發(fā)展與演進的事實與發(fā)展的規(guī)律來看，社會規(guī)范的生成與演進并不能從人的本性及其假設中得到合理性的解釋，因為人性本身是變化的，而且人性為何是變化的？只有從社會歷史發(fā)展的維度才能獲得解釋。人作為人存在，他有自身的需要，人的需要本身是沒有善惡與否、合理與否的問題，只有在人們的相互關系中才生發(fā)或產(chǎn)生出善惡與否、合理與否的問題。假設一個人獨處荒島時，他穿衣服或裸體，他是喃喃自語或是高聲嚎叫，他抽煙或是不抽煙，概而言之，他愿意干什么或不愿干什么，有沒有善惡與否、合理與否的問題或是否應加以規(guī)范的問題？顯然沒有也不應具有。一切社會規(guī)范都產(chǎn)生于協(xié)調(diào)人們相互間社會關系的需要，尤其是協(xié)調(diào)人們經(jīng)濟關系的需要，并且只能存在于人們的社會關系之中，這是社會規(guī)范為何要隨著社會生產(chǎn)方式與交換方式的不斷變化而發(fā)生改變的深刻原因。正如恩格斯在談到道德的生成與演進時所指出的：“人們自覺地或不自覺地，歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關系中，獲得自己的倫理觀念?！?“我們拒絕想把任何道德教條當作永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強加給我們的一切無理要求，這種要求的借口是，道德世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則。相反地，我們斷定，一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物。”[1](P434、435)恩格斯雖然所指的是關于倫理觀念與道德規(guī)范生成的問題，但在理論思考的邏輯上無疑也適用于其他社會規(guī)范的生成問題的解釋。一切社會規(guī)范都不具有永恒不變的性質(zhì)，其深刻的原因在于從歸根到底的意義上看，它們都是一定的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物。如前所述，社會規(guī)范雖然具有人為自己立法的性質(zhì)，并且人作為人存在，他是有理想的存在物，但“歷史同認識一樣，永遠不會在人類的一種完美的理想狀態(tài)中最終結(jié)束；……完美的社會，完美的‘國家’是只有在幻想中才能存在的東西；相反，一切依次更替的歷史狀態(tài)都只是人類社會由低級到高級的無窮發(fā)展進程中的暫時階段”。[2](P216-217)社會規(guī)范生成的根據(jù)是一定社會與一定歷史階段的社會經(jīng)濟狀況，而不是人們“完美的理想”，“完美的理想”可以作為一種倡導的東西存在，卻不可以作為一種人們必須遵循并付諸實踐的規(guī)范而存在。因為一種只有在幻想中存在，而在現(xiàn)實中不可能存在的東西是無法成為人們實踐的原則的。社會規(guī)范是用來規(guī)范人們的行為選擇的，并通過對人們行為的規(guī)范，協(xié)調(diào)與理順人們的社會關系，使人們過一種相對有序與可能的生活。更確切地說，社會規(guī)范價值取向的積極意義在于引導人們過一種可能性的生活，而不是要求人們?nèi)プ非笠环N只有在幻想中才存在的“完美的”、“理想狀態(tài)的”生活。社會規(guī)范相對于規(guī)范的對象或接受者來說，意味著一種允許與權利，也意味著一種應該與義務，但這種允許與應該、權利與義務都具有歷史的性質(zhì)，既是一種有限的權利與義務，也是一種可能的權利與義務，而不是也不應視為是一種無限的、不可能的權利與義務。

社會規(guī)范相對于規(guī)范對象來說既是一種范導與允許，同時也是一種防范與禁止，是范導與防范、允許與禁止的統(tǒng)一。不僅如此，就社會規(guī)范的基本價值取向看，與其說它主要是引導人們向善的，不如說它主要是防止人們作惡的，防惡、抑惡、避惡、懲惡是社會規(guī)范生成與存在的首要價值取向。那么，什么是惡的，人的行為在什么意義上應被判定為惡的？一個似有共識的認知通常是，無私利他是善的，自私自利是惡的。然而，這樣的認知是大有疑問的，一個不爭的理由是，在私有制的社會中，它將使幾乎所有人與人的絕大多數(shù)行為都應判定為惡的，沒有人、也不可能有人純粹的是無私的。實際上，人的行為的善與惡不能抽象地看，只能在人們的相互關系中才能加以確定。在私有社會中，法律的規(guī)范也好，道德的規(guī)范也好，幾乎所有的社會規(guī)范都不否定人們對私有財產(chǎn)占有的合法性與正當性。只是將“切勿偷盜”一類的戒律視作是不可違反的絕對命令，原因在于，假如偷盜一類的行為是被允許的，私有制的存在就會成為不可能。實際上，在私有制的社會中，社會規(guī)范不僅不否定人們對私有財產(chǎn)占有與個人利益訴求的合法性和正當性，反而是為了保護私有財產(chǎn)的，它否定的是人們對他人的私人財產(chǎn)和利益的侵犯和侵害。因此，在私有制社會中，只有那些破壞私有財產(chǎn)關系，使他人的財產(chǎn)權利與正當利益受到侵害或侵犯的行為才能被視作是惡的。當私有財產(chǎn)關系不可能存在與不存在時，那些為保障私有制關系不受侵害的，防惡、避惡、抑惡與懲惡的社會規(guī)范都將失去它的價值與意義。

三、社會規(guī)范的合理性及其評價尺度

人們的行為是否正當，是否合理與合法，是善的還是惡的，在通常的情況下，社會是以它確定的各種不同形式的規(guī)范為根據(jù)與尺度進行評價與判斷的，對符合社會規(guī)范的行為給予肯定性與認同性評價，對背離社會規(guī)范的行為給予否定性與拒斥性評價。那么，這種認知與評價的方式本身是否是正當?shù)呐c合理的？在理論分析的邏輯上，只有當社會規(guī)范本身是具有正當性與合理性時，以社會規(guī)范為參照坐標與尺度做出的評價與判斷才具有正當性與合理性，或是正確性，否則它的正當性與合理性便是成疑的。一個特定的社會規(guī)范體系本身也有一個是否正當與合理的問題，這是無需爭辯的。如果一種社會規(guī)范具有無條件的正當性與合理性，那就不會產(chǎn)生人們之間圍繞著社會規(guī)范的斗爭，也不會產(chǎn)生社會規(guī)范的歷史變更，出現(xiàn)在不同的社會制度中有著不同的社會規(guī)范，甚至是完全不同的社會規(guī)范的情況。但問題是，人們又應以什么樣的坐標與尺度去衡量與判別社會規(guī)范本身的正當性與合理性？

有一種觀點認為，要使社會規(guī)范能夠充當評價人們的活動與行為正當與否、善惡與否的坐標與尺度，社會規(guī)范本身需符合善的要求。一個本身是不善具惡的社會規(guī)范是不能充當評價人的行為的善與惡、好與壞的坐標與尺度的。這種只有當社會規(guī)范本身符合善的標準，人們遵照社會規(guī)范行事，其活動與行為才具有正當性與善的價值的觀點，在邏輯的推論上似乎是無懈可擊的。然而，這種觀點的邏輯并不能使人們的疑問歸入消失。人們還需繼續(xù)追問什么是善的或好的，什么是惡的或壞的。假如在人類社會歷史中存在著一個類似于天賦性質(zhì)的善惡觀念，并且人們對這種善惡觀念的認知不存分歧與爭議，問題似乎是能比較容易地加以解決。但問題是，在人類社會的歷史中，并未存在過一個普獲共識的善惡觀念，相反地，在善惡觀念的認知上始終是訟爭不斷、競爭不止的。正如恩格斯曾經(jīng)指出的：“善惡觀念從一個民族到另一個民族、從一個時代到另一個時代變更得這樣厲害，以致它們常常是互相直接矛盾的?！盵1](P433)不可否認，社會規(guī)范所指向的規(guī)范對象并不是指向社會中的某些個人，而是指向全體社會成員的，即社會規(guī)范對社會中的所有成員都是具有范導力與約束力的。社會規(guī)范通常也以維護社會成員的普遍利益而非個別成員利益的面目存在于社會歷史中。然而，一個不爭的事實是，在私有制與階級存在的社會，社會規(guī)范體現(xiàn)的并不是全體社會成員的意志，代表的也不是社會整體與全體社會成員的利益，更不會獲得全體社會成員的一致認同，社會規(guī)范所體現(xiàn)的通常是在社會中處于統(tǒng)治地位的階級的意志，代表的是統(tǒng)治階級的利益，從歸根到底的意義上看，是為占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式與交換方式服務的。

在馬克思歷史觀的理論邏輯中，社會規(guī)范是隨著歷史不斷的變化與發(fā)展的，它不具有固定不變的性質(zhì)，而是歷史的；人們對社會規(guī)范的善惡認同也是多元的，同一種社會規(guī)范，不同的個人與階級通常會有不同的認知，表現(xiàn)出不同的態(tài)度。社會規(guī)范是歷史的，人們對社會規(guī)范的認知與評價也是歷史的、多元的。深刻的原因在于，社會規(guī)范生成與演進的基礎是社會的生產(chǎn)方式與交換方式，社會規(guī)范是為一定的生產(chǎn)方式與交換方式服務的；而社會的生產(chǎn)方式與交換方式是隨著人們的實踐能力或社會的生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷改變的，隨著社會生產(chǎn)方式與交換方式的改變，服務于生產(chǎn)方式與交換方式的社會規(guī)范也會發(fā)生改變，人們對社會規(guī)范的認知與評價也會發(fā)生改變。任何一種社會都不能沒有規(guī)范，因為沒有社會規(guī)范的社會生活是一種不可能的生活，但不同的社會中具有不同的社會規(guī)范。

在社會歷史的發(fā)展進程中，社會規(guī)范在不斷地改變著它的存在形態(tài)與內(nèi)容。在階級社會中，人們對社會規(guī)范的認知與評價，不僅是歷史的，同時也是多元的；不同的個人，不同的階級，由于在社會關系中處于不同的地位，有著不同的利益訴求，通常會使人們對社會規(guī)范的認知與評價打上階級的印記。那么，在其不斷變化的、歷史性的社會規(guī)范中，是否存在合理的問題？在對社會規(guī)范的認知與評價的多元競爭中，是否每一種認知與評價都存在著獲得辯護的理由？如果是的話，那是否意味著在社會規(guī)范的評價上完全是一個你說是它便是，你說非它便非的領域？如果不是的話，衡量與判別社會規(guī)范合理與否、區(qū)分人們在社會規(guī)范問題上的多元競爭的認知與評價的對與錯的參照坐標又是什么？馬克思的歷史觀在對待社會規(guī)范的問題上雖然拒斥一切類似于“永恒真理”的論調(diào)，拒絕承認有所謂的體現(xiàn)“普世價值”的社會規(guī)范的存在，但同時也反對一切形式的歷史觀上的相對主義，拒絕承認歷史相對主義的正當性。因為，盡管在人類社會發(fā)展的歷史過程中，不同的歷史時代存在著不同的社會規(guī)范，在同一個歷史時代，社會存在的不同個人、不同階級對社會規(guī)范的態(tài)度通常是多元競爭，甚至是相互矛盾與沖突的，但并不能由此否定在特定的歷史時代的社會規(guī)范的合理性以及社會中不同個人與階級對社會規(guī)范所持態(tài)度進行評價的可能性與必要性。在社會規(guī)范的問題上，如果持一種相對主義，或者說相對主義的立場與觀點是被認可的，人們圍繞社會規(guī)范的任何競爭都會變得毫無意義，一切對社會規(guī)范的肯定與否定都會失去正當性的理由與根據(jù)，并且最終會導致社會規(guī)范的解構與取消。

在社會歷史中經(jīng)常發(fā)生變化的社會規(guī)范，在私有制與階級社會中，人們面對社會規(guī)范的善惡與否時所表現(xiàn)出來的多元競爭的狀況，應以什么樣的根據(jù)與坐標去確認社會規(guī)范的合理與否，正當與否，或善惡與否？應如何判別多元競爭的善惡觀念的是與非？能否像近代西方理性主義者所主張的那樣，以是否符合人的理性要求作為衡量社會規(guī)范是否合理，或善惡與否的尺度與標準？當然不能。因為在社會歷史發(fā)展過程中既不存在著一個不變的理性，也不存在著一個普獲認同的理性。能否像近代西方功利主義者所主張的那樣，以是否推進個人與大多數(shù)人的幸福的增長與福祉的增加作為衡量社會規(guī)范的善惡標準？顯然也不能。這不僅在于，社會規(guī)范的作用與價值取向并不是要人們追求過一種幸福的生活，而是追求過一種可能性的生活。更為重要的是，在私有制社會中，社會規(guī)范體現(xiàn)與保障的不是大多數(shù)人的最大利益與最大幸福，而是在一定社會歷史階段上占統(tǒng)治地位的階級利益與意志。當然，也不能以完美、完善、神圣、崇高一類的概念作為衡量社會規(guī)范合理與否、善惡與否的坐標與尺度。因為，一切社會規(guī)范都是歷史性的存在，而一切歷史性的存在都不具有發(fā)展與完美的性質(zhì)，完美性的社會規(guī)范既不存在也是不可能存在的。在馬克思歷史觀的理論邏輯中，思考衡量與判別社會規(guī)范合理與否、善惡與否的坐標與尺度，不能離開社會規(guī)范生成的基礎與社會規(guī)范的作用與功能。那么，社會規(guī)范生成與演進的基礎和規(guī)律是什么？一個不爭且易于確認的歷史現(xiàn)象與事實是，一切社會規(guī)范的生成從歸根到底的意義上看是由社會的生產(chǎn)方式與交換方式?jīng)Q定的，有什么樣的生產(chǎn)方式與交換方式最終也必然要產(chǎn)生出與它相適應的社會規(guī)范，隨著社會生產(chǎn)方式與交換方式的改變，社會規(guī)范也不可避免地要發(fā)生改變，這是歷史發(fā)展的必然性與規(guī)律性。社會規(guī)范的作用，從肯定的方面看，其功能是范導人們的活動與行為適合于社會生產(chǎn)方式與交換方式的要求；從否定的方面看，是防止人們的活動與行為背離生產(chǎn)方式與交換方式的要求，避免使社會的生產(chǎn)方式與交換方式的存在與運行受到威脅和破壞。正因為如此，在馬克思歷史觀的視野里，衡量社會規(guī)范合理與否、善惡與否的最根本的參照坐標或尺度是社會的生產(chǎn)方式與交換方式。當然，社會的生產(chǎn)方式與交換方式的存在也有一個是否合理的問題，社會的生產(chǎn)方式與交換方式也是歷史性生成的；同樣具有歷史的性質(zhì)，不是一切生產(chǎn)方式與交換方式都具有無條件的合理性與正當性，只有當生產(chǎn)方式與交換方式相對于它的存在來說具有必然性與不可避免性的情況下，具體地說，只有當它的存在與人的實踐、勞動能力發(fā)展水平相一致的情況下，才是合理的與正當?shù)?。當一種生產(chǎn)方式與交換方式喪失了它的歷史必然性，成為了一種不合時宜的存在時，就會成為非合理性與非正當性的存在。因此，當一種生產(chǎn)方式與交換方式喪失了自己存在的必然性與合理性時，生成于這種生產(chǎn)方式與交換方式基礎上的，并為其服務的社會規(guī)范也就喪失了必然性與合理性，或者說喪失了善的性質(zhì)。不是所有的社會規(guī)范都是合理的，因而也不是所有符合社會規(guī)范要求的行為都具有合理性或具有善的性質(zhì)，只有當社會規(guī)范符合那些在歷史上具有必然性的生產(chǎn)方式與交換方式的要求時，人們與社會規(guī)范要求相一致的行為才具有合理性或善的性質(zhì)。同樣，在社會存在的多元競爭的善惡觀念中，不是所有類型的善惡觀都應給予肯定，只有那些符合歷史發(fā)展必然性、對歷史起著推動作用的階級與個人所持的善惡觀才值得肯定，反之則應給予否定。

[1] 馬克思恩格斯選集[M].第3卷.北京：人民出版社，1995.

[2] 馬克思恩格斯選集[M].第4卷.北京：人民出版社，1995.

[責任編輯孔偉]

OntheValueOrientationandRationalityofSocialNorms

LinJian

(School of Marxism Studies, Huazhong Normal University, Wuhan, Hubei 430079)

social norms; value orientation; standards of good and evil

Human existence is a socialized and human life is a social life. Human social life must be a kind of regulated and restrained one. Social norm is the basis and premise of the possibility of human social life. Social norms are not only a guide to human social life, but also a kind of prevention and prohibition. Social norms are the guide for people to be good, but more importantly they are to prevent and prohibit people from evil. Preventing and punishing evil deeds is the main value orientation and value of the formation and existence of social norms. Social norms are usually the coordination and scales that measure people’s behavior reasonably, but it itself has a problem of being reasonable or not. The formation and evolution of social norms, in the final analysis, is determined by the mode of production and exchange.

林劍,華中師范大學馬克思主義學院教授(湖北 武漢 430079)。