憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響：人際責(zé)任歸因的作用

楊昭寧1,顧子貝2王杜娟譚旭運(yùn)4王曉明

(1濟(jì)南大學(xué)教育與心理科學(xué)學(xué)院, 濟(jì)南 250022)

(2北京師范大學(xué)心理學(xué)院, 應(yīng)用實(shí)驗(yàn)心理北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京 100875)

(3曲阜師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院, 曲阜 273165) (4中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所, 北京 100732)

1 引言

理解助人決策的影響因素, 有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)體做出更多助人決策、產(chǎn)生更多助人行為的目標(biāo)(Kandrack & Lundberg, 2014)。日常生活中, 情緒體驗(yàn)無(wú)處不在, 許多助人決策正是我們?cè)诟鞣N與決策任務(wù)無(wú)關(guān)的附帶情緒(incidental emotion)狀態(tài)下做出的。目前, 情緒影響助人決策的研究主要基于效價(jià)維度探討積極和消極情緒與助人決策的關(guān)系(Forgas, Dunn, & Granland, 2008; Manucia, Baumann,& Cialdini, 1984), 關(guān)于具體情緒影響助人決策的研究相對(duì)較少, 而且對(duì)于同一效價(jià)內(nèi)不同具體情緒是否對(duì)助人決策有相同作用的研究也甚為少見(jiàn)。基于此, 本研究嘗試探討同為負(fù)性效價(jià)的憤怒和悲傷兩種具體情緒對(duì)助人決策的影響, 并在此基礎(chǔ)上探討人際責(zé)任歸因在二者關(guān)系中的邊界作用。

附帶情緒是預(yù)測(cè)助人決策的重要信號(hào)(Barasch,Levine, Berman, & Small, 2014), 不同效價(jià)情緒對(duì)助人決策有不同的影響。Sharma (2015)采用相關(guān)研究法, 探究大學(xué)生群體中積極情緒和消極情緒與親社會(huì)行為之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn), 積極情緒與親社會(huì)行為存在顯著正相關(guān), 消極情緒與親社會(huì)行為呈顯著負(fù)相關(guān), 這說(shuō)明積極情緒個(gè)體更有可能做出幫助他人的決策和行為(Tsai, Chen, & Liu, 2007), 消極情緒個(gè)體做出幫助他人的決策或行為的可能性更小。Lamy, Fischer-Lokou 和 Guéguen (2012)在真實(shí)情境中通過(guò)實(shí)驗(yàn)考察積極和消極情緒啟動(dòng)對(duì)助人決策的影響發(fā)現(xiàn), 在“愛(ài)”的積極情緒條件下, 被試會(huì)向住院兒童捐助更多的錢, 而在“壓力”的消極情緒條件下, 被試捐助的錢更少。類似地, Forgas等人(2008)也在真實(shí)情境采用無(wú)干擾現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 與消極情緒相比, 積極情緒組提供幫助的次數(shù)更多,持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。此外, 也有實(shí)驗(yàn)室研究發(fā)現(xiàn)積極情緒下個(gè)體做出的助人決策和行為顯著多于消極情緒組(Manucia et al., 1984)。

近年來(lái), 有研究者開(kāi)始探討相同效價(jià)的具體情緒對(duì)不同決策的影響(Angie, Connelly, Waples, &Kligyte, 2011; Lerner & Keltner, 2000; Lerner, Li,Valdesolo, & Kassam, 2015)。例如, 在職業(yè)和博弈決策中, 有研究發(fā)現(xiàn), 悲傷個(gè)體更偏好高風(fēng)險(xiǎn)、高獎(jiǎng)賞的決策, 而焦慮個(gè)體更偏好低風(fēng)險(xiǎn)、低獎(jiǎng)賞的決策(Raghunathan & Pham, 1999)。在風(fēng)險(xiǎn)決策中,與負(fù)性情緒恐懼相比, 負(fù)性情緒憤怒下個(gè)體會(huì)更冒險(xiǎn)(Lerner, Gonzalez, Small, & Fischhoff, 2003;Lerner & Keltner, 2001)。在經(jīng)濟(jì)決策中, 悲傷個(gè)體和厭惡個(gè)體在稟賦效應(yīng)(Endowment Effect)中存在差異, 具體而言, 悲傷個(gè)體會(huì)降低銷售價(jià)格但會(huì)增加購(gòu)買價(jià)格, 表現(xiàn)為稟賦效應(yīng)的反轉(zhuǎn), 而厭惡個(gè)體則既降低銷售價(jià)格也降低購(gòu)買價(jià)格, 表現(xiàn)為稟賦效應(yīng)的消失(Lerner, Small, & Loewenstein, 2004)。以上這些研究都表明相同效價(jià)的具體情緒會(huì)對(duì)決策產(chǎn)生不同影響, 我們認(rèn)為相同效價(jià)的具體情緒也可能對(duì)助人決策存在不同的效應(yīng)。

根據(jù)具體情緒理論——評(píng)價(jià)傾向框架(Appraisaltendency Framework, ATF)理論, 每種情緒都有其特定的認(rèn)知評(píng)價(jià)維度, 其中發(fā)揮主導(dǎo)作用的評(píng)價(jià)維度是特定情緒的核心評(píng)價(jià)主題。在諸多評(píng)價(jià)維度中,責(zé)任性(Responsibility)和控制性(Control)這兩種評(píng)價(jià)維度對(duì)了解決策動(dòng)因具有獨(dú)特作用(Roseman,1984), 責(zé)任性指某些人或某些因素為事件結(jié)果的產(chǎn)生承擔(dān)責(zé)任的程度; 控制性指事件結(jié)果的發(fā)生由個(gè)人、他人或情境因素控制的程度(Smith &Ellsworth, 1985)。負(fù)性情緒憤怒和悲傷在責(zé)任性和控制性這兩種評(píng)價(jià)維度上處于相反的兩端(Smith &Ellsworth, 1985), 當(dāng)個(gè)體憤怒時(shí), 傾向于認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)事件結(jié)果的產(chǎn)生是可控的, 應(yīng)為事件結(jié)果的產(chǎn)生承擔(dān)責(zé)任, 即憤怒在兩種維度上的核心評(píng)價(jià)主題是人為責(zé)任和可控性; 當(dāng)個(gè)體悲傷時(shí), 傾向于認(rèn)為事件結(jié)果的產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人而言是不可控的, 不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任, 其由外部情境因素所導(dǎo)致, 即悲傷在兩種維度上以情境責(zé)任和不可控為核心評(píng)價(jià)主題(Keltner, Ellsworth, & Edwards, 1993; Smith &Ellsworth, 1985; Yang & Tong, 2010)。同時(shí), 該理論也主張(Smith & Ellsworth, 1985), 情緒會(huì)通過(guò)特定情緒核心評(píng)價(jià)主題所激發(fā)的評(píng)價(jià)傾向影響個(gè)體的判斷和決策(Keltner et al., 1993; Angie et al., 2011)。就憤怒和悲傷情緒與助人決策的關(guān)系而言, 在責(zé)任性和控制性評(píng)價(jià)維度上, 憤怒個(gè)體可能會(huì)認(rèn)為事件當(dāng)事人對(duì)事件結(jié)果負(fù)有責(zé)任, 在當(dāng)事人的努力下事件結(jié)果可控, 即當(dāng)事人自身原因?qū)е铝耸录Y(jié)果,從而做出更少的助人決策; 對(duì)于同一事件, 悲傷個(gè)體可能傾向于認(rèn)為環(huán)境是產(chǎn)生當(dāng)下事件結(jié)果的原因, 事件的發(fā)生對(duì)當(dāng)事人而言不可控, 從而做出更多的助人決策(Keltner et al., 1993; Smith & Ellsworth,1985; Yang & Tong, 2010)。鑒于此, 我們認(rèn)為：憤怒和悲傷兩種負(fù)性情緒對(duì)助人決策可能有不同的影響, 與憤怒相比, 悲傷會(huì)引起更多的助人決策(假設(shè) 1)。

現(xiàn)有少量研究已開(kāi)始關(guān)注負(fù)性情緒憤怒和悲傷對(duì)助人決策的影響。例如, Kandrack和Lundberg(2014)采用電影誘發(fā)任務(wù), 嘗試探討憤怒和悲傷對(duì)慈善捐助決策的作用。Small和Lerner (2008)采用自傳體情緒記憶任務(wù), 考察憤怒和悲傷對(duì)“支持福利政策”的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)悲傷組被試比憤怒組被試會(huì)支持援助標(biāo)準(zhǔn)更低的福利政策, 以使更多的人能接受政府援助。有研究表明, 決策任務(wù)情境會(huì)影響研究結(jié)果(Angie et al., 2011), 據(jù)此, 本研究使用與Small和Lerner (2008)研究中相同的自傳體情緒記憶任務(wù)誘發(fā)情緒, 通過(guò)“為具體個(gè)人提供幫助”的情境, 采用“為他人花費(fèi)時(shí)間和金錢”兩種助人決策方式, 考察相同效價(jià)不同評(píng)價(jià)維度的憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響。

就受助者自身特點(diǎn)而言, 個(gè)體所知覺(jué)的受助者需要幫助的原因(即人際責(zé)任歸因)也會(huì)影響助人決策(Applebaum, 2001; Weiner, Osborne, & Rudolph,2011)。Weiner (1995)主張, 造成當(dāng)事人需要獲得幫助的原因可控時(shí)(如, 自身人為原因‘缺乏努力’),與不可控原因(如, 外部情境原因‘身體疾病’)相比,個(gè)體提供幫助的可能性更小。Weiner認(rèn)為, 與可控歸因相比, 進(jìn)行不可控歸因的個(gè)體更相信當(dāng)事人對(duì)事件結(jié)果承擔(dān)的責(zé)任較小, 因此會(huì)提供更多的幫助。這一觀點(diǎn)在人際支持(Weiner, 1995)和政策支持領(lǐng)域(Applebaum, 2001; Bullock, Williams, & Limbert,2003)等多種情境中獲得證實(shí)。例如, 當(dāng)個(gè)體進(jìn)行不可控歸因時(shí), 也就是將貧窮的歸因?qū)ο笾X(jué)為情境時(shí), 其幫助窮人的意愿就會(huì)增強(qiáng); 而將貧窮的歸因?qū)ο蟠_定為自身人為, 并進(jìn)行可控歸因時(shí), 個(gè)體幫助窮人的意愿就會(huì)減弱, 即歸因?qū)ο蠛涂刂菩詺w因的不同會(huì)影響助人決策。由此, 我們可以看到, 人際責(zé)任歸因作用于助人決策的機(jī)制與憤怒和悲傷影響助人決策類似, 憤怒和悲傷情緒所具備的責(zé)任性和控制性評(píng)價(jià)維度存在于決策情境對(duì)對(duì)象進(jìn)行的人際責(zé)任歸因中。

已有啟動(dòng)研究表明, 當(dāng)決策情境中與啟動(dòng)內(nèi)容相關(guān)的決策對(duì)象模糊時(shí), 潛意識(shí)的啟動(dòng)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)決策產(chǎn)生影響(Uleman & Bargh, 1989)。換言之, 當(dāng)兩種特定情緒的評(píng)價(jià)維度具有啟動(dòng)作用, 涉及此種評(píng)價(jià)維度的決策情境會(huì)調(diào)節(jié)情緒對(duì)決策的影響(Lerner& Keltner, 2001)。具體而言, 與評(píng)價(jià)維度相關(guān)的決策情境模糊時(shí), 情緒對(duì)決策的影響差異最大(Gutnik,Hakimzada, Yoskowitz, & Patel, 2006; Lerner &Keltner, 2000)。當(dāng)與評(píng)價(jià)維度相關(guān)的決策情境清晰時(shí), 情緒啟動(dòng)結(jié)構(gòu)不再影響決策, 或影響較小, 決策情境在最終決策中發(fā)揮主要作用(Solloway, Slater,Chung, & Goodall, 2013)。此外, Loersch和Payne(2012)指出, 歸因過(guò)程可以解釋情緒對(duì)判斷的影響,他們通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)歸因調(diào)節(jié)情緒啟動(dòng)對(duì)決策的影響(Feigenson & Park, 2006)。由此產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：決策情境中對(duì)對(duì)象進(jìn)行的人際責(zé)任歸因是否影響憤怒和悲傷情緒與助人決策之間的關(guān)系？對(duì)此, 我們提出假設(shè)2：人際責(zé)任歸因是影響情緒與助人決策關(guān)系的邊界條件, 與清晰的人際責(zé)任歸因相比,只有在模糊人際責(zé)任歸因下, 悲傷情緒才比憤怒情緒誘發(fā)更多的助人決策。

為了驗(yàn)證以上兩個(gè)假設(shè), 探究憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響, 考察人際責(zé)任歸因在二者關(guān)系中的作用, 本研究進(jìn)行了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)1力圖驗(yàn)證假設(shè) 1, 采用單因素(情緒)三水平被試間設(shè)計(jì),因變量操作為為他人提供幫助的時(shí)間。為探討人際責(zé)任歸因在情緒與助人決策關(guān)系中的邊界作用, 驗(yàn)證假設(shè) 2, 實(shí)驗(yàn) 2采用 2(情緒：憤怒、悲傷)×3(人際責(zé)任歸因：模糊、不可控的情景、可控的自身)的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)?？傮w上, 我們預(yù)期：相同效價(jià)的憤怒和悲傷對(duì)助人決策產(chǎn)生不同的影響, 二者間關(guān)系受人際責(zé)任歸因的影響。

2 實(shí)驗(yàn)1

實(shí)驗(yàn)1的目的在于考察同為負(fù)性情緒不同評(píng)價(jià)維度的憤怒和悲傷對(duì)助人決策的影響。通過(guò)向被試提供助人決策情境, 根據(jù)被試愿意在未來(lái)為研究者提供幫助的時(shí)間操作助人決策。

2.1 方法

2.1.1 被試

在校健康大學(xué)生 90人, 隨機(jī)分配至三種情緒條件中。剔除不理解實(shí)驗(yàn)要求、不認(rèn)真完成實(shí)驗(yàn)任務(wù)、懷疑實(shí)驗(yàn)真實(shí)性的數(shù)據(jù), 有效數(shù)據(jù)為 85人(女生81人), 平均年齡為19.46 ± 1.20歲。所有被試均在實(shí)驗(yàn)結(jié)束后接受實(shí)驗(yàn)禮品。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)采用單因素被試間設(shè)計(jì), 自變量為情緒,包括憤怒、悲傷和中性三個(gè)水平。因變量為助人決策, 操作為愿意提供幫助的時(shí)間。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)材料

情緒誘發(fā)材料

采用簡(jiǎn)單、便捷, 在研究中常用的自傳體情緒記憶任務(wù)誘發(fā)具體情緒(Lerner & Keltner, 2001;Small & Lerner, 2008)。情緒材料有兩項(xiàng)題目：第一,要求被試描述所經(jīng)歷的感到悲傷的4件事情。第二,要求被試詳細(xì)地描述一種最感到悲傷或者曾經(jīng)最悲傷的情境。兩項(xiàng)均要求被試如實(shí)記錄, 并要求被試確保他人在閱讀其填寫的內(nèi)容時(shí), 也能感受到相同的情緒。其中, 憤怒和中性條件材料與此相同,區(qū)別在于憤怒條件要求被試回憶憤怒的經(jīng)歷, 中性條件要求被試回憶日常生活常做的事情。

情緒自我評(píng)估量表

情緒評(píng)估量表是參照前人研究自編的情緒自評(píng)量表(邱林, 鄭雪, 王雁飛, 2009; Hill, DelPriore,& Vaughan, 2011; Mills & D'Mello, 2014)。采取 9點(diǎn)等級(jí)評(píng)定, 要求被試在每個(gè)情緒詞后選擇最能表達(dá)自己情緒感受的數(shù)字, 0=一點(diǎn)都沒(méi)有, 8=非常地強(qiáng)烈, 數(shù)字越大表明等級(jí)越高, 對(duì)某一情緒的感受越強(qiáng)。其中, 憤怒、惱火和惱怒表示憤怒情緒(Cronbach’sα=0.940), 悲傷和難過(guò)表示悲傷情緒(Cronbach’sα=0.938)。

助人決策情境

采用改編版的“在未來(lái)研究提供幫助”的情境測(cè)量被試的助人決策, 該情境最早在 Nelson及其同事的研究中使用(Nelson & Norton, 2005)。實(shí)驗(yàn)中告知被試：在另外一間實(shí)驗(yàn)室的研究者為完成畢業(yè)研究設(shè)計(jì), 也需要其提供幫助。要求被試填寫愿意提供幫助的時(shí)間(單位：分), 0表示不愿意提供幫助。并且, 為避免被試懷疑實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性和猜測(cè)實(shí)驗(yàn)的目的, 實(shí)驗(yàn)會(huì)告知被試將會(huì)根據(jù)其個(gè)人意愿對(duì)接下來(lái)的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行安排。

2.2 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)通過(guò)Qualtrics專業(yè)測(cè)試平臺(tái)進(jìn)行。被試到達(dá)實(shí)驗(yàn)室機(jī)房并簽署知情同意書之后, 登陸Qualtrics在線調(diào)研平臺(tái), 嚴(yán)格按照指導(dǎo)語(yǔ)要求進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。為避免被試猜測(cè)實(shí)驗(yàn)意圖, 在指導(dǎo)語(yǔ)中告知被試該研究?jī)?nèi)容豐富, 要依次進(jìn)行3個(gè)獨(dú)立的小研究, 研究1為情境記憶測(cè)驗(yàn), 研究2為行為決策實(shí)驗(yàn), 研究3為自我認(rèn)知測(cè)驗(yàn)。事實(shí)上, 研究1為自傳體情緒誘發(fā)任務(wù), 研究 2為助人決策情境任務(wù),研究3為情緒自我評(píng)估任務(wù)。被試完成情緒誘發(fā)任務(wù)后, 進(jìn)行助人決策任務(wù), 為避免情緒誘發(fā)效應(yīng)的消退, 最后進(jìn)行情緒評(píng)定。

所有實(shí)驗(yàn)任務(wù)完成后, 要求被試填寫個(gè)人基本信息, 以及是否懷疑研究的真實(shí)性和獨(dú)立性。最后,主試向被試解釋實(shí)驗(yàn)的真正意圖, 確認(rèn)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中被試對(duì)研究的真實(shí)目的不知情, 并贈(zèng)送被試小禮品。被試通過(guò)無(wú)償方式招募, 其在完成實(shí)驗(yàn)任務(wù)之前, 并不清楚完成實(shí)驗(yàn)任務(wù)后會(huì)有禮品獎(jiǎng)勵(lì)。

2.3 結(jié)果

2.3.1 情緒誘發(fā)效果操作檢查

對(duì)情緒誘發(fā)結(jié)果進(jìn)行方差分析發(fā)現(xiàn), 在憤怒等級(jí)評(píng)定上情緒間主效應(yīng)顯著,F(2, 82)=12.44,p<0.01, ηp2=0.23; 悲傷評(píng)分結(jié)果上情緒間主效應(yīng)顯著,F(2, 82)=42.51,p< 0.01, ηp2=0.51。事后多重比較發(fā)現(xiàn), 憤怒組被試自我報(bào)告的憤怒等級(jí)評(píng)分顯著高于悲傷組(MD=2.23,SD=0.57)和中性組 (MD=2.63,SD=0.56),ps < 0.01; 悲傷組被試自我報(bào)告的悲傷等級(jí)評(píng)分顯著高于憤怒組(MD=2.52,SD=0.53)和中性組(MD=4.72,SD=0.51),ps < 0.01。這表明情緒誘發(fā)有效。

2.3.2 助人決策

不同情緒下年齡差異不顯著,F(2, 82)=1.32,p=0.27。年齡變量不再納入后續(xù)統(tǒng)計(jì)分析。

對(duì)被試在助人決策中愿意提供幫助的時(shí)間進(jìn)行單因素方差分析發(fā)現(xiàn), 情緒的主效應(yīng)顯著,F(2,82)=8.63,p< 0.01, ηp2=0.17。事后多重比較表明,悲傷組被試愿意提供幫助的時(shí)間(M=39.24,SD=3.49)顯著多于憤怒組(M=24.23,SD=2.62)和中性組(M=31.50,SD=2.44),p1< 0.01,p2< 0.05; 憤怒組被試愿意提供的幫助顯著少于中性組,p=0.046(結(jié)果見(jiàn)圖1)。

圖1 三種情緒下被試愿意提供幫助的時(shí)間(注：誤差線表示標(biāo)準(zhǔn)誤)

2.4 討論

實(shí)驗(yàn)1采用為他人花費(fèi)時(shí)間作為助人決策任務(wù)探究具體情緒對(duì)助人決策的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：與憤怒和中性組相比, 悲傷情緒下個(gè)體會(huì)提供更多的時(shí)間幫助另一位研究者; 與中性組相比, 憤怒情緒下個(gè)體會(huì)提供更少的時(shí)間幫助另一位研究者。這表明,負(fù)性情緒憤怒和悲傷對(duì)助人決策有不同影響, 假設(shè)1得到證實(shí)。

研究中憤怒和悲傷影響助人決策的結(jié)果表明相同效價(jià)的具體情緒對(duì)助人決策有不同的影響, 這與 ATF理論所主張的情緒主要通過(guò)核心評(píng)價(jià)主題影響決策的觀點(diǎn)相一致(Lerner & Keltner, 2000,2001), 具有不同責(zé)任性和控制性評(píng)價(jià)維度的憤怒和悲傷對(duì)助人決策的影響不同。就本研究而言, 憤怒情緒下的個(gè)體可能更傾向于對(duì)“研究者需要幫助”進(jìn)行“這是研究者自己的事情, 與我無(wú)關(guān), 即便我不提供幫助, 研究者也可以通過(guò)向別人尋求幫助來(lái)解決問(wèn)題”的人際責(zé)任歸因, 從而愿意提供幫助的時(shí)間會(huì)更少; 而悲傷個(gè)體或許更傾向于對(duì)“研究者需要幫助”進(jìn)行“研究者想順利完成畢業(yè)設(shè)計(jì), 的確不是一己之力就足夠, 確實(shí)需要外界我們的參與才能順利完成實(shí)驗(yàn)”的人際責(zé)任歸因, 從而愿意提供幫助的時(shí)間更多。為進(jìn)一步論證以上這一解釋,鑒于憤怒和悲傷情緒所具備的責(zé)任性和控制性評(píng)價(jià)主題存在于決策情境對(duì)對(duì)象進(jìn)行的人際責(zé)任歸因中, 根據(jù)Uleman和Bargh (1989)關(guān)于啟動(dòng)情緒影響決策的觀點(diǎn), 考察決策情境中人際責(zé)任歸因的作用為進(jìn)一步探究憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響提供了思路。

此外, 以時(shí)間和金錢為成本的利他是兩種最主要的親社會(huì)類型(李繼波, 黃希庭, 2014; Cnaan, Jones,Dickin, & Salomon, 2010; Gino & Mogilner, 2014),個(gè)體對(duì)作為價(jià)值的時(shí)間和金錢進(jìn)行決策時(shí)具有不同的認(rèn)知加工和決策行為(張軍偉, 徐富明, 劉騰飛,陳雪玲, 蔣多, 2010)。在實(shí)驗(yàn)1中我們采用為他人花費(fèi)時(shí)間的助人決策情境, 那么, 憤怒和悲傷情緒對(duì)作為價(jià)值的金錢花費(fèi)的影響如何？因此, 實(shí)驗(yàn) 2采用為他人花費(fèi)金錢的助人決策情境, 對(duì)決策對(duì)象進(jìn)行人際責(zé)任歸因, 進(jìn)一步探究憤怒和悲傷與助人決策的關(guān)系。

3 實(shí)驗(yàn)2

實(shí)驗(yàn) 2通過(guò)為他人花費(fèi)金錢操縱助人決策,設(shè)置人際責(zé)任歸因情境考察人際責(zé)任歸因?qū)η榫w與助人決策關(guān)系的影響, 進(jìn)一步證實(shí)并延伸實(shí)驗(yàn) 1結(jié)果。

3.1 方法

3.1.1 被試

在校健康大學(xué)生 75人, 隨機(jī)分配至兩種情緒條件中。剔除不理解實(shí)驗(yàn)要求、不認(rèn)真完成實(shí)驗(yàn)任務(wù)、懷疑實(shí)驗(yàn)真實(shí)性的數(shù)據(jù), 有效數(shù)據(jù)為 70人(女生53人), 平均年齡為19.32 ± 0.63歲。所有被試均在實(shí)驗(yàn)結(jié)束后接受實(shí)驗(yàn)禮品。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)為2(情緒：憤怒、悲傷)×3(人際責(zé)任歸因：模糊、不可控的情景、可控的自我)的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。情緒為組間變量, 人際責(zé)任歸因?yàn)榻M內(nèi)變量。因變量操作為為他人花費(fèi)金錢的助人決策。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)材料

情緒誘發(fā)材料和情緒評(píng)定量表同實(shí)驗(yàn)1。

助人決策情境：改編Small和Lerner (2008)研究中受助對(duì)象的一般情況作為助人情境材料, 但要求被試完成不同的助人決策。首先, 告知被試慈善捐助活動(dòng)中受助對(duì)象的一般情況, 最后, 要求被試回答在100元人民幣范圍內(nèi)會(huì)向該受助對(duì)象捐助多少錢, 100元這一范圍根據(jù)個(gè)體日常每次捐款在平均數(shù)50元上下浮動(dòng)而制定。

人際責(zé)任歸因情境：人際責(zé)任歸因情境用于說(shuō)明助人決策情境中受助對(duì)象的一般情況。參照Weiner等人(2011)總結(jié)的導(dǎo)致個(gè)體貧窮需要幫助的原因, 采用彭小凡、謝德光和張大均(2013)、張愛(ài)卿和劉華山(2002)在研究中編制歸因情境的方法,根據(jù)歸因模糊程度、歸因?qū)ο蠛涂刂菩园讶穗H責(zé)任歸因分為三種：模糊歸因、不可控的情景歸因、可控的自我歸因, 后兩種屬于歸因不模糊情境。模糊歸因沒(méi)有清晰說(shuō)明助人情境中受助對(duì)象需要幫助原因的歸因?qū)ο蠛涂刂菩? 不可控的情景歸因指出受助對(duì)象需要幫助的主要原因是外部環(huán)境因素, 受助者無(wú)法通過(guò)努力改變需要被幫助的結(jié)果, 受助者對(duì)這一原因不可控; 可控的自我歸因指出受助對(duì)象需要幫助的主要原因是自身不努力, 受助者完全可以通過(guò)個(gè)人努力改變需要被幫助這一事實(shí), 受助者對(duì)這一原因可控。三種情境的具體操作如下：模糊歸因情境只說(shuō)明某對(duì)象是受助對(duì)象; 不可控情景歸因情境中, 除了有模糊情境中的信息, 還說(shuō)明受助者需要幫助的原因是父親生病需要照顧, 其在工作中雖然努力并被認(rèn)可, 但不得不在家照顧無(wú)人照看的父親; 可控的自我歸因情境中, 首先呈現(xiàn)模糊情境中的信息, 然后說(shuō)明受助者需要幫助的原因是自己好吃懶做、不努力, 在受助者努力的情況下完全可以改變貧窮, 但是其并沒(méi)有付出努力。

3.2 實(shí)驗(yàn)程序

3.2.1 人際責(zé)任歸因情境操縱

為避免正式實(shí)驗(yàn)中無(wú)法有效區(qū)分人際責(zé)任歸因是歸因情境還是情緒影響的結(jié)果(Cassese &Weber, 2011), 我們招募26名大學(xué)生提前進(jìn)行人際責(zé)任歸因操縱有效性測(cè)量。實(shí)驗(yàn)采用被試內(nèi)設(shè)計(jì),被試均完成三種人際責(zé)任歸因情境, 為避免后兩種情境對(duì)模糊情境的影響, 所有被試均首先完成模糊情境, 后兩種情境進(jìn)行順序平衡。采用11點(diǎn)兩極量尺測(cè)量人際責(zé)任歸因, 有兩個(gè)指標(biāo)：一是歸因?qū)ο笾笜?biāo), 用于說(shuō)明受助者貧窮和需要幫助的原因, 1=完全是自身人為原因, 11=完全是情境原因, 等級(jí)越高表明受助者需要接受捐助的原因越可能是情境原因; 二是控制性指標(biāo), 說(shuō)明受助者對(duì)造成其需要幫助的原因的控制程度, 1=對(duì)于造成該受助者需要幫助的原因受助者完全可以控制, 11=受助者完全不能控制, 等級(jí)越高表示不可控程度越大。在閱讀以上一種情境后, 完成11點(diǎn)量尺測(cè)量, 然后依次完成其它兩種情境。在正式實(shí)驗(yàn)中, 被試閱讀人際責(zé)任歸因情境后不再進(jìn)行操作性檢查。

結(jié)合情緒與歸因的緊密關(guān)系(Major, 2011; Quigley& Tedeschi, 1996; Weiner, 1980), 為說(shuō)明實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)1研究的具體情緒相同, 我們招募34名被試,對(duì)模糊人際責(zé)任歸因情境下憤怒和悲傷的結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)采用被試內(nèi)設(shè)計(jì), 所有被試在閱讀模糊人際責(zé)任歸因情境后報(bào)告目前的憤怒和悲傷情緒感受, 采用11點(diǎn)等級(jí)評(píng)定, 1=一點(diǎn)都沒(méi)有, 11=非常地強(qiáng)烈, 數(shù)字越大表明情緒感受性越強(qiáng)。為結(jié)合模糊人際責(zé)任歸因情境下具體情緒憤怒和悲傷對(duì)助人決策的影響, 更好地說(shuō)明實(shí)驗(yàn)2和實(shí)驗(yàn)1中研究的具體情緒相同, 在助人決策結(jié)果后報(bào)告該結(jié)果。此外, 我們也同時(shí)對(duì)兩種清晰人際責(zé)任歸因情境下憤怒和悲傷的結(jié)果進(jìn)行檢驗(yàn), 該結(jié)果有助于解釋人際責(zé)任歸因影響情緒與助人決策關(guān)系的機(jī)制。

3.2.2 正式實(shí)驗(yàn)

實(shí)驗(yàn)程序類似實(shí)驗(yàn)1。區(qū)別是：指導(dǎo)語(yǔ)要求被試完成兩個(gè)獨(dú)立的研究, 研究 1為情境記憶測(cè)驗(yàn),研究2為行為決策實(shí)驗(yàn)。被試完成情緒誘發(fā)任務(wù)后,閱讀包含人際責(zé)任歸因情境的助人決策材料, 最后完成捐錢的助人決策任務(wù)。與實(shí)驗(yàn)1相比, 由于助人決策情境中的人際責(zé)任歸因可能會(huì)作用于個(gè)體情緒, 情緒評(píng)定結(jié)果并不完全是情緒誘發(fā)的結(jié)果,實(shí)驗(yàn)2沒(méi)有在決策任務(wù)結(jié)束后進(jìn)行情緒誘發(fā)的操作性檢查。

3.3 結(jié)果

3.3.1 人際責(zé)任歸因有效性檢驗(yàn)

對(duì)被試在歸因?qū)ο笊系脑u(píng)分進(jìn)行人際責(zé)任歸因情境重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 人際責(zé)任歸因情境主效應(yīng)顯著,F(2, 50)=129.41,p< 0.01, ηp2=0.84。事后多重比較發(fā)現(xiàn), 模糊歸因情境中評(píng)分顯著高于可控的自我歸因情境(MD=2.04,SD=0.31), 但顯著低于不可控的情景歸因情境(MD=?4.81,SD=0.56); 不可控情景歸因情境下評(píng)分顯著低于可控的自我歸因情境(MD=?6.85,SD=0.40),ps <0.01。結(jié)果表明人際責(zé)任歸因情境就歸因?qū)ο蠖圆倏v有效。

對(duì)被試在控制性上的評(píng)分進(jìn)行人際責(zé)任歸因情境重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 人際責(zé)任歸因情境主效應(yīng)顯著,F(2, 50)=102.31,p< 0.01, ηp2=0.80。事后多重比較發(fā)現(xiàn), 模糊歸因情境中評(píng)分顯著高于可控的自我歸因情境(MD=1.77,SD=0.30), 但顯著低于不可控情景歸因情境(MD=?4.50,SD=0.57);不可控情景歸因情境下評(píng)分顯著低于可控的自我歸因情境(MD=?6.27,SD=0.45),ps < 0.01。結(jié)果表明人際責(zé)任歸因情境就控制性而言操縱有效。

以上結(jié)果表明, 人際責(zé)任歸因情境在歸因?qū)ο蠛涂刂菩詢蓚€(gè)方面操縱有效。

3.3.2 助人決策

不同情緒下的年齡差異不顯著,t(67)=?1.09,p=0.28; 助人決策中愿意捐贈(zèng)的金錢數(shù)額在性別上不存在顯著差異,F(1, 67)=1.85,p=0.18, 這表明年齡和性別對(duì)助人決策不存在影響, 因此, 年齡和性別變量均不納入后續(xù)統(tǒng)計(jì)分析。

對(duì)被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額進(jìn)行2(情緒：憤怒、悲傷)×3(人際責(zé)任歸因：模糊、不可控的情景歸因、可控的自我歸因)的重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 情緒間的主效應(yīng)顯著,F(1, 68)=13.89,p< 0.01, ηp2=0.17, 悲傷組被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額(M=35.42,SD=2.78)顯著多于憤怒組(M=20.76,SD=2.78)。人際責(zé)任歸因的主效應(yīng)顯著,F(2, 136)=138.68,p<0.01, ηp2=0.67, 事后多重比較發(fā)現(xiàn), 不可控情景歸因組被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額(M=58.43,SD=3.49)顯著多于模糊組(M=21.46,SD=2.94)、可控的自我歸因組(M=4.39,SD=1.34), 模糊組被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額顯著多于可控的自我歸因組(MD=17.07,SD=2.64),ps < 0.01。兩自變量間的交互作用顯著,F(2, 136)=6.04,p< 0.01, ηp2=0.08 (結(jié)果見(jiàn)圖 2)。

圖2 憤怒和悲傷情緒在不同人際責(zé)任歸因情境下捐贈(zèng)的金錢數(shù)額(注：誤差線表示標(biāo)準(zhǔn)誤)

進(jìn)一步簡(jiǎn)單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn), 模糊歸因組被試在不同情緒條件下捐贈(zèng)的金錢數(shù)額存在顯著差異,F(1, 68)=21.69,p< 0.01, ηp2=0.24, 悲傷組捐贈(zèng)的金錢數(shù)額顯著多于憤怒組(MD=27.37,SD=5.88)。在不可控情景歸因組[F(1, 68)=2.82,p> 0.05]、可控的自我歸因組[F(1, 68)=3.30,p> 0.05], 被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額均不受情緒的影響。

在憤怒情緒條件下, 不同人際責(zé)任歸因情境下被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額存在顯著差異,F(2, 67)=51.80,p< 0.01, ηp2=0.61; 不可控情景歸因組被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額(M=52.57,SD=4.94)顯著多于模糊組(M=7.77,SD=4.16)、可控的自我歸因組(M=1.94,SD=1.89),ps < 0.01, 模糊組、可控的自我歸因組被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額不存在顯著差異,p>0.05。在悲傷情緒下, 人際責(zé)任歸因情境影響捐贈(zèng)金錢的數(shù)額,F(2, 67)=73.01,p< 0.01, ηp2=0.69;不可控情景歸因組被試捐贈(zèng)的金錢數(shù)額(M=64.29,SD=4.94)顯著多于模糊組(M=35.14,SD=4.16)、可控的自我歸因組(M=6.83,SD=1.89), 模糊歸因組顯著多于可控的自我歸因組(MD=28.31,SD=3.73),all ps < 0.01。

此外, 對(duì)被試在模糊人際責(zé)任歸因條件下憤怒和悲傷的結(jié)果進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 憤怒和悲傷情緒結(jié)果不存在顯著差異,t(33)=0.96,p=0.346。這表明模糊人際責(zé)任歸因情境沒(méi)有明顯的誘發(fā)情緒, 結(jié)合模糊人際責(zé)任歸因情境下憤怒和悲傷對(duì)助人決策的影響, 說(shuō)明模糊人際責(zé)任歸因情境下的助人決策是附帶情緒的結(jié)果, 這與實(shí)驗(yàn)1中所研究的具體情緒對(duì)助人決策的作用相同。

對(duì)被試在兩種清晰人際責(zé)任歸因條件下憤怒的結(jié)果、悲傷的結(jié)果進(jìn)行配對(duì)樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 憤怒結(jié)果存在顯著差異,t(33)=7.08,p< 0.01, Cohen’d=1.66, 可控自我歸因組的憤怒(M=8.21,SD=2.59)顯著高于不可控情景歸因組(M=3.94,SD=2.55);悲傷結(jié)果存在邊緣顯著,t(33)=?1.91,p=0.065,Cohen’d=0.48, 可控自我歸因組的悲傷(M=6.32,SD=3.48)顯著低于不可控情景歸因組(M=7.68,SD=2.01)。結(jié)合兩種清晰人際責(zé)任歸因條件下憤怒和悲傷對(duì)助人決策的影響, 這表明兩種清晰的人際責(zé)任歸因條件可能通過(guò)分別產(chǎn)生的憤怒和悲傷情緒與附帶的憤怒和悲傷情緒共同作用于最終的助人決策。

鑒于清晰人際責(zé)任歸因情境中的助人決策反映了兩類情緒(個(gè)體附帶情緒和歸因情境誘發(fā)情緒)的共同作用, 而人際責(zé)任歸因模糊情境中的助人決策, 因?yàn)闆](méi)有明顯的歸因誘發(fā)的情緒, 則更可能反映了附帶情緒的作用。據(jù)此, 人際責(zé)任歸因清晰與模糊情境中助人決策結(jié)果的差值則突出了歸因情境誘發(fā)的情緒的效應(yīng)。為進(jìn)一步說(shuō)明清晰的人際責(zé)任歸因通過(guò)誘發(fā)情緒影響了附帶情緒與助人決策的關(guān)系, 以情緒為組間變量, 以歸因情境誘發(fā)的情緒(不可控情景歸因組和可控自我歸因組與模糊情景下助人決策結(jié)果的差值)為組內(nèi)變量, 進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析發(fā)現(xiàn), 歸因情境誘發(fā)的情緒的主效應(yīng)顯著,F(1, 68)=232.27,p< 0.001, ηp2=0.774, 不可控情景歸因－模糊歸因下的助人決策顯著多于可控的自我歸因－模糊歸因(MD=54.04,SD=3.55)。情緒和歸因情境誘發(fā)情緒的交互作用不顯著,F(1,68)=0.93,p=0.339。這表明, 人際責(zé)任歸因清晰情境誘發(fā)的憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響在兩種附帶情緒憤怒和悲傷中均存在。

3.4 討論

實(shí)驗(yàn)2證實(shí)假設(shè)2：當(dāng)人際責(zé)任歸因模糊時(shí), 個(gè)體無(wú)法明確受助者需要幫助的原因是否自身所致、是否可控, 與悲傷情緒相比, 憤怒情緒下個(gè)體會(huì)為受助者捐助更少的錢; 當(dāng)人際責(zé)任歸因情境清晰時(shí),不論受助者需要幫助的原因是情景還是自身人為所致、是可控還是不可控, 憤怒組和悲傷組所捐助的金錢數(shù)額均不存在顯著差異。這表明, 當(dāng)人際責(zé)任歸因模糊時(shí), 憤怒和悲傷情緒會(huì)影響助人決策;當(dāng)人際責(zé)任歸因清晰時(shí), 個(gè)體的助人決策主要受人際責(zé)任歸因情境的影響。

實(shí)驗(yàn)2進(jìn)一步證實(shí)并延伸了實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果, 憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響不僅存在于以時(shí)間為價(jià)值的決策情境, 也存在于以金錢為價(jià)值的決策情境。同時(shí), 這種效應(yīng)的存在是有條件的, 只有決策情境中對(duì)象的人際責(zé)任歸因模糊時(shí), 才會(huì)存在情緒影響助人決策的效應(yīng)。此外, 我們意外發(fā)現(xiàn)：人際責(zé)任歸因影響情緒與助人決策關(guān)系的機(jī)制可能是由人際責(zé)任歸因引起的憤怒和悲傷與附帶情緒的共同作用。

4 總討論

本研究嘗試通過(guò)兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)探究相同效價(jià)的具體情緒與助人決策的關(guān)系及其人際責(zé)任歸因的邊界作用。實(shí)驗(yàn) 1考察為他人花費(fèi)時(shí)間的助人決策,實(shí)驗(yàn)2考察為他人花費(fèi)金錢的助人決策, 兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)均探究同為負(fù)性情緒的憤怒和悲傷對(duì)助人決策的影響。結(jié)果表明, 負(fù)性情緒憤怒和悲傷對(duì)“為具體個(gè)人提供幫助”的助人決策有不同影響, 與憤怒情緒相比, 悲傷情緒下的個(gè)體會(huì)做出更多的助人決策。并且, 人際責(zé)任歸因調(diào)節(jié)了情緒與助人決策間的關(guān)系, 只有人際責(zé)任歸因模糊時(shí), 相同效價(jià)的具體情緒才會(huì)產(chǎn)生不同的助人決策。

同為負(fù)性情緒的憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策有不同的影響, 與憤怒情緒相比, 悲傷情緒下的個(gè)體會(huì)做出更多的助人決策。實(shí)驗(yàn)1將助人決策操縱為為他人花費(fèi)時(shí)間, 實(shí)驗(yàn)2將助人決策操縱為為他人花費(fèi)金錢, 兩項(xiàng)以“為具體個(gè)人提供幫助”的助人情境實(shí)驗(yàn)均證明了以上結(jié)論。該結(jié)論與 Small和Lerner (2008)進(jìn)行的情緒與“支持福利政策”的關(guān)系的研究結(jié)果相一致。憤怒個(gè)體更傾向于將助人決策任務(wù)中受助者需要幫助的原因歸因?yàn)槭苤咦约涸斐? 通過(guò)受助者自己的努力, 貧窮的結(jié)果在受助者控制范圍內(nèi), 所以, 憤怒組被試愿意提供幫助的時(shí)間和捐助的錢更少。相反, 悲傷情緒的個(gè)體更傾向于將原因歸因?yàn)橥獠壳榫骋蛩? 貧窮結(jié)果不在受助者控制范圍內(nèi), 與受助者是否努力關(guān)系不大, 所以, 悲傷組被試提供幫助的時(shí)間和捐助的錢更多。研究結(jié)果與Kandrack和Lundberg (2014)在研究中發(fā)現(xiàn)的悲傷情緒的作用一致, 與憤怒情緒的作用不同, 原因可能在于他們沒(méi)有有效誘發(fā)憤怒情緒, 因此憤怒對(duì)慈善捐助決策的影響沒(méi)有發(fā)生。根據(jù)以上分析, 我們認(rèn)為相同效價(jià)的具體情緒會(huì)產(chǎn)生不同的助人決策結(jié)果。此外, 實(shí)驗(yàn)1發(fā)現(xiàn)悲傷組個(gè)體比中性組個(gè)體愿意提供幫助的時(shí)間更多, 這似乎與前人所發(fā)現(xiàn)的消極情緒與親社會(huì)行為的負(fù)相關(guān)關(guān)系相違背, 其實(shí)不然。Sharma (2015)采用PANAS量表中的NA分量表來(lái)測(cè)量消極情緒, 這些測(cè)量項(xiàng)目主要涵蓋憤怒、恥辱、憎惡、負(fù)疚和緊張等情緒(張衛(wèi)東, 刁靜, Schick, 2004; Watson, Clark, &Tellegen, 1988), 且這些情緒在對(duì)決策動(dòng)因具有獨(dú)特作用的責(zé)任性和控制性兩種評(píng)價(jià)維度上均不同于悲傷(Smith & Ellsworth, 1985)。因此, 實(shí)驗(yàn)1與Sharma (2015)結(jié)果的不同間接說(shuō)明不同負(fù)性情緒對(duì)親社會(huì)行為具有不同的預(yù)測(cè)作用。當(dāng)然, 本研究?jī)H考察同為負(fù)性情緒的憤怒和悲傷兩種情緒, 同為負(fù)性情緒的其它具體情緒與助人決策的關(guān)系如何,積極情緒中不同具體情緒如何影響助人決策均需要進(jìn)一步研究。

人際責(zé)任歸因影響情緒與助人決策的關(guān)系, 當(dāng)人際責(zé)任歸因情境模糊時(shí), 憤怒和悲傷情緒會(huì)產(chǎn)生不同的助人決策。這與Uleman和Bargh (1989)的觀點(diǎn)一致, 由于憤怒和悲傷情緒所具備的責(zé)任性和控制性存在于決策情境對(duì)對(duì)象進(jìn)行的人際責(zé)任歸因中, 個(gè)體進(jìn)行人際責(zé)任歸因的對(duì)象在啟動(dòng)結(jié)構(gòu)上模糊時(shí), 在具有不同啟動(dòng)結(jié)構(gòu)的情緒中模糊的人際責(zé)任歸因由此會(huì)成為可能具有不同解釋的“墨跡”(Darley & Gross, 1983), 即憤怒情緒對(duì)模糊的人際責(zé)任歸因進(jìn)行自身人為和可控解釋, 悲傷情緒使個(gè)體對(duì)模糊的人際責(zé)任歸因進(jìn)行外部情境和不可控解釋, 從而最終作用于助人決策。但是, 當(dāng)人際責(zé)任歸因在啟動(dòng)結(jié)構(gòu)上清晰時(shí), 在責(zé)任性和控制性上不同的憤怒和悲傷情緒可能不會(huì)對(duì)助人決策產(chǎn)生不同的影響或者說(shuō)影響極小, 具備清晰歸因?qū)ο蠛涂刂菩缘娜穗H責(zé)任歸因在助人決策中發(fā)揮主要作用。這一結(jié)果強(qiáng)調(diào)了具有不同評(píng)價(jià)維度的相同效價(jià)的具體情緒與助人決策的獨(dú)特關(guān)系, 論證了助人決策任務(wù)中的人際責(zé)任歸因情境會(huì)調(diào)節(jié)具體情緒與助人決策的關(guān)系, 進(jìn)一步證實(shí)ATF理論。此外, 根據(jù)不同人際責(zé)任歸因情境下憤怒和悲傷情緒的結(jié)果, 人際責(zé)任歸因?qū)η榫w與助人決策關(guān)系的影響,以及清晰人際責(zé)任歸因情境誘發(fā)的情緒對(duì)助人決策的影響, 本研究意外發(fā)現(xiàn)人際責(zé)任歸因影響情緒與助人決策關(guān)系的機(jī)制可能在于：個(gè)體在對(duì)事件結(jié)果做出歸因后, 會(huì)產(chǎn)生某種情緒, 這會(huì)影響個(gè)體原有的附帶情緒(Winterich, Han, & Lerner, 2010), 最后共同作用于助人決策。特別需要注意的是, 這也意味著實(shí)驗(yàn)2中被試情緒的來(lái)源有二：一個(gè)是個(gè)體的附帶情緒, 另一個(gè)是清晰的人際責(zé)任歸因情境所誘發(fā)的情緒, 雖然我們認(rèn)為這并不影響研究的結(jié)論和意義, 但是在未來(lái)研究中仍應(yīng)試圖對(duì)以上兩個(gè)來(lái)源進(jìn)行分離或平衡。也有研究認(rèn)為, 具體情緒通過(guò)影響個(gè)體對(duì)事件的歸因而產(chǎn)生行為(Wagner, 2014),因此具體情緒可能影響歸因, 然后與人際責(zé)任歸因相互作用, 最后影響助人決策。對(duì)于后一種解釋的合理性和適用性在本研究無(wú)法得到直接驗(yàn)證, 還需要進(jìn)一步研究。

總之, 本研究通過(guò)探討憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響及人際責(zé)任歸因在二者關(guān)系中的作用,加深了相同效價(jià)不同具體情緒影響助人決策的理解, 豐富了ATF的研究領(lǐng)域和證據(jù)。同時(shí), 研究結(jié)果為進(jìn)行現(xiàn)實(shí)助人決策的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)提供了依據(jù), 有助于了解何種條件情緒發(fā)揮主要作用, 何種條件人際責(zé)任歸因情境發(fā)揮主要作用, 如何在不了解個(gè)體情緒狀態(tài)情況下更好地操縱人際責(zé)任歸因以增加助人決策。

但是, 本研究仍然有一些不足之處, 未來(lái)可從以下四方面進(jìn)一步推進(jìn)助人決策、情緒與助人決策關(guān)系的研究。第一, 本研究關(guān)注實(shí)驗(yàn)室情境下誘發(fā)的附帶情緒, 未來(lái)研究可通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)關(guān)注真實(shí)情境, 探討與當(dāng)前助人決策相關(guān)的直接情緒與助人決策的關(guān)系。第二, 本研究并沒(méi)有對(duì)比作用于助人決策的憤怒和悲傷情緒是否存在強(qiáng)度差異, Keltner等人(1993)在研究中發(fā)現(xiàn), 不同強(qiáng)度的憤怒和悲傷、不同強(qiáng)度的憤怒情緒、不同強(qiáng)度的悲傷情緒均會(huì)對(duì)個(gè)體不同的社會(huì)知覺(jué)產(chǎn)生不同的影響。因此, 在未來(lái)研究中, 可以探討不同強(qiáng)度的具體情緒對(duì)助人決策的影響。并且, 根據(jù)前人研究, 為誘發(fā)不同強(qiáng)度的具體情緒, 可以采用不同的情緒誘發(fā)方法來(lái)操縱(Keltner et al., 1993)。第三, 由于客觀原因, 本研究樣本性別比例比較極端, 一方面我們認(rèn)為本研究的目的是探究憤怒和悲傷兩種具體的負(fù)性情緒對(duì)助人決策的影響, 助人決策的性別差異不作為研究重點(diǎn)。雖然男生極少, 但在女生較多的情況下依然發(fā)現(xiàn)了憤怒和悲傷對(duì)助人決策的不同作用, 因此這種樣本選擇可能并不足以成為推翻研究結(jié)果的條件。但另一方面, 性別的確是影響親社會(huì)行為的一個(gè)有趣且重要的變量(Diekman & Clark, 2015), 未來(lái)研究可以探討在不同助人決策情境中的性別差異和性別相似性。

5 結(jié)論

本研究通過(guò)考察憤怒和悲傷情緒對(duì)助人決策的影響, 采用為他人花費(fèi)時(shí)間和為他人花費(fèi)金錢兩種助人決策任務(wù), 得出以下結(jié)論：

(1)憤怒和悲傷情緒影響助人決策, 悲傷比憤怒增加個(gè)體的助人決策, 相同效價(jià)不同具體情緒對(duì)助人決策的影響不同;

(2)人際責(zé)任歸因影響情緒與助人決策之間的關(guān)系, 其是具體情緒影響助人決策的邊界條件, 只有在模糊的人際責(zé)任歸因下, 悲傷個(gè)體才比憤怒個(gè)體做出更多的助人決策。

Angie, A.D., Connelly, S., Waples, E.P., & Kligyte, V.(2011).The influence of discrete emotions on judgement and decision-making: A meta-analytic review.Cognition and Emotion, 25(8), 1393–1422.

Applebaum, L.D.(2001).The influence of perceived deservingness on policy decisions regarding aid to the poor.Political Psychology, 22(3), 419–442.

Barasch, A., Levine, E.E., Berman, J.Z., & Small, D.A.(2014).Selfish or selfless? On the signal value of emotion in altruistic behavior.Journal of Personality and Social Psychology, 107(3), 393–413.

Bullock, H.E., Williams, W.R., & Limbert, W.M.(2003).Predicting support for welfare policies: The impact of attributions and beliefs about inequality.Journal of Poverty,7(3), 35–56.

Cassese, E., & Weber, C.(2011).Emotion, attribution, and attitudes toward crime.Journal of Integrated Social Sciences,2(1), 63–97.

Cnaan, R.A., Jones, K., Dickin, A., & Salomon, M.(2011).Nonprofit watchdogs: Do they serve the average donor?Nonprofit Management and Leadership, 21, 381–397.

Darley, J.M., & Gross, P.H.(1983).A hypothesis-confirming bias in labeling effects.Journal of Personality and Social Psychology, 44(1), 20–33.

Diekman, A.B., & Clark, E.K.(2015).Beyond the damsel in distress: Gender differences and similarities in enacting prosocial behavior.In D.A.Schroeder & W.G.Graziano(Eds.),The Oxford handbook of prosocial behavior(pp.376–391).New York, NY: Oxford University Press.

Feigenson, N., & Park, J.(2006).Emotions and attributions of legal responsibility and blame: A research review.Law and Human Behavior, 30(2), 143–161.

Forgas, J.P., Dunn, E., & Granland, S.(2008).Are you being served…? An unobtrusive experiment of affective influences on helping in a department store.European Journal of Social Psychology, 38(2), 333–342.

Gino, F., & Mogilner, C.(2014).Time, money, and morality.Psychological Science, 25(2), 414–421.

Gutnik, L.A., Hakimzada, A.F., Yoskowitz, N.A., & Patel, V.L.(2006).The role of emotion in decision-making: A cognitive neuroeconomic approach towards understanding sexual risk behavior.Journal of Biomedical Informatics,39(6), 720–736.

Hill, S.E., DelPriore, D.J., & Vaughan, P.W.(2011).The cognitive consequences of envy: Attention, memory, and self-regulatory depletion.Journal of Personality and Social Psychology, 101(4), 653–666.

Kandrack, R., & Lundberg, G.(2014).On the influence of emotion on decision making: The case of charitable giving.In P.J.Guo & W.Pedrycz (Eds.),Human-centric decisionmaking models for social sciences(pp.57–73).Berlin Heidelberg: Springer.

Keltner, D., Ellsworth, P.C., & Edwards, K.(1993).Beyond simple pessimism: Effects of sadness and anger on social perception.Journal of Personality and Social Psychology,64(5), 740–752.

Lamy, L., Fischer-Lokou, J., & Guéguen, N.(2012).Priming emotion concepts and helping behavior: How unlived emotions can influence action.Social Behavior and Personality: An International Journal, 40(1), 55–61.

Lerner, J.S., Gonzalez, R.M., Small, D.A., & Fischhoff, B.(2003).Effects of fear and anger on perceived risks of terrorism a national field experiment.Psychological Science,14(2), 144–150.

Lerner, J.S., & Keltner, D.(2000).Beyond valence: Toward a model of emotion-specific influences on judgement and choice.Cognition and Emotion, 14(4), 473–493.

Lerner, J.S., & Keltner, D.(2001).Fear, anger, and risk.Journal of Personality and Social Psychology, 81(1), 146–159.

Lerner, J.S., Li, Y., Valdesolo, P., & Kassam, K.S.(2015).Emotion and decision making.Annual Review of Psychology,66, 799–823.

Lerner, J.S., Small, D.A., & Loewenstein, G.(2004).Heart strings and purse strings.Carryover effects of emotions on economic decisions.Psychological Science, 15(5), 337–341.

Li, J.B., & Huang, X.T.(2014).The effects of accounting for time on prosocial behaviors.Psychological Science, 37(4),925–929.

[李繼波, 黃希庭.(2014).時(shí)間定價(jià)對(duì)親社會(huì)行為的影響.心理科學(xué), 37(4), 925–929.]

Loersch, C., & Payne, B.K.(2012).On mental contamination:The role of (mis)attribution in behavior priming.Social Cognition, 30(2), 241–252.

Major, L.H.(2011).The mediating role of emotions in the relationship between frames and attribution of responsibility for health problems.Journalism & Mass Communication Quarterly, 88(3), 502–522.

Manucia, G.K., Baumann, D.J., & Cialdini, R.B.(1984).Mood influences on helping: Direct effects or side effects?Journal of Personality and Social Psychology, 46(2), 357–364.

Mills, C., & D'Mello, S.(2014).On the validity of the autobiographical emotional memory task for emotion induction.PLoS One, 9(4), e95837.

Nelson, L.D., & Norton, M.I.(2005).From student to superhero: Situational primes shape future helping.Journal of Experimental Social Psychology, 41(4), 423–430.

Peng, X.F., Xie, D.G., & Zhang D.J.(2013).The spotlight effect of anger: How the incidental anger influence our judgment on the social news report.Psychological Development and Education, 29(6), 578–587.

[彭小凡, 謝德光, 張大均.(2013).憤怒的聚光燈效應(yīng)對(duì)個(gè)體新聞閱讀的歸因影響.心理發(fā)展與教育, 29(6), 578– 587.]

Qiu, L., Zheng, X., & Wang, Y.F.(2009).Revision of the positive affect and negative affect scale.Chinese Journal of Applied Psychology, 14(3), 249–254.

[邱林, 鄭雪, 王雁飛.(2009).積極情感消極情感量表(PANAS)的修訂.應(yīng)用心理學(xué), 14(3), 249–254.]

Quigley, B.M., & Tedeschi, J.T.(1996).Mediating effects of blame attributions on feelings of anger.Personality and Social Psychology Bulletin, 22(12), 1280–1288.

Raghunathan, R., & Pham, M.T.(1999).All negative moods are not equal: Motivational influences of anxiety and sadness on decision making.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 79(1), 56–77.

Roseman, I.(1984).Cognitive determinants of emotions: A structural theory.In P.Shaver (Ed.),Review of personality and social psychology: Vol.5.Emotions, relationships, and health(pp.11–36).Beverly Hills: Sage.

Sharma, P.(2015).Positive and negative affect: Impact on empathy and prosocial behaviour among college going adolescents.The International Journal of Indian Psychology,2(3), 12–17.

Small, D.A., & Lerner, J.S.(2008).Emotional policy: Personal sadness and anger shape judgments about a welfare case.Political Psychology, 29(2), 149–168.

Smith, C.A., & Ellsworth, P.C.(1985).Patterns of cognitive appraisal in emotion.Journal of Personality and Social Psychology, 48(4), 813–838.

Solloway, T., Slater, M.D., Chung, A., & Goodall, C.E.(2013).Anger, sadness, and fear responses to crime and accident news stories: How emotions influence alcohol-control policies support via risk concern.Journal of Media Psychology, 25(4), 160–170.

Tsai, W.C., Chen, C.C., & Liu, H.L.(2007).Test of a model linking employee positive moods and task performance.Journal of Applied Psychology, 92(6), 1570–1583.

Uleman, J.S., & Bargh, J.A.(1989).Unintended thought.New York: Guilford.

Wagner, M.(2014).Fear and anger in great britain: Blame assignment and emotional reactions to the financial crisis.Political Behavior, 36(3), 683–703.

Watson, D., Clark, L.A., & Tellegen, A.(1988).Development and validation of brief measures of positive and negative affect: The PANAS scales.Journal of Personality and Social Psychology, 54(6), 1063–1070.

Weiner, B.(1980).A cognitive (attribution)-emotion-action model of motivated behavior: An analysis of judgments of help-giving.Journal of Personality and Social Psychology,39(2), 186–200.

Weiner, B.(1995).Judgments of responsibility: A foundation for a theory of social conduct.New York: Guilford.

Weiner, B., Osborne, D., & Rudolph, U.(2011).An attributional analysis of reactions to poverty: The political ideology of the giver and the perceived morality of the receiver.Personality and Social Psychology Review, 15(2),199–213.

Winterich, K.P., Han, S., & Lerner, J.S.(2010).Now that I’m sad, it’s hard to be mad: The role of cognitive appraisals in emotional blunting.Personality and Social Psychology Bulletin, 36(11), 1467–1483.

Yang, Z.X., & Tong, E.M.W.(2010).The effects of subliminal anger and sadness primes on agency appraisals.Emotion,10(6), 915–922.

Zhang, A.Q., & Liu, H.S.(2002).The interpersonal attribution of responsibility and the will of helping.Psychological Development and Education,(4), 1–5.

[張愛(ài)卿, 劉華山.(2002).人際責(zé)任歸因與助人意愿的關(guān)系.心理發(fā)展與教育,(4), 1–5.]

Zhang, J.W., Xu, F.M., Liu, T.F., Chen, X.L., & Jiang, D.(2010).Time as value in behavioral decision making: A comparison between time and money.Advances in Psychological Science, 18(10), 1574–1579.

[張軍偉, 徐富明, 劉騰飛, 陳雪玲, 蔣多.(2010).行為決策中作為價(jià)值的時(shí)間: 基于與金錢的比較.心理科學(xué)進(jìn)展,18(10), 1574–1579.]

Zhang, W.D., Diao, J., & Schick, C.J.(2004).The crosscultural measurement of positive and negative affect examining the dimensionality of PANAS.Psychological Science, 27(1), 77–79.

[張衛(wèi)東, 刁靜, Schick, C.J.(2004).正、負(fù)性情緒的跨文化心理測(cè)量: PANAS維度結(jié)構(gòu)檢驗(yàn).心理科學(xué), 27(1),77–79.]