□ 孫新華

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力機(jī)制研究及其拓展

□ 孫新華

我國快速的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型現(xiàn)實迫切要求農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型研究的跟進(jìn)，而農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制研究無疑在其中居于基礎(chǔ)性地位。梳理既有研究有利于找準(zhǔn)當(dāng)前研究的位置和進(jìn)一步拓展的路徑。研究發(fā)現(xiàn)，“社會中心范式”和“國家中心范式”下的研究，雖然為我們搭建了基本的理論框架，但卻存在著“只有社會沒有國家”或“只有國家沒有社會”、“只有國家沒有地方”的不足。結(jié)合我國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型實踐，可從豐富國家視角、構(gòu)建綜合解釋框架和關(guān)聯(lián)相關(guān)研究等路徑進(jìn)一步拓展研究。

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型；動力；社會中心；國家中心；地方政府

當(dāng)前，我國社會正處在快速而又全面的轉(zhuǎn)型之中，農(nóng)業(yè)也無法置身其外。甚至有學(xué)者認(rèn)為，在中國農(nóng)業(yè)中姍姍來遲的資本化轉(zhuǎn)型將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型這一問題已經(jīng)變成了中國農(nóng)村社會變遷中的一個核心問題[1]。由于我國實行的是集體所有制下分戶經(jīng)營的耕地制度，所以，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是伴隨著土地流轉(zhuǎn)而展開的。

近年來，我國農(nóng)村的土地流轉(zhuǎn)正在加速進(jìn)行，從而帶動了我國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。短短十年，土地流轉(zhuǎn)發(fā)生如此的變化，在世界范圍內(nèi)也是非常罕見的。正如有學(xué)者指出，伴隨快速的土地流轉(zhuǎn)而來是“突破性農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型”，其中體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的轉(zhuǎn)換、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提升和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的變革[2]。因此，其對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民的影響必定是深遠(yuǎn)和全面的。

一、“社會中心范式”下的動力機(jī)制研究及其不足

農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型作為一個經(jīng)典學(xué)術(shù)命題，長期以來一直受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注并產(chǎn)生了非常激烈的爭論。爭論的焦點(diǎn)主要集中在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向上，即家庭農(nóng)業(yè)到底是能夠頑強(qiáng)的生存下去，還是終將為資本主義農(nóng)業(yè)所替代？圍繞這一問題，學(xué)術(shù)界形成了針鋒相對的兩派：一派堅持認(rèn)為家庭農(nóng)業(yè)必將被資本主義農(nóng)業(yè)替代，主要以自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者和馬克思主義學(xué)者為代表；另一派則堅信家庭農(nóng)業(yè)具有明顯的合理性，未來仍將是農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的主體，主要以恰亞諾夫派和舒爾茨為代表[①]。盡管以上兩派關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向的判斷截然相反，但是他們在論證農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制上卻堅持著共同的范式——“社會中心范式”，即它們都認(rèn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型無論轉(zhuǎn)向何方，都是由經(jīng)濟(jì)社會因素自發(fā)決定的，而不是由國家推動的。為方便起見，筆者下面主要選取兩派中具有代表性的人物進(jìn)行分析。

（一）自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力

自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，隨著商品化的發(fā)展，家庭農(nóng)業(yè)將讓位于以雇傭勞動為基礎(chǔ)的資本主義農(nóng)業(yè)，而這一過程是在被稱為“看不見的手”的市場推動下實現(xiàn)的。在自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)里，亞當(dāng)·斯密至今仍是最具代表性的人物。在代表作《國富論》中，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型顯然不是斯密討論的重點(diǎn)，但他也明確指出“資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)，將會導(dǎo)致更多農(nóng)場‘傭人’的勞動投入”[3]，其言下之意是說，在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域雇傭型農(nóng)場將是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向，正如在工業(yè)領(lǐng)域以雇傭勞動為基礎(chǔ)的工廠化大生產(chǎn)必將代替小作坊一樣。其論證的主要邏輯是，在“看不見的手”的調(diào)整下，技術(shù)革新將推動勞動分工和生產(chǎn)專業(yè)化，這將極大地提高勞動生產(chǎn)率并實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而使規(guī)模生產(chǎn)戰(zhàn)勝了小生產(chǎn)。在斯密的理論里，市場最為核心，他認(rèn)為在市場機(jī)制作用下每個個體對個人利益的追求就會自發(fā)地實現(xiàn)社會利益的最大化。因此，斯密主張以勞動分工為基礎(chǔ)、以市場為導(dǎo)向、沒有政府干預(yù)的國家財富增長理論。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場的強(qiáng)調(diào)和對政府的貶抑可以說有過之而無不及，認(rèn)為“國家對市場來說不過是一個‘低級工人’而已；市場似乎有著一種獨(dú)特的力量，無須外界的太多輔助就可以保證經(jīng)濟(jì)體的協(xié)調(diào)運(yùn)行”[4]。政府只需維護(hù)好基本的社會秩序、保護(hù)好公民的財產(chǎn)權(quán)，市場就可以充分發(fā)揮自己的作用，從而最大限度地增進(jìn)個人利益和社會福利。在這樣的認(rèn)識里，市場才是推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要推動力，自然也是農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的主要推動力，而國家是沒有發(fā)揮作用的，即使有什么作用也幾乎可以忽略。而在市場機(jī)制的作用下，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“中國和其他發(fā)展中國家，農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗事實和發(fā)展方向，是資本主義的（也就是說，基于大規(guī)模雇傭勞動的農(nóng)業(yè)），并且應(yīng)該如此”[5]。

（二）馬克思主義學(xué)者與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力

與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，馬克思主義學(xué)者不僅認(rèn)為資本主義農(nóng)業(yè)必將替代小農(nóng)農(nóng)業(yè)，而且認(rèn)為這一農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力來自商品經(jīng)濟(jì)下的技術(shù)革新。只不過，馬克思主義學(xué)者在論證農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力機(jī)制時更加細(xì)致和明晰。

馬克思在《資本論》中論述到，“在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，就消滅舊社會的堡壘——‘農(nóng)民’，并代之以雇傭工人來說，大工業(yè)起了最革命的作用……最墨守成規(guī)和最不合理的經(jīng)營，被科學(xué)在工藝上的自覺運(yùn)用所替代”[6]。恩格斯的觀點(diǎn)也相差無幾：“在農(nóng)業(yè)中，機(jī)器和蒸汽也越來越占統(tǒng)治地位，它們正緩慢地但一貫地使那些靠雇傭工人耕作大片土地的大資本家來代替小自耕農(nóng)”[7]。馬克思說到的“大工業(yè)”和恩格斯所說的“機(jī)器和蒸汽”都屬于技術(shù)革新的方面。當(dāng)然，這種技術(shù)革新不僅包括機(jī)器的使用，還包括“土壤的改良、化肥的使用、更優(yōu)物種的農(nóng)場牧畜的飼料和使用、在企業(yè)內(nèi)部對原產(chǎn)品的進(jìn)一步加工、一種更成熟的勞動分工、對勞動的有計劃組織，等等”[8]。在他們看來，這些都是資本主義農(nóng)業(yè)相對于家庭農(nóng)業(yè)的優(yōu)越性。列寧在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化了以上邏輯，他認(rèn)為，作為一種獨(dú)立的生產(chǎn)形式，小農(nóng)必然地在資本主義生產(chǎn)關(guān)系對其施加的壓力下逐漸消亡。小農(nóng)消亡的過程是社會分化的過程，列寧預(yù)見小農(nóng)將在這個過程中逐漸分化成農(nóng)村資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級兩個社會階級。小農(nóng)分化的原因很多，其中最關(guān)鍵的就是各個小農(nóng)采用農(nóng)業(yè)改良技術(shù)的方式、速度不同，小農(nóng)因為無法與更先進(jìn)的農(nóng)民在市場上競爭而被迫失去財產(chǎn)與生產(chǎn)資料，而那些成功農(nóng)民卻越來越多地雇傭農(nóng)業(yè)工人[9]。

由此可見，馬克思主義學(xué)者對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的解釋也主要是從經(jīng)濟(jì)因素尤其是技術(shù)變革和商品化著手的，國家的作用也是被忽略的。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出的，“現(xiàn)代的國家政權(quán)不過是管理整個資產(chǎn)階級的共同事務(wù)的委員會罷了”[10]。所以，在馬克思主義學(xué)者那里國家是不具有“自主性”的，因此，沒有將國家納入其對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的解釋框架。

（三）“家庭農(nóng)業(yè)派”與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力

在學(xué)術(shù)界，倡導(dǎo)家庭農(nóng)業(yè)的學(xué)者應(yīng)該以恰亞諾夫和舒爾茨最為著名。雖然他們在研究進(jìn)路上存在很大差異[②]，但是他們都主張家庭農(nóng)業(yè)是農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向，形成了與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義理論截然相反的一派。因此，筆者姑且將他們統(tǒng)稱為“家庭農(nóng)業(yè)派”。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主舒爾茨糾正了主流認(rèn)識對小農(nóng)生產(chǎn)的偏見——不僅低效而且非理性，認(rèn)為小農(nóng)生產(chǎn)非常高效和理性。因此，他認(rèn)為改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的正確途徑，不是發(fā)展蘇聯(lián)式的大農(nóng)場，而是保留家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式的基礎(chǔ)上，通過市場機(jī)制向農(nóng)民提供現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素。農(nóng)民一旦認(rèn)識現(xiàn)代生產(chǎn)能要素的優(yōu)越性，便會毫不猶豫的接受，從而推動農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[11]。黃宗智曾經(jīng)歸納道，“舒爾茨保留了亞當(dāng)·斯密關(guān)于市場的質(zhì)變推動力的最初設(shè)想的核心，同時又考慮到小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的持續(xù)”，他們“同樣把市場刺激當(dāng)作鄉(xiāng)村質(zhì)變性發(fā)展的主要動力”[12]。在舒爾茨的解釋框架里仍然是沒有國家的位置。這是因為舒爾茨作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一員同樣秉持其基本的信條，即政府與市場是非此即彼的對立關(guān)系，“必須在政府干預(yù)最小化的制度環(huán)境下才可能充分發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)的作用，合理配置資源”[13]。

作為列寧的辯論對手，恰亞諾夫認(rèn)為小農(nóng)不會像列寧描述的那樣日益分化為兩個對立的階級，只是隨著家庭生命周期內(nèi)勞動者與消費(fèi)者比例的變化而起伏，但始終不會突破家庭經(jīng)濟(jì)的范圍。因此，他斷言小農(nóng)家庭農(nóng)場具有“強(qiáng)大抵抗力”和“歷史穩(wěn)定性”[14]，農(nóng)業(yè)發(fā)展的方向應(yīng)該是基于合作組織形式的縱向一體化，而不是蘇聯(lián)式的橫向一體化[14]。簡言之，恰亞諾夫理論中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型主要是指小農(nóng)家庭農(nóng)場內(nèi)部的分化過程以及在此基礎(chǔ)上組織的縱向一體化。其中，小農(nóng)農(nóng)場的分化主要是自發(fā)形成的，這一點(diǎn)恰亞諾夫表達(dá)的非常明確。他指出，俄國農(nóng)業(yè)的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是由“1850萬個分散的小農(nóng)民農(nóng)場形成的自發(fā)力量，其發(fā)展受制于各種自發(fā)的因素，基本上不受國家控制”[14]。這些自發(fā)的因素既包括隨家庭生命周期發(fā)生的人口分化，又包括市場狀況在內(nèi)的各種“純經(jīng)濟(jì)原因”，當(dāng)然，前者起到“主導(dǎo)性的作用”[14]。但是在強(qiáng)調(diào)合作制的縱向一體化時，恰亞諾夫又提出了國家干預(yù)的必要性。他說，“如果我們不希望動搖國家資本主義制度本身的穩(wěn)定性與彈性機(jī)制，那么就不能聽任國民經(jīng)濟(jì)一個最主要部門的發(fā)展處于某種自發(fā)的狀態(tài)……我們還必須致力于對自發(fā)的農(nóng)民農(nóng)場進(jìn)行直接的組織控制……以此把每一個農(nóng)民農(nóng)場匯入計劃經(jīng)濟(jì)的主流”[14]。因此，在恰亞諾夫的理論里，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力既有自發(fā)因素又有國家干預(yù)，即使在發(fā)展縱向一體化時啟動國家干預(yù)，但基礎(chǔ)力量仍然是自發(fā)因素。因此，黃宗智等人認(rèn)為恰亞諾夫提出的縱向一體化是“一條通過市場化的農(nóng)民合作組織來實現(xiàn)的發(fā)展道路”[15]。

（四）國家的缺席及其不足

以上簡單爬梳了有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的主要理論對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制的研究。從中可以看出，它們在解釋農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力時主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)層面的市場機(jī)制、技術(shù)更新或者是社會層面的人口分化，其中市場機(jī)制是他們共同認(rèn)同的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型推動力。而國家力量在這些解釋框架內(nèi)都被不同程度地忽視了。因此，都可將這些解釋歸入在社會科學(xué)界長期以來占據(jù)主流的“社會中心范式”。在這一范式下，社會變遷主要被解釋為經(jīng)濟(jì)社會自發(fā)力量推動的結(jié)果，國家或者被視為各種力量相互競爭的平臺或者被看做統(tǒng)治階級的工具[15]。因此，國家是不具有主體性的，也無法構(gòu)成社會變革的推動力。正如斯考克波指出，“現(xiàn)代社會科學(xué)隨18世紀(jì)和19世紀(jì)西歐的產(chǎn)業(yè)革命和民主革命一同出現(xiàn)，因而很可以理解其奠基性理論家會認(rèn)為社會的變革動力以及社會利益不是來自過時的、早已被取代的君主制和貴族制國家，而是來自公民社會——不同的人對這一概念的理解不同，如理解為‘市場’、‘產(chǎn)業(yè)勞動分工’或者‘階級關(guān)系’等等”[15]。

不可否認(rèn)，以上學(xué)者基于“社會中心范式”所做出的研究對解釋農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型做出了重要貢獻(xiàn)，其中的各種理論指出了在自發(fā)狀態(tài)下小農(nóng)農(nóng)場和資本主義農(nóng)場所具有的優(yōu)勢及其影響因素。然而，這些因素對于小農(nóng)農(nóng)場長期存在的影響許多都是相互對立的，既有分化力量又有穩(wěn)定力量，而這些對立力量的相對強(qiáng)弱卻受到外界力量的影響，其中國家就是一個非常常態(tài)而有力的外力[16]。當(dāng)將國家納入到農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力中，轉(zhuǎn)型模式就不會像主流理論描繪的那樣單向和線性，它會根據(jù)國家干預(yù)的不同程度而有所不同。

而從現(xiàn)實來看，由于農(nóng)業(yè)在任何社會都處于基礎(chǔ)性地位，具有自主性的國家力量都會在不同程度上干預(yù)農(nóng)業(yè)的發(fā)展。因此，現(xiàn)實中國家在農(nóng)業(yè)發(fā)展和轉(zhuǎn)型中扮演了不可替代的作用，直接影響了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的方向和效果。即使在被奉為自由主義圭臬的美國也不例外，美國事實上長期干預(yù)和扶持農(nóng)業(yè)，僅美國聯(lián)邦政府當(dāng)今每年補(bǔ)貼全國農(nóng)場的資金就達(dá)200億美元[13]。而在廣大發(fā)展中國家的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中，國家干預(yù)更是非常普遍和深入，國家干預(yù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至起到了主導(dǎo)作用，據(jù)此有學(xué)者將這種政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家稱之為“發(fā)展型國家”[17]。反觀我國，建國以來的歷次重大農(nóng)業(yè)變遷都與國家的干預(yù)密切相關(guān)。這些鮮活的事實都說明“社會中心范式”忽視國家作用存在嚴(yán)重不足，需要在解釋農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型時引入國家的視角。

二、“國家中心范式”下動力機(jī)制研究及其缺陷

針對“社會中心范式”中只有社會而沒有國家的缺陷，西方尤其是美國學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)70年代興起了“找回國家”的學(xué)術(shù)思潮，力圖將國家作為重要變量來解釋社會變遷，從而形成了不同于“社會中心范式”的“國家中心范式”。這一研究范式將國家納入對政治、經(jīng)濟(jì)、社會問題與變化的解釋變量中，并將其重新置于中心地位。在這一范式的影響下，一些學(xué)者開始將國家力量作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的內(nèi)生變量加以研究，并從國家的視角探究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力機(jī)制，其中最具有代表性的學(xué)者有貝茨、斯科特和哈特等人。

（一）貝茨的國家干預(yù)分析及其不足

羅伯特·貝茨是當(dāng)今美國最具影響的發(fā)展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專家，同時也是國家主義學(xué)者中的一員。他在研究農(nóng)業(yè)問題時主要意圖就是，糾正新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論忽視制度和政治的傾向，揭示政治因素對農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響。在其代表作《熱帶非洲的市場與國家：農(nóng)業(yè)政策的政治基礎(chǔ)》[18]中，貝茨看到，在熱帶非洲國家的農(nóng)業(yè)政策主要通過干預(yù)市場來影響農(nóng)業(yè)發(fā)展。這主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面政府通過價格政策控制涉農(nóng)市場的價格來制造工農(nóng)業(yè)部門之間的“剪刀差”，為工業(yè)發(fā)展提供原始資本積累，為城市居民提供廉價農(nóng)產(chǎn)品；另一方面，為了增加國內(nèi)糧食產(chǎn)量，政府從農(nóng)業(yè)提取的剩余中拿出一部分返還于農(nóng)村，對種子、化肥、機(jī)械、貸款等進(jìn)行補(bǔ)貼。然而在這兩個資源流動方向完全相反的過程中，受益的卻都是少數(shù)利益集團(tuán)：在提取資源的過程中主要是企業(yè)家、官僚、城市工人和市民得利，而在反哺農(nóng)業(yè)的過程中獲利的主要是農(nóng)村的大農(nóng)場主，而廣大普通小農(nóng)場主在這兩個過程中都是受損的。同時，政府對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進(jìn)行的補(bǔ)貼政策還導(dǎo)致大農(nóng)場主在農(nóng)村得到迅速擴(kuò)大和發(fā)展，甚至在有些原本沒有地主的地區(qū)再造了大量地主出來，而小農(nóng)場則被冷落和邊緣進(jìn)而被替代。

對于這些現(xiàn)象，貝茨主要是從政治角度給予解釋。關(guān)于剪刀差的出現(xiàn)，貝茨認(rèn)為，一方面是國家有意識地推動經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的需要，另一方面則是面對強(qiáng)勢利益集團(tuán)（包括企業(yè)家、官僚、工人和市民）的施壓，政府為了保持政治穩(wěn)定而不得不做出對農(nóng)民的犧牲。而之所以對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)貼主要落入了少數(shù)大農(nóng)場主的手中，大多數(shù)小農(nóng)場主卻得不到這些項目補(bǔ)貼，絕不是實施過程中的意外后果，而是政府出于政治考量而有意為之的結(jié)果。他認(rèn)為政府在促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展時，不是選擇普惠性的提高糧價政策而是政府操作空間更大的項目政策，本身就是為了更好地進(jìn)行政治控制。因為價格政策會使支持者和反對者都獲得利益，而項目的政策則可以使政府有針對性地分配資源：“通過允諾利益，他們可以尋得合作；通過贈與，他們可以獲得順從；而通過收回利益，他們可以懲罰那些反對者”[18]。正是利用補(bǔ)貼項目，政府在農(nóng)村建立了有組織的政治支持。政府之所以選擇大農(nóng)場主作為補(bǔ)貼對象，是因為他們在農(nóng)村是極具影響力的勢力，而且他們比分散的小農(nóng)更容易集結(jié)起來影響政府決策。

在貝茨的研究中，市場是受政治控制的，政府通過干預(yù)市場來提取資源并進(jìn)行再分配，從而推動了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。而這些都是為了當(dāng)權(quán)政府實現(xiàn)更好的政治控制。在此，市場成為了政府政治控制的工具。這既批判了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對市場的迷信，又凸顯了國家在農(nóng)業(yè)發(fā)展中的作用。貝茨的不足主要有兩個方面：與其他國家主義學(xué)者一樣，貝茨在分析中過度地凸顯了國家的作用，而對社會一方的主動性揭示的不夠，似乎社會一方只會默默承受國家?guī)淼挠绊懚鵁o所作為，而這顯然不符合現(xiàn)實情況，此其一；其二，在貝茨的論述中國家是鐵板一塊的，內(nèi)部的層級之間是沒有張力的。而實際上，在國家內(nèi)部各個層級的政府及其官員都具有自主性，因此需要進(jìn)行區(qū)別對待。應(yīng)該說，以上兩點(diǎn)不足都限制了貝茨研究的全面性和豐富性。

（二）斯科特的國家視角及其缺陷

相對于貝茨主要探討國家與市場的關(guān)系，斯科特關(guān)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的研究則主要是在國家與社會框架下展開的。在《國家的視角》[19]中，他利用將近三分之一的篇幅以蘇聯(lián)的集體化和坦桑尼亞的村莊化為例探討了工業(yè)化農(nóng)業(yè)的運(yùn)作邏輯。兩個國家雖然在一些方面存在差異，但是它們所做的都是利用國家權(quán)力使農(nóng)業(yè)由分散的小農(nóng)經(jīng)營轉(zhuǎn)向集中的集體農(nóng)場經(jīng)營。這樣的大型社會工程之所以會發(fā)生，在斯科特看來主要源于以下四個方面的原因：第一，兩國領(lǐng)導(dǎo)人都抱有極端現(xiàn)代主義信念，這體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)發(fā)展上就是對“大型、機(jī)械化和工業(yè)化農(nóng)場的迷信”[19]。第二，國家管理和控制的需要，無論是國家征收賦稅還是政治控制，都要求國家對社會進(jìn)行清晰化和簡單化的設(shè)計。第三，獨(dú)裁主義的國家，這是烏托邦式的社會工程得以實現(xiàn)的權(quán)力基礎(chǔ)。第四，軟弱的公民社會，這樣的社會缺少抵制國家項目的能力，構(gòu)成這些項目得以推行的社會基礎(chǔ)。斯科特認(rèn)定，正是以上四個方面的“致命結(jié)合”才導(dǎo)致了這些社會工程得以發(fā)生。

斯科特認(rèn)為，站在國家的角度來看，蘇聯(lián)和坦桑尼亞的農(nóng)業(yè)改造無疑是成功的。斯科特建議，國家對于社會的復(fù)雜性應(yīng)該少一些傲慢多一些尊重。

斯科特的研究對于改造農(nóng)業(yè)運(yùn)動的發(fā)生和失敗都給予了獨(dú)特的解釋。在其解釋中，國家機(jī)器處于中心地位，國家征稅和控制的需要本能地要求農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位和制度的簡單化與清晰化，這與社會本身的復(fù)雜性構(gòu)成尖銳的矛盾，兩者之間不可調(diào)和的矛盾構(gòu)成了其最終失敗的原因。正如諸多論者已經(jīng)明確指出的，盡管斯科特的分析很吸引人，但是卻始終固守“農(nóng)民—國家”、“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”和“抵抗-支配”這種僵化而簡單的二元對立模式[19-20]，在這種模式中國家與社會總是對立和矛盾的，而且似乎國家的作為總是帶來麻煩，而社會的做法都是十全十美的[③]。

（三）哈特等人的權(quán)力運(yùn)作邏輯及其問題

除了以上兩位學(xué)者，哈特等人的研究也非常值得一提。哈特等人在他們的論文集《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型：東南亞的地方進(jìn)程與國家》[21]中集中探討了國家在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中的權(quán)力運(yùn)作及其作用。他們在研究東南亞四國（印尼、菲律賓、泰國、越南）綠色革命期間的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中發(fā)現(xiàn)，既有研究主要從純粹的技術(shù)進(jìn)步和商品化角度來分析農(nóng)民分化和農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型是不夠的，更為重要的是，應(yīng)該將國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)納入到分析框架中。他們主張要將地方層次上的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗過程和宏觀層次上的政治-經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)關(guān)聯(lián)起來，關(guān)聯(lián)這二者的核心要素正是不同層次上的權(quán)力結(jié)構(gòu)，進(jìn)而國家權(quán)力和地方精英在推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與農(nóng)民分化過程中發(fā)揮著幾乎是決定性的作用。

他們的解釋路徑被歸納為代理人邏輯，其內(nèi)在機(jī)制為：這些東南亞國家在綠色革命期間，國家為了追求在農(nóng)業(yè)部門內(nèi)外、復(fù)雜的、經(jīng)常是存在相互矛盾的利益（比如技術(shù)進(jìn)步、糧食產(chǎn)量增加、維持糧食低價格、保護(hù)城市消費(fèi)者的利益）等等，需要在農(nóng)村尋找實現(xiàn)國家意志的代理人，一方面通過這些代理人實現(xiàn)國家的農(nóng)業(yè)改造計劃，另一方面也同時需要控制鄉(xiāng)村社會秩序?？梢哉f，國家對這些農(nóng)村強(qiáng)勢群體的補(bǔ)貼是推動這些國家農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的決定性力量，這不僅影響了這些強(qiáng)勢群體的汲取與積累的形式，而且所產(chǎn)生的緊張和矛盾構(gòu)成農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型和農(nóng)村社會分化的源泉[22]。

哈特等人的研究雖然與貝茨的研究在對話對象上不同，但是他們所運(yùn)用的解釋路徑和研究結(jié)論卻存在著高度的一致性。因此他們在研究上所存在的問題也具有相似性。正如很多學(xué)者已經(jīng)指出的那樣，地方政府及其官員不僅僅只是按部就班地執(zhí)行上級政府的政策，他們本身也具有“自主性”或“主動性”[23]。以上兩個方面的缺陷限制了“國家中心范式”的研究，也為我們進(jìn)一步深化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制研究留下了空間。

三、拓展農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制研究的具體路徑

通過對既有研究的簡單爬梳，可以發(fā)現(xiàn)，“社會中心范式”和“國家中心范式”各有側(cè)重，分別從經(jīng)濟(jì)社會視角和國家視角研究了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的動力機(jī)制，為我們理解農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型奠定了基本的理論框架。但是兩種研究范式本身也都存在顯見的不足。如何克服“只有社會沒有國家”“只有國家沒有社會”和“只有國家沒有地方”的問題，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一個綜合的分析框架，構(gòu)成了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制研究進(jìn)一步拓展的方向。正如本文開篇所言，近年來我國農(nóng)業(yè)發(fā)展已經(jīng)步入了一個快速轉(zhuǎn)型時期。這既為研究者提出了對其加以解釋的現(xiàn)實要求，也為研究者提供了進(jìn)一步深化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制研究的經(jīng)驗素材。因此，結(jié)合我國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型實踐來拓展農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制研究既有必要性又有可行性。具體而言，筆者認(rèn)為可以從以下三個方面切入。

（一）通過揭示地方政府推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的機(jī)制與邏輯來豐富國家視角。

正如前文所言，“國家中心范式”在對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制的研究中過度強(qiáng)調(diào)國家相對于經(jīng)濟(jì)社會因素的自主性，而忽略了國家內(nèi)部的差異和地方政府的自主性，從而限制了研究的進(jìn)一步深入。而無論從理論上講還是從我國現(xiàn)實中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型實踐來看，地方政府都具有相對于上級政府尤其是中央政府的自主性，不僅發(fā)揮了重要的推動作用，而且很多時候甚至不惜違背中央政府的政策來推動農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。

（二）通過融合“社會中心范式”和“國家中心范式”來建構(gòu)綜合解釋框架。

通過梳理兩種研究范式對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制的研究，可以發(fā)現(xiàn)，兩者基本都是在非此即彼的“二元對立”模式下展開研究的。因此，造成了“只有社會沒有國家”或者“只有國家沒有社會”的局面，從而使其對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制的研究陷入片面，也抹殺了現(xiàn)實經(jīng)驗中經(jīng)濟(jì)社會因素與國家因素相互交織的復(fù)雜關(guān)系。

（三）基于以上研究深化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向等方面關(guān)系的研究。

當(dāng)我們將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制的綜合視角納入進(jìn)來，既有有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向等問題的研究也需要做出調(diào)整。而具體要做出何種調(diào)整，就需要在現(xiàn)實的經(jīng)驗中將農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型方向等問題勾連起來，將其納入綜合的解釋框架的鏈條之中。

綜上，我國資本化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型雖然姍姍來遲但是卻異常迅猛，如何對其加以解釋并對其發(fā)展方向做出判斷，又如何在經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)上對積累相對深厚的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型研究進(jìn)行推進(jìn)，是擺在學(xué)術(shù)界面前的一個重要課題。筆者不揣淺陋，在粗略梳理有關(guān)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制主要研究范式及其解釋邏輯的基礎(chǔ)上，對在我國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型經(jīng)驗基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展和深化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型動力機(jī)制研究提出了一些建議。希望求教于各位方家，以共同推進(jìn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型研究。

（來源：《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第3期）

（略）