從“聶樹斌案”和“江國慶案”談疑罪從無原則

文/牛穎東

從“聶樹斌案”和“江國慶案”談疑罪從無原則

文/牛穎東

導(dǎo) 讀

疑罪從無是現(xiàn)代刑法“有利被告”思想的體現(xiàn)，是無罪推定原則的具體內(nèi)容之一。這不僅是解決刑事疑案的技術(shù)性手段和原則，還折射出我國在法治建設(shè)進(jìn)程中對法律價(jià)值的重新協(xié)調(diào)和平衡，以及對公民人權(quán)的保障和尊重，是現(xiàn)代刑事司法文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

“聶樹定院，依斌 最照案 高” 疑人塵罪埃 民從落 法無原則判定聶樹斌無罪。疑罪從無原則是世界范圍普遍認(rèn)同的法治原則，是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定刑事案件待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的重要證據(jù)法則，其內(nèi)涵是當(dāng)刑事司法中出現(xiàn)既不能排除犯罪嫌疑又不能證明有罪時(shí)，從法律上推定被告人無罪。疑罪從無核心價(jià)值在于人權(quán)保障，堅(jiān)持疑罪從無原則可以最大限度地避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。最高人民法院的疑罪從無判決還聶樹斌以司法公正，得到社會輿論廣泛支持和好評，但其中依舊存在兩種不同聲音：一種認(rèn)為聶樹斌就是該案真兇，法院裁判有誤；另一種認(rèn)為自認(rèn)兇手的王書金才是真兇，在一定程度上也是對法院判決的不認(rèn)同。此類觀點(diǎn)固守以找出真兇方能案件審結(jié)，以案件真相大白方能司法公正的理念，將司法簡單化，是缺乏法治思維的表現(xiàn)。為回應(yīng)上述聲音，筆者以與“聶樹斌案”類似的“江國慶案”為對比，借此引發(fā)大眾對疑罪從無原則更為客觀深入的思考。

我國臺灣地區(qū)的“江國慶案”發(fā)生于1996年9月12日，當(dāng)天5歲謝姓女童的尸體被發(fā)現(xiàn)于臺北“空軍作戰(zhàn)司令部”廁所外水溝旁，經(jīng)法醫(yī)解剖驗(yàn)尸，證實(shí)女童口鼻遭悶塞窒息而亡，下體遭鈍器插入而嚴(yán)重撕裂。1996年10月4日，軍方因江國慶未通過測謊檢驗(yàn)，將其逮捕。江國慶在法院審理時(shí)翻供，指出遭受刑訊逼供才坦承作案，未獲重視，一審被判死刑。江國慶不服一審判決，上訴至“高等軍事法院”。1997年6月17日，“江國慶殺人案”重審，江國慶仍被判處死刑，并于8月13日被槍決。之后十余年江父歷經(jīng)千辛堅(jiān)持申訴，得到臺灣“監(jiān)察院”重視和調(diào)查，并發(fā)函糾正臺灣“國防部”。2010年5月20日，臺灣“最高軍事法院檢察署”以審判違法為由，向“最高法院”提起非常上訴，后經(jīng)重新調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在案發(fā)現(xiàn)場有一枚掌紋與另一名士兵許榮洲相符，許榮洲到案也坦承自己犯下謝姓女童性侵命案。2011年9月13日，臺灣“北部地方軍事法院”對“江國慶案”作出再審判決，判決認(rèn)為，原審判決主要定罪依據(jù)不充分，多數(shù)證據(jù)存疑，且原辦案機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的行為，被告人實(shí)為被迫作出有罪供述。因此，再審法院依據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則、疑罪從無原則，“仍認(rèn)公訴人未就自白出于自由意志提出證明，復(fù)無法舉出其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明被告涉有強(qiáng)奸殺人等案件之犯行，其所引資為認(rèn)定被告涉有強(qiáng)奸之證據(jù)，既存在有利于被告之合理懷疑，尚不足以追認(rèn)被告構(gòu)成公訴意旨所指涉之罪名”，改判江國慶無罪。

江國慶被宣判無罪后，臺灣輿論焦點(diǎn)聚集在對許榮洲的審判，令人意外的是，2013年4月2日，臺灣“高等法院”二審審理許榮洲殺人案，法院認(rèn)為案發(fā)現(xiàn)場留有許榮洲血掌紋的木條因已遺失，含有血液的結(jié)果僅屬“很有可能”，但無法肯定，廁所掌紋雖與許榮洲相符，但只能證明他曾進(jìn)廁所，不能證明殺人，全案缺乏直接證據(jù)，改判許榮洲無罪?！敖瓏鴳c案”帶給我們最有益的啟示在于臺灣司法機(jī)關(guān)按照非法證據(jù)排除規(guī)則、疑罪從無原則審判該案，經(jīng)過證據(jù)裁判，對兩個(gè)疑似真兇都作出了無罪判決。這個(gè)案例說明，真兇不是在任何案件中都能被查明的，在案件事實(shí)真相調(diào)查不清楚的情況下，應(yīng)當(dāng)依照疑罪從無原則，作出有利于被告人的無罪判決。

只要細(xì)細(xì)閱讀最高人民法院對“聶樹斌案”作出的無罪判決，就會發(fā)現(xiàn)“聶樹斌案”并非已經(jīng)查明事實(shí)真相，原審法院據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求，不能排除另有他人作案的可能。再審判決書對“聶樹斌案”中證據(jù)存在的明顯缺陷作了相當(dāng)明確具體的闡述，筆者據(jù)此及案件情況認(rèn)為本案存在以下幾個(gè)重大疑點(diǎn)：

第一，聶樹斌被抓獲之后前5天的訊問筆錄缺失，聶樹斌在該5天內(nèi)，既有有罪供述，也有無罪辯解，而從無罪辯解到供認(rèn)不諱，被害人是否經(jīng)歷了刑訊逼供？而且，聶樹斌對關(guān)鍵事實(shí)的供述前后矛盾、反復(fù)不定，真實(shí)性、可靠性尚存疑問。第二，原審卷宗內(nèi)案發(fā)之后前50天內(nèi)證明被害人遇害前后情況的證人證言缺失，直接影響對康某死亡時(shí)間和聶樹斌作案時(shí)間等基本事實(shí)的認(rèn)定，導(dǎo)致在案證人證言的真實(shí)性和證明力受到嚴(yán)重影響。第三，聶樹斌所在車間案發(fā)當(dāng)月的考勤表缺失，導(dǎo)致認(rèn)定聶樹斌有無作案時(shí)間失去重要原始書證。第四，被害人尸體上的作案工具花上衣來源不清，現(xiàn)場提取的花上衣與讓聶樹斌辨認(rèn)、隨案移送的花上衣是否同一存疑。第五，康某尸體未經(jīng)解剖檢測，導(dǎo)致多項(xiàng)待證事實(shí)不得確認(rèn)。盡管當(dāng)年河北省不具備DNA檢測條件，但我國公安部在案發(fā)數(shù)年前就引進(jìn)DNA檢測設(shè)備，北京、天津、上海等地也陸續(xù)具備了檢測條件，河北省公安部門當(dāng)時(shí)足可以將樣本送達(dá)這些地區(qū)檢測，而由于法醫(yī)的疏忽，未將被害人尸體解剖，無法從尸體內(nèi)提取精液進(jìn)行DNA檢測以確定犯罪嫌疑人，也無法檢測尸體胃部和胸部以確定被害人死亡的時(shí)間和原因，造成聶樹斌對強(qiáng)奸婦女罪的口供成為沒有其他科學(xué)證據(jù)支持的孤證。然而，有些人罔顧判決書中證據(jù)疑點(diǎn)，避重就輕，欲通過說明被害人尸體形態(tài)、被害人遇害時(shí)間以及王書金供述與實(shí)際情況的不符來否認(rèn)王書金是真兇的可能，從而認(rèn)定聶樹斌是真兇。這種“非此即彼”的觀點(diǎn)沒有真正從證據(jù)裁判原則和疑罪從無原則角度出發(fā)，存在意識偏見，在法律邏輯上是有失誤的。

筆者認(rèn)為，最高人民法院以現(xiàn)有證據(jù)為根據(jù)，依照疑罪從無原則作出的無罪判決無疑是正確的，是經(jīng)過反復(fù)斟酌的結(jié)果，是法院適用疑罪從無原則的樣板性判決，是能夠被載入史冊的判決，是能夠?qū)ξ覈痉ǜ母锲鸬骄薮笠I(lǐng)作用的判決！今天，對“聶樹斌案”的改判實(shí)為來之不易，我們應(yīng)當(dāng)充分理解和肯定最高人民法院為中國法治進(jìn)步作出的努力和突破。正如陳光中教授在刊登于《人民法院報(bào)》的《嚴(yán)格依法再審，堅(jiān)決貫徹疑罪從無》一文中所強(qiáng)調(diào)，“最高法院合議庭以對法律負(fù)責(zé)、對人民負(fù)責(zé)、對歷史負(fù)責(zé)的態(tài)度，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法作出證據(jù)不足的無罪判決，這不僅是疑罪從無的題中應(yīng)有之義，更充分體現(xiàn)出我國在十八大以后司法文明與司法人權(quán)保障方面的重大進(jìn)步”。

聶樹斌平反昭雪后，“王書金案”會如何審判？依法律邏輯來看，對王書金的審判存在兩種可能：一是認(rèn)定王書金為殺害康某的真兇，二是以證據(jù)不足判定王書金無罪。按照疑罪從無的法治理論而言，真兇不是在每個(gè)案件中都能被查明，“一案兩兇”的判決認(rèn)定可能會出現(xiàn)如“呼格案”式的因證據(jù)充分找到真兇而還被告人以清白，也可能會出現(xiàn)如“江國慶案”式的兩名疑似真兇均因證據(jù)不足被判無罪。在筆者看來，看似供述出聶樹斌未曾提及的作案現(xiàn)場遺留的一串鑰匙和被害人生前所穿衣服的隱藏地點(diǎn)及隱藏方式的王書金有重大嫌疑，但仔細(xì)分析仍存疑點(diǎn)，王書金對客觀證據(jù)花上衣問題未提及，并且其供述被害人致死原因與尸體檢驗(yàn)報(bào)告不符，因當(dāng)時(shí)法醫(yī)未對尸體解剖，也無法驗(yàn)證被害人胸骨、肋骨是否骨折。康某被害一案在21年前辦案人員未查明事實(shí)的情況下，原審法院就對聶樹斌作出了死刑判決，21年后的今天如果要判定王書金為真兇，依舊存在諸多疑點(diǎn)未排除。因此，康某被害一案也可能會出現(xiàn)“江國慶案”式的兩名疑似真兇均被判無罪的結(jié)果，這種可能完全符合疑罪從無的法治邏輯。無論王書金案審判結(jié)果如何，法院都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決貫徹證據(jù)裁判原則和疑罪從無原則，不枉不縱，嚴(yán)防冤案的發(fā)生，保證司法公正。我們應(yīng)當(dāng)相信我國法院會對王書金作出公正的審判，并尊重最終的判決。

(作者系中國政法大學(xué)刑事法律研究中心研究人員）