■汪月波

（浙江傳媒學(xué)院，杭州，310018）

音樂法律系統(tǒng)①音樂法律系統(tǒng)包括：音樂版權(quán)、版稅、預(yù)付款、協(xié)議、合同和音樂律師等相關(guān)問題，其實(shí)質(zhì)是處理唱片公司與音樂家在音樂市場(chǎng)中所發(fā)生的糾紛以及利益紛爭(zhēng)。音樂版權(quán)是指歌曲從創(chuàng)作到出版到使用所形成的一系列權(quán)利歸屬方面的問題；版稅是有關(guān)音樂使用方怎樣給音樂創(chuàng)作者和音樂錄制者們返還歌曲使用費(fèi)的問題；預(yù)付款主要是指唱片公司和音樂家們的一種合作方式，唱片公司先行付款給音樂家們以完成二者之間建立的法律契約關(guān)系；協(xié)議與合同是指唱片公司與音樂家們簽訂的具有法律效力的文件，其目的是通過法律文件約定雙方所承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任；音樂律師是使音樂產(chǎn)業(yè)順利運(yùn)行的關(guān)鍵人物，在樂隊(duì)成員合作、稅費(fèi)問題、收入問題、擬定與協(xié)商合同等方面發(fā)揮作用。是音樂產(chǎn)業(yè)研究不可能無視的，而音樂版權(quán)無疑是音樂法律問題的核心關(guān)鍵詞之一。音樂法律體系的一系列中心問題的建立與解決都圍繞著音樂版權(quán)展開：版稅、預(yù)付款、協(xié)議、合同和音樂律師等相關(guān)問題都會(huì)和版權(quán)發(fā)生關(guān)系。因此，理解音樂版權(quán)，特別是理解版權(quán)在具體的音樂作品上形成的過程，是理解音樂法律的第一步，會(huì)使音樂創(chuàng)作者、唱片公司與音樂出版商們?cè)趥鞑ヒ魳纷髌返倪^程中目標(biāo)更加明確。而且，音樂版權(quán)歸屬劃分的明晰也有利于作品的出版和收益：不僅可以使音樂創(chuàng)作者、音樂出版商、音樂版權(quán)代理機(jī)構(gòu)受益，也會(huì)對(duì)國(guó)家的稅收增加積極影響。

一、版權(quán)的形成與獲取

首先說明，英美等國(guó)（其法律屬于英美法系）的“版權(quán)”（copyright）概念，在我國(guó)內(nèi)地（使用大陸法系）稱為“著作權(quán)”。“版權(quán)”和“著作權(quán)”雖在具體的相關(guān)法律條款上有一些差異，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能基本是對(duì)等的。

從其英文原詞可以看出，版權(quán)（copyright）的最初意思就是“復(fù)制權(quán)”，是為了阻止他人未經(jīng)許可復(fù)制作品損害作者經(jīng)濟(jì)利益而由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。使用英美法系的各個(gè)國(guó)家將它視作鼓勵(lì)、刺激作品創(chuàng)作的公共政策的產(chǎn)物。與此相適應(yīng)，版權(quán)的側(cè)重點(diǎn)也在于保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，作品被單純地視為作者的財(cái)產(chǎn)，而與作者的精神、人格關(guān)系不大。因此，在這些國(guó)家，版權(quán)基本是可以像其他有形財(cái)產(chǎn)那樣自由轉(zhuǎn)讓的。而著作權(quán)是屬于大陸法系的概念，其原意為“作者權(quán)”（author’s right）。大陸法系的著作權(quán)法通常將作品更多地視為作者人格的延伸和精神反映，并非普通財(cái)產(chǎn)。因此，使用大陸法系的國(guó)家更加注重保護(hù)作者的人身權(quán)利，對(duì)著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓施加了較多限制，其中的人身權(quán)利一般是不允許轉(zhuǎn)讓和放棄的。盡管使用地域不同，理解的方向也有差異，但是在比較籠統(tǒng)的話語(yǔ)中，我們還是可以將二者均視為作品原創(chuàng)者獨(dú)有的權(quán)利。

英美兩國(guó)版權(quán)法盡管內(nèi)容有所不同，但對(duì)版權(quán)的基本解釋相同，即“一種有限的持續(xù)壟斷，它的目的是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步以及為藝術(shù)的創(chuàng)造者們提供暫時(shí)的獨(dú)有權(quán)利”。①Donald S.Passman，All You Need to Know about the Music Business，F(xiàn)ree Press，2003，p.207.這就是說，要在一定時(shí)間內(nèi)保護(hù)創(chuàng)造者的合法權(quán)利。2011年12月修訂完成的美國(guó)版權(quán)法明確指出版權(quán)人在科學(xué)研究和藝術(shù)應(yīng)用中所受的保護(hù)，提出保護(hù)著作權(quán)的根本含義是對(duì)知識(shí)和原創(chuàng)力的尊重。在英國(guó)，根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)處理慣例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在新的原創(chuàng)音樂作品中已發(fā)展為一種所有權(quán)的自動(dòng)權(quán)利——當(dāng)音樂被創(chuàng)作出來并最終以一種模式確定下來，版權(quán)保護(hù)就自動(dòng)形成了。②英國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室建議：為了構(gòu)建產(chǎn)權(quán)以及幫助保護(hù)作品，一個(gè)小的符號(hào)可以用在作品中，符號(hào)可以寫在版權(quán)所有者和年份的旁邊。如果版權(quán)期限已過，它將表示的是最初時(shí)期。如果其他人還想使用或是再次根據(jù)這個(gè)作品進(jìn)行二度創(chuàng)作，那么這個(gè)詳細(xì)的符號(hào)將會(huì)告訴你，原創(chuàng)者是誰以及在哪里獲得許可等信息。同時(shí)，英美版權(quán)法對(duì)版權(quán)期限也有所規(guī)定：“版權(quán)的所有期限和歌曲的應(yīng)用條款為作者生命年限終止的那一年年底再加上70年。如果作品有多個(gè)創(chuàng)作人，那么版權(quán)要至最后一名創(chuàng)作人去世后70年為止?！雹跴aul Rutter，Music Industry Handbook，Routledge，2011，p.81.版權(quán)到期后，作品復(fù)制權(quán)可以為他人所有（即不用征得原作者和出版人的同意就可以復(fù)制）。

中國(guó)的著作權(quán)法規(guī)定，發(fā)表權(quán)的權(quán)利保護(hù)期限為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后的第50年的12月31日。如果是合作作品，截止于最后死亡的那位作者死亡后的第50年的12月31日?？梢?，除保護(hù)期不同外，中國(guó)和英美對(duì)版權(quán)的保護(hù)期限認(rèn)識(shí)大略相同。

關(guān)于創(chuàng)作者對(duì)版權(quán)的獲取，從英美和中國(guó)來看，也分為兩種情況，即登記取得與自動(dòng)取得。登記取得是到當(dāng)?shù)匕鏅?quán)管理部門登記注冊(cè)，由管理部門通過認(rèn)定程序認(rèn)定申請(qǐng)人是否具有版權(quán)人資格；自動(dòng)取得則主要是要看作品是不是具有獨(dú)創(chuàng)性，并要進(jìn)行有形展示。按美國(guó)的版權(quán)法精神，一旦制作了一個(gè)“有形的副本”，那么就擁有了版權(quán)，這里的“有形”是說你可以“觸碰”（廣義）到的事物。以音樂作曲為例，如果作曲家在頭腦中形成了一段原創(chuàng)音樂，并寫了下來，或是通過演唱或演奏進(jìn)行了錄制，此時(shí)這段音樂就具有了版權(quán)，是歸屬于這個(gè)作曲家的有版權(quán)音樂作品。所以，“有形展示（作品）”是認(rèn)定是否具有版權(quán)的重要依據(jù)。而副本的含義是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式出現(xiàn)的復(fù)制成果：落在紙上的樂譜、錄制下來的演唱或演奏都是一種有形的復(fù)制成果。因此，版權(quán)具有可復(fù)制的特點(diǎn)，從獨(dú)創(chuàng)到復(fù)制成形，才構(gòu)成一個(gè)版權(quán)作品。也可以講，復(fù)制是版權(quán)概念的核心。迄今，伴隨時(shí)代發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，版權(quán)也是圍繞著復(fù)制權(quán)構(gòu)建起來的一個(gè)法律概念，它也將伴隨著時(shí)代的發(fā)展以及技術(shù)的更迭交錯(cuò)，推動(dòng)相關(guān)的立法不斷修改，以適應(yīng)社會(huì)對(duì)版權(quán)認(rèn)定的需要。

二、音樂版權(quán)

音樂版權(quán)顯然已內(nèi)化于版權(quán)法。具體來說，音樂的版權(quán)可以內(nèi)化為兩大項(xiàng)不同的權(quán)利——詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)。音樂作品剛剛完成時(shí)，其版權(quán)顯然自動(dòng)屬于創(chuàng)作音樂的人，但后期的錄制則又包含了表演人員、技術(shù)人員的帶有創(chuàng)造性質(zhì)的勞動(dòng)，所以寫作版權(quán)和錄制版權(quán)應(yīng)是分開的。根據(jù)《美國(guó)版權(quán)法關(guān)于音樂作品的規(guī)定》（USACopyright Law for Musical Works），詞曲版權(quán)一般為音樂創(chuàng)作者擁有，而錄音版權(quán)一般為唱片公司、錄音制作單位等擁有。雖然這些法規(guī)在理論上只能作用于美國(guó)境內(nèi)，但其有關(guān)音樂版權(quán)的細(xì)化規(guī)定思路，通常會(huì)不同程度地體現(xiàn)在許多國(guó)家的音樂版權(quán)法規(guī)當(dāng)中。在詳細(xì)解讀詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)的歸屬確定之前，我們必須先明確美國(guó)和英國(guó)的音樂版權(quán)人的具體權(quán)利。

（一）音樂版權(quán)人具有的權(quán)利

音樂版權(quán)版權(quán)人擁有以下幾類權(quán)利，且它們具有唯一性。這意味著在沒有經(jīng)過版權(quán)人同意的情況下，任何人不能使用該音樂作品（無論以何種形式）。

復(fù)制音樂作品即拷貝音樂作品，出版樂譜或是把這些音樂作品用于電影、電視或其他的復(fù)制用途。

分銷音樂作品副本即分銷中的控制權(quán)。在制作音樂作品的復(fù)制品（這個(gè)復(fù)制品是有版權(quán)的，例如對(duì)音樂作品進(jìn)行錄音或是加工）和復(fù)制品的分銷（有另一種權(quán)利，例如在市場(chǎng)上出售這個(gè)錄音制品）上，有不同的分發(fā)權(quán)利。如唱片公司雇用工廠去生產(chǎn)音樂CD，則工廠獲得了生產(chǎn)歌曲的權(quán)利，但沒有分銷這首歌曲復(fù)制品的權(quán)利。

公開表演音樂作品即控制在公開場(chǎng)合進(jìn)行表演的形式，比如是否在電影電視、娛樂場(chǎng)所、超市甚至是電梯中表演，注意這里所說的表演形式既可以是音樂家現(xiàn)場(chǎng)演出、DJ現(xiàn)場(chǎng)打碟，也可以是播放錄音。

制作衍生的音樂作品衍生的音樂作品是在原來音樂作品的基礎(chǔ)上通過創(chuàng)意完成的，也具有一定程度的創(chuàng)作特性。例如一首歌曲的歌詞來源于某首詩(shī)歌，則歌詞的創(chuàng)作是在該詩(shī)歌的基礎(chǔ)上完成的；又如其旋律本是具有版權(quán)的無歌詞音樂作品，但由于和出自詩(shī)歌的歌詞結(jié)合，就構(gòu)成了一個(gè)新的音樂作品，這個(gè)新的音樂作品即可稱為衍生的音樂作品，因?yàn)樗鼇碓从诰哂行砂鏅?quán)的原始作品。

公開展示音樂作品注意此項(xiàng)權(quán)利不是指公開表演音樂，而是在繪畫、雕塑等相關(guān)藝術(shù)展示音樂，音樂在此有參與性質(zhì)。當(dāng)然，音樂版權(quán)的擁有人在此有音樂使用與選擇方面的權(quán)利。

可見，英美的音樂版權(quán)法規(guī)，將擁有音樂作品作為音樂產(chǎn)業(yè)中擁有相關(guān)權(quán)限及其利益延伸的關(guān)鍵點(diǎn)，作品與版權(quán)息息相關(guān)。美國(guó)的版權(quán)法更是將賦予了版權(quán)所有人對(duì)音樂作品的絕對(duì)壟斷權(quán)利。

（二）音樂創(chuàng)作與制作過程的版權(quán)細(xì)化

“音樂創(chuàng)作者”（包括詞作者和曲作者，后同）處理音樂版權(quán)問題時(shí)，通常會(huì)面對(duì)很多困難。創(chuàng)作者理解音樂版權(quán)，意味著與音樂制作過程（例如混音與配器）產(chǎn)生矛盾和爭(zhēng)執(zhí)。音樂創(chuàng)作者和音樂制作者，是音樂作品賴以形成的主力人員，音樂版權(quán)分配也首先在這兩個(gè)群體中展開。

為了看清音樂版權(quán)是如何分割的，在音樂作品中怎樣自然地劃分版權(quán)，我們用以下分類作為討論的基礎(chǔ)。當(dāng)然，音樂的類型多種多樣，我們舉出的分類只是在音樂版權(quán)的劃分中最常出現(xiàn)的類型。

第一類，稱為“一首歌曲（1）”，是指一首沒有任何伴奏的、單獨(dú)的聲樂演唱曲調(diào)；

第二類，稱為“一首歌曲（2）”，指旋律和歌詞結(jié)合在一起，作曲家參與了旋律創(chuàng)作，作詞人參與了歌詞創(chuàng)作；

第三類，稱為“一條旋律”，即一段時(shí)間內(nèi)，在一件樂器上演奏的一段旋律。

在音樂創(chuàng)作中，誰創(chuàng)作了音樂，它屬于何種創(chuàng)作類型，是區(qū)分音樂版權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵所在。在以往的訴訟中有這樣的案例，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是誰寫作了這首歌曲，誰創(chuàng)作了這段音樂旋律，誰寫了歌曲中的旋律，又是誰創(chuàng)作了歌曲中的歌詞部分。當(dāng)然，作曲家和作詞者的工作區(qū)分之后，音樂制作人的工作又怎樣界定，又是另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。不過，詞曲版權(quán)的歸屬問題總歸是確定音樂版權(quán)的第一步。

三、詞曲版權(quán)

從歷史發(fā)展來看，英國(guó)的版權(quán)收集組織（Performing Right Society，縮寫為PRS）①也譯成“英國(guó)表演權(quán)協(xié)會(huì)”，成立于1914年，是英國(guó)主要的著作權(quán)集體管理組織。其成員包括古典音樂、流行音樂、爵士樂、影視和廣告音樂等的詞曲作者和出版商，宗旨是代表協(xié)會(huì)成員來管理依照版權(quán)法賦予他們的某些權(quán)利。希望版權(quán)的分成集中在作曲家、詞作者和音樂管理者層面。關(guān)于音樂詞曲版權(quán)分配的認(rèn)知，有助于音樂版權(quán)分成規(guī)則的建立，也有助于為以后音樂版權(quán)的應(yīng)用打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

音樂詞曲版權(quán)認(rèn)定通常發(fā)生在流行音樂創(chuàng)作領(lǐng)域，一般又以流行歌曲的領(lǐng)域?yàn)橹鳌Ａ餍懈枨陌鏅?quán)劃分中，最常見的原則是平分，即作曲者、作詞者各分一半。但是，具體到個(gè)別作品，又要看有幾個(gè)創(chuàng)作者參與。平分原則是理解音樂版權(quán)的重要事宜（當(dāng)然也存在其他的情況），詳見下面的分配舉例。

（一）歌手是歌曲創(chuàng)作者

一個(gè)歌手運(yùn)用吉他自彈自唱的表演方式，在流行歌曲的演唱中占有相當(dāng)大的比例，而獨(dú)唱歌手也就經(jīng)常這樣成為新歌的創(chuàng)作者。就這一點(diǎn)而言，歌曲創(chuàng)作者寫歌詞、漫不經(jīng)心地演奏簡(jiǎn)單的和弦、從頭到尾把整首歌曲演唱下來，就是獨(dú)自一人創(chuàng)作歌曲的某種范本。法律層面認(rèn)為，歌詞的寫作是一種文學(xué)創(chuàng)作，同樣會(huì)受到版權(quán)法的保護(hù)。而支撐性的和弦是整首歌曲的音樂結(jié)構(gòu)框架，它為旋律進(jìn)行提供了一個(gè)基礎(chǔ)，使得主旋律能被很好地被分辨出來。所以，即便這樣一首歌曲是一個(gè)人完成的，但仍能夠看到音樂版權(quán)的分割，即作曲、作詞和編曲各占三分之一。當(dāng)然，這個(gè)人在此會(huì)在版權(quán)分成中占有100%的比例。而如果歌曲作者簽約給一個(gè)音樂出版商，②英國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)中，歌曲的版權(quán)事宜一般會(huì)交給專業(yè)的音樂出版商代理，這是一種專門的音樂版權(quán)代理模式，在歌曲的再開發(fā)利用、歌曲版權(quán)的有效管理等方面具有優(yōu)勢(shì)。則出版商也會(huì)占有一定的歌曲版權(quán)分成——歌曲作者和出版商之間將商定比例的分配，達(dá)成協(xié)議。

如果其他的音樂工作者也加入到該音樂的創(chuàng)作中來，分成將會(huì)按照合作者所做工作的多少來進(jìn)行。例如，如果歌詞是由另一個(gè)創(chuàng)作者完成的，這個(gè)詞作者將會(huì)獲得50%的分成，原因如同前述，音樂作品的分成對(duì)曲作者和詞作者來說就是對(duì)半的。也許有人會(huì)對(duì)這種分配方式持有異議，認(rèn)為曲作者應(yīng)該拿到更多的比例，但是至少在英國(guó)，對(duì)半方式已經(jīng)成為音樂產(chǎn)業(yè)中默認(rèn)的一種版權(quán)分配模式。當(dāng)然如果曲作者認(rèn)為不合理，也可以和詞作者協(xié)商，直到達(dá)成一致。

（二）樂隊(duì)團(tuán)體是歌曲創(chuàng)作者

如果一首歌曲由一個(gè)樂隊(duì)進(jìn)行創(chuàng)作，其版權(quán)的分割將會(huì)顯得略為復(fù)雜，因?yàn)楦枨男?、歌詞寫作以及編曲完成，都要考慮到樂隊(duì)成員參與的情況。比如，4人合作了一首歌曲，其旋律由其中2人合作，歌詞由3人合作，編曲由4人全體合作，則可能這樣分配：旋律部分占總體的40%，由2人均分，各得總體的20%；歌詞也占總體的40%，由3人均分，各得總體的約13%強(qiáng)；編曲占總體的20%，由4人均分，各得總體的5%。其中固然會(huì)存在一些比較模糊的情況，比如假定旋律雖然由不包括貝斯手的2人合作，但貝斯手想在伴奏中加入貝斯的演奏聲部，并有助于形成一個(gè)完整的旋律，因而想?yún)⑴c旋律創(chuàng)作環(huán)節(jié)的版權(quán)分成。不過，樂隊(duì)其他成員也不會(huì)同意這種做法。在樂隊(duì)中，曲作者是帶來主要?jiǎng)?chuàng)作想法的人，只有創(chuàng)作出主要的旋律線條和基本和聲走向之后，整個(gè)樂隊(duì)才會(huì)去嘗試試驗(yàn)演奏方法并進(jìn)行補(bǔ)充創(chuàng)作。實(shí)際情況往往更是樂隊(duì)的其他成員等歌曲寫完或需要他們加入的時(shí)候，才發(fā)揮自己的主動(dòng)性。以這一點(diǎn)來看，歌曲的主創(chuàng)者占有版權(quán)分成的大部分仍然是合情合理的。

從法律上講，歌曲的旋律、和聲、配器和歌詞都由創(chuàng)作者獨(dú)自完成的時(shí)候，版權(quán)歸屬?zèng)]有爭(zhēng)議，但若歌曲由歌手來演唱，而歌手未參加歌詞或音樂寫作的話，就不會(huì)被認(rèn)為是創(chuàng)作者，將得不到版權(quán)分成。然而現(xiàn)實(shí)情況是，一些樂隊(duì)成員由于長(zhǎng)期合作，可以非常友善地同意一首新歌由整個(gè)樂隊(duì)共同完成，那就意味著樂隊(duì)全體成員平分版權(quán)收益。舉例來說，20世紀(jì)70年代的英國(guó)搖滾樂隊(duì)“深紫”（Deep Purple）①1968年成立于倫敦，成員有Ian Gillan（主唱）、Roger Glover（貝斯手）、Ian Paice（鼓手）、John Lord（鍵盤手）、Ritchie Blackmore（吉他手）。顯著的重金屬風(fēng)格是該樂隊(duì)的主要標(biāo)簽，其唱片銷量?jī)H次于披頭士樂隊(duì)，超過了滾石樂隊(duì)。就同意樂隊(duì)成員平分他們?cè)缙诘囊恍┮魳纷髌钒鏅?quán)，并且在錄音制品中把所有歌曲都做了共同署名，表示樂隊(duì)的全體成員將共同擁有這些作品的版權(quán)，不論某個(gè)成員是否對(duì)特定作品有過創(chuàng)作上的貢獻(xiàn)。

當(dāng)然這種情況只是少數(shù)，大部分樂隊(duì)并不這樣分配。如果樂隊(duì)的一首歌被經(jīng)常使用，并因此有長(zhǎng)期版稅回饋，那些有較多分成的成員就會(huì)因此獲得更為豐厚的回報(bào)，而其他沒有版權(quán)資格但也參與過該首歌曲創(chuàng)作的成員就會(huì)覺得受了委屈。后者通常就會(huì)聽取一些法律建議，要求重新進(jìn)行版權(quán)分成，而這又經(jīng)常導(dǎo)致樂隊(duì)停止表演甚至突然解散，留下許多困惑不已的樂迷。由此也有不少后來的樂隊(duì)吸取了相關(guān)的教訓(xùn)，更加成熟地協(xié)商解決了這類問題，使得樂隊(duì)在取得一定成就之后仍能堅(jiān)持穩(wěn)固的合作。

（三）DJ是歌曲作者（取樣問題）

這是指音樂制作者聯(lián)合創(chuàng)作歌曲的情況，其版權(quán)分配的復(fù)雜性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前兩種，因?yàn)檫@種情況包含了20世紀(jì)80年代以后才廣泛出現(xiàn)的電子音樂創(chuàng)作理念和數(shù)字音樂采樣技術(shù)。把原來的版權(quán)音樂通過軟件進(jìn)行截取，使用其中一段音樂放在自己創(chuàng)作的音樂中，其成品都屬于以音樂取樣的方式創(chuàng)作的音樂。

第一個(gè)使用這種方法的是19歲的保羅·哈得卡索（Paul Hardcastle）②Music Industry Handbook，p.78.，他于1985年首次在演出中使用了計(jì)算機(jī)硬件采樣器，使它成了和吉他、貝斯一樣的一件主奏樂器。由此，抽取音樂片段進(jìn)入新作品的現(xiàn)象越來越多，音樂拼接之風(fēng)逐漸興起。如今，晚間現(xiàn)場(chǎng)演出的DJ③DJ一詞是disc jockey的縮寫，原來指的是電臺(tái)的音樂節(jié)目主持人，但是當(dāng)前已經(jīng)成了通過廣播或擴(kuò)聲系統(tǒng)向受眾播放音樂片段的人的總稱。們通常在家里或工作室里使用采集軟件，完成歌曲的合成混音創(chuàng)作。其引用的音樂片段既有網(wǎng)上下載的，也有從CD、MP3、黑膠唱片或其他類型的音樂文件中截取的。以這種“聲音調(diào)色板”方式創(chuàng)作的音樂，其最后的版權(quán)認(rèn)定過程就顯得比較艱難。當(dāng)然，依據(jù)誰擁有版權(quán)誰可以合理管理的原則，這種做法將會(huì)帶來涉嫌侵權(quán)的行為，所以現(xiàn)在很多DJ會(huì)選擇能夠分享的音樂片段來使用。一些專門網(wǎng)站也提供這些能夠自由分享的音樂作品，供DJ下載以后將其作為采樣進(jìn)行混音、再創(chuàng)作，比如英國(guó)的www.creativecommons.org。

舉例來說，一個(gè)經(jīng)過采樣后形成的音樂作品的版權(quán)很可能是這樣分配的：作曲者和配器者（一個(gè)負(fù)責(zé)節(jié)奏采樣，一個(gè)負(fù)責(zé)背景旋律采樣）共分40%（兩者各拿總量的20%），作詞者分25%；被采樣的作品的作詞者分20%，被采樣的旋律分10%，被采樣的節(jié)奏占5%。

對(duì)歌曲作者、樂隊(duì)和唱片公司來說，借用音樂內(nèi)容很可能會(huì)被收取費(fèi)用或被提成。甚至在錄音作品發(fā)行之前，版權(quán)的分配方式都有可能發(fā)生變化。1997年，英國(guó)搖滾樂團(tuán)“The Verve”發(fā)行了一首歌曲《甜與苦交響曲》（Bitter Sweet Symphony），由此在國(guó)際上大獲成功。但是，這首歌曲最初創(chuàng)作的時(shí)候，取樣于1965年由“The Andrew Oldham”管弦樂隊(duì)出版并發(fā)行的一張名為“滾石樂隊(duì)的歌集”的唱片，里面包含了一首以管弦樂配器的“滾石”樂隊(duì)名歌《最后一次》（The Last Time），這首歌最初發(fā)行也是在1965年，其版權(quán)歸滾石樂隊(duì)的主唱賈格（Mick Jagger）和理查德斯（Kelth Richards）所有?！皾L石”樂隊(duì)的經(jīng)理人因此發(fā)起了一場(chǎng)訴訟。他宣稱，這首歌曲里有太多的原版歌曲取樣，并且違反了取樣協(xié)議。結(jié)果，“The Verve”放棄了此歌的全部版權(quán)，而把取樣音樂部分的版權(quán)歸還給了賈格和理查德斯。其實(shí)，《甜與苦交響曲》是在滾石樂隊(duì)原版歌曲的固定音型下被創(chuàng)作出來的，其歌詞也和原版歌曲中的歌詞沒有任何關(guān)系。因此，理查德斯作為原版歌曲的詞作者雖然收到了一定的分成，但也由此失去了一些名譽(yù)，“滾石”樂隊(duì)也因此受到業(yè)界的一些批評(píng)。但無論如何，直接損失更大的還是“The Verve”。因此，音樂律師通常建議取樣音樂素材要謹(jǐn)慎。

四、錄音制品版權(quán)

在把歌曲中的版權(quán)歸屬問題梳理清楚之后，理解錄音制品中的版權(quán)問題就相對(duì)容易了。音樂錄制可能會(huì)形成一些凍結(jié)型的音樂產(chǎn)品，如磁帶、CD、黑膠唱片、數(shù)字音樂文件等。錄音室中，混縮和編輯之后，有一個(gè)母帶制作環(huán)節(jié)，其對(duì)應(yīng)的單詞master還有一個(gè)意思是“大師”，即音樂作品進(jìn)行更多次復(fù)制或再制作的來源?！按髱煛痹诖艘部梢蕴刂敢粋€(gè)人，這個(gè)人會(huì)采用付費(fèi)方式來安排錄音制品的再制作。在英國(guó)，它通常被英國(guó)唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（British Phonographic Industry，縮寫為BPI）定義為唱片公司。1988年修訂的英國(guó)“版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法案“中強(qiáng)調(diào)：一個(gè)聲音錄制作品的作者通常就是制作者，制作者通常具有錄音制品版權(quán)。顯然，這是“唱片公司”的典型角色。

英國(guó)唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)：不管是誰（如錄音工程師、制作者、音樂家、歌手等）參加了音樂作品的錄制，都要支付給錄音工作室一筆不菲的資金，從而獲得錄制音樂的權(quán)利。在最后的母帶錄音編輯中，參加錄制的這些人，要通過協(xié)商而成的法律合同確定版權(quán)的分配。較大的錄音品牌在錄制和銷售音樂制品時(shí)，由于其錄音水準(zhǔn)和品牌在市場(chǎng)中有一定的知名度，其錄音制作者也會(huì)在市場(chǎng)中體現(xiàn)出獨(dú)一無二的權(quán)利。相反，一些小的、獨(dú)立的音樂制作者，自己擁有小型工作室，自己操控錄音過程，自由選擇錄音時(shí)間，其歌曲的錄音版權(quán)就不像大公司那樣必須進(jìn)行合同認(rèn)定才能進(jìn)行分配。小錄音室的制作者們的工作基本都是自我行為，也就自然擁有其歌曲的錄音版權(quán)。

值得注意的是，錄音作品的版權(quán)條款不同于歌曲版權(quán)：錄音制品版權(quán)的過期時(shí)間是從被制作出來的當(dāng)年年底算起的50年之后。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室（Intellectual Property Office，縮寫為IPO）強(qiáng)調(diào)，如果錄制作品能夠順利出版，錄音作品版權(quán)和音樂作品詞曲版權(quán)可以分開。這就是說，即便擁有特定作品的錄音版權(quán)，其詞曲版權(quán)仍可能屬于別人。這種情形主要是從盡快出版錄音的角度考慮的，以便在市場(chǎng)運(yùn)行層面減少不必要的行政手續(xù)。如果被出版的錄制作品包括從其他的錄制作品中的采樣，那么這個(gè)新作品就不能夠歸類為全新創(chuàng)作的錄音制品，而需要經(jīng)過原版作品作者的允許。這通常是一個(gè)復(fù)雜的過程。

還有一種情況，歌集通常要從一系列的原有唱片中選擇素材。那么，發(fā)行歌集唱片的公司將要從原始聲音錄制擁有者那里保留一個(gè)許可，允許他們使用原始聲音素材。使用的過程通常會(huì)涉及給原錄音制品所有者一定的報(bào)酬，然后才可以依照合同中談妥的條款對(duì)原始聲音素材進(jìn)行制作。另外，還有一個(gè)版權(quán)聲明通常會(huì)清晰地印在有形錄音制品中，并且會(huì)包含明確的提醒內(nèi)容：“這個(gè)錄音制品的版權(quán)由××所有，包括所有制作的權(quán)利和禁止其他人使用的權(quán)利。未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制、租賃、公眾演出或廣播都是禁止的?！雹賮碜杂?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室（IPO）網(wǎng)頁(yè)，2010年。https://www.gov.uk/government/organisations/intellectual-property-office即便是數(shù)字化發(fā)行，這樣的提示也會(huì)以適當(dāng)?shù)男问匠霈F(xiàn)。盡管法律層面沒有硬性規(guī)定要出現(xiàn)這些警告文字，但這種公開發(fā)表版權(quán)聲明告知音樂作品所有權(quán)的做法已成慣例。

擁有錄音制品版權(quán)后，一般還要通過國(guó)際通用標(biāo)準(zhǔn)記錄碼（即ISRC）完成聲音錄制鑒定。這種代碼是嵌入式的，通常在聲音錄制編輯的最后階段利用計(jì)算機(jī)軟件錄制到聲音或畫面中。通過這種代碼可以知曉和確認(rèn)音樂的制作者和聲音錄制版權(quán)的擁有者；當(dāng)相關(guān)信息返回時(shí)，音樂制作者和版權(quán)擁有者經(jīng)過確認(rèn)環(huán)節(jié)就可以收到版稅。在英國(guó)，唱片執(zhí)行有限公司（Photographic Performance Ltd.，縮寫為PPL）是指派、任命、發(fā)行ISRC代碼的唯一指定機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)提供一個(gè)獨(dú)一無二的數(shù)字標(biāo)記，以便進(jìn)行ISRC版權(quán)確認(rèn)和管理。在英國(guó)，音樂制作者或唱片公司均可以加入PPL成為其會(huì)員，以尋求在出版相應(yīng)的錄音制品時(shí)，通過統(tǒng)一代碼形式保護(hù)自己的錄音版權(quán)。國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（IFPI）建議：所有音樂的制作者和聲音錄制版權(quán)的擁有者都要使用ISRC系統(tǒng)，以便去確認(rèn)他們的作品。

筆者闡述了音樂詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)的形成過程。音樂的版權(quán)問題是音樂產(chǎn)業(yè)順利運(yùn)行的源頭和保障，只有版權(quán)梳理清楚，產(chǎn)業(yè)中的法律糾紛才會(huì)相應(yīng)減少，產(chǎn)業(yè)運(yùn)行才能更加順暢。雖然國(guó)情不同，但從音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展的歷史來看，英國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)很多經(jīng)驗(yàn)值得我們參考并揚(yáng)棄。解決好音樂著作權(quán)問題，會(huì)在唱片公司和藝人合作的關(guān)系問題、版稅的回饋問題、預(yù)付款問題等音樂產(chǎn)業(yè)的重要方面產(chǎn)生正面的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，推動(dòng)各方利益均衡發(fā)展。

[1]Tom Harrison，Music Deals，Harrison Law Publishing，1998.

[2]Michael Talbot（ed.），The Business of Music：Liverpool Music Symposium 2，Liverpool University Press，2002.

[3]熊琦《美國(guó)音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)的梳解與借鑒》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第3期。

[4]國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（IFPI）數(shù)字音樂報(bào)告，2013、2014年。

[5]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編，《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編（中英法對(duì)照）》，劉波林譯，北京大學(xué)出版社2007年版。

[6]David Hesmondhalgh，Cultural Industries，SAGE Publications Ltd.，2013.

[7]Michael L.Jones，The Music Industries：From Conception to Consumption，Palgrave Macmillan，2012.

[8]Stephen E.Siwek，Copyright Industries in the U.S.Economy：The 2013 Report，International Intellectual Property Alliance（IIPA），2013.