謝小平

摘要：目前中國的城市化已進入加速發(fā)展時期，選擇有效的城市化路徑，構(gòu)造合理的城市體系至關(guān)重要。以省區(qū)為分析單元，將各省區(qū)不同規(guī)模的城市看作是相對獨立的城市體系。通過首位城市率和城市集中度等指標量化各省區(qū)城市體系的結(jié)構(gòu)，并與國內(nèi)外有關(guān)研究的結(jié)果進行了對比。結(jié)果表明，從總體上看，我國的城市規(guī)模分布仍然表現(xiàn)出一種城市數(shù)量眾多，但集聚不足的局面。從首位城市的角度看，各省區(qū)表現(xiàn)不一；從城市集中度的角度看，各省區(qū)的城市集中度大體上表現(xiàn)出一種更為分散化的特征。因此，存在著一條沿著城市規(guī)模由小到大發(fā)展的路徑。

關(guān)鍵詞：城市規(guī)模分布；演進；規(guī)律

中圖分類號：F2

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.17.008

1引言

隨著中國城市化的加速發(fā)展，選擇合理的城市化路徑至關(guān)重要。關(guān)于中國的城市化路徑，歷來有大城市重點論和小城市重點論之爭，主要圍繞不同規(guī)模城市的經(jīng)濟效率展開，在實際政策執(zhí)行上曾導(dǎo)致一些困惑（劉鶴，2012）。越來越多的學(xué)者認識到，城市并不是孤立存在的，各類城市共同構(gòu)成了城市體系（Henderson，2005），如果僅從單個城市的規(guī)模來調(diào)控城市體系的發(fā)展與建設(shè)，可能沒有抓住問題的關(guān)鍵（周一星，1992）。因此，城市化路徑的選擇應(yīng)當放到城市體系優(yōu)化的視角下來考察（Henderson，2010）。

本文以省區(qū)為分析單元，將各省區(qū)不同規(guī)模的城市看作是相對獨立的城市體系。通過首位城市率、城市集中度等指標量化各省區(qū)的城市規(guī)模分布，并與國內(nèi)外有關(guān)研究的結(jié)果進行對比，力求探尋我國城市體系演進的相關(guān)規(guī)律，為我國城市形態(tài)優(yōu)化提供決策參考。本文接下來的結(jié)構(gòu)安排如下，首先，我們依據(jù)相關(guān)文獻，對有關(guān)城市作相應(yīng)界定，為下一步的量化分析奠定基礎(chǔ)；接下來，我們圍繞城市體系中的首位城市問題展開論述；在分析完首位城市問題后，我們從整體上對中國體系的演進規(guī)律進行了考察。最后是本文的結(jié)論。

2城市的界定

要分析城市規(guī)模分布的現(xiàn)狀與趨勢，首先要界定城市。從經(jīng)濟含義看，城市是經(jīng)濟活動集聚的地理單元（Fujita et al.，1999；Fujita and Thisse，2002），通常的做法用人口規(guī)模在一定閾值以上的地理單元來定義城市，通常使用的截斷點（cut-off point）是5萬及以上城市居民（Eaton and Eckstein，1997；Black and Henderson，2003）。根據(jù)這一標準，本文對全部的縣、縣級市和地級市進行了截取。數(shù)據(jù)來源于2001至2010年的《中國縣（市）社會經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》和《中國城市統(tǒng)計年鑒》。根據(jù)上述定義，如果在一個地級市、縣級市或縣的行政區(qū)劃內(nèi)，其城市居民數(shù)達到5萬以上，則將其看作是一個城市，低于這一水平則不計入。

為避免數(shù)據(jù)不足問題，本文將各個省區(qū)看成是相對獨立的城市體系。這樣，我們能構(gòu)建較完備的數(shù)據(jù)集并進行統(tǒng)計分析。值得說明的是：（1）北京等直轄市較為特殊，其自身就是一個巨大的“都市區(qū)”，因此，我們不考察此類城市。（2）按照我們的城市定義，西藏等省區(qū)的城市數(shù)都較少，一方面，城市數(shù)量過少意味著這些省區(qū)尚未形成完整的城市體系；另一方面，下文需要使用城市首位率、城市集中度等指標來刻畫近年來各省區(qū)城市規(guī)模分布的演進和趨勢，過少的城市數(shù)不能滿足分析的要求，因此，我們在分析中去掉了這4個省區(qū)。

表1列示了各省區(qū)的城市體系概況。表現(xiàn)出以下特征：第一，城市居民數(shù)逐漸增加。這是城市化進程不斷深化的結(jié)果。第二，城市數(shù)在增加。按照定義，城市是經(jīng)濟活動集聚的地理單元，因此，城市數(shù)的增加意味著集聚點的增加。第三，在多數(shù)省份，城市的平均規(guī)模是上升的。這也是經(jīng)濟活動集聚的表現(xiàn)。這意味著城市的集聚經(jīng)濟逐步得以發(fā)揮。

3城市體系中的首位城市

首位城市指城市體系中規(guī)模最大的城市，它在城市體系的發(fā)展中起著舉足輕重的作用。第一個問題是：從絕對規(guī)模上看，各省的首位城市是否過大？王小魯和夏小林（1999）指出，規(guī)模在100萬到400萬之間的大城市凈收益最大；Au和Henderson（2006a）的研究則表明，我國的最優(yōu)城市規(guī)模大約在250萬到380萬城市居民之間?；诖?，我們對各省歷年的首位城市做了分類（表2）。從標準1看，各省首位城市的規(guī)模都在100萬人以上，2000年，只有大約1/6的省份首位城市的規(guī)模在400萬以上，2009年，這類城市的比重增加到1/3以上，過度集聚可能逐漸成為問題。從標準2看，2000年，過半省份的首位城市都是集聚不足的。隨著城市化的推進，這些省份的人口進一步涌入其首位城市，因此，2009年，更多省區(qū)的首位城市進入了適宜的區(qū)間，局面有所改善，但已有超過三成省區(qū)的首位城市已進入了規(guī)模過大的行列，值得注意。

第二個問題是，首位城市的規(guī)模相對于其他城市的規(guī)模是否過大了？經(jīng)驗表明，在一個地區(qū)發(fā)展的早期，優(yōu)先發(fā)展個別大城市是有利的；當發(fā)展到一定程度后，高度集聚的城市成本變得過高，這時，城市體系會走向分散（Hansen，1990；Henderson，2003）。城市首位率可用于這里的分析。它指規(guī)模最大城市的居民數(shù)占全部城市居民的比重（Ades and Glaeser，1995；Black and Henderson，2003），衡量了首位城市的相對規(guī)模。表3給出了各省區(qū)城市首位率的概況及其和部分已有研究結(jié)果的比較。

從跨國比較角度來看，我國平均的城市首位率比國際平均水平低，但比歐盟和美國高（表3）。這可能源自以下原因：其一，這可能是我國控制大城市規(guī)模政策，或者是要素流動受限等政策因素影響的結(jié)果（Au and Henderson，2006）；其二，由于歐美國家的城市化發(fā)展較早，大城市較多，攤薄了首位城市的人口比重。

Henderson等（2000）指出，對那些中等大小國家，按照收入水平的不同，分別對應(yīng)著不同的最優(yōu)城市首位率，偏離這一水平會損失效率。在低收入國家（年人均收入1100美元）、中等收入國家（4900美元）和高收入國家（13400美元）中，最優(yōu)的城市首位率分別為015、0.25和0.23。無論是用上述哪一個標準來衡量，集聚不足和集聚過度都同時出現(xiàn)在我國各地區(qū)的城市體系中，具體見表4。

4對城市體系的整體考察

上面的分析探討了城市體系中首位城市的規(guī)模問題。要從整體上地探討城市體系的結(jié)構(gòu)與演進，需要使用赫芬達爾指數(shù)等指標（Wheaton and Shishido，1981；Henderson，1988）。其具體的測量方法是各個城市的居民數(shù)占全部城市居民數(shù)的比重的平方和。當城市居民全部集中在一個城市時，取值最大；當城市居民均勻地分布時，取值最小。

表5列示了各省區(qū)城市集中度的概況。從地區(qū)看，西部地區(qū)的城市集中度總體較高，東部地區(qū)次之，中部地區(qū)最低。從時間趨勢上看，從2000年到2009年，大多數(shù)省份城市規(guī)模的赫芬達爾指數(shù)下降了，也就是說，各省的城市規(guī)模分布變得更為均勻了。從東、中、西三大區(qū)域的組內(nèi)平均值來看，也表現(xiàn)出相同的趨勢。

什么樣的結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致了城市集中度的下降？參考張濤和李波（2007）以及王小魯（2010）的做法，我們將城市按照規(guī)模大小劃分為以下幾類：小縣城（人口<20萬）、小城市（20萬≤人口<50萬）、中型城市（50萬≤人口<100萬）、大城市（100萬≤人口<200萬）和特大城市（人口≥200萬）。在此基礎(chǔ)上考察不同規(guī)模城市在數(shù)量和規(guī)模結(jié)構(gòu)上的變化。

從表6中可以看出，2000年以來，我國不同規(guī)模城市的結(jié)構(gòu)具有以下特征：第一，從城市數(shù)量上看，規(guī)模較小的城市最多，且比重最大。2000年，僅人口在20萬以下的小縣城數(shù)就占了城市總數(shù)的75%左右，到2009年，盡管較大規(guī)模城市有所增長，這類小縣城在數(shù)量上仍保持增長。第二，從平均規(guī)模上看，小縣城和中型城市的平均規(guī)模有所增加，但其他幾種規(guī)模的城市則略有減少。同時，在全國的平均水平上，城市規(guī)模表現(xiàn)出擴大的趨勢。第三，從城市居民流動的方向看，在考察期間，城市居民主要是向100萬人口以上的大城市流動的。2000年，居住在大城市和特大城市中的城市居民數(shù)占全部城市居民數(shù)的41.90%，2009年，這一比重上升到48.32%。其中，特大城市增長最快。2000年，特大城市的數(shù)量只有16個，城市居民數(shù)占比為1482%；到2009年，其數(shù)量翻了一番，居民數(shù)占比也在原有基數(shù)上增加了一半以上。因此，城市集中度的降低，可能是新的大城市和特大城市的出現(xiàn)攤薄了原有大城市的居民份額所致。從赫芬達爾指數(shù)和城市居民數(shù)在100萬及以上的大城市數(shù)之間的相關(guān)性看，兩者的相關(guān)系數(shù)是-0.4479，也支持上述論斷。

5結(jié)論

從總體上看，我國的城市體系仍然表現(xiàn)出一種城市數(shù)量眾多，但集聚不足的局面。主要有以下特征：第一，從首位城市的角度看，各省區(qū)的表現(xiàn)不一，集聚不足和集聚過度的情況同時存在。從變化趨勢上看，對于那些期初城市首位率較低的省區(qū)，其城市居民傾向于進一步往首位城市集中，而那些在期初時城市首位率較高的省區(qū)的情況則相反，其城市居民傾向于往其他城市擴散。第二，從城市集中度的角度看，各省區(qū)的城市集中度大體上表現(xiàn)出一種更為分散化的特征。這種由城市規(guī)模分布從集中走向分散的趨勢主要是靠新的大城市、尤其是新的特大城市推動的。從不同規(guī)模城市的狀態(tài)轉(zhuǎn)換上看，這些新的大城市主要是由中小城市，特別是中等城市成長而來。也就是說，存在著一條沿著城市規(guī)模由小到大發(fā)展的路徑，這樣的發(fā)展將攤薄原有大城市的份額，這種路徑將導(dǎo)向一個更為優(yōu)化的城市體系。

參考文獻

[1]Ades， A.F. and Glaeser，E.L.Trade and Circuses：Explaining Urban Giants[J].Quarterly Journal of Economics，1995，110（1）：195227.

[2]Black，D.，J.V.Henderson.Urban evolution in the USA[J].Journal of economic geography，2003，3（4）：343372.

[3]Eaton，J.，Eckstein，Z. Cities，Growth.Theory and Evidence from France and Japan[J].Regional Science and Urban Economics，1997，27（45）：443474.

[4]Hendrson，J.V.Urbanization and growth[J].Handbook of Economic Growth，2005，（1）：15431591.

[5]Henderson，J.V.Cities and Development[J].Journal of regional science，2010，50（1）：515540.

[6]亨德森.中國城市化面臨的政策問題與選擇[J].比較，2007，（31）：119.

[7]劉永亮.中國城市規(guī)模經(jīng)濟的動態(tài)分析[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2009，（7）：6973.

[8]陸銘，向?qū)捇⒑完愥?中國的城市化和城市體系調(diào)整：基于文獻的評論[J].世界經(jīng)濟，2011，（6）：325.

[9]萬廣華、朱翠萍.中國城市化面臨的問題與思考：文獻綜述[J].世界經(jīng)濟文匯，2010，（6）：106116.

[10]王小魯.中國城市化路徑與城市規(guī)模的經(jīng)濟學(xué)分析[J].經(jīng)濟研究，2010，（10）：2032.

[11]王小魯，夏小林.優(yōu)化城市規(guī)模，推動經(jīng)濟增長[J].經(jīng)濟研究，1999，（9）：2229.

[12]趙新平，周一星.改革以來中國城市化道路及城市化理論研究述評[J].中國社會科學(xué)，2002，（2）：132138.

[13]張濤，李波.關(guān)于我國城市化相關(guān)問題的研究[J].比較，2007，（31）：2032.