全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究

韓 穎，王 晶，鄭建中，閆鳳茹，程景民，覃 凱，李建濤

·中國全科醫(yī)療/社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)工作研究·

全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究

韓 穎1*，王 晶2，鄭建中3，閆鳳茹1，程景民1，覃 凱1，李建濤1

目的 構(gòu)建用于評判全科醫(yī)生崗位勝任力的指標(biāo)體系，為全科醫(yī)學(xué)人才培養(yǎng)、考核評價提供參考依據(jù)。方法 于2015年9—11月，采用目的抽樣法，分別從熟悉全科醫(yī)學(xué)理論前沿、從事全科醫(yī)療實踐和行政管理3類人員中遴選咨詢專家38例。運用文獻(xiàn)研究法和德爾菲法確定全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系；運用層次分析法計算各指標(biāo)權(quán)重。結(jié)果 建立了4個一級指標(biāo)、11個二級指標(biāo)、57個三級指標(biāo)的全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系。一級指標(biāo)基本醫(yī)療服務(wù)能力、公共衛(wèi)生服務(wù)能力、人文執(zhí)業(yè)能力、教育學(xué)習(xí)能力的權(quán)重分別為0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7。二級指標(biāo)中，組合權(quán)重排在前3位的為臨床診療技能(0.193 2)、綜合醫(yī)療服務(wù)能力(0.193 2)、預(yù)防服務(wù)能力(0.181 7)，排在后3位的為教學(xué)科研能力(0.018 3)、醫(yī)學(xué)人文關(guān)懷(0.032 4)、醫(yī)學(xué)職業(yè)素養(yǎng)(0.032 4)。三級指標(biāo)中，組合權(quán)重排在前3位的為首診與轉(zhuǎn)診服務(wù)(0.066 6)、常見病/多發(fā)病的診斷與處理(0.051 4)、家庭醫(yī)療及健康評估服務(wù)(0.040 6)、康復(fù)醫(yī)療服務(wù)(0.040 6)，排在后3位的為醫(yī)學(xué)經(jīng)濟(jì)決策能力(0.001 6)、批判性思維能力(0.002 0)、醫(yī)學(xué)法學(xué)能力(0.003 0)、教學(xué)與培訓(xùn)評估/評價(0.003 0)、科研/調(diào)研能力(0.003 0)。結(jié)論 本研究構(gòu)建了全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系，為全科醫(yī)生的培養(yǎng)、考核、評價提供了客觀的依據(jù)，但需進(jìn)一步實證研究驗證、細(xì)化以及修正各指標(biāo)。

全科醫(yī)生；崗位勝任力；評價指標(biāo)體系

韓穎，王晶，鄭建中，等.全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2017，20(1)：15-20.[www.chinagp.net]

HAN Y, WANG J, ZHENG J Z, et al.Construction of evaluation index system of post competency of general practitioners[J].Chinese General Practice，2017，20(1)：15-20.

隨著新一輪醫(yī)療改革不斷深化，推進(jìn)全科醫(yī)學(xué)教育以及全科醫(yī)生培養(yǎng)成為我國強(qiáng)化基層衛(wèi)生服務(wù)、建立分級診療制度的關(guān)鍵舉措。全科醫(yī)生作為“社區(qū)守門人”以及基層醫(yī)療的“健康教師”，承擔(dān)著推動醫(yī)療衛(wèi)生工作下移、醫(yī)療衛(wèi)生資源下沉，為居民提供安全、便捷的醫(yī)療服務(wù)的職責(zé)[1]。這要求全科醫(yī)生需具備較高的綜合素質(zhì)與能力。但是，目前我國全科醫(yī)生培養(yǎng)體系不夠健全，培養(yǎng)質(zhì)量有待提高，全科醫(yī)生整體水平與發(fā)展目標(biāo)和實際需求還存在較大差距[2]。因此，完善全科醫(yī)生培養(yǎng)體系，加大培養(yǎng)全科醫(yī)生力度，是助力醫(yī)改與分級診療制度建設(shè)的關(guān)鍵。本研究以太原市為研究現(xiàn)場，構(gòu)建全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系，為提高本地區(qū)全科醫(yī)生綜合素質(zhì)、推動山西省全科醫(yī)學(xué)人才供給結(jié)構(gòu)改革提供參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2015年9—11月，采用目的抽樣法，分別從熟悉全科醫(yī)學(xué)理論前沿、從事全科醫(yī)療實踐和行政管理3類人員中遴選咨詢專家。遴選標(biāo)準(zhǔn)：(1)具有5年以上全科醫(yī)學(xué)理論、實踐、管理等工作經(jīng)驗；(2)充分了解基層衛(wèi)生服務(wù)工作，在基層醫(yī)療衛(wèi)生方面具有較高的學(xué)術(shù)水平；(3)積極參與課題，且能連續(xù)參與兩輪德爾菲法(Delphi)專家咨詢。最終遴選咨詢專家38例，其中從首都醫(yī)科大學(xué)、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院、山西醫(yī)科大學(xué)等高校從事社會醫(yī)學(xué)、衛(wèi)生事業(yè)管理或全科醫(yī)學(xué)、家庭醫(yī)學(xué)教學(xué)研究者中遴選咨詢專家11例；從太原市衛(wèi)生行政管理部門從事基層衛(wèi)生管理的領(lǐng)導(dǎo)與行政人員中遴選咨詢專家5例；從醫(yī)院從事全科醫(yī)學(xué)理論與實踐指導(dǎo)者中遴選咨詢專家6例；從社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)從事全科醫(yī)療服務(wù)及管理者中分別篩選咨詢專家12、4例。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)研究法 利用山西醫(yī)科大學(xué)圖書館的中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)知識服務(wù)平臺及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫資源，以“全科醫(yī)生/師”“勝任力”“指標(biāo)體系”“模型”等為檢索關(guān)鍵詞，檢索近10年國內(nèi)外與全科醫(yī)生及其能力相關(guān)的研究，同時訪問衛(wèi)生網(wǎng)站了解全科醫(yī)生政策。并對資料進(jìn)行整理分析，初步構(gòu)建指標(biāo)體系框架，形成全科醫(yī)生崗位勝任力指標(biāo)問卷(其中一級指標(biāo) 4個、二級指標(biāo)14個、三級指標(biāo)76個)。

1.2.2 德爾菲法 采用改進(jìn)的德爾菲法，通過定性與定量相結(jié)合的預(yù)測方法進(jìn)行兩輪咨詢，既縮短了周期又避免了專家結(jié)果真實性差的情況[3]。第1輪問卷內(nèi)容包括：(1)專家基本信息，包括性別、年齡、學(xué)歷、職稱、工作年限、主要從事工作等；(2)全科醫(yī)生崗位勝任力指標(biāo)問卷，每個指標(biāo)的重要性按Likert 5級評分法分為很不重要1分、不重要2分、一般重要3分、重要4分、很重要5分，并設(shè)修改意見欄[4]；(3)專家對指標(biāo)的熟悉程度與判斷依據(jù)評分：專家的熟悉程度分為很熟悉、熟悉、較熟悉、一般、較不熟悉、很不熟悉6個等級，分別計1、0.8、0.6、0.4、0.2、0；專家的判斷依據(jù)為理論分析(0.3、0.2、0.1)、工作經(jīng)驗(0.5、0.4、0.3)、國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)(0.1、0.1、0.1)、直觀感覺(0.1、0.1、0.1)[5]；并根據(jù)熟悉系數(shù)與判斷系數(shù)計算權(quán)威系數(shù)，即權(quán)威系數(shù)=(熟悉系數(shù)+判斷系數(shù))/2。將第1輪專家咨詢結(jié)果中符合以下3個條件的指標(biāo)進(jìn)行篩選：(1)重要性賦值均數(shù)≥3.50；(2)變異系數(shù)≤0.25；(3)滿分比≥20.0%[6]。選擇第1輪專家爭議度較大的指標(biāo)形成第2輪咨詢表再次進(jìn)行篩選。第2輪咨詢同樣請專家對指標(biāo)的重要性打分并提出相應(yīng)意見。根據(jù)兩輪專家咨詢結(jié)果綜合分析，對指標(biāo)進(jìn)行修正、完善。

1.2.3 層次分析法 采用重要性均值的差值比較法來確定指標(biāo)的重要程度等級進(jìn)而構(gòu)造判斷矩陣，該方法的重要特點就是用兩兩重要性程度之比的形式表示出兩個方案的相應(yīng)重要性程度等級。利用均數(shù)差值的高低確定兩指標(biāo)重要性Saaty標(biāo)度，用d表示任意兩個指標(biāo)的重要性均值的差值：(1)若d=0，標(biāo)度取1；(2)若0.251.75，標(biāo)度取9；若差值在兩個尺度之間，則標(biāo)度為2、4、6、8，據(jù)此構(gòu)造出判斷矩陣[7]。根據(jù)構(gòu)建的判斷矩陣計算權(quán)重，具體步驟如下[8]：

(1)設(shè)A的最大特征根為λmax，依據(jù)判斷矩陣，求出λmax所對應(yīng)的特征向量w，方程：Aw=λmaxw。

(2)將所得w歸一化，得到各指標(biāo)權(quán)重分配得分，步驟如下(方根法)：

(3)一致性檢驗：

②計算平均隨機(jī)一致性指標(biāo)(RI)：標(biāo)度1～9對應(yīng)的RI分別為0、0、0.58、0.90、1.12、1.24、1.32、1.41、1.45；

③計算隨機(jī)一致性比例(CR)：CR=CI/RI。

(4)求得各指標(biāo)對總體系的組合權(quán)重：矩陣A通過一致性檢驗后，將層次單排序結(jié)果轉(zhuǎn)換得到各指標(biāo)對總體系的組合權(quán)重：二級指標(biāo)組合權(quán)重=一級指標(biāo)權(quán)重×二級指標(biāo)權(quán)重；三級指標(biāo)組合權(quán)重=二級指標(biāo)組合權(quán)重×三級指標(biāo)權(quán)重。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 運用Excel 2007軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入，采用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 專家基本情況 38例專家中，其中男10例(26.3%)，女28例(73.7%)；年齡：25～35歲7例(18.4%)，36～45歲19例(50.0%)，46～55歲6例(15.8%)，56歲～6例(15.8%)；學(xué)歷：大專及以下9例(23.7%)，本科13例(34.2%)，碩士9例(23.7%)，博士7例(18.4%)；職稱：初級4例(10.5%)，中級18例(47.4%)，副高級13例(34.2%)，正高級3例(7.9%)；工作年限：<10年10例(26.3%)，10～19年13例(34.2%)，20～29年6例(15.8%)，30年～9例(23.7%)；主要從事工作：科研教學(xué)11例(28.9%)，行政管理5例(13.2%)，全科醫(yī)生18例(47.4%)，社區(qū)管理人員4例(10.5%)。

2.2 專家積極程度與權(quán)威程度 第1輪專家咨詢共發(fā)放問卷38份，回收問卷38份，有效問卷38份，回收率和有效率均達(dá)100.0%；第2輪專家咨詢共發(fā)放問卷38份，回收問卷38份，有效問卷36份，回收率和有效率分別為100.0%、94.7%。第1輪專家咨詢結(jié)果顯示，專家的熟悉系數(shù)、判斷系數(shù)、權(quán)威系數(shù)分別為0.71、0.90、0.81。

2.3 專家意見協(xié)調(diào)程度 兩輪專家咨詢肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)(W)分別為0.261、0.208，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05，見表1)。

2.4 專家咨詢結(jié)果

表1 兩輪專家咨詢結(jié)果一致性分析

注：W=肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)

2.4.1 第1輪專家咨詢結(jié)果 一級指標(biāo)重要性賦值均數(shù)為4.29～4.87，變異系數(shù)為0.07～0.16。二級指標(biāo)重要性賦值均數(shù)為3.32～4.79，變異系數(shù)為0.09～0.26。三級指標(biāo)的重要性賦值均數(shù)為3.32～4.87，變異系數(shù)為0.07～0.26。其中二級指標(biāo)“網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)應(yīng)用能力”專家認(rèn)為不能夠完全包含低層指標(biāo)內(nèi)容，將其修改為“信息應(yīng)用能力”，將重要性賦值均數(shù)<3.50或變異系數(shù)>0.25的指標(biāo)列入第2輪專家咨詢再次進(jìn)行評分，其他指標(biāo)均達(dá)到篩選標(biāo)準(zhǔn)。

2.4.2 第2輪專家咨詢結(jié)果 (1)二級指標(biāo)“開展教學(xué)工作”“臨床科技能力”的變異系數(shù)較大且重要性賦值均數(shù)較小，結(jié)合專家意見合并為“教學(xué)科研能力”。(2)刪除了變異系數(shù)較大與重要性賦值均數(shù)較小的三級指標(biāo)“生理-心理-行為”“計劃生育指導(dǎo)”“家庭病床管理” “社區(qū)資料收集與分析”“全面、持續(xù)、協(xié)調(diào)性服務(wù)”“執(zhí)著的科學(xué)精神”“查閱中外文獻(xiàn)”“論文撰寫、發(fā)表”“培養(yǎng)指導(dǎo)與培訓(xùn)計劃”“臨床科研設(shè)計與方法應(yīng)用”。(3)對于變異系數(shù)較大、重要性賦值均數(shù)較小，專家認(rèn)為內(nèi)容較重復(fù)可以合并的情況經(jīng)商議進(jìn)行了如下修改：將三級指標(biāo)“臨床醫(yī)學(xué)基本理論知識”與“基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)理論知識”合并修改為“基本臨床醫(yī)學(xué)理論知識”；將三級指標(biāo)“循證醫(yī)學(xué)理論知識”合并到“基于循證醫(yī)學(xué)的疾病處理”；將三級指標(biāo)“規(guī)范的體格檢查”合并到“常規(guī)診療操作技術(shù)的掌握與應(yīng)用”；將三級指標(biāo)“家庭醫(yī)療服務(wù)”與“家庭健康評估”合并為“家庭醫(yī)療及健康評估服務(wù)”。(4)對有些描述用詞不當(dāng)，劃分范疇不規(guī)范、不準(zhǔn)確的情況進(jìn)行了修改：將三級指標(biāo)“信息處理與管理能力”修改為“信息分析處理與管理能力”；將三級指標(biāo)“引進(jìn)新技術(shù)”修改為“臨床前沿知識、理念的學(xué)習(xí)”并轉(zhuǎn)至二級指標(biāo)“自主學(xué)習(xí)能力”指標(biāo)下。

另外，三級指標(biāo)“中醫(yī)類相關(guān)理論知識”“信息獲取、追蹤和掌握新技術(shù)”以及“利用信息技術(shù)幫助診治和患者教育”的變異系數(shù)較大，但是考慮到實際工作中需要中醫(yī)預(yù)防保健和信息技術(shù)是提高基層衛(wèi)生服務(wù)的重要舉措決定予以保留。經(jīng)過綜合分析篩選，最終建立了4個一級指標(biāo)、11 個二級指標(biāo)、57 個三級指標(biāo)的全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系(見表2)。

2.5 指標(biāo)體系權(quán)重結(jié)果

2.5.1 λmax及一致性結(jié)果 總體及一、二級指標(biāo)的CR均<0.100 0(見表3)。

表2 全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系及權(quán)重結(jié)果

表3 λmax及一致性結(jié)果

注：CI=一般一致性指標(biāo)，CR=隨機(jī)一致性比例

2.5.2 權(quán)重及組合權(quán)重結(jié)果 一級指標(biāo)基本醫(yī)療服務(wù)能力、公共衛(wèi)生服務(wù)能力、人文執(zhí)業(yè)能力、教育學(xué)習(xí)能力的權(quán)重分別為0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7。二級指標(biāo)中，組合權(quán)重排在前3位的為臨床診療技能(0.193 2)、綜合醫(yī)療服務(wù)能力(0.193 2)、預(yù)防服務(wù)能力(0.181 7)，排在后3位的為教學(xué)科研能力(0.018 3)、醫(yī)學(xué)人文關(guān)懷(0.032 4)、醫(yī)學(xué)職業(yè)素養(yǎng)(0.032 4)。三級指標(biāo)中，組合權(quán)重排在前3位的為首診與轉(zhuǎn)診服務(wù)(0.066 6)、常見病/多發(fā)病的診斷與處理(0.051 4)、家庭醫(yī)療及健康評估服務(wù)(0.040 6)、康復(fù)醫(yī)療服務(wù)(0.040 6)，排在后3位的為醫(yī)學(xué)經(jīng)濟(jì)決策能力(0.001 6)、批判性思維能力(0.002 0)、醫(yī)學(xué)法學(xué)能力(0.003 0)、教學(xué)與培訓(xùn)評估/評價(0.003 0)、科研/調(diào)研能力(0.003 0，見表2)。

3 討論

從兩輪專家咨詢的反饋結(jié)果來看，兩輪問卷的回收率均達(dá)到100.0%，有效率達(dá)到94.0%以上，說明專家對本研究的積極程度較高；專家的權(quán)威系數(shù)為0.81，據(jù)相關(guān)研究顯示，權(quán)威系數(shù)≥0.70表示德爾菲法專家咨詢具有較好的權(quán)威性[9]，可見本研究專家咨詢權(quán)威可信；兩輪專家的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.261、0.208，據(jù)有關(guān)研究顯示，協(xié)調(diào)系數(shù)取值范圍為0～1，且其越大協(xié)調(diào)性越好[10]，可認(rèn)為兩輪專家意見的協(xié)調(diào)性較好。指標(biāo)體系中最終保留的指標(biāo)變異系數(shù)均≤0.25，可見專家意見的協(xié)調(diào)性較好，專家對全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系的認(rèn)可程度較高，專家咨詢可靠性較高。

根據(jù)指標(biāo)權(quán)重的計算結(jié)果，得到各指標(biāo)的CR均<0.100 0，據(jù)相關(guān)研究顯示，當(dāng)CR<0.1或λmax=n，CI=0時，認(rèn)為矩陣A具有滿意的一致性，判斷合理[10]，可見構(gòu)建的指標(biāo)體系矩陣符合一致性指標(biāo)要求，權(quán)重向量可以用于決策分析應(yīng)用。由層次分析法結(jié)果顯示，全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系中4個一級指標(biāo)(權(quán)重分別為0.482 9、0.295 7、0.129 7、0.091 7)以及11個二級指標(biāo)、57個三級指標(biāo)的權(quán)重可以用于各指標(biāo)之間的比較分析。

近年來，隨著全科醫(yī)學(xué)和全科醫(yī)生受到高度重視，關(guān)于全科醫(yī)生勝任力的研究也開始逐漸增多。如杜改燕等[11]提出全科醫(yī)生應(yīng)具備基本醫(yī)療服務(wù)與管理、基于實際環(huán)境和背景的健康照顧、臨床預(yù)防服務(wù)、慢性病與健康管理、基于實踐的學(xué)習(xí)與改進(jìn)的能力，并對這些能力做出具體的要求。金麗嬌等[12]提出全科醫(yī)生需具備6個維度能力：基本公共衛(wèi)生服務(wù)、綜合管理、基本醫(yī)療服務(wù)、人際溝通、良好的道德修養(yǎng)與職業(yè)責(zé)任感。董海娜等[13]認(rèn)為全科醫(yī)生應(yīng)具備解決具體臨床問題能力、以患者為中心照顧、基層衛(wèi)生保健管理、在實踐中學(xué)習(xí)與改進(jìn)、以醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的執(zhí)業(yè)能力和專業(yè)能力。馬志強(qiáng)等[14]從人力資本、心理資本、關(guān)系資本3個層面提出全科醫(yī)生應(yīng)具備的16項能力。葉騰飛等[4]在研究關(guān)于城市社區(qū)全科醫(yī)生能力評價指標(biāo)體系時從基本醫(yī)療服務(wù)能力、公共衛(wèi)生服務(wù)能力、人文職業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)和教育學(xué)習(xí)能力5個方面提出全科醫(yī)生應(yīng)具備的能力素質(zhì)。

綜上，我國學(xué)者對全科醫(yī)生能力開展的一系列研究已取得了一定的成果，但由于其缺乏科學(xué)的實證檢驗，結(jié)果能否真正應(yīng)用到衛(wèi)生人才選拔、培養(yǎng)、評價當(dāng)中，與實際崗位的考核和績效管理相融合有待進(jìn)一步研究；加之未形成較為科學(xué)系統(tǒng)的勝任力體系，因此關(guān)于全科醫(yī)生勝任力的研究有待進(jìn)一步加強(qiáng)。本研究以國外成熟的全科醫(yī)生崗位勝任力模型為基礎(chǔ)[15-16]，結(jié)合我國學(xué)者的研究成果[4,11-14]以及原衛(wèi)生部制定的《全科醫(yī)生規(guī)范化培訓(xùn)大綱》的要求[17]，重點增加了中醫(yī)學(xué)相關(guān)知識能力、信息技術(shù)相關(guān)能力、循證醫(yī)學(xué)相關(guān)能力以及全科綜合診療能力等方面，構(gòu)建全科醫(yī)生崗位勝任力評價指標(biāo)體系，充分體現(xiàn)了新時期醫(yī)學(xué)發(fā)展歷程所提倡的整合醫(yī)學(xué)新理念，同時推動全科醫(yī)生人才培養(yǎng)緊跟新時代的理念與步伐。

本研究嚴(yán)格遵循德爾菲法和層次分析法使用原則，構(gòu)建的指標(biāo)體系內(nèi)容符合居民對全科醫(yī)生的需求，也體現(xiàn)了時代發(fā)展對全科醫(yī)學(xué)人才能力的要求。但是受研究范圍、研究條件的局限，該指標(biāo)體系尚存在一定的不足。為了進(jìn)一步驗證指標(biāo)體系的實用性和可操作性，下一步將進(jìn)行實證研究，不斷精選細(xì)化、修正各指標(biāo)，使其能真正運用到全科醫(yī)生的培養(yǎng)、考核、評價當(dāng)中，更具實用價值。

志謝：感謝課題組遴選專家的支持與配合，感謝山西省太原市壩陵橋社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全體人員在本課題研究中提供的幫助。

作者貢獻(xiàn)：本課題研究在教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金以及山西醫(yī)科大學(xué)教改基金的支持與幫助下組織、計劃和實施。韓穎參與課題的設(shè)計與實施、撰寫論文并對文章負(fù)責(zé)；王晶參與課題的實施、收集整理資料及數(shù)據(jù)；閆鳳茹、程景民、覃凱、李建濤參與課題的指導(dǎo)與評估；鄭建中對文章進(jìn)行指導(dǎo)、質(zhì)量控制以及審校。

本文無利益沖突。

[1]國家衛(wèi)生計生委科教司教育處.以更大的決心，全力推動全科醫(yī)生制度建設(shè)[EB/OL].(2016-04 -25)[2016-04-28].http://www.cmda.net/gongzuodongtai/zhinengbumen/2016-04-25/15317.html. National Health and Family Planning Commission Education Division.With greater determination,to promote the general practitioner system construction[EB/OL].(2016-04-25)[2016-04-28].http://www.cmda.net/gongzuodongtai/zhinengbumen/2016-04-25/15317.html.

[2]鄧郁.全科醫(yī)生的能力要求[J].中國社區(qū)醫(yī)師，2014，30(32):169-171. DENG Y.Capacity requirements of general practitioner[J].Chinese Community Doctors,2014，30(32):169-171.

[3]陳園園,朱濱海,唐大龍.應(yīng)用德爾菲法構(gòu)建三級綜合性醫(yī)院醫(yī)教研綜合質(zhì)量評價指標(biāo)體系[J].中國醫(yī)院,2015,19(4):35-37. CHEN Y Y,ZHU B H,TANG D L.Establishing the evaluation index system for comprehensive quality of medical,education and scientific research in tertiary general hospital with Delphi method[J].Chinese Hospitals,2015,19(4):35-37.

[4]葉騰飛,潘小炎.基于層次分析法的廣西城市社區(qū)全科醫(yī)生能力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學(xué),2014,17(7):752-755. YE T F,PAN X Y.Construction of evaluating index system based on the AHP on the competence of urban general practitioner in Guangxi[J].Chinese General Practice,2014,17(7):752-755.

[5]王玉花,袁忠,諶永毅,等.新護(hù)士崗位勝任力模型指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].護(hù)理學(xué)雜志，2014,29(18):53-55. WANG Y H,YUAN Z,CHEN Y Y,et al.Construction of a post competency model index system of new nurses[J].Journal of Nursing Science,2014,29(18):53-55.

[6]王郁,阮滿真,王永紅.健康管理師核心勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015,18(25):3010-3015. WANG Y,RUAN M Z,WANG Y H.Construction of core competency evaluation index system for health management professionals[J].Chinese General Practice,2015,18(25):3010-3015.

[7]樊落,席淑華.層次分析法在確定急診?？谱o(hù)士核心能力評價指標(biāo)權(quán)重中的應(yīng)用[J].護(hù)理研究,2011,25(10):2823-2825. FAN L,XI S H.Application of analytic hierarchy process in determining the weight coefficient of evaluation indexes of the core competence of specialized nurses in emergency[J].Chinese Nursing Research,2011,25(10):2823-2825.

[8]鄧雪,李家銘,曾浩健,等.層次分析法權(quán)重計算方法分析及其應(yīng)用研究[J].數(shù)學(xué)的實踐與認(rèn)識,2012,42(7):93-100. DENG X,LI J M,ZENG H J,et al.Research on computation methods of AHP wight vector and its applications[J].Mathematics in Practice and Theory,2012,42(7):93-100.

[9]蔡靈芝.心血管內(nèi)科責(zé)任護(hù)士崗位勝任力評價指標(biāo)體系的構(gòu)建[D].杭州：浙江大學(xué),2013. CAI L Z.Study on establishing the evaluation index system for the post competency of charge nurse in cardiovascular internal medicine department[D].Hangzhou:Zhejiang University,2013.

[10]王曉東,吳群紅,郝艷華,等.突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急能力評價指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟(jì),2013,36(6):47-50. WANG X D,WU Q H,HAO Y H,et al.Study on the construction of the evaluation index system for public health emergency response capacity[J].Chinese Health Economics,2013,36(6):47-50.

[11]杜改燕,齊殿君,王爽,等.全科醫(yī)學(xué)住院醫(yī)師培訓(xùn)實施方案的探索與實踐[J].中國全科醫(yī)學(xué),2011,14(10):1109-1111. DU G Y,QI D J,WANG S,et al.Exploration and practice of the residency training implementation plan in general practice[J].Chinese General Practice,2011,14(10):1109-1111.

[12]金麗嬌,賈英雷,孫濤,等.基于探索性因子分析的全科醫(yī)生勝任力模型構(gòu)建研究[J].中國全科醫(yī)學(xué),2013,16(31):3659-3661. JIN L J,JIA Y L,SUN T,et al.Competency model of general practitioners:an exploratory factor analysis[J].Chinese General Practice,2013,16(31):3659-3661.

[13]董海娜,朱舜,王偉杰.Fuzzy綜合評價法在全科醫(yī)師崗位核心能力評價中的應(yīng)用[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2014,31(2):273-274，277. DONG H N,ZHU S,WANG W J.Application of fuzzy comprehensive evaluation method in the evaluation of the core competence of general practitioners [J].Chinese Journal of Health Statistics,2014,31(2):273-274,277.

[14]馬志強(qiáng),劉敏,王海榮.社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)全科醫(yī)師勝任力實證研究[J]．上海交通大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版),2012,32(4):514-518. MA Z Q,LIU M,WANG H R.Empirical research on competency of general practitioners in community health service institutions[J].Journal of Shanghai Jiaotong University(Medical Science),2012,32(4):514-518.

[15]Wonca Europe.The European definition of general practice/familymedicine[EB/OL].(2012-06-11)[2016-04-28].http://www.woncaeurope.org/content/european- definition-general -practice -family - medicine-edition-2011.

[16]RCGP curriculum 2010,revised 7 May 2014:statement 1 being a GP[EB/OL].[2016-04-28].http://www.audleymills.co.u k/GPCurric% 2520Mindmap% 2520Web/LinkedDocuments /CS1%2520Be ing % 2520a%2520GP.pdf.

[17]原衛(wèi)生部、教育部關(guān)于印發(fā)《全科醫(yī)生規(guī)范化培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的通知[Z].2012. Notice of the former Ministry of Health and the Ministry of Education on printing and distributing the standardized training standards for general practitioners(for trial implementation)[Z].2012.

(本文編輯：崔沙沙)

Construction of Evaluation Index System of Post Competency of General Practitioners

HANYing1*,WANGJing2,ZHENGJian-zhong3,YANFeng-ru1,CHENGJing-min1,TANKai1,LIJian-tao1

1.SchoolofManagement,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China2.SchoolofPublicHealth,ShanxiMedicalUniversity,Taiyuan030001,China3.ChangzhiMedicalCollege,Changzhi046000,China

*Correspondingauthor:HANYing,Associateprofessor,Mastersupervisor;E-mail:whlhy2007@sohu.com

Objective To construct the evaluation index system of post competency of general practitioners and to provide references for talents training,appraisal and evaluating of general medicine.Methods From September to November of 2015,by purposive sampling method,38 consultant experts were selected respectively from the following 3 types of personnel:who were familiar with the frontier theory of general medicine,engaged in general medical practice and administrative management.The literature review method and Delphi method were used to determine evaluation index system of post competency of general practitioners;and the analytic hierarchy process was used to calculate the weight of each index.Results The evaluation index system of post competency of general practitioners with 4 first grade indexes,11 second grade indexes and 57 third grade indexes had been constructed.The weights of the first grade indexes including basic medical service ability, public health service ability, humanitic practicing ability, and education learning ability were 0.482 9,0.295 7,0.129 7,and 0.091 7 respectively.The top 3 combined weights of the second grade indexes were clinical diagnosis and treatment skills(0.193 2),public health service capacity(0.193 2),prevention service capacity(0.181 7),and the bottom 3 were the teaching scientific research ability(0.018 3),medical humanistic care(0.032 4),and medical professionalism(0.032 4).The top 3 combined weights of the third grade indexes were initial diagnosis and referral service(0.066 6),diagnosis and treatment of common/frequently-occurring disease(0.051 4),family medical and health assessment services(0.040 6) and rehabilitation medical services(0.040 6),and the bottom 3 were medical economic decision-making ability(0.001 6),critical thinking ability(0.002 0),medical law ability(0.003 0),teaching and training evaluation/assessment(0.003 0) and scientific research/investigation ability(0.003 0).Conclusion The study has constructed the evaluation index system of post competency of general practitioners and provided objective basis for the training,appraisal and evaluation of general practitioners.However,further empirical researches are needed to verify,refine and amend each indicator in the system.

General practitioners;Post competency;Evaluation index system

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(13YJA630027)；山西醫(yī)科大學(xué)關(guān)于2015年校級教育教學(xué)改革招標(biāo)重點項目(201502)

R 197

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.01.004

2016-08-12；

2016-11-28)

1.030001山西省太原市，山西醫(yī)科大學(xué)管理學(xué)院

2.030001山西省太原市，山西醫(yī)科大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院

3.046000 山西省長治市，長治醫(yī)學(xué)院

*通信作者：韓穎，副教授，碩士生導(dǎo)師；E-mail:whlhy2007@sohu.com