論美國法律平等保護的局限性

石慶環(huán)+方瑞華

摘 要：文章從黑人爭取基本權(quán)利的角度切入，考察和研究了美國法律平等保護的理論與實踐，進而從法律平等的視角來思考美國社會存在的不平等現(xiàn)象。同時，作者還著重從制憲者們的“人民觀”、最高法院法官的保守主義政治傾向、總統(tǒng)對待奴隸制和黑人境遇的矛盾心理與搖擺態(tài)度，以及“白人種族與文化優(yōu)勝論”等多個方面，進一步挖掘了阻礙美國黑人得到法律平等保護的政治和社會文化因素。

關(guān)鍵詞：美國；法律平等保護；黑人；公民基本權(quán)利；民權(quán)運動

作者簡介：石慶環(huán)，女，遼寧大學(xué)法律史研究中心教授、博士生導(dǎo)師，從事美國史研究；方瑞華，男，遼寧大學(xué)法律史研究中心博士研究生，從事美國史研究。

基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“美國聯(lián)邦政府腐敗治理研究（1883—1978）”，項目編號：14BSS020；遼寧大學(xué)亞洲研究中心亞洲問題研究一般項目“英美憲政體制對二戰(zhàn)后日本政治民主化影響研究”，項目編號： Y201605

中圖分類號：K712.54 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）01-0161-12

“法律面前人人平等”的理論，既發(fā)端于古典政治思想家的“自然權(quán)利觀”，又源于近代啟蒙思想家所尊崇的法律平等理念。根據(jù)這一理論分析，保護人們在法律上的平等權(quán)利，特別是尊重和保護人的基本權(quán)利，則自然成為判定一個國家或者政府文明水準的重要標識。然而，不容樂觀的是，在法律實踐中，即使在人們公認的經(jīng)濟較為發(fā)達的近現(xiàn)代西方國家，甚至在法治建設(shè)上較為先進的西方國家，也仍然存在著法律平等保護上的盲區(qū)和局限性。在這一點上，美國也不例外。因此，本文主要從黑人爭取基本權(quán)利艱難歷程的角度入手，闡釋和分析美國法律平等保護的理論與實踐，進而從法律平等的視角來思考美國社會存在的不平等現(xiàn)象。關(guān)于美國爭取黑人基本權(quán)利及其民權(quán)運動，中外學(xué)者關(guān)注較多，研究成果頗為豐厚，但到目前為止，還鮮有學(xué)者從西方法律思想史特別是從美國法律平等保護理論與實踐的角度來討論和研究這一問題。

一、“基本權(quán)利”的概念界定與美國人的理論認知

從理論上分析，基本權(quán)利應(yīng)該包括以生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)為核心的“人權(quán)”和“民權(quán)”兩個大部分，二者互為依托，不可分割。前者是基礎(chǔ)權(quán)利，后者是衍生權(quán)利，但二者都必須由憲法、立法及其他相關(guān)的國家或者政府法律予以保障，才能獲得和享有。通常來說，保障人的基本權(quán)利的程度，是衡量社會進步與否的一個重要尺度。關(guān)于“人權(quán)”議題，學(xué)者們闡釋頗多，甚至將之視為“現(xiàn)代法最基本價值之一”，并將“人權(quán)”概念具體闡發(fā)為：“是人的價值的社會承認，是人區(qū)別于動物的觀念上的、道德上的、政治上的、法律上的標準。它包含著‘人的權(quán)利、‘人作為人的權(quán)利、‘使人成其為人的權(quán)利和‘使人成為有尊嚴的人的權(quán)利等多個層次。”為了說明“人權(quán)”與“民權(quán)”的關(guān)聯(lián)，學(xué)者們進一步把人權(quán)中的“人”，解釋為“‘自然人、‘人民、‘市民、‘公民、‘國民、‘種族、‘集體甚至‘法人”；并把人權(quán)中的“權(quán)”，解釋為“‘自然的權(quán)利、‘市民的權(quán)利、‘國民的權(quán)利、‘人民的權(quán)利、‘公民權(quán)、‘基本權(quán)、‘憲法權(quán)、‘公民的基本權(quán)利等”[1]（P277）。這一解釋，不僅觸及了人權(quán)的主體和人權(quán)在所有權(quán)利中的地位問題，而且還指出了人權(quán)實際上也包含著民權(quán)，后者是前者權(quán)利的延展。并且，這種闡釋，既是對人權(quán)主體理論變化——“生命主體論”過渡為“人格主體論”的清晰勾勒，又是對人權(quán)與民權(quán)之間關(guān)聯(lián)的基本認同。

對基本權(quán)利的理論界定，是深入討論法律平等保護的前提和基礎(chǔ)。法律平等保護就是對上文談到的基本權(quán)利的具體保障，即通過國家憲法、政府立法和各種法律法規(guī)及司法援助和救濟等形式，使人們能夠平等地享有上天賦予的“人權(quán)”和后天應(yīng)有的“民權(quán)”。在美國，人們歷來珍視基本權(quán)利，美國人深信不疑的是，“人權(quán)”是上天賦予的，是神圣不可侵犯的，政府的責(zé)任就是保護“人權(quán)”平等，進而保護作為國家公民所享有的“民權(quán)”平等。

美國人對基本權(quán)利的理論認知，最早可以追溯到1620年的《五月花公約》（The Mayflower Compact）。早年美國移民逃離歐洲舊大陸的主要目的，是為了擺脫那里的政治與宗教壓迫，進而尋求在北美新大陸上建立一個平等與自由的“山巔之城”（A City On Hill）。為此，他們漂洋過海，背井離鄉(xiāng)，歷盡了千辛萬苦。能夠證明美國先民這種對平等與自由渴望和追求的最早例證，就是《五月花公約》。1620年，在美國先民近抵北美大陸的五月花號航船上，他們訂立了《五月花公約》，決定“自愿組成‘公民自治團體，擬定公正而平等之法律、規(guī)章，并保證遵守與服從之”[2]（P44）?！段逶禄üs》里所創(chuàng)建的公民自治體，雖然在機構(gòu)建制和法律保障上還不夠成熟和全面，并且所涉及的地域依然十分有限，但它卻向世人昭示了美國先民的法治觀念、法律平等和權(quán)利意識。

到了獨立戰(zhàn)爭前后，美國人對“基本權(quán)利”的認知，又向前邁進了一大步，并集中體現(xiàn)在1776年7月4日發(fā)表的《獨立宣言》（The Declaration of Independency）文本中?！丢毩⑿浴凡粌H“譴責(zé)英國國王的不法行為，譴責(zé)英國國王踐踏起碼的權(quán)利和自由、非法拒絕公正裁判和不讓移民享有自己的憲章、法律和陪審法院的權(quán)利”[3]（P242），而且特別宣告了“人人平等”的原則。在這個意義上，《獨立宣言》的發(fā)表，一方面切斷了北美殖民地與大英帝國之間的隸屬關(guān)系，使北美13個殖民地組成了一個新的國家，另一方面還直接向世人申述了殖民地人民的基本權(quán)利：“我們認為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利?！盵4]（P12）當(dāng)然，《獨立宣言》發(fā)表時，美國人對“基本權(quán)利”的認知，還是針對外部英國政府的“統(tǒng)治權(quán)力”而言的。因為到獨立前夕，北美“殖民者的‘權(quán)利與英國政府的‘權(quán)力之間發(fā)生了無法調(diào)和的沖突”[5]（前言P5），殖民地必須通過申述自己的基本權(quán)利，才能重新界定二者之間的關(guān)系，以至最終達到擺脫英國殖民統(tǒng)治和獨立的目的。但獨立戰(zhàn)爭以后，美國人對“基本權(quán)利”的理解，已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向內(nèi)部的“人權(quán)”和“民權(quán)”，特別是看重基本權(quán)利的享有與法律保障，對新建立國家的法律平等保護抱有熱切的期待。關(guān)于這一點，美國學(xué)者理查德·科魯格曾進行過精辟的闡釋。他認為：“美國從獨立伊始，孕育在國家觀念中的價值觀便是：人們與生俱來的平等地位遠勝于輝煌和榮譽。美國人甚至還宣稱：所有人都是高貴的和有尊嚴的，所有人都有機會去奮斗和超越。所有的人都應(yīng)該得到法律的平等保護，而不應(yīng)該遭受強盜鄰居和不軌與強制政府的脅迫?！盵6]（Part Foreword）

而在美國人對“基本權(quán)利”的理論認知方面，1787年制定的《美國憲法》（The Constitution）和1791年通過的《權(quán)利法案》（The Bill of Rights）及其后來的相關(guān)憲法修正案，則起到了關(guān)鍵作用，并使其出現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。第一，憲法及其修正案清楚地在國家根本大法層面，界定和明晰了美國人的基本權(quán)利。第二，通過這些法律文件，進一步強化了美國人的權(quán)利意識和法律平等觀念，并使其逐漸認識到：作為美國公民所享有的“權(quán)利”與作為大英帝國臣民所享有的“特權(quán)”有著本質(zhì)的不同。這種不同在于：“‘權(quán)利不是由某一個人賜予的，也不可以被某一個人任意收回。至少從理論上講，現(xiàn)代國家的公民‘權(quán)利應(yīng)該有這樣的特征：它們是標準的、統(tǒng)一的，可以而且必須普遍和平等地為一個國家的所有公民所享有，且一旦被擁有，便不能不經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨粍儕Z。”[5]（前言P3）第三，也是更為重要的一點，這些法律文件把美國人的基本權(quán)利，用憲法的形式確定下來，為美國人尋求法律平等保護奠定了憲法基礎(chǔ)，所以，此后美國人爭取權(quán)利的許多司法案例，特別是黑人爭取基本權(quán)利的斗爭，主要是圍繞憲法展開的。

《美國憲法》在序言中，開宗明義地宣布了建立聯(lián)邦政府的目的及其政府的根本責(zé)任：“我們，合眾國的人民，為了組織一個更完善的聯(lián)邦，樹立正義，保障國內(nèi)的安寧，建立共同的國防，增進全民福利和確保我們自己及我們后代能安享自由帶來的幸福，乃為美利堅合眾國制定和確立這一部憲法?！盵4]（P32）同時《美國憲法》用簡潔的文字，既清晰地表達了分權(quán)制衡與聯(lián)邦制原則，又明確地表達了限權(quán)政府原則。后一個原則，一方面限定“政府各機關(guān)的權(quán)力都列舉在憲法上，政府不能修改和增加自己的權(quán)力”，另一方面規(guī)定“政府在行使權(quán)力的時候，必須保證個人權(quán)利和自由”[7]（P212）。為了進一步保障公民的基本權(quán)利，憲法還用修正案的形式作為特殊和后續(xù)說明。到目前為止，美國已通過27條憲法修正案。憲法修正案前10條即《權(quán)利法案》，主要涉及對公民基本權(quán)利的保障；憲法修正案后17條，雖涉及因美國社會演進而調(diào)整的經(jīng)濟、政治和社會的方方面面，但關(guān)乎公民基本權(quán)利的內(nèi)容，仍然占據(jù)重要的位置。

實際上，早在費城制憲會議上，是否把公民基本權(quán)利寫進憲法文本中，也曾引起過激烈的爭論，并且就這一問題，美國制憲者們存在著不同的政治觀點和政治選擇，但當(dāng)許多殖民地代表以保證公民基本權(quán)利為先決條件，來決定他們是否最終能在憲法上簽字的時候，《權(quán)利法案》的許多內(nèi)容就業(yè)已醞釀成熟，因此，到了1791年，國會便順利地通過了這一保障美國公民權(quán)利平等和自由的《權(quán)利法案》。法案首先明確規(guī)定，國會不得制定有關(guān)限制公民宗教與信仰自由、言論和出版自由、剝奪公民和平集會或者向政府要求申冤的權(quán)利；其次規(guī)定，公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受無理搜查和扣押的權(quán)利；復(fù)次規(guī)定，不經(jīng)大陪審團提起公訴，公民不應(yīng)遭受判處死罪或會因重罪而被剝奪部分公權(quán)之審判；再次規(guī)定，公民不得因同一罪行而兩次被置于危及生命或肢體之處境，不得被迫在任何刑事案件中自證其罪；最后規(guī)定，不經(jīng)適當(dāng)法律程序，不得剝奪公民生命、自由或財產(chǎn)，公民的私有財產(chǎn)，如無合理賠償，不得被征為公用。[4]（P44-46）此外，憲法修正案在第13、14、15、19和第26條中，就使用“正當(dāng)法律程序”和法律對人身與財產(chǎn)的平等保護、廢除奴隸制度和種族平等、賦予黑人以公民權(quán)、性別平等與賦予婦女以選舉權(quán)以及不得在年齡方面剝奪公民的選舉權(quán)[4]（P44-54）等條文的規(guī)定，又進一步對美國人的基本權(quán)利予以重申和說明。因此，《權(quán)利法案》及其后來的相關(guān)修正案，雖都為修正案形式，但就保護公民基本權(quán)利而言，它們卻是美國憲法的一個重要的且不可分割的部分和內(nèi)容，是法律平等保護理論在憲法中的具體體現(xiàn)。“在法律面前人人平等的原則、被告人在陪審員和辯護人參加下接受公開審判的權(quán)利與受本國法律裁判的權(quán)利”[3]（P243），以及保護言論自由、保護私有財產(chǎn)的神圣不可侵犯性等具體法律規(guī)定，則進一步反映出美國人對基本權(quán)利和法律平等保護的重視程度。

然而，需要指出的是，上文關(guān)于基本權(quán)利在理論上的闡釋，甚至包括在法律條文上的規(guī)定，并不能完全等同于美國公民在政治實踐中的平等獲得與享有。也許與人們期許的有所落差，一部分美國人特別是作為非洲裔的黑人，他們在獲得和享有公民基本權(quán)利和法律平等保護方面，不僅歷程漫長，而且布滿荊棘，甚至?xí)r至今日，美國社會對黑人種族偏見的幽靈，仍未被完全驅(qū)散。

二、美國黑人爭取基本權(quán)利的艱難歷程

黑人既是美國的一個主要少數(shù)族裔，又是一個特殊的社會群體。與當(dāng)初許多歐洲移民主要包括英國人自愿移居到北美洲不同的是，非洲黑人來到新大陸，更多情況下是非自愿的，他們是大西洋三角貿(mào)易的特殊“交易品”，大都是被當(dāng)作廉價勞動力和奴隸販運過去的。黑人當(dāng)初來到新大陸的特殊身份，便決定了其后在美國的不幸境遇。

17世紀中期以后，伴隨英國向北美移民活動的展開和步伐的加快，新大陸對勞動力的需求也越來越迫切，在英國人試圖馴服土著印第安人作為廉價勞動力服務(wù)于白人計劃失敗以后，他們便瞄準了非洲黑人這一理想的勞動大軍，開始步早期葡萄牙和后來法國、西班牙、荷蘭及丹麥的后塵，很快卷入了黑奴販運的貿(mào)易之中。1663年，英國成立“非洲冒險公司”，開始了向北美販運黑奴的活動。1672年，英國“王家非洲公司”獲得了國王的特許狀后，壟斷了英國的黑奴貿(mào)易。1698年，在北美殖民地的要求下，英王準許所有的英國臣民從事黑奴貿(mào)易。[8]（P23）從此，決定后來美國黑人悲慘命運的奴隸貿(mào)易便在大西洋上轟轟烈烈地開展起來了。英王作為主要推手推動的這場販賣黑奴貿(mào)易，不僅很快解決了北美殖民地勞動力短缺的問題，為南部種植園經(jīng)濟注入了活力，而且使黑人移民數(shù)量迅速增加。例如，1660年時，北美殖民地黑人僅有1500人，這個數(shù)字占白人總數(shù)的5.7%（當(dāng)時白人移民有26000人）[2]（P74）。18世紀以后，由于英國壟斷著大西洋奴隸貿(mào)易，北美殖民地黑人移民數(shù)量持續(xù)攀升。當(dāng)時在黑人居住相對集聚的南卡羅來納和弗吉尼亞地區(qū)，黑人數(shù)量接近甚至超過白人移民，已分別達到占人口總數(shù)的60%和40%。當(dāng)然，在中部的賓夕法尼亞和北部的馬薩諸塞地區(qū)，黑人數(shù)量分布則相對較少，只占8%和3%的比例。[2]（P74-75）殖民地南北地區(qū)黑人移民數(shù)量分布上的差異，主要在于南北經(jīng)濟體制和經(jīng)營方式上對黑人的接納程度不同所致。因為北部主要是工商業(yè)經(jīng)濟，對智力和技術(shù)勞動力需求較大，相反，南部地區(qū)多是棉花和煙草種植園經(jīng)濟，它們主要需要固著在土地上的非技術(shù)和非自由勞動者，而黑人的身份和身體狀況，恰好成為其合適且理想的勞動力。所以黑人被運到新大陸后，大都是被賣到南部地區(qū)，作為種植園田地里的主要勞動力或者家奴來使用。伴隨北美殖民地疆域的拓展和南部種植園經(jīng)濟規(guī)模的擴大，到獨立戰(zhàn)爭前后，英屬北美13個殖民地的黑人移民總數(shù)已發(fā)展到50萬之多，達到占當(dāng)時殖民地總?cè)丝?50萬的1/5[3]（P205）的程度，是黑人占北美殖民地總?cè)丝诒壤膸p峰時期。

黑人移民數(shù)量的增加，并沒有改變其充作種植園廉價勞動力和奴隸的身份與地位，即使是在建國以后，在人們倍加贊美的保護公民權(quán)利平等和自由的美國憲法中，黑人也只是當(dāng)作白人主人的財產(chǎn)來看待和計算，而未能真正享有公民權(quán)。缺少憲法依據(jù)和法律平等保護的黑人，不僅未能享有上天賦予的人權(quán)，而且也沒有能夠獲得政府保障的民權(quán)。公民基本權(quán)利的缺失，使黑人在美國受到了極不公正的待遇，特別是在充滿種族歧視的南部各州，黑人在肉體和精神上都遭受了嚴重的摧殘。雖然黑人為爭取基本權(quán)利試圖進行過反抗和斗爭，一些進步的白人廢奴主義者也曾為黑人的權(quán)利奔走呼號，但他們“非人民”或者“非公民”的尷尬地位和作為南部種植園奴隸的悲慘境遇，在法理意義上仍然持續(xù)到美國內(nèi)戰(zhàn)才得以改善，即林肯總統(tǒng)《解放奴隸宣言》（The Emancipation Proclamation）的發(fā)表和戰(zhàn)后憲法修正案第13、14和15條的出爐；而在政治實踐中，黑人真正獲得和享有與白人一樣的法律平等保護地位，卻是在20世紀60年代中期的民權(quán)運動以后，也就是1964年林頓·約翰遜總統(tǒng)《民權(quán)公告》（Civil Right Statement）的發(fā)表和國會《1964年民權(quán)法》（Civil Right Act of 1964）的通過。

1861—1865年，美國經(jīng)歷了建國后最大的一場內(nèi)部危機。由于南部蓄奴州企圖退出合眾國，而爆發(fā)了南北之間的這場戰(zhàn)爭。美國內(nèi)戰(zhàn)既是關(guān)乎聯(lián)邦統(tǒng)一與分裂的一場戰(zhàn)爭，也是南北兩種政治制度和經(jīng)濟體制的一場博弈，但雙方?jīng)_突的焦點和引發(fā)戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索，卻是奴隸制的存廢問題。經(jīng)過四年的戰(zhàn)爭，北方聯(lián)邦軍隊最終戰(zhàn)勝了南部邦聯(lián)軍隊，維護了新生合眾國的統(tǒng)一與安寧，并通過《解放奴隸宣言》的發(fā)表，最終徹底地廢除了奴隸制度。在這個意義上，內(nèi)戰(zhàn)為黑人爭取基本權(quán)利提供了一個絕好的時機，也是其命運轉(zhuǎn)折的一個關(guān)鍵時期。

第一，戰(zhàn)爭喚起了黑人奴隸的“自我解放”意識。美國內(nèi)戰(zhàn)以前，黑人多被束縛在白人種植園主的土地和家里勞動，他們較少有反抗意識和能力，即使偶爾有一些奴隸試圖反抗或者逃離，但成功的幾率仍然很小，有些僥幸逃出的奴隸，最終可能還是要被主人抓回來的。但內(nèi)戰(zhàn)開始后，南北軍事交火和戰(zhàn)亂，恰好給黑人逃跑提供了方便條件。而且戰(zhàn)爭中，南部邦聯(lián)軍中需要大量修筑工事和擔(dān)任運輸工作的勞役工，于是，南方政府把目標鎖定在黑人奴隸身上，強行征用他們服勞役。可與其意愿相反的是，黑人非但拒絕服從，反而利用戰(zhàn)亂的機會，逃脫勞役，甚至有些奴隸還投入到北方聯(lián)邦軍隊防線中，以反抗和逃離南部邦聯(lián)政府及他們原來的主人。歷史學(xué)家把這種行為稱為黑人奴隸的“自我解放”。也就是說，“奴隸用自己的逃跑開始了自我解放的行動，他們在林肯還沒有想到解放他們的時候開始了自我解放運動，奴隸們‘對林肯是他們解放者這一點的認識先于林肯本人”[9]（P111）。

第二，戰(zhàn)爭改變了林肯總統(tǒng)的政治態(tài)度，加速了《解放奴隸宣言》的發(fā)表。林肯作為美國第16任總統(tǒng)，在美國歷史上占據(jù)耀眼的位置。在他指揮和領(lǐng)導(dǎo)下，北部聯(lián)邦軍隊最終打敗了南部叛軍，贏得了內(nèi)戰(zhàn)的勝利。林肯總統(tǒng)不僅避免了合眾國的分裂和維護了聯(lián)邦政府的權(quán)威，定型了共和與民主兩黨的政治格局，而且結(jié)束了兩百多年來在北美新大陸上盛行的奴隸經(jīng)濟體制，發(fā)表了《解放奴隸宣言》，最終使美國境內(nèi)的奴隸都成為自由人，他也因此而成為黑人奴隸的“解放者”。但是否介入奴隸制度問題和最終廢除這一制度，林肯總統(tǒng)的政治態(tài)度也經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)變過程。關(guān)于早期林肯總統(tǒng)對待奴隸制問題的態(tài)度，我們從王希教授的分析中可見一斑?！氨M管美國內(nèi)戰(zhàn)是因奴隸制而起，但在戰(zhàn)爭初期林肯和共和黨國會對奴隸制問題一直采取不干預(yù)的態(tài)度。林肯最初的意圖是將內(nèi)戰(zhàn)控制在原有的憲法結(jié)構(gòu)下進行，即繼續(xù)遵循憲法的重要原則，如不侵犯財產(chǎn)權(quán)之類。雖然林肯本人是堅決反對奴隸制的，但在戰(zhàn)爭初期，他和共和黨中的大多數(shù)人并不愿意把內(nèi)戰(zhàn)看成是一場消滅奴隸制的斗爭，而更傾向于將其看成是一場拯救聯(lián)邦的斗爭?！盵5]（P244）正因為如此，林肯總統(tǒng)當(dāng)時根本沒有解放奴隸的打算，而是繼續(xù)把奴隸管理問題交給州政府，或者通過聯(lián)邦政府補償和移民的形式解決奴隸制問題。但戰(zhàn)爭進程特別是戰(zhàn)爭爆發(fā)后南方奴隸逃亡的“自我解放行為”，卻極大地挑戰(zhàn)了林肯總統(tǒng)不干預(yù)奴隸制的政策，打亂了原有的政治部署，使其在面臨奴隸制問題之外，又增添了奴隸逃亡這一新難題。在此背景下，林肯總統(tǒng)不得不重新思考戰(zhàn)爭策略及其與奴隸制存廢之間的關(guān)系，并進一步下決心從根本上解決奴隸制問題，進而贏得戰(zhàn)爭的勝利。于是，1862年9月22日，在南部邦聯(lián)的馬里蘭的攻勢被擊退之后，林肯發(fā)布了《解放奴隸宣言》預(yù)告，給南部各州100天的期限，要它們放下武器，否則聯(lián)邦政府將全面廢除南部的奴隸制。1863年元旦，《解放奴隸宣言》正式生效，標志著“美國境內(nèi)仍留存的超過三百萬的黑人男性、婦女和兒童從此獲得解放”[10]。宣言具體通告：“所有生活在那些仍在與聯(lián)邦軍隊對抗的南部各州或者指定地區(qū)的奴隸立即并從此（Henceforward）獲得永久的自由；聯(lián)邦政府及軍隊將‘承認和保證（Recognize And Maintain）前奴隸的自由；獲得解放的黑人應(yīng)忠實地參加勞動，并獲得‘合理的工資（Reasonable Wages）?！彼?，在宣言發(fā)表后，居住在佐治亞州的曾三次被轉(zhuǎn)賣的黑人休斯頓·H. 哈魯威的感受，在一定程度上代表了當(dāng)時美國黑人的心聲。他說：“我像一只出籠的小鳥，阿門、阿門、阿門，我?guī)缀醪桓蚁嘈盼业母惺?，這是以前從未有過的。過去的日子里，我一直沉浸在榮耀的氛圍之中。” [11]宣言同時宣布，“獲得自由的黑人可以參加聯(lián)邦軍隊，為保衛(wèi)聯(lián)邦而戰(zhàn)”[12]（P33，58-60）。在宣言的感召下，被解放的黑人紛紛參軍作戰(zhàn)?！暗?863年10月，在北部8個州和南部7個州已建立起58個黑人團隊，黑人士兵達37 482人。他們充滿了對奴隸制憎恨的怒火，戰(zhàn)斗頑強，成為一支勇不可擋的力量?！盵13]（P21）

第三，戰(zhàn)爭后如何解決被釋放的黑人奴隸公民身份的問題，加速了憲法修正案的出臺。在《解放奴隸宣言》發(fā)表和黑人獲得自由后，林肯總統(tǒng)又力促國會通過憲法第13條修正案。1865年憲法第13條修正案通過并明確規(guī)定：“苦役或強迫勞役，除用以懲罰依法判刑的罪犯之外，不得在合眾國境內(nèi)或受合眾國管轄之任何地方存在?！盵4]（P48）通過這一修正案，“美國永遠地禁止奴隸制，從而將這個制憲者們遺留下來的問題徹底解決。奴隸解放將伴隨美國憲法的一個巨大道德恥辱和政治惡性腫瘤割除了”[5]（P256）。以黑人獲得解放和廢除奴隸制為政治基礎(chǔ)，關(guān)于黑人基本權(quán)利的第14條憲法修正案，也從1866年開始提到了重要的議事日程。1866年1月，參議員特朗布爾針對南部各州在戰(zhàn)后仍拒絕予以黑人公民權(quán)的問題，提出了公民權(quán)利法案。法案提出：除了不納稅的印第安人以外，合眾國所有合法居住者，不論其種族、膚色和居住地點，亦不論是否曾為奴隸，一律被認為美國及其所在州的公民，享有平等的公民權(quán)利；任何州和任何人都不得以任何法律、命令、慣例等為借口來剝奪公民享有的權(quán)利；凡違反該法案者均屬犯罪行為，應(yīng)受到罰款和監(jiān)禁；政府有權(quán)在必要時使用武裝力量來保證法案的實施。[13]（P49）經(jīng)過國會兩院歷時兩個多月的辯論，最終在3月14日通過了這一法案。然而，帶有保守傾向的安德魯·約翰遜總統(tǒng)卻以法案過于“偏袒黑人”和“侵害南部州權(quán)”為理由，行使了總統(tǒng)否決權(quán)。值得欣慰的是，4月9日，國會以2/3多數(shù)駁回了總統(tǒng)的否決，為憲法修正案第14條出爐掃清了障礙。4月底，國會又以憲法修正案的形式，將上述公民權(quán)利法案提交國會大會討論，參眾兩院經(jīng)過一個多月的討論和辯論，在1866年6月13日通過修正案，然后交由各州批準。各州經(jīng)過兩年多的討論，最終在1868年批準了憲法第14條修正案。該條修正案雖修改了原來公民權(quán)利法案的部分內(nèi)容，甚至刪除了關(guān)于無條件地和普遍地賦予南部黑人選舉權(quán)的提議，但在法理意義上，它仍然比第13條修正案向前邁進了許多，并基本上體現(xiàn)了公民權(quán)利法案的精神。憲法第14條修正案第一款主要涉及公民基本權(quán)利：任何人，凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄者，均為合眾國及所居住之州的公民。任何州不得制定或執(zhí)行任何剝奪合眾國公民特權(quán)或豁免權(quán)的法律。任何州，如未經(jīng)適當(dāng)法律程序，均不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；亦不得對任何在其管轄下的人，拒絕給予平等的法律保護。[4]（P48-49）此外，修正案還就各州在國會的眾議員名額的比例分配、剝奪部分叛亂者的參政權(quán)、宣布南部同盟各州的戰(zhàn)爭債務(wù)無效以及不補償喪失奴隸的奴隸主的損失等項，進行了具體規(guī)定。憲法第14條修正案，是黑人爭取基本權(quán)利過程中一個頗具重要意義的法律文件，它在美國歷史上第一次以憲法的形式賦予和承認黑人的公民權(quán)利。但需要指出的是，在戰(zhàn)后復(fù)雜的形勢和南部政治勢力的壓力下，修正案中有保留地對待黑人權(quán)利保護，卻為重建時期以及后來繼續(xù)實行歧視黑人的政策提供了法律依據(jù)。關(guān)于這一條修正案的局限性問題，正如丁則民教授所闡釋的那樣：“首先，修正案未對黑人選舉權(quán)作出無條件的規(guī)定，卻在第二款中含有另一層語義即南部各州如寧愿減少在國會中的代表名額，即可合法地剝奪黑人選舉權(quán)。同時各州的所謂‘正當(dāng)法律程序，為剝奪黑人的其他權(quán)利留下了一條‘合法的后路。其次，修正案對所保護對象的用辭不是‘任何公民，而是‘任何人，這既可被解釋為‘自然人，也可是‘法人。因此這項條款后來被司法機構(gòu)用作保護壟斷企業(yè)的法律依據(jù)，因為任何一個公司都是‘法人。事后，修正案起草人之一、眾議員約翰·賓厄姆在國會演講中直言不諱地承認使用這一措辭的目的就是為了鐵路公司的利益。因此，這項表面上保護南部黑人生命財產(chǎn)的條款，卻成了大公司的護身符。”[13]（P50）盡管如此，為了進一步推進黑人選舉權(quán)的實施，共和黨與民主黨仍進行了激烈的政治斗爭。在共和黨議員的努力下，國會又于1869年通過了憲法第15條修正案，進一步重申了黑人所擁有的選舉權(quán)：合眾國政府或任何州政府，不得因種族、膚色，或以前曾服勞役而拒絕給予或剝奪合眾國公民的選舉權(quán)。[4]（P50）但遺憾的是，由于重建時期南部反對勢力的強大和共和黨妥協(xié)勢力的逐漸增強，憲法修正案中關(guān)于黑人公民權(quán)利的規(guī)定，最后都成為一紙空文，并未得到真正的執(zhí)行，黑人的身份與地位也就因此沒有得到真正的改變。不僅如此，在1896年的普萊西訴弗格森案的判決中，由于最高法院從憲法意義上對南部對黑人實行種族隔離和歧視予以肯定，助長了南部白人極端種族主義者，甚至出現(xiàn)19世紀末南部對黑人動用私刑較為普遍的后果。盡管輿論多有關(guān)注，并且最高法院在20世紀初的涉及黑人權(quán)利的案例中，也試圖重新恢復(fù)重建時期修正案的原則，“但并未能從根本上扭轉(zhuǎn)黑人在法律上和現(xiàn)實中處于二等公民地位的狀況”[5]（P458）。當(dāng)然，為了爭取公民基本權(quán)利和改變自己的地位，此后黑人的斗爭也一直沒有停歇過：“要求獲得選舉注冊權(quán)利被駁回后，他們并不氣餒，繼續(xù)努力再試；當(dāng)聯(lián)邦政府拒絕支持的時候，他們再尋求立法的支持；當(dāng)政治家不給他們提供幫助的時候，他們就把目標瞄準最高法院；當(dāng)最高法院不理睬他們的時候，他們就回到自己的社區(qū)，重新開始，努力爭取把命運掌握在自己的手中”[14]（P148），直至取得最后的勝利。

如同19世紀60年代的內(nèi)戰(zhàn)一樣，20世紀60年代的美國社會運動，再次給黑人爭取基本權(quán)利的斗爭提供了一個重要的機遇。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國雖已發(fā)展成為世界強國、資本主義國家的領(lǐng)頭羊、世界民主制度的典范，但它因種族和性別不平等而產(chǎn)生的貧富分化等社會問題，最終在60年代仍以社會運動和社會動亂的形式表現(xiàn)出來。伴隨這一時期社會運動的風(fēng)起云涌，美國黑人爭取基本權(quán)利的斗爭又進入了一個實質(zhì)性的階段。他們通過民權(quán)運動的形式，最終迫使聯(lián)邦政府解決了內(nèi)戰(zhàn)和重建時期尚未完全解決的黑人基本權(quán)利問題。首先，黑人民權(quán)運動是“20世紀60年代美國群眾運動普遍高漲的先導(dǎo)，它以靜坐運動、‘自由乘客運動、選民登記運動以及向華盛頓進軍，迫使美國統(tǒng)治階級加速民權(quán)立法，從法律上取消了南部的種族隔離制度，保護了黑人的選舉權(quán)”[15]（P306）。其次，黑人民權(quán)運動加速了最高法院政治傾向的轉(zhuǎn)變：由傳統(tǒng)的保守政治態(tài)度轉(zhuǎn)向同情和支持民權(quán)運動，使內(nèi)戰(zhàn)和重建時期關(guān)于黑人權(quán)利的憲法修正案內(nèi)容得以在實踐中真正實施，加速了保障選舉權(quán)的憲法修正案第24條的出臺。所以，在黑人爭取民權(quán)的運動中，以自由判案著稱的沃倫最高法院，卻起到了積極推動作用，這在美國歷史上也是不多見的。正像著名的美國法學(xué)家伯納德·施瓦茨所闡釋的那樣：“如果在沃倫法院的法哲學(xué)中有一個重要的主題反復(fù)出現(xiàn)的話，這就是法律面前的平等——種族、公民、富人和窮人、檢察官和被告的平等?！盵16]（P305）關(guān)于這一點，美國歷史學(xué)家方納也曾指出：“如果‘權(quán)利革命始于街頭，但卻是通過最高法院來爭取到最終的法律承認和合法地位的，而最高法院在歷史上是聯(lián)邦政府中最為保守的一個權(quán)力分支，這不能不被認為是這個時代令人印象最為深刻的歷史諷刺之一?！盵17]（P419）最后，黑人民權(quán)運動亦堅定了肯尼迪和約翰遜總統(tǒng)消除種族歧視和隔離制度的信心。早在20世紀50年代艾森豪威爾政府時期，國會就曾通過第一個試圖保護南部黑人選舉權(quán)的民權(quán)法，為此，聯(lián)邦政府還專門建立了民權(quán)事務(wù)委員會。肯尼迪總統(tǒng)上臺后，國會又出臺了第二個民權(quán)法，旨在反對種族歧視和隔離政策，繼續(xù)監(jiān)督和保護公民選舉權(quán)，并試圖重新貫徹先前沒有能夠堅持下來的《選舉實施法》。但遺憾的是，由于南部政治勢力的強烈抵制，兩個民權(quán)法的內(nèi)容都沒有能夠得到實施。1963年6月，肯尼迪總統(tǒng)又向國會提出一份新的民權(quán)法草案，繼續(xù)關(guān)注和重申南部黑人選舉權(quán)問題。他甚至“把民權(quán)危機看成是一個道德問題，警告國會不要推遲行動，以免讓解決民權(quán)危機的機會從‘理性的負責(zé)任的人民手中錯失，而使危機轉(zhuǎn)到使用仇恨和暴力的人手中”[18]?？夏岬峡偨y(tǒng)的預(yù)見不僅高瞻遠矚，而且他在當(dāng)年年底的遇刺，又在一定程度上加速了其繼任者約翰遜總統(tǒng)的1964年《民權(quán)公告》的發(fā)表及其在《民權(quán)法》上的簽字，并最終解決了困擾美國南部近百年的黑人種族歧視和隔離及選舉權(quán)問題。約翰遜總統(tǒng)在《民權(quán)公告》中宣稱：“這項法律的目的很單純。它沒有限制任何美國人的自由，只要他尊重他人的權(quán)利。它沒有給予任何美國公民特殊的待遇。這項法律規(guī)定凡是在上帝面前平等的，現(xiàn)在在投票所里，在教室里，在工廠里，在旅館、飯店、電影院里，以及在其它為公眾服務(wù)的場所里也將一律平等?！盵4]（P188）約翰遜總統(tǒng)的這一重要宣告，實際上已成為《1964年民權(quán)法》的核心內(nèi)容。法律“全面禁止在旅館、飯店、戲院體育場所等公用設(shè)施里實行以種族、民族血統(tǒng)和宗教為理由的歧視行為，并宣布所有由州和地方制定的支持這種歧視的法律無效”[5]（P475）。此外，《1964年民權(quán)法》還特別允許司法部門對學(xué)校和教育中的種族歧視和隔離問題進行起訴，并在政府財政支持上予以限制。同時禁止從事州際商業(yè)的任何企業(yè)在就業(yè)問題上對工人進行種族、民族血統(tǒng)和性別歧視。為了進一步保障黑人的選舉權(quán)，1965年8月，約翰遜總統(tǒng)又力促國會通過了《1965年選舉權(quán)法》。該法律通過取消文化測試的硬性規(guī)定，徹底消除南部各州對黑人選民設(shè)置的歧視性障礙，為黑人獲得基本公民權(quán)提供了堅實的法律保障。到此為止，黑人爭取基本權(quán)利的斗爭最終才算真正告一段落。

正是在這個意義上，必須承認的事實是，20世紀60年代的黑人民權(quán)運動，不僅在法理意義上完成了一個多世紀以來美國黑人一直在爭取的公民基本權(quán)利的斗爭任務(wù)，而且在政治和社會意義上實現(xiàn)了如下目標：第一，通過民權(quán)運動，憲法修正案第14條的內(nèi)容得到了極大的充實，法律平等保護的原則得到了充分的運用，對黑人和少數(shù)民族在法律上的歧視被排除了；第二，民權(quán)運動使民眾爭取權(quán)利的斗爭變成了一種以群體為基礎(chǔ)的斗爭；它將一個以種族為整體的概念引入憲法中，把原來分散、孤立的個人權(quán)利的概念變成一個集體權(quán)利，要求聯(lián)邦政府對這些權(quán)利進行保護；第三，通過民權(quán)運動，聯(lián)邦政府進一步扮演了保護社會弱勢群體的角色，實現(xiàn)了重建時期的一些憲政思想[5]（P477-478）；最后，民權(quán)運動也在一定程度上改變了美國聯(lián)邦制的政治格局，使聯(lián)邦政府在與州政府的權(quán)力對決中，處于優(yōu)勝地位，特別是通過解決黑人民權(quán)問題，聯(lián)邦政府的權(quán)力得到了擴大，而州和地方政府的權(quán)力得到了限制。

三、美國黑人獲得法律平等保護的制約因素

非洲黑人從17世紀60年代被當(dāng)作奴隸販運到北美洲，到20世紀60年代民權(quán)運動之后才真正獲得美國公民權(quán)，其間整整經(jīng)歷了三個多世紀的漫長歲月。假使從內(nèi)戰(zhàn)期間林肯總統(tǒng)《解放奴隸宣言》發(fā)表算起，黑人為爭取公民基本權(quán)利的斗爭也整整持續(xù)了一個世紀之久。那么，在美國這樣一個崇尚民主、自由和平等的國度里，黑人作為其中的一個最大的少數(shù)族裔和社會群體，他們?yōu)槭裁丛庥鋈绱瞬还拇龊蜕鐣秤?，沒有和白人及其他族裔一樣，得到法律平等保護呢？為什么黑人爭取基本權(quán)利的歷程如此艱難？到底是什么因素制約了黑人獲得這種權(quán)利呢？通過上文的討論與闡述，我們可以從下面幾個方面來嘗試解答這些疑問。

首先，美國制憲者們的“人民觀”，最早在憲法意義上阻礙和延遲了黑人獲得基本權(quán)利和法律平等保護。自非洲黑人被販賣到北美新大陸開始，直至獨立戰(zhàn)爭勝利和建國以后，他們就沒有像歐洲白人移民一樣，享有法律特別是憲法的平等保護和有尊嚴地生活在這個新生的公民自治體里。美國黑人獲得基本權(quán)利的阻力和障礙，在一定程度上源于美國制憲者們的“人民觀”。我們在討論美國獨立戰(zhàn)爭最輝煌業(yè)績的時候，一定會把注意力集中在其創(chuàng)建的一個新國家和構(gòu)建了一個由13個殖民地組成的公共實體上，“它的成員將以一個新生政治社會公民的身份享有權(quán)利和自由”[17]（P70）。但在判定誰是“人民”或者“公民”，誰能夠有權(quán)享有這種權(quán)利與自由，美國憲法卻從一開始就給黑人設(shè)置了許多障礙，并最終將其排除在“人民”之外。為什么會出現(xiàn)這樣的結(jié)果？美國學(xué)者的研究和分析能夠幫助提供一個解釋的答案。“憲法的第一句話以‘我們（美利堅合眾國的）人民開始，人民被描述成那些將把‘自由的恩惠當(dāng)成與生俱來的權(quán)利并能將這些恩惠傳延給‘子孫后代的人。人們也許認為這里提到的‘人民指的是所有生活在美國境內(nèi)的人，但接下來的文字卻清楚地說明，情形并非如此。聯(lián)邦憲法對當(dāng)時生活在美國境內(nèi)的三種人口作了區(qū)分：土著印第安人，他們被視作他們部落主權(quán)之下的成員，并不是美國政體的一部分；‘其他人——即奴隸；以及‘人民。只有第三種人才能得享自由的恩惠?！盵17]（P70）基于制憲者們這樣一種“人民觀”，黑人不享有公民基本權(quán)利，得不到法律平等保護，也就成為理所當(dāng)然的事情。正因為如此，我們必須指出的是，美國建國后黑人仍處于“非人民”和“非公民”的地位，遭受種族歧視和壓迫，是制憲者們最初并沒有平等與公正地對待黑人和對當(dāng)時南方盛行的奴隸制度種植園經(jīng)濟持有保留態(tài)度的必然結(jié)果。

其次，最高法院法官的保守主義政治傾向，為重建時期南部各州制定歧視黑人的種族隔離政策提供了法律支持。按照美國三權(quán)分立的政治格局，最高法院擁有司法權(quán)，是憲法的解釋者和捍衛(wèi)者。通過1803年“馬伯里訴麥迪遜案”，以馬歇爾為首席大法官的最高法院，“強調(diào)了司法部門要鍛造一個強大國家的憲法紐帶所必需的權(quán)力”[16]（P42），于是，“司法審查權(quán)”便得以確立，最高法院獲得了憲法的最高維護者的桂冠，使其開始由被動的司法審判轉(zhuǎn)向主動的司法介入和解釋，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于舉足輕重的地位。但是，從司法功能和政治傳統(tǒng)上來看，美國最高法院一些法官時常帶有保守主義傾向。在對待黑人的法律平等保護問題上，重建時期最高法院的保守態(tài)度，直接導(dǎo)致了這一時期聯(lián)邦政府對黑人權(quán)利保護的失利。實際上，重建時期是關(guān)乎黑人被解放后能否獲得法律平等保護的一個非常關(guān)鍵的時間段，即如何保障憲法修正案第14和15條在實踐中的有效實施，賦予黑人以公民選舉權(quán)。恰恰在這一時期，最高法院通過諸如1873年的屠宰場案、1876年的美國訴克魯克香克案、1883年民權(quán)案例和1896年普萊西訴弗格森案等相關(guān)判決，向南方政治勢力做出了讓步。這些判決結(jié)果，不僅否決了相關(guān)的民權(quán)法，而且最終認同了南部各州對黑人的種族隔離政策。例如，在1883年民權(quán)案例的判決中，就聯(lián)邦政府是否應(yīng)該對黑人進行保護，保守的大法官布拉德利卻說道：“當(dāng)前奴隸被解放出來，并在‘一些特別有利的立法的幫助下‘?dāng)[脫了奴隸制的限制之后，他們‘必須還要經(jīng)歷某種階段，才能夠成為（與白人）同等的公民?！盵5]（P315）布拉德利大法官的這一番話，實際上已經(jīng)表達了當(dāng)時最高法院對黑人公民權(quán)利不予以承認的態(tài)度。而在1896年的普萊西訴弗格森案判決中，最高法院又以7∶1的多數(shù)駁回了黑人普萊西對路易斯安那州在公共交通工具使用上實行種族隔離政策的上訴，宣布州法官弗格森先前的判決勝訴，則更進一步表明了最高法院對南部政治勢力的庇護態(tài)度。大法官布朗不僅宣讀了最終的判決，而且還進一步為南部種族隔離政策進行辯護。他認為，“第13條修正案根本不適用于本案，路易斯安那州的隔離乘車法也沒有違反第14條修正案的‘平等法律保護條款，實施種族隔離法是州為了‘保障（本州的）公共安寧和良好秩序而正常行使的監(jiān)管權(quán)，并不違反聯(lián)邦憲法的原則”。布朗同時還強調(diào)：“那種認為種族隔離等于種族歧視的說法完全是一種‘謬論，黑人覺得他們受到了歧視，是因為他們自己對法律的理解有誤，并非是隔離乘車的本意?！辈祭噬踔列Q：“南部社會的社會習(xí)俗由來已久，單靠法律是不能改變社會偏見的，黑人和白人要做到融洽相處和絕對平等需要時間，那種想通過立法來強制性地改變社會偏見的做法不能為最高法院所接受?！盵19]（P539-552）布朗大法官的這些言詞，再清楚不過地說明了這一時期最高法院對待黑人基本權(quán)利的態(tài)度和黑人為什么無法獲得法律平等保護的根源所在。但令人欣慰的是，到了20世紀50、60年代，最高法院在首席大法官沃倫的領(lǐng)導(dǎo)下，一改重建時期對黑人問題的保守與敵視態(tài)度，轉(zhuǎn)而同情和支持黑人民權(quán)運動，并最終成為黑人民權(quán)的保護者。最高法院政治態(tài)度的轉(zhuǎn)變，在美國歷史上具有重要的意義，沃倫大法官也因此被后人稱頌。“厄爾·沃倫從1953年至1969年擔(dān)任聯(lián)邦最高法院首席大法官，在他的指導(dǎo)下，最高法院極大地擴展了所有美國公民享有的權(quán)利，并將這些權(quán)利置于立法機構(gòu)和地方政治的多數(shù)派所不能侵犯到的地方。最高法院成為種族關(guān)系革命的一個同盟軍，將政治與社會內(nèi)容融進受憲法保障的平等的法律保護原則之中，最終實現(xiàn)了重建時期提出的政治承諾。最高法院同時重新界定了政治民主應(yīng)該如何運作，并為權(quán)利法案注入新的活力，使其成為對公民自由的一種廣泛保護?！?[17]（P419）

再次，總統(tǒng)對待奴隸制和黑人境遇的矛盾心理與搖擺態(tài)度，在一定程度上加重了美國的種族主義傾向。作為美國社會的白人上層精英和政府的高級管理者，從制憲者們到后來的總統(tǒng)及一些政治家，他們對待黑人這一特殊來歷和身份的少數(shù)族裔，始終是既抱有同情但又不肯承認其應(yīng)該獲得公民基本權(quán)利，得到與白人一樣的法律平等保護地位。例如，華盛頓總統(tǒng)，他雖然是一位堅定的民主主義者，對北美13個殖民地最終擺脫英國的殖民統(tǒng)治和創(chuàng)建新的國家，功勛卓著，深受美國人的敬仰和愛戴，并被尊稱為美國國父，但在對待奴隸制和黑人問題上，他始終處于矛盾的狀態(tài)之中。一方面，他同情黑人的遭遇和處境，另一方面，他又不肯單單為了同情前者，而取消奴隸制和變革南部種植園經(jīng)濟，或者因取消奴隸制而放棄南部的經(jīng)濟體制和文化傳統(tǒng)。因為就其出身來說，華盛頓也是個地道的種植園主，并擁有雇傭奴隸勞動的莊園，是種植園經(jīng)濟的受益者。華盛頓出身于弗吉尼亞一個種植園主家庭，根據(jù)相關(guān)的資料記載，他父親過世的時候，還留給華盛頓家族大約1萬英畝的土地和50個奴隸等遺產(chǎn)。[20]（P4）華盛頓總統(tǒng)的出身和當(dāng)時的矛盾心理狀態(tài)，是一批制憲者們和后來的一些總統(tǒng)所具有的共性特征和共有的心路歷程。又如，杰弗遜和麥迪遜總統(tǒng)，他們也都是出自弗吉尼亞的大種植園主家庭，與華盛頓總統(tǒng)有著相似的經(jīng)歷和境遇。所以，杰弗遜和麥迪遜雖對黑人抱有同情之心，但他們在頭腦中卻存在著濃厚的環(huán)境決定論和種族主義思想，不相信甚至反對黑人當(dāng)時在美國境內(nèi)獲得基本權(quán)利，而是寄托于在未來的海外地區(qū)。例如，杰弗遜篤信，“將來有一天，黑人應(yīng)該享有獨立宣言中列舉的天賦人權(quán)；但黑人享有這些權(quán)利，只能在非洲或加勒比海地區(qū)，而不是在美國”；麥迪遜也總是“將奴隸的解放與將黑人移民到美國境外的思想聯(lián)系起來”，并強調(diào)美國公民的同質(zhì)性問題。他認為：“美國應(yīng)該由一個同質(zhì)性的公民群體所組成，這個群體應(yīng)該具備同樣的歷史經(jīng)驗、價值觀和天生的能力，從而使公共福利的實現(xiàn)成為可能；公民群體的這種同質(zhì)性是平等理想的基礎(chǔ)?！盵17]（P73-74）美國制憲者們的這種矛盾心理，在一定程度上限制了當(dāng)時的美國社會改革和進步，也遲滯了黑人獲得基本權(quán)利和法律平等保護的歷史進程，進而助長了后來南部種族隔離和種族歧視現(xiàn)象的蔓延。對比當(dāng)初《五月花公約》和《獨立宣言》中所宣揚和推崇的“公正與平等之法律”和“人人生而平等”的精神，在對待奴隸制和黑人權(quán)利問題上，制憲者們似乎已有違了他們的初衷。

林肯總統(tǒng)雖然是一位廢奴主義者，并有效地把握時機，在內(nèi)戰(zhàn)最關(guān)鍵的時刻發(fā)布了《解放奴隸宣言》，割除了制憲者們留下來的這一政治毒瘤，因此被譽為黑人奴隸的“解放者”[5]（P246），但如前文所談及的，在戰(zhàn)爭初期，林肯總統(tǒng)并未就廢除奴隸制問題制訂出任何實質(zhì)性的計劃和方案，相反，他對奴隸制卻采取不干涉、不介入的態(tài)度，并把內(nèi)戰(zhàn)性質(zhì)僅僅界定為拯救聯(lián)邦和維護國家統(tǒng)一，而非廢除奴隸制。只是由于戰(zhàn)爭進程特別是黑人奴隸大量外逃現(xiàn)象的出現(xiàn)，為了盡快贏得聯(lián)邦軍隊的勝利，他才下決心來解決奴隸制問題，并最終在美國廢除了奴隸制。在這個意義上，與其說林肯總統(tǒng)解放了黑人奴隸，成為奴隸的解放者，不如說黑人奴隸乘內(nèi)戰(zhàn)之機逃離南部主人，而自己解放了自己。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后，雖然奴隸制在美國消失了，但對被解放出來的黑人的身份和地位如何界定，又成為總統(tǒng)和國會議員們較為傷腦筋的問題。在禁止對黑人實行苦役和賦予其公民選舉權(quán)上，國會則采取了較為自由的態(tài)度，加速了憲法修正案第14和15條文本的成形。但當(dāng)時接任林肯的約翰遜總統(tǒng)，卻持有保守主義態(tài)度，對憲法14條修正案行使了總統(tǒng)否決權(quán)。盡管國會又以2/3多數(shù)票通過了這一條修正案，但約翰遜總統(tǒng)的保守政治態(tài)度及其對南部政治勢力的妥協(xié)，最終還是導(dǎo)致了重建的失敗。因此，“重建后，種族勢力也再度抬頭。南部各州相繼制訂一系列法律，致使黑人選舉權(quán)名存實亡。種族隔離也日趨嚴重，使黑人的處境雪上加霜”[13]（P37）。所以，在討論黑人在美國長期遭受“非人民”和“非公民”待遇的時候，總統(tǒng)們的政治態(tài)度和作用，是不能不考慮的因素。

最后，“白人種族與文化優(yōu)勝論”，是妨礙美國法律平等保護原則在實踐中實行的社會和文化因素。美國雖然是由外來移民組成的國家，但在這個國度里，主流社會是由英國新教徒移民為主體構(gòu)成的。“WASP”是英文“White Anglo-Saxon Protestant”的縮寫，其字面所表述的就是盎格魯-撒克遜白人新教徒，含義是指美國人認定自己的民族要具備白人、盎格魯-撒克遜血統(tǒng)和新教徒三個基本特征。在“WASP”思想盛行的18世紀，這三個特征通常是“美國人的民族認同標準，或者說WASP文化是美國的主流文化”[21]（P23）。正因為如此，長久以來，多數(shù)美國白人仍“廣泛地接受和分享的主體意識是：從祖先的角度來追溯，歐洲人的歷史，就是美國人的歷史。所以，在國家和民族意識的建構(gòu)過程中，‘美國人一直被限定為歐洲‘白人”[22]（P2）。盡管建國后國家已在事實上賦予了除印第安人和黑人以外其他族裔的合法身份，但19世紀以后，土著印第安人、非裔黑人、西班牙裔和亞裔等，仍在白人種族觀念中被排除在“美國人”之外。關(guān)于這一點，美國學(xué)者霍爾的闡釋，更有助于對問題的理解。他認為，“種族主義就像一條錯誤的分界線，貫穿于整個19世紀的美國，具體體現(xiàn)在憲法中、國會的立法和公共法律的實施過程中。由于19世紀白人強烈地抵制與低俗和奇怪的‘非白人文化融合，并反對與其在法律意義上處于平等地位，所以‘非白人的合法地位便處于一個漫長而振蕩的歷史過程中。黑人、土著印第安人和華人在美國社會中所處的相對合法地位雖不完全一樣，但其共同面對的難題就是他們的少數(shù)族裔身份：這就是‘白人種族與文化優(yōu)勝論的假定”[23]（P129）。

“白人種族與文化優(yōu)勝論”，是美國種族主義盛行和種族隔離政策實施的理論基礎(chǔ)。由于黑人來歷和身份的特殊性緣故，使其必然成為白人種族主義者攻擊的主要對象。無論是上文涉及的制憲者、大法官和總統(tǒng)及政治家等精英管理層，還是美國的普通民眾特別是南部的白人，都在一定程度上接受過“白人種族和文化優(yōu)勝論”的影響，或者推崇這種理論。因此，在對待黑人權(quán)利問題上，他們或多或少難以擺脫和超越這種思想的羈絆和束縛，所以，每當(dāng)上層遇到反對勢力阻撓黑人權(quán)利法案推進的時候，他們都很容易選擇了退卻；而許多普通白人在本質(zhì)上就對黑人抱有天然的成見，對后者可能獲得與自己一樣的公民身份和地位，時常表現(xiàn)出心理失衡，甚至強烈反對的情緒，在社會上形成一股強大的種族主義勢力，對決策者施加影響，最終阻撓相關(guān)法律的出臺和實施。美國內(nèi)戰(zhàn)后和重建時期，這種情緒在南部表現(xiàn)得尤為突出。在這個意義上，“白人種族與文化優(yōu)勝論”，是美國法律平等保護原則難以在實踐中推進的一個重要的社會與文化障礙。

余 論

綜述全文的闡釋和分析，我們還可以進一步發(fā)現(xiàn)美國政治文化和社會文化矛盾性的兩個方面。

首先，從政治文化的視角觀察，美國實行的是典型的權(quán)力“分立與制衡”和“主權(quán)在民”的政治體制，憲法及其修正案明確規(guī)定了政府部門的權(quán)力格局和公民享有的權(quán)利范圍，嚴格界定了“權(quán)力”與“權(quán)利”的邊界；但在政治實踐中，政府“權(quán)力”與公民“權(quán)利”的沖突又無處不在，政府不僅在保障公民權(quán)方面存在著失職之處，而且有時還會有意無意地侵犯或者剝奪公民的權(quán)利。美國黑人長久以來無法獲得基本權(quán)利和法律平等保護的事實，則進一步說明了美國政治文化的這種矛盾性。

其次，從社會文化的視角觀察，美國是一個典型的由多個種族和多元文化組成的移民國家，對外來移民和文化的“接納”和“包容”，是美國社會文化的一個主要特征；但“白人種族與文化優(yōu)勝論”的流行，卻又給美國社會帶來了極大的負面影響。作為一種社會文化觀念和理論，其影響往往超越了時間和法律條文的限制。它不僅流行于18和19兩個世紀，甚至對20世紀和今天的美國仍產(chǎn)生著影響。并且，這種影響在一定程度上也不會隨著新的憲法修正案，新的國會立法和新的總統(tǒng)行政命令的出臺，或者最高法院的最新判決結(jié)果而完全消除，相反，它仍會在社會上以有形或者無形的狀態(tài)散發(fā)著影響。這一點可能有助于理解為什么在20世紀60年代黑人已經(jīng)完全獲得公民權(quán)和得到法律平等保護后，美國社會仍存在一定程度上的種族歧視，以至于當(dāng)下還會時常出現(xiàn)白人警察無故逮捕黑人或者槍殺黑人青年的案件。

參 考 文 獻

[1] 張文顯：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版，2015.

[2] Robert A. Divine， et al.America： Past and Present，New Jersey： Scott， Foresman and Company， 1984.

[3] 康·格·費多羅夫：《外國國家和法律制度史》，葉長良等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1985.

[4] 《美國歷史文獻選集》，北京：美國駐華大使館新聞文化處，1985.

[5] 王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[6] Richard Kluger.Simple Justice： The History of Brown v. Board of Education and Black Americas Struggle for Equality， New York： A Division of Random House.（1975）.

[7] 何勤華：《外國法制史》，北京：法律出版社，2011.

[8] 梁茂信：《美國移民政策研究》，長春：東北師范大學(xué)出版社，1996.

[9] Barbara J. Field.“Slavery， Race， and Ideology in the United States of America”， in New Left Review，No.181，May/June， 1990.

[10] New York Tribune， January 2， 1863.

[11] New Orleans Tribune， November 6， 1865.

[12] Abraham Lincoln.“Emancipation Proclamation（1， January 1863）”， in Message and Papers， vol. 7.

[13] 丁則民：《美國內(nèi)戰(zhàn)與鍍金時代：1861—19世紀末》，載《美國通史》第3卷，北京：人民出版社，2002.

[14] William H. Chafe.The Unfinished Journey： America Since World War II，New York： Oxford University Press， 1995..

[15] 劉緒貽：《戰(zhàn)后美國史：1945—2000》，載《美國通史》第6卷，北京：人民出版社，2002.

[16] 伯納德· 施瓦茨：《美國最高法院史》，畢洪海等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[17] 埃里克·方納：《美國自由的故事》，王希譯，北京：商務(wù)印書館，2002.

[18] John F. Kennedy.“Address to the Nation（11 June， 1963）”，in New York Time， 12 June， 1963.

[19] Plessy v. Ferguson， 163 U.S. 537-564（1896）.

[20] David C. Whitney.The American Presidents，New York： Doubleday & Company.INC， 1978.

[21] 董小川：《美國文化概論》，北京：人民出版社，2006.

[22] Ronald Takaki.A Different Mirror： A History of Multicultural America， Boston： Little， Brown and Company，1993.

[23] Kermit L. Hall.The Magic Mirror： Law in American History，New York： Oxford University Press， 1989.

[責(zé)任編輯 王雪萍]

Abstract： This article studies and analyzes the theory and practice of the law equality protection in the United States from a view of basic black civil rights. Further， it especially considers unequal phenomena from views of law equality in American society. At the same time， the author also explores factors of political and social culture to impede the law equality protection in the United States by discussing the “People Conception” of Founding Fathers， the “Conservatism Politics” of Supreme Court， the “Contradictory Psychology and Swinging Attitudes” of Presidents and politicians toward the Slavery and blacks， as well as， the “White Supremacy” of American main society.

Key words： U. S .A， Law Equality Protection， Blacks， Civil Basic Rights， Human Rights Movement