馬 蒂，譚睿娟

(四川廣播電視大學(xué) 文法學(xué)院，四川 成都 610073)

【經(jīng)濟(jì)·法律研究】

《個人獨(dú)資企業(yè)法》五年期間法律性質(zhì)評析
——兼論第二十八條的立法完善

馬 蒂，譚睿娟

(四川廣播電視大學(xué) 文法學(xué)院，四川 成都 610073)

基于債權(quán)安全的考慮，在個人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對其存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，德、法、日等主要國家的商事法律都有類似規(guī)定。為平衡債權(quán)人與原投資人利益，我國《個人獨(dú)資企業(yè)法》在確認(rèn)原投資人償債責(zé)任的同時，又規(guī)定債權(quán)人未于五年內(nèi)提出償債請求的，清償責(zé)任消滅。故該五年期間于原投資人、原債權(quán)人利害關(guān)系重大，對期間性質(zhì)的不同理解可能在實體法和程序法上產(chǎn)生不同的結(jié)果。這個期間盡管具有除斥期間、權(quán)利失效期間的部分特征，但從期間經(jīng)過后的法律效果、適用客體的法律特征、立法價值取向等因素綜合分析，解為消滅時效更為準(zhǔn)確。同時，《個人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條將原投資人界定為債務(wù)人，無視個人獨(dú)資企業(yè)、投資人的人格獨(dú)立性，混淆了責(zé)任與債務(wù)的界限，有悖法理。因此，建議參照《合伙企業(yè)法》修改的經(jīng)驗，取消“五年”特殊期間的規(guī)定，使承擔(dān)無限責(zé)任的出資人就企業(yè)未結(jié)清債務(wù)的連帶責(zé)任統(tǒng)一適用普通消滅時效，以符合類似情況類似處理的法律原則。

除斥期間；權(quán)利失效期間；消滅時效；責(zé)任與債務(wù)

個人獨(dú)資企業(yè)解散，應(yīng)依法清算，當(dāng)企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由投資人以個人的其他財產(chǎn)予以清償。不過司法實踐中，出現(xiàn)個別債權(quán)在企業(yè)清算過程中漏報、漏償或未及時清償?shù)那闆r仍在所難免。為維護(hù)這部分債權(quán)安全，貫徹投資人對個人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的立法精神，《個人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條特地規(guī)定：“個人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對個人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請求的，該責(zé)任消滅。”尤如保證期間的法律性質(zhì)引起過不小的論爭，這個五年期間的性質(zhì)如何，同樣在課堂上引發(fā)激烈爭論，而且還進(jìn)一步影響到當(dāng)事方利益的歸屬。如認(rèn)為是消滅時效，隨期間經(jīng)過而消滅的是勝訴權(quán)，本權(quán)利仍存在；如認(rèn)為是除斥期間，隨期間經(jīng)過而消滅的是本權(quán)，債權(quán)人于五年后受領(lǐng)原投資人給付的，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。哪種理解更符合法律邏輯和立法本意？其次，該條徑自將原投資人定性為“債務(wù)人”且以債務(wù)人身份承擔(dān)償債責(zé)任于法理未必妥帖，也有進(jìn)一步分析的必要。

一、既有研究成果的評述

期間的性質(zhì)歷來是爭論頻生的話題，學(xué)者從不同的角度會得出大相徑庭的結(jié)論，以致有著者在論及保證期間時發(fā)出“保證期間是把一個概念正反兩方面的命題揉在一起的錯誤概念”[1]的感嘆。在無限公司股東對企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問題上，德國、法國、日本、韓國、中國澳門等國家和地區(qū)皆從不同角度規(guī)定了一定的期間(巧的是，期間多數(shù)都為五年)。對于這個期間的性質(zhì)，根據(jù)現(xiàn)有立法實例和理論觀點(diǎn)，主要有以下理解：

1.除斥期間

關(guān)于五年責(zé)任消滅期間的性質(zhì)，主要論者以為系除斥期間。如高等政法院校規(guī)劃教材《民法學(xué)》在分析原《合伙企業(yè)法》第六十三條五年期間性質(zhì)時就認(rèn)為系除斥期間，*1997年版《合伙企業(yè)法》第六十三條規(guī)定，“合伙企業(yè)解散后，原合伙人對合伙存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請求的，該責(zé)任消滅”，后在2006年的修改中刪除了上述內(nèi)容。1999年頒布的《個人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條承襲了1997年版《合伙企業(yè)法》關(guān)于期間的規(guī)定。并且認(rèn)為原債權(quán)因該期間經(jīng)過而消滅[2]。韓國學(xué)者在評析《韓國商法典》第267條“社員的責(zé)任，在公司解散后，自登記之日經(jīng)過5年便消滅”時也認(rèn)為此五年為除斥期間。[3]再從立法意圖來看，我國立法機(jī)關(guān)刻意在消滅時效制度外做一特殊性期間規(guī)定，似乎也傾向于認(rèn)為該五年為除斥期間。

“文義是法律解釋的開始，也是法律解釋的終點(diǎn)”，[4]對法條的理解，尚需回到法條文義本身。從前述《韓國商法典》第267條文字表述來看，其性質(zhì)的確為除斥期間，但就我國《個人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條的文字表述來看，這個五年不是除斥期間：

(1)除斥期間所適用的客體是形成權(quán)。形成權(quán)是與支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)相對應(yīng)的權(quán)利范疇，[5]屬于實體性而非程序性權(quán)利。除斥期間經(jīng)過，隨期間消滅的是形成權(quán)權(quán)利本身，而非賦予相對人以抵銷、防御權(quán)利人主張的對抗性權(quán)利。依該條，五年期間經(jīng)過的后果是責(zé)任消滅,但是，責(zé)任消滅不等于債務(wù)本身消滅，就如同責(zé)任不等于債務(wù)。“債務(wù)，指應(yīng)為一定給付的義務(wù)；責(zé)任，指強(qiáng)制實現(xiàn)此項義務(wù)的手段，亦即履行此項義務(wù)的擔(dān)保?！盵6]“就債務(wù)與責(zé)任之關(guān)系言之，債務(wù)為應(yīng)給付之義務(wù)；責(zé)任為履行義務(wù)之財產(chǎn)的擔(dān)保?！盵7]換言之，債務(wù)是責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，責(zé)任是債務(wù)不履行的后果，債務(wù)是因，責(zé)任是果，作為債務(wù)不履行的否定性后果來督促或威懾債務(wù)人履行。當(dāng)債務(wù)如約履行時，責(zé)任隱而不發(fā)，當(dāng)債務(wù)不履行時，責(zé)任方才粉墨登場。責(zé)任雖常常伴債務(wù)而生或同其命運(yùn)，但責(zé)任與債務(wù)相分離的情況也并不少見，責(zé)任與債務(wù)可能異其主體(擔(dān)保)、異其范圍(有限責(zé)任)，有無責(zé)任的債務(wù)(自然債務(wù))，有無債務(wù)的責(zé)任(擔(dān)保、普通合伙人的連帶責(zé)任)。除非當(dāng)事人之間有約定，債務(wù)不因時間的經(jīng)過而消滅，隨特定期間而消滅的是責(zé)任。是故，原投資人的責(zé)任消滅，并不等于債務(wù)本身消滅，只是失其法律強(qiáng)制執(zhí)行力。從原債權(quán)人角度，隨五年期間消滅的是債權(quán)請求權(quán)(我國通說為勝訴權(quán))，不是形成權(quán)，與除斥期間所適用的客體不相符合。

(2)原個人獨(dú)資企業(yè)債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)方式不同于經(jīng)除斥期間而消滅的權(quán)利。因除斥期間經(jīng)過而喪失的權(quán)利，主要為一經(jīng)行使即發(fā)生效力的撤銷權(quán)、異議權(quán)、追認(rèn)權(quán)等權(quán)利，在法律屬性上不可能反復(fù)主張，主張后也無撤銷的可能。這些權(quán)利通常由權(quán)利人直接向義務(wù)人提出主張，可以于司法程序內(nèi)也可于司法程序外而有效實現(xiàn)，如各種追認(rèn)、催告。總之，除斥期間適用于依權(quán)利人單方意思表示即發(fā)生特定法律效果的權(quán)利，法律效果的產(chǎn)生不依賴于相對人的意思。而原個人獨(dú)資企業(yè)債權(quán)人欲實現(xiàn)其權(quán)利，需要向原投資人提出請求，并有賴于其為主動的給付行為。當(dāng)原投資人不為履行時，得以之為被告提起給付之訴。起訴后，可以撤訴，撤訴后不妨礙再次起訴。原債權(quán)人可得行使的權(quán)利在性質(zhì)上系債權(quán)請求權(quán)，不可能依權(quán)利人單方行為而實現(xiàn)，在權(quán)利實現(xiàn)方式上不同于形成權(quán)。

綜上，除斥期間論者只看到了一個不同于消滅時效的特殊期間，就想當(dāng)然認(rèn)為系除斥期間，并未注意到該期間的法律效果和適用客體，而這才是評析期間性質(zhì)最為重要的考慮因素。

2.權(quán)利限制期間

有學(xué)者在分析《民法通則》第一百三十七條“20年期間”的法律性質(zhì)時，曾提出“最長期間限制說”，[8]試圖跳出訴訟時效期間與除斥期間之間非此即彼的爭論，從而提出一種全新的思路。那五年期間是不是可以同樣解釋為權(quán)利限制期間呢？

立法設(shè)定期間的目的，就是為權(quán)利設(shè)定一定的時間限制，督促權(quán)利人及時行使權(quán)利，在這個意義上，所有的期間都是權(quán)利限制期間，因此把一個特定期間再解讀為權(quán)利限制期間，難免陷入循環(huán)論證的邏輯錯誤之中。因為社會現(xiàn)象的復(fù)雜性與文字表達(dá)技術(shù)的局限性，立法不可能是法律概念簡單改動后的照搬照抄，立法所用的文字表述也不可能達(dá)到教科書般的邏輯嚴(yán)密，難免會出現(xiàn)不純正的法條表述，但這并不足以證明原有法律概念存在錯誤并推翻之。錯誤也許僅是在特定語境中的邏輯沖突或是理解上的歧義，而不是概念本身。雖然任何一門學(xué)科體系都不可避免地存在著例外情形，但理論研究的任務(wù)也就是從例外中抽象出其共同特征并將之類型化、體系化，而不是輕易將不太標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象作為例外予以特殊化，致使例外叢生，有失理論的系統(tǒng)性、完整性，也使提出的新觀點(diǎn)缺乏足夠的代表性，受者不多。并且，該提法也不能回答下文將涉及的五年期間的可變性問題。是故，“最長期間限制說”盡管不失為一種有益的嘗試和新的研究角度，對“20年期間”的研究也不無意義，但為本文所不采。

3.權(quán)利失效期間

在權(quán)利行使與時間的關(guān)系上，著名學(xué)者王澤鑒曾指出：“權(quán)利行使之受時間上的限制，其主要情形有三，一為消滅時效，二為除斥期間，三為權(quán)利失效。”[9]那五年期間是否是權(quán)利失效期間？

權(quán)利失效,也稱失權(quán)，指：“請求權(quán)或形成權(quán)因可歸咎于權(quán)利人自己的原因經(jīng)較長期間未行使，且已成某種狀態(tài)的，權(quán)利人不得再行使該權(quán)利?！盵10]相應(yīng)的期間則為權(quán)利失效期間。權(quán)利失效期間適用的客體一般為請求權(quán)、形成權(quán)或抗辯權(quán)，但也有理解為適用于支配權(quán)的[11]。從“權(quán)利人不得再行使權(quán)利”的文字表述來看，應(yīng)理解為權(quán)利本身并不消滅，僅系對權(quán)利行使予以限制，賦予相對人相應(yīng)的抗辯性權(quán)利。

(1)我國尚不具備權(quán)利失效期間的制度基礎(chǔ)。任何一個法律制度的生成都有其歷史、經(jīng)濟(jì)、制度的本土化資源條件。權(quán)利失效是以誠實信用原則為理論依據(jù)，最早由德國法院通過判例創(chuàng)設(shè)的一項制度，后被日本、我國臺灣地區(qū)法院所接受，因此在上述國家和地區(qū)都無明確的法條表述，而僅以判例和學(xué)說形式而存在。上述國家和地區(qū)發(fā)展出該判例制度各有其法律制度背景，如德國法院主要采取該制度克服普通消滅時效(30年)過長的弊端，日本擬解決其消滅時效不適用于基于所有權(quán)的物上請求權(quán)問題，我國臺灣地區(qū)擬解決對法律未規(guī)定除斥期間的形成權(quán)和抗辯權(quán)予以時間上的合理限制，“主要適用于時效期間過長、形成權(quán)未設(shè)除斥期間等場合”。[12]而我國普通消滅時效經(jīng)延長后也僅為三年，并不存在時效過長的問題，實務(wù)中也沒有明確區(qū)分物上請求權(quán)，對未規(guī)定除斥期間的形成權(quán)和抗辯權(quán)也可通過催告等制度予以限制，因此沒有單獨(dú)適用權(quán)利失效期間的理論必要性和制度化基礎(chǔ)。

(2)不符合司法審判實際。權(quán)利失效期間源自權(quán)利人長時間不行使權(quán)利，再結(jié)合足以使相對人產(chǎn)生其不再行使的信賴的特殊情形，[13]而根據(jù)誠實信用原則來限制權(quán)利人行使權(quán)利的合理期間。不過特殊情形的判斷標(biāo)準(zhǔn)本來很模糊，誠實信用的邊界又極其不清楚，需要審判人員價值觀念介入，本著個人經(jīng)驗、社會良心做出主觀化判斷，即使在以判例承認(rèn)權(quán)利失效期間的域外立法體系，對該期間的認(rèn)定也從嚴(yán)控制。同時，對權(quán)利失效期間的認(rèn)定可以不經(jīng)當(dāng)事人主張而由審判機(jī)關(guān)依職權(quán)主動開啟，賦予審判人員太高的權(quán)限和主動性，不符合我國司法實際。

此外，權(quán)利失權(quán)期間也始終不能合理解釋五年期間的可變性。盡管粗觀之，五年期間具有權(quán)利失效期間的部分特征，但細(xì)考權(quán)利失效期間的產(chǎn)生背景以及我國立法、司法實際情況，還是不宜認(rèn)定為權(quán)利失效期間。

二、消滅時效說更為準(zhǔn)確

根據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)法》第二十八條的文字表述，將該期間理解為消滅時效更為合適。理由如下所述：

1.期間的可變性

個人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人償債責(zé)任消滅要同時滿足兩個條件：五年期間屆滿、債權(quán)人未提出償債要求。依本條反向解釋，債權(quán)人在五年內(nèi)任一天提出償債請求的，即破除該條件，在五年絕對期間經(jīng)過后，原投資人仍存在受法律強(qiáng)制為清償?shù)目赡苄裕雌浞ǘㄘ?zé)任期間并不是一個單純的不變期間，具有延長的可能性。這是除斥期間、權(quán)利時效期間理論所無法解釋的，只有消滅時效中斷才能圓滿地解釋這一現(xiàn)象。當(dāng)債權(quán)人在五年內(nèi)提出償債請求的，原投資人責(zé)任期間可能突破五年時限，而就債權(quán)請求權(quán)而言，可以解釋為適用時效中斷而延續(xù)，符合消滅時效的法律性質(zhì)。

2.符合消滅時效的立法目的性

除斥期間具有除權(quán)性，期間經(jīng)過，權(quán)利本身消滅。消滅時效制度盡管在羅馬法時代“帶有較強(qiáng)烈的權(quán)利剝奪色彩”，[14]然而發(fā)展至今，其要旨“并非在于侵奪權(quán)利人之權(quán)利,而是在于給予義務(wù)人一保護(hù)手段,使其毋需詳察事物即可對抗不成立之請求權(quán)”。[15]因此，消滅時效具有更明顯的限權(quán)性,限制的是債權(quán)人請求權(quán)的行使。國外學(xué)者曾將債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系分為三個時期，“一為人身責(zé)任期；二為債權(quán)倫理化時期；三為純經(jīng)濟(jì)責(zé)任時期”。[16]不難看出，債務(wù)責(zé)任關(guān)系呈現(xiàn)出愈來愈傾斜于債務(wù)人保護(hù)的趨勢，發(fā)展至今，可以說進(jìn)入“第四個時期”——限定責(zé)任時期，即在利益不能兼顧，非要犧牲一方利益的情況下，往往是犧牲債權(quán)人一方利益，限定責(zé)任人責(zé)任范圍，如有限責(zé)任制度、限定繼承制度、不得強(qiáng)制執(zhí)行必需的生活用品等。除了實體權(quán)利上的限制外，還同時通過消滅時效制度來實現(xiàn)對權(quán)利行使期間的限制。從第二十八條的立法目的來看，其并不以消滅債權(quán)為目的，而僅系免除連帶責(zé)任人受法律強(qiáng)制為給付的義務(wù)。期間經(jīng)過，原債權(quán)失去強(qiáng)制執(zhí)行力，即通過控制原投資人承擔(dān)責(zé)任的時限來限制債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)，屬于對行使債權(quán)的限制而非對權(quán)利本身的剝奪，符合消滅時效制度的立法目的。

3.法律效果相同

除斥期間的法律效果是權(quán)利人不行使權(quán)利，則原狀態(tài)繼續(xù)，行使權(quán)利后，原狀態(tài)被打破，新的法律狀態(tài)產(chǎn)生。消滅時效的法律后果是權(quán)利人行使權(quán)利后，原持續(xù)的法律狀態(tài)被破除，產(chǎn)生新的請求權(quán)，不行使的話，則原狀態(tài)繼續(xù)維持直至勝訴權(quán)消滅的法律效果產(chǎn)生。消滅時效結(jié)果后，債務(wù)人自愿給付債權(quán)人受領(lǐng)的，不能謂于法無據(jù)。舉例來說，個人獨(dú)資企業(yè)注銷五年后債權(quán)人再提出清償請求，原投資人不以二十八條抗辯，積極給付，不會認(rèn)為系原債權(quán)人有不當(dāng)?shù)美?。又，原投資人本不知有此條抗辯而應(yīng)債權(quán)人要求給付后又反悔，要求索回給付的，恐怕法院通常也不會支持。而這些都系消滅時效制度的法律效果。

4.符合主流立法例

我們還可以參照此主要立法體例關(guān)于無限公司解散后股東責(zé)任的規(guī)定來予以說明。

(1)《德國商法典》。其第159條規(guī)定：1)由公司債務(wù)產(chǎn)生的對股東的請求權(quán)，在公司解散后，經(jīng)五年時效消滅；2)消滅時效自公司解散登入公司住所管轄地法院商業(yè)登記簿之日結(jié)束時開始。

(2)《法國商事公司法》(1966)。其第401條規(guī)定：對非清算人的股東或在世的配偶、法定繼承人或權(quán)利與義務(wù)繼承人提起的訴訟，其訴訟時效為五年，自公司解散在商業(yè)和公司注冊處公告之日起計算。

(3)《澳門商法典》。其第230條三款：第三人對已消滅公司所擁有可向股東行使之債權(quán)，時效期間為五年，自登記公司消滅之日起算。

以上具有代表性的立法例關(guān)于原投資人責(zé)任消滅期間的性質(zhì)上都采消滅時效說，可能非巧合說或法律移植說可以簡單解釋，這說明消滅時效說有著“普世的”合理性。

三、第二十八條的立法完善

綜上，消滅時效說更符合期間制度的法律效果和二十八條的立法目的，但如進(jìn)一步觀察該條與現(xiàn)行法律體系的協(xié)調(diào)與兼容，卻會發(fā)現(xiàn)其不僅與時效規(guī)定相沖突，甚至違反了基本法理，確有修改必要。

1.“消滅時效說”自身存在著法律上的障礙

(1)可能出現(xiàn)以下法律困境：如原債權(quán)人在個人獨(dú)資企業(yè)解散三年后提出清償主張的，原投資人依據(jù)《民法總則》第一百八十八條提出時效已過的抗辯，而原債權(quán)人則以《個人獨(dú)資企業(yè)》第二十八條力主尚在時效期間內(nèi)。這時候，是以特別法優(yōu)于普通法，還是上位法優(yōu)于下位法來解決？著實不好回答。

(2)五年的消滅時效不符合現(xiàn)行立法。盡管有學(xué)者質(zhì)疑消滅時效制度的強(qiáng)制性[17],或認(rèn)為消滅時效的正當(dāng)化理由在于免除真正權(quán)利人或免責(zé)義務(wù)人舉證困難的“權(quán)利推定”[18]，但通說認(rèn)為消滅時效事關(guān)公益，屬強(qiáng)制性規(guī)范，只能由民事基本法律規(guī)定，更不容當(dāng)事人任意約定或改變。因此，將五年期間解為消滅時效會產(chǎn)生法律解釋突破法律自身規(guī)定而自行造法的問題，其理論價值也將備受質(zhì)疑。這也是消滅時效說最大的法律障礙。

(3)從無限責(zé)任股東責(zé)任制度立法目的來看，期間主要系為責(zé)任人利益而設(shè)，這在境外立法例下更加明顯。如德、法民法典的一般消滅時效為30年，日本為20年，俱遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于五年。而之所以特地規(guī)定短期消滅時效期間，顯系為責(zé)任人利益著想。國內(nèi)的兩年消滅時效長期被詬病，學(xué)界也早有將消滅時效延長到“三年”或“五年”的呼吁[19]，最終《民法總則》確定了三年的消滅時效。相對于兩年或三年的消滅時效，五年期間反而降低了責(zé)任人期限利益，加重了責(zé)任人負(fù)擔(dān)，與期間制度立法目的相悖。

2.將責(zé)任和債務(wù)混為一談

據(jù)現(xiàn)行法律，“個人獨(dú)資企業(yè)解散后，……但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請求的，該責(zé)任消滅”，該規(guī)定直接以原投資人為債務(wù)人，是否有以投資人人格吸收個人獨(dú)資企業(yè)人格、并將債務(wù)和責(zé)任混為一談的嫌疑？首先，盡管個人獨(dú)資企業(yè)不完全獨(dú)立于其投資人，但其具有企業(yè)名稱、申報的出資和營業(yè)執(zhí)照，說明企業(yè)具有獨(dú)立的法律人格，并不依附或等同于投資人，僅是因為其財產(chǎn)不充實而由投資人對其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以維護(hù)交易安全。在責(zé)任關(guān)系上，應(yīng)由企業(yè)作為債務(wù)人承擔(dān)第一順序責(zé)任，當(dāng)其責(zé)任能力不足時，由投資人作為連帶責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充的債務(wù)清償責(zé)任(《個人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條)。投資人是責(zé)任人，而非債務(wù)人。私權(quán)權(quán)利不會因時間久遠(yuǎn)而歸于消滅或異其性質(zhì)，原企業(yè)債務(wù)的債務(wù)人始終是企業(yè)，投資人并非原企業(yè)債權(quán)債務(wù)的概括承受者，如何能進(jìn)入債的關(guān)系而成為一方債務(wù)主體？這種法律主體性質(zhì)的直接轉(zhuǎn)變?nèi)狈Ψɡ硪罁?jù)。因此，該條直接將原投資人界定為債務(wù)人，雖有債權(quán)保護(hù)的良好出發(fā)點(diǎn)，但沒有注意到債務(wù)人、責(zé)任人的法律性質(zhì)區(qū)別，在法律關(guān)系上做出了誤判，混淆了概念，是不妥的。

3.違反類似情況類似結(jié)果這一法律常識

合伙企業(yè)和個人獨(dú)資企業(yè)具有諸如人合性、出資人的無限責(zé)任性等諸多相同處，無限合伙人和個人獨(dú)資企業(yè)投資人在法律地位尤其在民事責(zé)任承擔(dān)上沒有實質(zhì)性的區(qū)別。但在已解散合伙企業(yè)和個人獨(dú)資企業(yè)未得清償債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上，法律卻“有意識”地給予他們不同的待遇，使普通合伙人受三年消滅時效保護(hù)，個人獨(dú)資企業(yè)投資人受五年消滅時效保護(hù)，致使個人獨(dú)資企業(yè)原投資人的責(zé)任負(fù)擔(dān)明顯高于合伙企業(yè)的普通股東，導(dǎo)致類似的法律地位出現(xiàn)不類似的法律后果的法律困境。

有鑒于此，不如仿效《合伙企業(yè)法》的修改思路，在法律修改時將二十八條的五年期間刪去，改為“個人獨(dú)資企業(yè)注銷后，原投資人對企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任”。這樣，一方面使制度設(shè)計與法學(xué)理論保持一致，即權(quán)利的存續(xù)受除斥期間限制，權(quán)利的行使受消滅時效的限制；另一方面使原投資人同不能證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于自己財產(chǎn)的原一人公司股東、原普通合伙人等連帶責(zé)任人一樣，受消滅時效這一通用期間的保護(hù)，以符合類似事項應(yīng)予類似處理的法律精神。

[1]王恒.保證期間的本體論批判[J].河北法學(xué)，2011(10)：137-145.

[2]彭萬林.民法學(xué)(修訂本)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：132.

[3]李哲松.韓國公司法[M].吳日煥,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000：134.

[4]王澤鑒.法律思維與民法實例[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：220.

[5]孟慶吉.形成權(quán)基本理論研究[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2012.

[6]王澤鑒.債法原理(第一冊)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001：28.

[7]史尚寬.債法總論[M].臺北:榮泰印書館股份有限公司，1979:4.

[8]霍海紅.“20 年期間”定性之爭鳴與選擇[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2010(3):28-37.

[9]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:515.

[10]佟柔.中華法學(xué)大辭典·民法學(xué)卷[M].北京:中國檢察出版社,1995:593.

[11]楊天紅.權(quán)利失效法律制度研究[D].重慶:重慶大學(xué)，2010.

[12]楊巍.我國民法不應(yīng)建立權(quán)利失效制度[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2010(1):135-140.

[13]譚莉.買賣合同檢驗期間制度研究[D].重慶:西南政法大學(xué)，2015.

[14]鄭永寬.訴訟時效強(qiáng)制性的反思[J].廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(4):43-50.

[15]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東,譯.北京:法律出版社,2000:91.

[16]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書江,張雷,譯.北京:中國大百科全書出版社,1999:21.

[17]金印.訴訟時效強(qiáng)制性之反思——兼論時效利益自由處分的邊界[J].法學(xué)，2016(7):122-136.

[18]孫鵬.去除時效制度的反道德性：時效制度存在理由論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010(5):52-59.

[19]梁彗星.民法總則立法的若干理論問題[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016(1):19-40.

AnalysisoftheLegalNatureofSoleProprietorshipEnterpriseLawduringFiveYears——OntheImprovementoftheLegislationofArticle28

MA Di，TAN Rui-juan

(Sichuan Radio &TV University，Chengdu,Sichuan 610073,China)

Based on the considerations of creditor’s rights and security,after the dissolution of an individual-owned enterprise,the original investor should still assume the responsibility of repaying the debts of the original investor during its existence.The commercial laws of major countries such as Germany,France and Japan all have similar provisions.In order to balance the interests of creditors and the original investors,while confirming the original investor’s liability for debt repayment,China’sSoleProprietorshipEnterpriseLawstipulates that if the creditor fails to submit a repaying request within five years,the liquidation liability shall be extinguished.Therefore,the five-year period is of great interest to the original investor and former creditor,and different understandings of the nature of the period may have different results in substantive law and procedural law.Although this period has some characteristics during the periods of exclusion and the expiry of rights,the comprehensive analysis of the legal effects of the object,the legal features of the applicable object,and the orientation of the value of the legislation expresses the more accurate elimination of the limitation of time.Meanwhile,Article 28 of theSoleProprietorshipEnterpriseLawdefines the original investor as the debtor,disregarding the personality independence of individual-owned enterprises and investors and confounding the line between liability and debt,which is contrary to the law.Therefore,it is suggested to abolish the special provisions of “five years” with reference to the revised experience of thePartnershipEnterpriseLawso as to unify the common obliteration statutes of the joint and several liability for the unfinished business of the indemnified contributors in conformity with the similar situation legal principles of treatment.

period of exclusion;period of expiration of rights;elimination of limitation of time;liability and debt

2017-10-19

馬蒂(1972-)，男，重慶人，法學(xué)碩士，副教授，主要從事民法、知識產(chǎn)權(quán)法研究。

D922.291.91

A

1008-469X(2017)06-0059-05