趙金偉

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

?

● 法學(xué)前沿

論作為與不作為的區(qū)分

趙金偉

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

作為與不作為的區(qū)分對(duì)于是否構(gòu)成犯罪、審查重點(diǎn)與判斷順序以及正確量刑均有重要的意義。作為與不作為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合身體動(dòng)靜、規(guī)范評(píng)價(jià)、法益狀態(tài)等標(biāo)準(zhǔn)，采取“兩步走”從形式到實(shí)質(zhì)、外在到內(nèi)在的分層次遞進(jìn)式思考進(jìn)路。第一步運(yùn)用身體動(dòng)靜說作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)谝徊降呐袛嚯y以得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，就需要第二步運(yùn)用規(guī)范評(píng)價(jià)說的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范評(píng)價(jià)說中規(guī)范“基點(diǎn)”的選擇可謂是重中之重，規(guī)范“基點(diǎn)”的確定應(yīng)當(dāng)考慮義務(wù)和法益兩個(gè)要素，即行為人是否具有法律所期待其所履行的義務(wù)，侵害和威脅法益的行為究竟是作為還是不作為。行為人的義務(wù)是確定規(guī)范“基點(diǎn)”的前提所在，可分為監(jiān)督義務(wù)、阻止義務(wù)和保護(hù)義務(wù)。當(dāng)作為與不作為發(fā)生競合時(shí)，行為人主動(dòng)設(shè)定因果流程，使法益狀態(tài)惡化時(shí)，規(guī)范的基點(diǎn)就在于“禁止規(guī)范”，行為人的不應(yīng)為而為就可能構(gòu)成作為犯；行為人放任已經(jīng)存在的因果流程，沒有使法益狀態(tài)好轉(zhuǎn)時(shí)，規(guī)范的基點(diǎn)就在于“命令規(guī)范”，行為人的應(yīng)為而不為構(gòu)成不作為犯。

作為；不作為；法益狀態(tài)；規(guī)范評(píng)價(jià)說；身體動(dòng)靜說；犯罪

一、問題的提出

案例1：2009年2月9日，被告人文某的妻子胡某因病被送往醫(yī)院接受治療，胡某在治療期間處于昏迷不醒的狀態(tài)，需借助呼吸機(jī)維持呼吸，醫(yī)院向文某發(fā)了胡某的病危通知書。胡某住院接受治療七日后，文某到醫(yī)院探視時(shí)，將胡某身上的呼吸管等醫(yī)療設(shè)備拔掉，同時(shí)阻止醫(yī)護(hù)人員對(duì)胡某進(jìn)行救治，胡某于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，胡某因被拔去呼吸管后所導(dǎo)致的呼吸停止而死亡。2010年深圳中級(jí)人民法院一審判決被告人文某犯故意殺人罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。檢察機(jī)關(guān)向二審人民法院提出抗訴。廣東省高院終審裁定，維持深圳中院的一審判決。[1]

案例2：2015年10月31日，阿林母親朱某在眉山城區(qū)一處人行道正常行走時(shí)被一輛摩托車撞倒，后被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)搶救，朱某恢復(fù)心跳，但需借助呼吸機(jī)維持呼吸，生命體癥處于腦死亡狀態(tài)。11月2日，阿林進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室將母親朱某鼻子上的呼吸機(jī)管拔掉，并阻止醫(yī)護(hù)人員對(duì)朱某進(jìn)行救治，朱某于當(dāng)日被醫(yī)院宣布臨床死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，朱某因道路交通事故致顱腦損傷引發(fā)呼吸循環(huán)衰竭而死亡。公安機(jī)關(guān)以阿林涉嫌故意殺人罪立案偵查，并對(duì)阿林實(shí)施了監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。[2]

案例1中的文某與案例2中阿林的行為均已構(gòu)成故意殺人罪，但二人的行為究竟是作為的故意殺人罪，還是不作為的故意殺人罪，則存在著爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)病人救助無望，而將維持被害人生命的呼吸機(jī)關(guān)掉的，評(píng)價(jià)的重點(diǎn)不在于行為人的身體動(dòng)作，而在于醫(yī)生不履行對(duì)病人的救助義務(wù)，因此成立不作為犯；病人家屬關(guān)掉該呼吸機(jī)的，則屬于違反禁止剝奪他人生命規(guī)范的情形，成立作為犯。[3]但為什么醫(yī)生關(guān)閉呼吸機(jī)是不作為犯，而病人家屬關(guān)閉呼吸機(jī)就構(gòu)成作為犯，該觀點(diǎn)只是以規(guī)范評(píng)價(jià)為由而一筆帶過。在通常情況下，病人家屬簽署放棄治療同意書，由醫(yī)生關(guān)閉呼吸機(jī)的，則病人家屬與醫(yī)生均不構(gòu)成犯罪?？梢姡t(yī)生的救助義務(wù)來源于家屬的救助義務(wù)，否則，醫(yī)生沒有必要征求病人家屬的意見后再關(guān)閉呼吸機(jī)。那么，在病人家屬與醫(yī)生同樣具有救助義務(wù)，同樣是關(guān)閉呼吸機(jī)的積極身體動(dòng)作的前提下，二者究竟是構(gòu)成作為的故意殺人罪亦或是不作為的故意殺人罪呢？為什么關(guān)閉呼吸機(jī)的行為構(gòu)成故意殺人罪，卻可以從輕判處緩刑呢？這些問題的回答都需要以區(qū)分作為與不作為為前提。作為與不作為區(qū)分的意義主要在于：(1)由于刑法以處罰作為犯為原則，以處罰不作為犯為例外，所以，作為犯被追究刑事責(zé)任的可能性大于不作為，這也在一定程度上決定了行為人的行為能否構(gòu)成犯罪。(2)對(duì)審查重點(diǎn)與判斷順序具有影響。在不作為犯中，審查的重點(diǎn)是行為人是否處于保證人地位；而作為犯中則不需要進(jìn)行保證人地位的判斷，只需重點(diǎn)審查行為是否符合構(gòu)成要件即可。(3)一般而言，不作為犯的不法與責(zé)任要低于作為犯。[4]也正因?yàn)槿绱?，德國刑法?3條第2款規(guī)定了不作為犯可以減輕處罰。而且，不作為犯的審查判斷一般情況下要遠(yuǎn)比作為犯復(fù)雜得多，因此，在不真正不作為犯中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該構(gòu)成要件的實(shí)行行為，成為重大課題。[5]具體來說，不作為犯除了要進(jìn)行保證人地位的判斷之外，還要積極地判斷作為可能性、結(jié)果回避可能性、作為與不作為的等價(jià)性等?？梢?，作為與不作為的區(qū)分，對(duì)于行為是否構(gòu)成犯罪、審查重點(diǎn)與判斷順序、案件的正確量刑都具有重要的意義。具體到案例1和2而言，行為人若構(gòu)成不作為的故意殺人罪，則需要判斷行為人是否具有保證人地位，然后再進(jìn)行作為可能性、結(jié)果回避可能性、作為與不作為的等價(jià)性等方面的判斷；反之，則只需要判斷行為人的行為是否符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。而且，如果認(rèn)定行為人構(gòu)成不作為的故意殺人罪，因?yàn)椴蛔鳛榉傅牟环ㄅc責(zé)任輕于作為犯，就有可能適用情節(jié)較輕的故意殺人罪予以量刑。若行為人的行為構(gòu)成作為的故意殺人罪，能否適用情節(jié)較輕的故意殺人罪予以量刑，則需要另辟蹊徑。因此，作為與不作為的區(qū)分可謂是具有重要的理論與實(shí)踐意義，直接關(guān)系到案件的正確定罪量刑。本文將結(jié)合案例1、2的討論，對(duì)作為與不作為的區(qū)分展開深入地研究和探討。

二、作為與不作為區(qū)分的主要學(xué)說及檢討

作為與不作為的區(qū)分，在一般情形之下并不困難，通常有積極之身體動(dòng)作即是作為，以消極身體動(dòng)作聽任事件發(fā)展者是不作為。如，行為人用刀捅刺被害人胸部的行為，毫無疑問地是作為；母親不給嬰兒喂奶的行為也肯定是不作為。前者成立作為的故意殺人罪，后者成立不作為的故意殺人罪。但在案例1、2中，行為人同一時(shí)間的行為究竟是屬于作為亦或不作為，則會(huì)存在判斷上的困難。我們既可以說，行為人拔掉患者呼吸管的行為是不履行救助義務(wù)的應(yīng)為而不為的不作為，還可以說，行為人拔掉患者呼吸管的行為是提前結(jié)束他人生命的不應(yīng)為而為的作為?？梢?，作為與不作為的區(qū)分在特殊場合可謂是非常困難，理論上對(duì)此也是眾說紛紜，莫衷一是。作為與不作為區(qū)分的主要學(xué)說有：

1.身體動(dòng)靜說。該說由因果行為論衍伸而出，將行為理解為身體的外部動(dòng)作，在區(qū)分作為與不作為時(shí)強(qiáng)調(diào)身體在物理上的動(dòng)和靜。如，德國學(xué)者貝林格將不作為定義為:“不使筋肉作相應(yīng)運(yùn)動(dòng)。”[6]就身體動(dòng)靜說而言，在大多數(shù)場合，作為犯表現(xiàn)為身體的動(dòng)，而不作為犯則表現(xiàn)為身體的靜。但在某些場合，不作為犯又具有積極的身體活動(dòng)，身體動(dòng)靜說在此就喪失了用武之地。如，我國刑法第201條的逃稅罪，行為人應(yīng)當(dāng)繳納稅款而不繳納，就屬于應(yīng)為而不為的不作為犯罪。但行為人為了不繳納稅款而通常有積極的身體活動(dòng)，如偽造、變?cè)臁㈦[匿、擅自銷毀賬簿、記賬憑證等，采取欺騙、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)。在案例1、2中，行為人拔掉患者呼吸管的行為按照身體動(dòng)靜說應(yīng)當(dāng)是作為，但因?yàn)樾袨槿藢?duì)患者負(fù)有救助義務(wù)，也可以被評(píng)價(jià)為不履行救助義務(wù)的不作為。因此，不能簡單地以身體的動(dòng)靜來區(qū)分作為與不作為。

2.因果關(guān)系基準(zhǔn)說。該說認(rèn)為，作為是引起了結(jié)果的行為，而不作為是沒有引起任何現(xiàn)象的行為。因此，作為和不作為的區(qū)分，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為自身對(duì)外界影響的角度來進(jìn)行。從現(xiàn)象上看，作為是以積極的身體活動(dòng)對(duì)外界產(chǎn)生影響，而不作為是以消極的身體活動(dòng)放任外界的某種變動(dòng)。因此，作為使外界發(fā)生一定的變動(dòng)(結(jié)果)，而不作為是放任外界發(fā)生一定的變動(dòng)(結(jié)果)。換言之，作為對(duì)結(jié)果具有因果性(原因力)，而不作為則不具有這種因果性。[7]因果關(guān)系基準(zhǔn)說主要是從因果流程的角度，從實(shí)行行為與法益侵害結(jié)果之間是否存在作用力來區(qū)分作為與不作為。該說存在的疑問是，行為對(duì)結(jié)果有無原因力有時(shí)會(huì)是難以確定的事；而且，根據(jù)該說只能以未遂犯處罰不作為犯，或者認(rèn)為不作為犯是行為犯，這恐怕難言妥當(dāng)。[8]

3.法益狀態(tài)說。該說認(rèn)為，作為使法益狀態(tài)惡化，不作為使法益狀態(tài)沒有好轉(zhuǎn)。作為與不作為的區(qū)分主要取決于行為與外界所發(fā)生的法益侵害或危險(xiǎn)之間的關(guān)系。換言之，在原本不會(huì)發(fā)展至法益侵害的場合，行為改變事態(tài)進(jìn)程，使其指向法益侵害的，就是作為；在已經(jīng)指向法益侵害的場合，行為不改變事態(tài)進(jìn)程，任其發(fā)展為法益侵害的，就是不作為。[9]犯罪的本質(zhì)是侵害或威脅法益，法益狀態(tài)說從犯罪本質(zhì)的角度來區(qū)分作為與不作為，無疑具有一定的合理性，但在某些場合則不能適用。如，拒不救援案，甲把繩索放到井底，然而就在乙抓到繩索之前，甲又把繩索抽回來，結(jié)果乙溺斃于井底。那么，甲的行為究竟是使法益狀態(tài)惡化，還是使法益狀態(tài)沒有好轉(zhuǎn)，就難以區(qū)分。顯然，法益狀態(tài)說在此場合未能給出明確的答案。

4.規(guī)范違反說。該說區(qū)分作為與不作為是以行為違反禁止性規(guī)范亦或命令性規(guī)范作為標(biāo)準(zhǔn)。我國刑法學(xué)的通說采取的就是規(guī)范違反說，同時(shí)輔以身體動(dòng)靜說。通說認(rèn)為，作為是指行為人以積極的身體活動(dòng)實(shí)施的違反禁止性規(guī)范的危害行為；不作為是指行為人以消極的身體活動(dòng)違反命令規(guī)范，能履行法律賦予其的義務(wù)而不履行的危害行為。[10]規(guī)范違反說作為我國刑法學(xué)的通說，仍然具有重要的意義。但在某些場合，規(guī)范違反說也難以得出肯定的結(jié)論。如，艾滋病感染案中，患有艾滋病的行為人與其伴侶發(fā)生性關(guān)系，而且其明知可能感染伴侶仍然放棄使用所要求的安全套，結(jié)果使伴侶受到了感染。在該案中，行為人沒有戴安全套的行為可謂是違反了命令規(guī)范，與性伴侶性交的行為可謂是違反了禁止規(guī)范，那么行為人的行為究竟是作為還是不作為呢，規(guī)范違反說對(duì)此顯然不能正面回答。

5.義務(wù)內(nèi)容說。該說認(rèn)為，當(dāng)行為人的義務(wù)內(nèi)容是不作為時(shí)，其違反義務(wù)內(nèi)容的行為就是作為；當(dāng)行為人的義務(wù)內(nèi)容是作為時(shí)，其違反義務(wù)內(nèi)容的行為就是不作為。詳言之，對(duì)于制造風(fēng)險(xiǎn)的行為而言，法律會(huì)賦予行為人不作為的義務(wù)，期待行為人不為一定的行為，而行為人違背不作為義務(wù)的行為就是作為；在既存風(fēng)險(xiǎn)的情形下，法律會(huì)將作為義務(wù)賦予行為人，期待行為人消滅風(fēng)險(xiǎn)的作為，而行為人違背作為義務(wù)的行為就是不作為。[10]義務(wù)內(nèi)容說存在的疑問是，義務(wù)內(nèi)容具有相對(duì)性，同時(shí)也沒有回答如何選取行為人的義務(wù)內(nèi)容以區(qū)分作為與不作為。如，山羊毛案中，一個(gè)工廠主把受到炭疽桿菌污染的山羊毛發(fā)給工人進(jìn)行加工，四個(gè)女工因此死亡。對(duì)此，人們既可以說，工廠主的義務(wù)內(nèi)容是給羊毛消毒，也可以說工廠主的義務(wù)內(nèi)容是不向工人提供未經(jīng)消毒的羊毛，那么，工廠主向工人提供未消毒山羊毛的行為既可以評(píng)價(jià)為作為，也可以評(píng)價(jià)為不作為。

6.非難重點(diǎn)說。該說按照社會(huì)意義、譴責(zé)方向或者可譴責(zé)性的重點(diǎn)來區(qū)分作為與不作為，占據(jù)了德國司法審判的主流觀點(diǎn)。該說源于德國學(xué)者梅茨格爾，強(qiáng)調(diào)作為與不作為之間的區(qū)別不能根據(jù)具體案件的外部形態(tài)，而只能根據(jù)在法律上的指責(zé)針對(duì)的究竟是什么。換言之，這個(gè)區(qū)分“不是一個(gè)事實(shí)問題，而是一個(gè)評(píng)價(jià)問題”。[11]非難重點(diǎn)說顯然沒有回答何為譴責(zé)的重點(diǎn)，沒有為作為與不作為的區(qū)分提供適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。該說可謂是在沒有足夠基礎(chǔ)根據(jù)時(shí)就預(yù)先得出的結(jié)論。[12]例如，駕車未點(diǎn)燈案，行為人夜間駕駛汽車，因?yàn)槲袋c(diǎn)燈視線不良而撞傷行人。當(dāng)時(shí)的情形，如果點(diǎn)燈，可以確定不會(huì)肇事。那么存在的問題就是，既可以非難未點(diǎn)燈的行為(不作為)，又可以非難其開車沖撞的行為(作為)，那么何為非難的重點(diǎn)則是仁者見仁，智者見智。

7.規(guī)范期待說。作為的實(shí)質(zhì)是行為人違反法律對(duì)其“不要做”的期待：只要不實(shí)施法律禁止的行為，行為人做其他事情都可以。不作為的實(shí)質(zhì)是不實(shí)施法律期待其實(shí)施的行為。區(qū)分作為和不作為問題的關(guān)鍵在于某一身體行動(dòng)從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度具有何種意義。雖然實(shí)施了某一行為，但規(guī)范期待行為人通過作為行為來保護(hù)法益，行為人仍然違背規(guī)范這一期待的，就是不作為。[3]107規(guī)范期待說面臨的問題在于，沒有正面回答什么時(shí)候規(guī)范期待行為人作為，什么時(shí)候規(guī)范期待行為人不作為。

此外，區(qū)分作為與不作為的學(xué)說還有能量說、社會(huì)意義說、最終原因說、價(jià)值說等。[13]能量說以是否投入能量區(qū)分作為與不作為，投入能量的是作為，反之就是不作為，投入能量的同時(shí)會(huì)引起外界相應(yīng)的變化。社會(huì)意義說根據(jù)行為的社會(huì)意義來區(qū)分作為與不作為，如果行為的社會(huì)意義是引起結(jié)果就是作為，不防止結(jié)果的發(fā)生就是不作為。最終原因說根據(jù)行為與法益侵害結(jié)果的遠(yuǎn)近來區(qū)分作為與不作為，與結(jié)果最接近的原因是作為，就認(rèn)定犯罪行為是作為，反之，則是不作為。價(jià)值說根據(jù)價(jià)值判斷區(qū)分作為與不作為。能量說其實(shí)是與身體動(dòng)靜說相當(dāng)?shù)囊环N學(xué)說，積極的身體動(dòng)作可謂是注入能量的作為，而消極的身體動(dòng)作就是沒有注入能量的不作為。[14]既然如此，能量說也會(huì)面臨著與身體動(dòng)靜說相同的問題。最終原因說與因果關(guān)系基準(zhǔn)說一樣，均試圖從因果流程的角度來區(qū)分作為與不作為。該說除了與因果關(guān)系基準(zhǔn)說面臨同樣的問題外，還會(huì)面臨的疑問是，在某些場合離結(jié)果最近的原因即使是作為，也可能被評(píng)價(jià)為不作為。如，我國刑法第202條所規(guī)定的抗稅罪，離結(jié)果最近的原因是暴力、威脅行為，但抗稅罪通常又被認(rèn)為是不作為犯。至于社會(huì)意義說、價(jià)值說而言，則與非難重點(diǎn)說一樣，可謂是也沒有提供適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

作為與不作為在大多數(shù)場合的區(qū)分可謂是一目了然，但在某些特殊場合可以說是非常困難。作為與不作為的區(qū)分大概有十余種學(xué)說，可謂是紛繁復(fù)雜，令人眼花繚亂。這些學(xué)說從不同角度對(duì)作為與不作為的區(qū)分提供了標(biāo)準(zhǔn)，但上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之間不一定是對(duì)立關(guān)系，有些學(xué)說只是表述上的不同，這些學(xué)說大體可以分為身體動(dòng)靜、法益狀態(tài)、規(guī)范評(píng)價(jià)等三類。身體動(dòng)靜屬于外在和形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而法益狀態(tài)與規(guī)范評(píng)價(jià)則屬于內(nèi)在和實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。身體動(dòng)靜的標(biāo)準(zhǔn)主要是從身體的物理動(dòng)靜以及行為引起外界變化等角度來區(qū)分作為與不作為，具體包括身體動(dòng)靜說、能量說等。因?yàn)槭菑奈锢韯?dòng)靜、外界變化等顯現(xiàn)于外的因素來判斷作為與不作為，比較容易觀察與判斷，并且能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)場合的作為與不作為的區(qū)分提供標(biāo)準(zhǔn)。但正如前文所述，身體動(dòng)靜的判斷僅僅是為作為與不作為的區(qū)分提供了外在與形式的標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)得出不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在此情形下，便不得不依靠規(guī)范評(píng)價(jià)和法益狀態(tài)這兩個(gè)內(nèi)在和實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范違反說、非難重點(diǎn)說、義務(wù)內(nèi)容說、規(guī)范期待說、社會(huì)意義說、價(jià)值說等學(xué)說的核心在于規(guī)范的評(píng)價(jià)，可謂是規(guī)范評(píng)價(jià)說不同角度的表述。例如，規(guī)范違反說根據(jù)行為違反禁止規(guī)范亦或命令規(guī)范對(duì)作為與不作為二者進(jìn)行區(qū)分，義務(wù)內(nèi)容說是從行為人違反作為義務(wù)亦或不作為義務(wù)的規(guī)范內(nèi)容來區(qū)分二者，規(guī)范期待說是從規(guī)范期待行為人“要做”或“不要做”來區(qū)分二者，非難重點(diǎn)說是從規(guī)范譴責(zé)的重點(diǎn)來區(qū)分二者，可見，盡管名稱有所不同，都是從規(guī)范評(píng)價(jià)方面為作為與不作為提供判斷標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范評(píng)價(jià)說的爭點(diǎn)在于以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，亦即，規(guī)范的“基點(diǎn)”來區(qū)分作為與不作為。例如，山羊毛案中，如果將規(guī)范的“基點(diǎn)”確定為工廠主有義務(wù)給羊毛消毒，或者說，法律期待工廠主給羊毛消毒，那么，工廠主向工人提供未經(jīng)消毒的羊毛的行為，就可以被評(píng)價(jià)為不作為；如果將規(guī)范的“基點(diǎn)”確定為禁止工廠主向工人提供未經(jīng)消毒的羊毛，那么，工廠主向工人提供未經(jīng)消毒的羊毛的行為，就可以被評(píng)價(jià)為作為。因此，規(guī)范評(píng)價(jià)說面臨的主要問題就在于如何選擇規(guī)范的“基點(diǎn)”作為區(qū)分作為與不作為的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐?guī)范評(píng)價(jià)難免會(huì)融入判斷者的主觀色彩和價(jià)值判斷，表現(xiàn)在規(guī)范“基點(diǎn)”的選擇上就會(huì)出現(xiàn)仁者見仁、智者見智的局面，其結(jié)論就可能因人而異。也正因?yàn)槿绱?，?guī)范評(píng)價(jià)說內(nèi)部的非難重點(diǎn)說、規(guī)范期待說等學(xué)說往往就面臨著沒有提供適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。因此，規(guī)范“基點(diǎn)”的選擇是規(guī)范評(píng)價(jià)說需要解決的問題。因果關(guān)系基準(zhǔn)說、最終原因說雖然是從因果流程的角度出發(fā)，但最終落腳點(diǎn)仍然放在法益狀態(tài)的判斷上，因此，因果關(guān)系基準(zhǔn)說、最終原因說和法益狀態(tài)說的核心一樣，在于法益狀態(tài)的判斷，可謂是法益狀態(tài)說不同角度的表述。因?yàn)榉ㄒ媲趾Y(jié)果是實(shí)際存在的，無疑為作為與不作為的區(qū)分提供了一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。但單獨(dú)依據(jù)法益狀態(tài)惡化與好轉(zhuǎn)與否，顯然在某些場合不能為作為與不作為的區(qū)分提供適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。如前文所述的拒不救援案中，若不聯(lián)系行為人的作為義務(wù)，就會(huì)很難判斷法益狀態(tài)的惡化與好裝與否。規(guī)范違反說與法益狀態(tài)說無疑都為作為與不作為的區(qū)分提供了內(nèi)在和實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，但這兩種學(xué)說應(yīng)當(dāng)以何種學(xué)說為準(zhǔn)，同時(shí)彌補(bǔ)該學(xué)說的不足，也是作為與不作為區(qū)分中需要解決的問題。

三、作為與不作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的確定

鑒于任何單一的作為與不作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)都存在問題，綜合身體動(dòng)靜、規(guī)范評(píng)價(jià)、法益狀態(tài)等標(biāo)準(zhǔn)，采取形式到實(shí)質(zhì)、外在到內(nèi)在的思考進(jìn)路勢在必行。具體來說，作為與不作為區(qū)分的思路分為“兩步走”，第一步是形式和外在的判斷，第二步是內(nèi)容和實(shí)質(zhì)的判斷，因?yàn)樵诮^大多數(shù)場合形式和實(shí)質(zhì)、外在與內(nèi)在呈現(xiàn)出一致的狀態(tài)，所以，也就僅需進(jìn)行第一步的判斷。換言之，第一步能夠得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí)，就無需進(jìn)行第二步的檢驗(yàn)。但以外顯的行為態(tài)樣有時(shí)會(huì)難以區(qū)分作為與不作為，尤其是在多重行為方式的場合，更是如此。[15]399因此，在部分場合當(dāng)?shù)谝徊降呐袛酂o法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，就需要進(jìn)行第二步的檢驗(yàn)?？梢姡扇　皟刹阶摺钡乃伎歼M(jìn)路，既有利于提高效率，又能夠使判斷更加準(zhǔn)確。第一步形式和外在的判斷中，主要根據(jù)身體動(dòng)靜來區(qū)分作為與不作為，消極的身體不活動(dòng)原則上屬于不作為，而積極的身體活動(dòng)在大多數(shù)場合是作為，在小部分場合表現(xiàn)為不作為。當(dāng)?shù)谝徊降呐袛嗟贸鲎鳛榉傅慕Y(jié)論時(shí)，原則上就不需要再進(jìn)行不作為的判斷。這是因?yàn)椴蛔鳛槭亲鳛榈难a(bǔ)充型態(tài)，因此，只要是作為引起了構(gòu)成要件結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)直接以作為犯論處。[15]399當(dāng)?shù)谝徊降呐袛嚯y以得出肯定的結(jié)論時(shí)，就需要第二步采取內(nèi)在和實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即法益狀態(tài)說或者規(guī)范評(píng)價(jià)說。問題是，在第二步的判斷中，究竟以法益狀態(tài)說或是規(guī)范評(píng)價(jià)說哪種學(xué)說為標(biāo)準(zhǔn)，并彌補(bǔ)該學(xué)說的不足呢？

我們?cè)诹私庾鳛榕c不作為區(qū)分困難的原因之后，就可以弄清不作為犯的本質(zhì)，確定作為與不作為的區(qū)分究竟采取哪種實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。作為與不作為之所以難以區(qū)分，主要在于一個(gè)人的身體現(xiàn)象可以同時(shí)是作為和不作為。而且，人的身體現(xiàn)象永遠(yuǎn)同時(shí)可能是無數(shù)多的作為，也是無數(shù)多的不作為。[10]448例如，甲男與乙女正在約會(huì)，同時(shí)可以說是甲男沒有與丙女正在約會(huì)。又如，甲正在跑步，從作為的角度而言，甲正在鍛煉身體，或者說甲正在減肥；但從不作為的角度而言，甲沒有讀書，也沒有寫作業(yè)。又如，駕車肇事案，行為人駕駛車輛撞倒路人致其死亡，當(dāng)時(shí)的情形屬于行為人來得及剎車卻沒有剎車肇事的情形。從行為人不應(yīng)當(dāng)向前行駛而向前行駛的角度而言，屬于不應(yīng)為而為的作為；從行為人應(yīng)當(dāng)剎車而不剎車的角度而言，屬于應(yīng)為而不為的不作為。因此，行為人的行為既可以說是沒有踩剎車的不作為，還可以說成是駕車撞人的作為。在駕車肇事案中，我們選擇“沒有踩剎車”亦或“駕駛撞人”作為規(guī)范的“基點(diǎn)”，或者說是評(píng)價(jià)的視角，就會(huì)在作為與不作為的區(qū)分上得出截然相反的結(jié)論，直接影響到行為人構(gòu)成作為犯罪還是不作為犯罪。不真正不作為犯的存在，是刑法上的價(jià)值判斷和規(guī)范判斷方法的運(yùn)用，即將以消極的不作為方式造成法益侵害的情形，規(guī)范地評(píng)價(jià)為和積極地作為犯的構(gòu)成要件等價(jià)值的行為。[3]10可見，作為與不作為的區(qū)分終究是“規(guī)范評(píng)價(jià)”的問題，身體的不活動(dòng)難言是作為，但積極的身體活動(dòng)經(jīng)過“規(guī)范評(píng)價(jià)”既可以是作為，也可以是不作為。當(dāng)積極的身體活動(dòng)在作為與不作為之間難以區(qū)分時(shí)，就需要進(jìn)行規(guī)范的評(píng)價(jià)。因此，規(guī)范評(píng)價(jià)說最終為作為與不作為的區(qū)分提供實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在作為與不作為判斷的第二步中，應(yīng)當(dāng)采取規(guī)范評(píng)價(jià)說。但規(guī)范評(píng)價(jià)說中規(guī)范“基點(diǎn)”的選擇可謂是重中之重，如何選擇規(guī)范的“基點(diǎn)”是規(guī)范評(píng)價(jià)說必需要解決的問題。

不作為不是“什么也沒做”，而是 “沒有做所期待的行為”。[16]可見，不作為規(guī)范評(píng)價(jià)的核心是法律有無期待行為人實(shí)施相應(yīng)的作為義務(wù)，當(dāng)行為人應(yīng)為而不為違反了作為義務(wù)，并導(dǎo)致了法益侵害結(jié)果發(fā)生時(shí)，就有可能構(gòu)成不作為犯。因此，不作為犯的作為義務(wù)是規(guī)范“基點(diǎn)”選擇中首先要解決的問題，如果沒有作為義務(wù)，就根本不需要討論“規(guī)范”基點(diǎn)的選擇問題。換言之，行為人只有具有相應(yīng)的義務(wù)，才有可能說行為人是否實(shí)施了法律所期待行為人的行為，進(jìn)而判斷不作為犯能否成立。例如，乘客強(qiáng)奸案，出租車司機(jī)甲見男乘客乙在汽車后排強(qiáng)奸被害人丙，而應(yīng)甲的要求駕車?yán)^續(xù)前行的。此時(shí)，甲基于法益的發(fā)生領(lǐng)域的支配而產(chǎn)生阻止義務(wù)，即甲負(fù)有阻止乙強(qiáng)奸丙的義務(wù)，當(dāng)甲不履行阻止義務(wù)，即應(yīng)為而不為，放任乙強(qiáng)奸丙時(shí)，就有可能成立乙強(qiáng)奸罪的不作為幫助犯。從該案中，我們可以看出不作為的核心在于行為人違反了規(guī)范所期待的義務(wù)，行為人究竟有什么積極的身體動(dòng)作反而變得不重要了。關(guān)于行為人是否具有法律所期待履行的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。不作為的實(shí)質(zhì)義務(wù)來源包括三種類型，第一種類型對(duì)結(jié)果發(fā)生原因支配地位而產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù)，此時(shí)，行為人只有切斷危險(xiǎn)源，才能避免法益侵害結(jié)果的發(fā)生，行為人便具有切斷危險(xiǎn)源的義務(wù)；第二種類型對(duì)結(jié)果發(fā)生進(jìn)程的支配地位的保護(hù)義務(wù)，此時(shí)，法益出于無助或脆弱狀態(tài)，并依賴于特定人時(shí)，行為人就具有保護(hù)義務(wù)。第三種類型對(duì)結(jié)果發(fā)生領(lǐng)域支配地位所產(chǎn)生的阻止義務(wù)，此時(shí)，法益在特定領(lǐng)域陷于危險(xiǎn)狀態(tài)，法益的保護(hù)依賴于特定領(lǐng)域的管理者，行為人便具有針對(duì)法益危險(xiǎn)的阻止義務(wù)。例如，交通肇事逃逸案中，甲駕駛車輛將被害人撞成重傷后，甲下車將被害人放在車上，但并未開車將被害人送往醫(yī)院搶救，反而是逃離現(xiàn)場，結(jié)果被害人由于未得到及時(shí)救治而死亡。在該案中，甲由于先前行為造成了法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，此時(shí)行為人便具有了防止法益侵害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。當(dāng)甲不履行義務(wù)時(shí)，就有可能對(duì)乙的死亡結(jié)果成立不作為犯。

當(dāng)行為人具有法律所期待行為人實(shí)施的義務(wù)，行為人應(yīng)為而不為時(shí)就有可能成立不作為犯。此時(shí)，還有可能發(fā)生作為與不作為競合的現(xiàn)象，即，一個(gè)行為從一個(gè)角度而言是作為，從另一個(gè)角度而言是不作為，這也就是作為與不作為區(qū)分困難的原因之一。此時(shí)，行為人具有保證人地位，行為人從違反禁止規(guī)范的角度而言是作為，從違反命令規(guī)范的角度而言是不作為，規(guī)范“基點(diǎn)”選擇命令規(guī)范亦或是禁止規(guī)范，直接決定了行為人構(gòu)成作為犯亦或不作為犯。例如，案例1、2中，既存在履行救助義務(wù)的命令規(guī)范，又存在禁止縮短他人生命的禁止規(guī)范，因此，行為人拔掉病人呼吸管的行為既可以被評(píng)價(jià)為違反救助義務(wù)的命令規(guī)范，又可以被評(píng)價(jià)為違反禁止縮短他人生命的禁止規(guī)范。當(dāng)規(guī)范“基點(diǎn)”選擇禁止規(guī)范時(shí)，行為人的行為就可能是作為的故意殺人罪；反之，規(guī)范“基點(diǎn)”選擇命令規(guī)范時(shí)，就是不作為的故意殺人罪。但規(guī)范“基點(diǎn)”的選擇會(huì)帶有濃厚價(jià)值判斷的主觀色彩，其結(jié)論往往就會(huì)因人而異。為了避免判斷的恣意化，就應(yīng)當(dāng)選擇一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來約束規(guī)范“基點(diǎn)”的選擇。實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)屬性是具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，而不作為屬于實(shí)行行為，也應(yīng)當(dāng)具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。[17]犯罪的本質(zhì)是侵害或威脅法益，不作為犯也應(yīng)當(dāng)如此。因此，在作為與不作為的區(qū)分上，應(yīng)當(dāng)在規(guī)范評(píng)價(jià)說的內(nèi)部考慮法益狀態(tài)，區(qū)分侵害和威脅法益的行為究竟是作為與不作為。如果法益侵害結(jié)果直接由行為人的作為所導(dǎo)致，就可能成立作為犯；反之，就可能成立不作為犯。而且，法益具有客觀性和明確性，在規(guī)范評(píng)價(jià)說的內(nèi)部考慮法益進(jìn)行作為與作為的區(qū)分，必然能夠彌補(bǔ)規(guī)范評(píng)價(jià)說的不足。作為是主動(dòng)設(shè)定指向結(jié)果的因果進(jìn)程，而不作為是對(duì)已經(jīng)存在因果進(jìn)程的放任。[18]基于對(duì)指向結(jié)果的因果進(jìn)程的設(shè)定，作為便是使法益狀態(tài)惡化的行為，而基于對(duì)已經(jīng)存在因果進(jìn)程的放任，不作為就是使法益狀態(tài)沒有好轉(zhuǎn)的行為。在前文所述的拒不救援案中，之所以法益狀態(tài)說沒有得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，原因就在于沒有進(jìn)行不作為義務(wù)的判斷，即，前文所說的不作為犯義務(wù)的有無是規(guī)范“基點(diǎn)”選擇中首先要解決的問題。在該案中，甲對(duì)乙根本就不具有作為義務(wù)，所以就毋需進(jìn)行作為與不作為的區(qū)分。如果將該案稍加改動(dòng)，甲將乙不慎撞到井中，此時(shí)，甲對(duì)乙便具有了保證人地位，甲將繩索抽回，顯然屬于放任已經(jīng)存在的因果流程，是沒有使法益狀態(tài)好轉(zhuǎn)的不作為。

綜上，規(guī)范評(píng)價(jià)“基點(diǎn)”的確定應(yīng)當(dāng)考慮：(1)行為人是否具有法律所期待行為人履行的義務(wù)。(2)行為人雖有作為義務(wù)，但行為人主動(dòng)設(shè)定因果流程，使法益狀態(tài)惡化時(shí)，規(guī)范的基點(diǎn)就在于“禁止規(guī)范”，行為人的不應(yīng)為而為構(gòu)成作為犯。(3)行為人具有作為義務(wù)，并且放任已經(jīng)存在的因果進(jìn)程，沒有使法益狀態(tài)好轉(zhuǎn)時(shí)，規(guī)范的基點(diǎn)就在于“命令規(guī)范”，行為人的應(yīng)為而不為構(gòu)成不作為犯。具體到案例1、2中，被告人文某拔掉妻子胡某身上的呼吸管等醫(yī)療設(shè)備，被告人阿林拔掉套在母親鼻子上的呼吸機(jī)管的行為，采取第一步身體動(dòng)靜的判斷難以得出作為或不作為的肯定結(jié)論時(shí)，就需要進(jìn)行第二步的判斷。不作為犯的作為義務(wù)是規(guī)范“基點(diǎn)”選擇中首先要解決的問題，被告人文某與阿林無疑基于法規(guī)范而對(duì)被害人具有法益保護(hù)義務(wù)，即具有對(duì)結(jié)果發(fā)生進(jìn)程的支配地位的保護(hù)義務(wù)。但進(jìn)一步判斷時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，此時(shí)被告人的行為發(fā)生了作為與不作為的競合，這就需要選擇規(guī)范的“基點(diǎn)”來判斷作為與不作為。案例1、2中，行為人拔呼吸管的行為顯然不屬于放任已經(jīng)存在的因果進(jìn)程，而是創(chuàng)設(shè)自己所控制的因果流程，并導(dǎo)致法益狀態(tài)的惡化，應(yīng)當(dāng)選擇“禁止規(guī)范”作為基點(diǎn)，將兩名被告人的行為評(píng)價(jià)為作為。至于兩名被告人在拔掉呼吸管等設(shè)備后，阻止醫(yī)生救助的行為，也應(yīng)當(dāng)屬于主動(dòng)創(chuàng)設(shè)因果流程并導(dǎo)致法益狀態(tài)惡化的作為，與前面的拔呼吸管行為共同導(dǎo)致了法益侵害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)被整體評(píng)價(jià)為故意殺人罪的實(shí)行行為。如果案例1、2中，被告人不將被害人送往醫(yī)院救治，就屬于放任已經(jīng)存在的因果進(jìn)程，沒有使法益狀態(tài)好轉(zhuǎn)，就有可能被評(píng)價(jià)為不作為犯。同樣，醫(yī)生關(guān)閉呼吸機(jī)的行為也屬于創(chuàng)設(shè)自己所控制的因果流程，并導(dǎo)致法益狀態(tài)惡化的行為，也應(yīng)當(dāng)屬于作為。那么，為什么醫(yī)生在病人家屬同意的情況下關(guān)閉呼吸機(jī)的行為不構(gòu)成犯罪，而家屬等第三人擅自關(guān)閉呼吸機(jī)的行為就構(gòu)成犯罪了呢？首先，應(yīng)當(dāng)肯定的是，使人的生命在自然死亡之前終結(jié)，就是殺人行為。我國目前對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)的判斷采取的是呼吸停止、心臟停止跳動(dòng)、瞳孔反射機(jī)能停止的死亡綜合標(biāo)準(zhǔn)說。因此，即使病人處于腦死亡的狀態(tài)，按照綜合標(biāo)準(zhǔn)說，關(guān)閉呼吸機(jī)使病人提前死亡的也屬于殺人行為。無論是醫(yī)生還是病人家屬等關(guān)閉呼吸機(jī)的行為都是作為，該當(dāng)于故意殺人罪的構(gòu)成要件。至于醫(yī)生在家屬同意后就不構(gòu)成犯罪的原因，本文的初步考慮是，醫(yī)生在家屬同意下關(guān)閉呼吸機(jī)雖然符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但屬于我國刑法第13條但書條款所規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪的情形。至于病人家屬擅自關(guān)閉呼吸機(jī)，甚至阻止醫(yī)護(hù)人員繼續(xù)救治病人的，顯然不屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，還是具有一定的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)被評(píng)價(jià)為犯罪科處相應(yīng)的刑罰。至于案例1中的被告人雖然是以作為的形式實(shí)施的故意殺人行為，但仍以情節(jié)較輕的故意殺人罪處以緩刑，本文認(rèn)為這一判決結(jié)果無疑是妥當(dāng)?shù)摹＜词共徽J(rèn)定被告人是不作為犯罪，仍能夠說明法院為何從輕判處的理由。法益侵害的事實(shí)說明罪行的輕重程度并影響到刑罰的輕重，而法益侵害事實(shí)首先是指行為造成的結(jié)果。[19]因此，在量刑時(shí)要考慮行為對(duì)法益侵害結(jié)果的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)越大，量刑就可能越重，反之，就可能越輕。在依靠呼吸機(jī)等設(shè)備維持生命的場合，可以說病人已經(jīng)瀕臨死亡的邊緣，否則就不會(huì)通過醫(yī)療設(shè)備來維持生命。因此，關(guān)閉呼吸機(jī)的行為實(shí)質(zhì)上對(duì)病人死亡結(jié)果貢獻(xiàn)很小。而且，沒有意義的醫(yī)療行為，可能和生命的維持根本沒有因果關(guān)系，并且更可能徒增病人的痛苦以及社會(huì)的資源。[10]449這也反映出此類案件的一般預(yù)防必要性的減少，因此可以以情節(jié)較輕的故意殺人罪量刑，判處輕緩的刑罰。在案例1中，被告人文某被法院以故意殺人罪判處有期徒刑緩刑，即使不從不作為犯的角度，也能夠很好地說明法院為何會(huì)從輕判處。在案例2中，被告人的行為同樣可以被評(píng)價(jià)為作為的故意殺人，但法醫(yī)鑒定表明，被害人的死亡結(jié)果是由前一行為人的交通肇事行為所引起的，因此，被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，案例2中被告人的行為僅可能成立故意殺人罪的未遂。

四、結(jié)語

總之，本文對(duì)于作為與不作為的區(qū)分可謂是采取了綜合身體動(dòng)靜、規(guī)范評(píng)價(jià)、法益狀態(tài)等標(biāo)準(zhǔn)的綜合說，身體動(dòng)靜作為外在和形式的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范評(píng)價(jià)與法益狀態(tài)作為內(nèi)在和實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)作為與不作為的區(qū)分應(yīng)當(dāng)從形式到實(shí)質(zhì)、外在到內(nèi)在，采取“兩步走”分層次的遞進(jìn)式思考進(jìn)路。第一步形式和外在的判斷運(yùn)用身體動(dòng)靜說作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)?shù)谝徊降呐袛嚯y以得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時(shí)，就需要第二步運(yùn)用實(shí)質(zhì)和內(nèi)在的判斷——規(guī)范評(píng)價(jià)說。規(guī)范評(píng)價(jià)說中規(guī)范“基點(diǎn)”的選擇可謂是重中之重，但規(guī)范“基點(diǎn)”的選擇往往又沒有適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，結(jié)論往往是因人而異，因案而異。因法益具有客觀性和明確性，在規(guī)范評(píng)價(jià)說的內(nèi)部考慮法益狀態(tài)進(jìn)行作為與作為的區(qū)分，必然能夠彌補(bǔ)規(guī)范評(píng)價(jià)說的不足，解決規(guī)范評(píng)價(jià)說空洞無物的弊端。規(guī)范評(píng)價(jià)“基點(diǎn)”的確定應(yīng)當(dāng)考慮：(1)行為人是否具有法律所期待行為人所履行的義務(wù)。如果行為人沒有義務(wù)，就不需要討論“規(guī)范”基點(diǎn)的選擇問題?；趯?shí)質(zhì)的判斷，義務(wù)大體可以分為監(jiān)督義務(wù)、阻止義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，這三種義務(wù)無疑是確定規(guī)范評(píng)價(jià)基點(diǎn)的前提所在。換言之，行為人只有具有相應(yīng)的義務(wù)，才有可能說行為人是否實(shí)施了法律所期待行為人履行的義務(wù)，進(jìn)而判斷不作為犯能否成立。(2)在規(guī)范評(píng)價(jià)說的內(nèi)部考慮法益狀態(tài)，區(qū)分侵害和威脅法益的行為究竟是作為還是不作為。如果法益侵害結(jié)果直接由行為人的作為所導(dǎo)致，就可能成立作為犯；反之，就可能成立不作為犯。行為人主動(dòng)設(shè)定因果流程，使法益狀態(tài)惡化時(shí)，規(guī)范的基點(diǎn)就在于“禁止規(guī)范”，行為人的不應(yīng)為而為構(gòu)成作為犯；行為人放任已經(jīng)存在的因果流程，沒有使法益狀態(tài)好轉(zhuǎn)時(shí)，規(guī)范的基點(diǎn)就在于“命令規(guī)范”，行為人的應(yīng)為而不為就構(gòu)成不作為犯。

[1] 深圳“拔管丈夫”被判緩刑[EB/OL].http://sc.sina.com.cn/news/m/2015-11-20/detail-ifxkxfvn8892163-p5.shtml，2016-10-15.

[2] 四川眉山“拔管弒母”案死者死因確認(rèn)為車禍[EB/OL].http://news.163.com/16/0105/07/BCI3AKO800014AED.html，2016-10-15.

[3] 周光權(quán).刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

[4] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：147.

[5]大谷實(shí).刑法講義總論[M].黎宏,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：127.

[6] 許成磊，高曉瑩.論刑法中不作為與作為的區(qū)分[J].中國刑事法雜志，2006(5)：25-30.

[7] 黎宏.刑法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2016：80.

[8]松原芳博.刑法總論重要問題[M].王昭武,譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：68-69.

[9] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011：65-67.

[10] 黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)：下[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[11] 羅克辛.德國刑法學(xué)總論(第2卷)[M].王世洲,譯.北京：法律出版社，2013：491-492.

[12] 烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].蔡桂生,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：359.

[13] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：94.

[14] 劉斯凡.論作為犯與不作為犯區(qū)分的兩重性——以真正不作為犯與不真正不作為犯的不對(duì)應(yīng)性為切入點(diǎn)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(1)：157-164.

[15] 林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：399.

[16] 山口厚.刑法總論[M].付立慶,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：76-77.

[17] 陳興良.不作為犯的生成[J].中外法學(xué)，2012(4)：665-682.

[18] 西田典之.刑法總論[M].王昭武，劉明祥,譯.北京：法律出版社,2013：106.

[19] 張明楷.責(zé)任刑與預(yù)防刑[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：275.

[20] 黃榮堅(jiān).基礎(chǔ)刑法學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：449.

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

On the Distinction between the Act of Commission and the Act of Omission

ZHAO Jin-wei

(School of Law, Tsinghua University，Beijing 100084，China)

The distinction between the act of commission and the act of omission is important to the establishment of crime, the emphasis of examination and the order of judgment, as well as the correct sentencing. The criterion of how to distinguish the act of commission should be integrated with the physical movement, normative evaluation, legal interest and other standards, taking the two step from the form to the substance, external to internal, which is a step by step thinking approach. The first step using body movement as a judge standard, when it is difficult to draw appropriate conclusions, it is required to use the second standard——normative evaluation. The "basic point" is important to normative evaluation, and it should be related to two factors: obligation and legal interest. Namely, the actor has the obligation which the law expects him to fulfill, and whether the act of commission infringe the legal interest or not. The obligation of the actor is to determine the "basic point", and it can be divided into supervision obligation, prevention obligation and protection obligation. With the concurrence of the act of commission, the actor taking the initiative to set the casual processes, and deteriorating the legal interests, the “basic point” is “prohibition norms”. Then the actor's behavior is the act of commission. When the actor do not interfere the casual processes that has already existed, and not make the legal interest better, the “basic point“is “command norms”. Then the actor's behavior is the act of omission.

the act of commission; the act of omission; normative evaluation; legal interest, distinction

2016-11-26

趙金偉，男，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市人民檢察院檢察員。

D914

A

1008-2603(2017)01-0043-08