仝其憲

(忻州師范學(xué)院 法律系，山西 忻州 034000)

“老虎蒼蠅一起打”反腐政策基本問(wèn)題闡釋

仝其憲

(忻州師范學(xué)院 法律系，山西 忻州 034000)

國(guó)家針對(duì)腐敗提出“老虎蒼蠅一起打”反腐政策，為防止出現(xiàn)偏差，應(yīng)強(qiáng)調(diào)“老虎蒼蠅一起打”的輕重緩急、協(xié)調(diào)運(yùn)行。對(duì)“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”不應(yīng)定位于刑事定罪層面，將其定位于黨紀(jì)政紀(jì)層面較為科學(xué)。同時(shí)，“老虎蒼蠅一起打”反腐政策屬于具體刑事政策，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的題中之義，亦應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神。

“老虎蒼蠅一起打”；刑事政策；寬嚴(yán)相濟(jì)；零容忍

腐敗不僅是國(guó)家機(jī)體之蛀蟲，更是社會(huì)沉珂之毒瘤，一直為廣大民眾所深惡痛絕。[1]中國(guó)共產(chǎn)黨歷來(lái)將反腐倡廉作為工作重心。隨著我國(guó)反腐敗向縱深發(fā)展，習(xí)近平總書記在十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上指出，要堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打，既堅(jiān)決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實(shí)解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問(wèn)題?？倳涚H鏘有力的系列講話充分顯示了黨中央反腐倡廉的堅(jiān)定決心和鮮明態(tài)度。幾年來(lái)，反腐浪潮風(fēng)起云涌，全國(guó)各地反腐工作連連告捷，一批批“老虎”“蒼蠅”等腐敗分子在反腐利劍之下不同程度地受到黨紀(jì)國(guó)法的嚴(yán)厲懲治，廣大民眾無(wú)不拍手稱快。然而，在這聲勢(shì)浩大的反腐倡廉工作中，針對(duì)“老虎蒼蠅一起打”的反腐政策仍有一些基礎(chǔ)問(wèn)題亟待澄清。譬如“老虎蒼蠅一起打”反腐政策如何協(xié)調(diào)運(yùn)行，“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”的定位問(wèn)題，“老虎蒼蠅一起打”反腐政策與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策究竟是何關(guān)系等，這些基本問(wèn)題直接影響到我國(guó)反腐倡廉的穩(wěn)健運(yùn)行，直接關(guān)涉到如何將中央的反腐政策具體落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)廉潔政治的愿景目標(biāo)。

一 “老虎蒼蠅一起打”反腐政策的辯證關(guān)系

(一)“老虎蒼蠅一起打”反腐政策是對(duì)以往反腐政策的調(diào)整與發(fā)展

無(wú)論是古代的專制社會(huì)還是現(xiàn)代的法治社會(huì)，無(wú)論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，反腐敗自始至終為國(guó)家工作的重中之重。新中國(guó)成立伊始就適時(shí)地拉開了“三反”運(yùn)動(dòng)(即“反貪污、反浪費(fèi)與反官僚主義”運(yùn)動(dòng))的序幕，當(dāng)時(shí)號(hào)稱“新中國(guó)反腐第一案”中的劉青山、張子善得到嚴(yán)厲懲處，在全國(guó)范圍內(nèi)引起很大反響，體現(xiàn)了我國(guó)反腐敗的力度和決心。自此在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)在司法實(shí)踐中一直堅(jiān)持反腐敗，“大老虎要打、小老虎也不放過(guò)”是當(dāng)時(shí)反腐政策的最好詮釋。自改革開放30多年來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了巨大變革，由于腐敗犯罪頻發(fā)，我國(guó)對(duì)反腐敗犯罪的處理采取了“抓大放小”和側(cè)重于抓大案、要案的刑事政策。

盡管我國(guó)對(duì)反腐政策有全國(guó)統(tǒng)一的策略思想，但司法實(shí)踐中貫徹得仍不夠徹底，常常被一些臨時(shí)性的政策所沖淡或代替。一是我國(guó)以往反腐敗的查處多采用“運(yùn)動(dòng)式”治理方式，如建國(guó)伊始的“三反”“五反”運(yùn)動(dòng)、1988年的“反官倒”等，這些都帶有群眾運(yùn)動(dòng)性的特征。[2]二是我國(guó)以往反腐敗的查處多采用“專項(xiàng)斗爭(zhēng)式”治理方式，如1983年以來(lái)的歷次“嚴(yán)打政策”均是針對(duì)行為猖獗的某些類型犯罪所提出，2006年開展的治理商業(yè)賄賂的專項(xiàng)治理工作即為此類。不難看出，無(wú)論是“運(yùn)動(dòng)式”還是“專項(xiàng)斗爭(zhēng)式”的反腐政策都缺乏持久的長(zhǎng)效性，相應(yīng)地反腐敗的治理效能必然會(huì)大打折扣。三是在這些反腐敗政策中或多或少地會(huì)出現(xiàn)“厲而不嚴(yán)”的偏差，如20世紀(jì)90年代曾流行一句經(jīng)典的描述這一時(shí)期反腐敗狀況的順口溜，即“老虎作報(bào)告，狐貍聽(tīng)報(bào)告，蒼蠅、蚊子戴手銬”[3]。也即是說(shuō)，這一時(shí)期反腐敗觸動(dòng)高級(jí)干部的鮮為少見(jiàn)，主要是一些科、處級(jí)干部，打小“蒼蠅”、大“蚊子”更為多見(jiàn)。四是在這些反腐敗政策中也存在狠抓大案而輕縱小案的傾向。雖然集中力量辦大案是反腐工作的核心，但有些地方往往好大喜功，在狠抓大案的同時(shí)對(duì)小案有忽視或輕縱的傾向，致使大量腐敗小案成為“犯罪暗數(shù)”而沉積于社會(huì)，呈現(xiàn)對(duì)小案打擊力度不足之宿弊。這些偏差不同程度地使我國(guó)以往反腐政策僅流于形式，遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期的法律效果和社會(huì)效果。

中國(guó)共產(chǎn)黨第十八次全國(guó)代表大會(huì)之后，我國(guó)對(duì)腐敗案件的查處政策調(diào)整為“老虎蒼蠅一起打”的方針，這不僅是對(duì)以往反腐敗歷史經(jīng)驗(yàn)的繼承與總結(jié)，而且增強(qiáng)了我國(guó)反腐敗工作的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。“老虎蒼蠅一起打”反腐政策實(shí)施幾年來(lái)，呈現(xiàn)出越來(lái)越明顯的特征。其一，反腐倡廉發(fā)展圖景愈發(fā)明晰。中國(guó)特色反腐倡廉發(fā)展道路，通過(guò)積極推進(jìn)政治體制改革、全面推進(jìn)反腐倡廉法治化建設(shè)和健全權(quán)力運(yùn)行制約監(jiān)督體系等基本路徑逐步建設(shè)廉潔政治，努力實(shí)現(xiàn)干部清正、政府清廉和政治清明。其二，“雙軌制”懲治腐敗案件效果明顯。紀(jì)檢監(jiān)察與司法機(jī)關(guān)各盡其責(zé)，共同擔(dān)負(fù)起懲治腐敗的使命。近年來(lái)，中央巡視組到各省市進(jìn)行深入檢查已成為常態(tài)，各地紀(jì)委監(jiān)察部門充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，大批腐敗分子或被“雙開”，或被移送司法機(jī)關(guān)予以追究刑事責(zé)任。其三，懲治腐敗范圍不斷擴(kuò)大?！袄匣⑸n蠅一起打”反腐政策下，涉及的范圍更為廣泛：不僅有大“老虎”，而且還包括小“蒼蠅”、大“蚊子”；不僅有黨政機(jī)關(guān)人員，而且還包括事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)人員；不僅涵蓋在職人員，而且還包括已離職或退休的公職人員。例如，湖南省原政協(xié)副主席陽(yáng)寶華涉嫌嚴(yán)重違法違紀(jì)，在退休后接受組織調(diào)查。其四，反腐中糾正社會(huì)風(fēng)氣突出。此次反腐政策不僅在于懲治一批腐敗分子，而且從公款吃喝、公車私用、請(qǐng)客送禮以及鋪張浪費(fèi)等各種日常行為規(guī)范抓起，對(duì)于凈化社會(huì)風(fēng)氣和預(yù)防腐敗有著重大意義。

(二)“老虎蒼蠅一起打”反腐政策應(yīng)強(qiáng)調(diào)輕重緩急、協(xié)調(diào)運(yùn)行

首先，“老虎”一定要打，而且敢于打。所謂的“老虎”一般指的是那些貪腐多達(dá)千萬(wàn)的大官、高官，他們往往是社會(huì)污濁的源頭，打“老虎”方能正本清源，清澈的活水才能源源而來(lái)。這些“老虎”之流雖然數(shù)量相對(duì)不多，但各個(gè)位高權(quán)重，威力強(qiáng)，危害性大，影響面廣，社會(huì)關(guān)注度高，給廣大人民和國(guó)家利益造成了不可估量的損害。可以說(shuō)，對(duì)“老虎”的懲治不僅關(guān)乎到國(guó)家政權(quán)肌體的穩(wěn)定、黨和政府的執(zhí)政能力和執(zhí)政威信，而且關(guān)乎到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行，還關(guān)乎到良好社會(huì)價(jià)值觀的弘揚(yáng)與發(fā)展。中共十八大以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨始終秉持反腐倡廉的工作方略，始終堅(jiān)持“有案必查、有腐必懲”的方針，嚴(yán)肅查處了周永康、徐才厚、劉志軍、劉鐵男等一大批高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，向全黨全社會(huì)鄭重表明，不論什么人，不論其職務(wù)有多高，只要觸犯了黨紀(jì)國(guó)法，就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)肅追究和嚴(yán)厲懲處。[4]這就極大地威懾了包括高級(jí)干部在內(nèi)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，使其有所知、有所循、有所守、有所懼，一定程度上遏制了腐敗現(xiàn)象的蔓延滋生。

不能只打“老虎”而妄圖以此威懾和警示“蒼蠅”，讓“蒼蠅”聞風(fēng)喪膽而偃旗息鼓?，F(xiàn)實(shí)中總有很多膽大之流的“蒼蠅”，自以為“最危險(xiǎn)的地方也是最安全的地方”，非但沒(méi)有自己跑掉，反而更加變本加厲，出現(xiàn)打“老虎”而嚇不走“蒼蠅”的局面。放縱“蒼蠅”，久而久之，“蒼蠅”又質(zhì)變成為“老虎”，導(dǎo)致“老虎”前赴后繼，源源不斷，出現(xiàn)“老虎”打不完的惡性現(xiàn)象。

其次，“蒼蠅”應(yīng)該打，而且應(yīng)勤于打。所謂的“蒼蠅”一般指的是那些損害人民群眾切身利益的小官吏。他們雖然“個(gè)頭矮小”，但直接面向基層，與人民群眾聯(lián)系緊密，量多而彌散。如果任意讓他們肆意妄為，不僅直接侵害了人民群眾的實(shí)際利益，而且污濁了整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣。如果對(duì)“蒼蠅”治理不力，恐怕“蒼蠅”日積月累，也會(huì)傷及根本，惡化黨群關(guān)系，動(dòng)搖黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。[5]況且，多數(shù)“老虎”的為虎作倀大都是從“蒼蠅”由量變到質(zhì)變慢慢演化而來(lái)，勤拍“蒼蠅”，也就消除了未然之“老虎”。因而，勤打“蒼蠅”，方能蕩滌歪風(fēng)，整治社會(huì)風(fēng)氣，弘揚(yáng)正氣。

亦不能只打“蒼蠅”而不敢打“老虎”或象征性地打幾下“老虎”。“蒼蠅”往往依附于“老虎”形成利益共同體，“蒼蠅”之所以有恃無(wú)恐、為非作歹，其背后大都有“老虎”們撐腰。如果“老虎”搬不倒，恐怕連“蒼蠅”也打不了。

最后，還要獨(dú)具慧眼，分辨何為“老虎”、何為“蒼蠅”，很多腐敗分子會(huì)從“蒼蠅”搖身變?yōu)椤袄匣ⅰ?，有的貌似“蒼蠅”，實(shí)際上是“老虎”，反之亦然。只有厘清“老虎”“蒼蠅”，才能打得穩(wěn)、準(zhǔn)、狠，才能量力而行。就投入的成本和社會(huì)資源而言，打“老虎”的力氣要大一點(diǎn)，而打“蒼蠅”的力氣則小一點(diǎn)。[6]也就是說(shuō)，打“老虎”或拍“蒼蠅”，要視具體情況分配司法資源以獲得最大的社會(huì)效益。

總之，無(wú)論“老虎”還是“蒼蠅”都禍國(guó)殃民，都是危害社會(huì)的毒瘤、阻礙社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的“攔路虎”，對(duì)其懲治打擊應(yīng)強(qiáng)調(diào)輕重緩急、協(xié)調(diào)運(yùn)行，遵循當(dāng)前反腐敗形勢(shì)的基本規(guī)律。“老虎”“蒼蠅”一起打，做到敢打“老虎”，勤拍“蒼蠅”，增強(qiáng)有案必查、有腐必懲的決心和信心，既不因“老虎”難打而望而卻步，也不因“蒼蠅”太小而不屑一顧，前者必然導(dǎo)致養(yǎng)虎為患，后者必然因小失大，兩者皆后患無(wú)窮。

二 “老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”定位

(一)“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”定位于刑事定罪層面并不科學(xué)

一般認(rèn)為，反腐敗“零容忍”指的是不寬容任何輕微的犯罪行為。有學(xué)者認(rèn)為，堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打，就是對(duì)腐敗的“零容忍”。[7]有關(guān)反腐敗“零容忍”的見(jiàn)解由來(lái)已久，對(duì)此已形成肯定與否定兩種截然不同的觀點(diǎn)。

參觀、訪問(wèn)、旅游是觀察生活、接觸社會(huì)的好形式。比如參觀植物園，讓學(xué)生好好觀察幾種植物，揀自己最感興趣的植物來(lái)寫一寫；參觀了海洋生物世界，可讓學(xué)生寫一寫其中有特點(diǎn)的生物；寒暑假里去旅游，可以有目的地進(jìn)行觀察，寫一寫旅游見(jiàn)聞。我校學(xué)生在參觀訪問(wèn)了福利院之后，寫下的隨筆就顯得很具體、有感受。讓學(xué)生有所見(jiàn)才會(huì)有所感，就不會(huì)無(wú)病呻吟，寫的是真景，抒的是真情，感受的是真感受。

支持反腐敗“零容忍”的觀點(diǎn)，其主要立論根據(jù)為：一是“破窗理論”的借鑒與啟示。該論者認(rèn)為，根據(jù)美國(guó)犯罪學(xué)中的“破窗理論”，如果不及時(shí)制止一些違反道德規(guī)范的行為，就會(huì)給人以無(wú)序的感覺(jué)，給社會(huì)傳遞一種錯(cuò)誤信息，這些不法行為就會(huì)發(fā)展為犯罪行為，犯罪就會(huì)廣泛蔓延。同理，一些輕微的腐敗行為如果不及時(shí)制止，就會(huì)逐漸演變?yōu)楦鼮閲?yán)重的賄賂犯罪。[8]二是一些國(guó)家或地區(qū)踐行了反腐敗“零容忍”的成功經(jīng)驗(yàn)。該論者認(rèn)為，境外對(duì)腐敗犯罪較為普遍的做法是，只要因職務(wù)關(guān)系或?qū)嵤┞殑?wù)行為等而索取、接受或約定利益就屬于犯罪，就應(yīng)該受到刑事處罰。[9]我國(guó)香港特別行政區(qū)對(duì)腐敗行為采取的也是“零容忍”，[10]嚴(yán)密的法網(wǎng)和嚴(yán)格的執(zhí)法使得香港特別行政區(qū)已步入國(guó)際公認(rèn)的廉政時(shí)代。

否定反腐敗“零容忍”的觀點(diǎn)也為數(shù)不少。有學(xué)者認(rèn)為，一劍封喉式的“零容忍”“聽(tīng)起來(lái)很美”，看起來(lái)很實(shí)用，也迎合了大多數(shù)人的心理期許，但卻彰顯出理想主義和浪漫主義情懷。[11]該論者從中國(guó)尚未形成“零容忍”的社會(huì)氛圍、現(xiàn)有司法資源無(wú)法支持“零容忍”、我國(guó)反腐多元規(guī)則體系可以應(yīng)對(duì)輕微腐敗以及“零容忍”有刑罰過(guò)度使用之嫌等視角予以論證。

筆者認(rèn)為，“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”定位于刑事定罪層面不符情理。

第一，“破窗理論”揭示的是從違法到犯罪、從無(wú)序到混亂的犯罪滋生蔓延問(wèn)題，蘊(yùn)含著“千里之堤，毀于蟻穴”的樸素道理，該理論與反腐敗“零容忍”并無(wú)必然的關(guān)聯(lián)。其實(shí)，無(wú)論對(duì)反腐敗“零容忍”持何種態(tài)度，無(wú)一例外地都主張要有效遏制腐敗行為的滋生，其分歧僅在于定位不同而已。

第二，對(duì)于國(guó)外和我國(guó)香港特別行政區(qū)反腐敗“零容忍”的成功經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)大陸地區(qū)可以借鑒，但絕不能采用“拿來(lái)主義”予以照搬。鑒于我國(guó)大陸地區(qū)的國(guó)情，諸如社會(huì)文化、社會(huì)心理以及我國(guó)的立法制裁體系等均與反腐敗“零容忍”不相融合。在我國(guó)大陸地區(qū)，奢望反腐敗在較短的時(shí)間內(nèi)達(dá)到像新加坡和中國(guó)香港等國(guó)家或地區(qū)那樣的水準(zhǔn)是不切合實(shí)際的，反腐敗在我國(guó)應(yīng)遵循循序漸進(jìn)的原則。

第三，反腐敗“零容忍”定位于刑事定罪層面，強(qiáng)調(diào)了對(duì)腐敗行為重打擊而忽視預(yù)防的策略思想，人為地排擠了刑法以外的應(yīng)對(duì)腐敗手段，沒(méi)有給較輕或輕微腐敗行為提供必要的應(yīng)急出口。相應(yīng)地，一劍封喉式的約束和打擊也會(huì)失去效果，同時(shí)必然會(huì)使國(guó)家投入過(guò)量的司法資源，而國(guó)家司法資源是一種稀缺性社會(huì)資源，所以合理配置國(guó)家司法資源以發(fā)揮其最大效益應(yīng)成為刑法運(yùn)行的價(jià)值取向。

第四，賄賂問(wèn)題紛繁復(fù)雜，世界各國(guó)的賄賂方式大致可劃分為三種，即“白色”賄賂、“灰色”賄賂和“黑色”賄賂。[8]前兩種賄賂方式或與家庭紐帶有一定關(guān)聯(lián)，或?yàn)榈赖律蠎?yīng)受譴責(zé)的行為，這些賄賂行為一般社會(huì)或可容忍；只有“黑色”賄賂才為法律規(guī)范意義上的賄賂犯罪，應(yīng)給予刑事處罰，這種賄賂行為也超出了社會(huì)的容忍度。既然賄賂行為存在層級(jí)階梯、復(fù)雜多樣的特征，而且社會(huì)的容忍度輕重有別，那么，應(yīng)對(duì)賄賂行為的手段也應(yīng)該分層化、多樣化。將“老虎蒼蠅一起打”的反腐政策“零容忍”定位于刑事定罪層面并不符合賄賂行為的實(shí)際情況。

(二)“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”應(yīng)定位于黨紀(jì)政紀(jì)層面

“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”的定位問(wèn)題關(guān)系到我國(guó)反腐敗目標(biāo)的設(shè)定，也關(guān)系到我國(guó)刑事立法的重大動(dòng)向。盡管反腐敗“零容忍”的表述已經(jīng)司空見(jiàn)慣，一些國(guó)家和地區(qū)還踐行了反腐敗“零容忍”的成功做法。加之當(dāng)前我國(guó)腐敗問(wèn)題形勢(shì)依然嚴(yán)峻，廣大民眾對(duì)腐敗的嚴(yán)厲懲處有著強(qiáng)烈的祈求。但實(shí)際上，“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”定位于刑事定罪層面并不科學(xué)，無(wú)法指導(dǎo)實(shí)踐，而將其定位于黨紀(jì)政紀(jì)層面較為妥當(dāng)，能夠使諸多問(wèn)題得以消解。

其一，犯罪學(xué)的研究成果顯示，犯罪是行為人個(gè)人因素與社會(huì)因素相互作用而產(chǎn)生的結(jié)果，是人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的必然現(xiàn)象，只要人類社會(huì)存在利益沖突，就必然存在一定量的犯罪現(xiàn)象。根據(jù)菲利的犯罪飽和法則也可得到同樣的結(jié)論，在一定的自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境與行為人的遺傳傾向和偶然沖動(dòng)的綜合作用下，一定數(shù)量的犯罪就會(huì)發(fā)生，每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪。[12]同時(shí)，根據(jù)戈森定律，貪腐欲望的人性難以完全遏制。戈森定律是以德國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家戈森命名的邊際效用價(jià)值，具體包括欲望強(qiáng)度或享樂(lè)遞減定律、享樂(lè)均等增加定律和欲望追求無(wú)限定律三個(gè)子定律。[13]它揭示了人性的欲望和貪婪是犯罪的內(nèi)在動(dòng)因，任何貪腐行為的滋生都源于此，沒(méi)有界限阻遏就會(huì)不斷升級(jí)。因而，不能奢望將犯罪一網(wǎng)打盡、對(duì)腐敗“零容忍”，倚重嚴(yán)刑峻法消除腐敗現(xiàn)象只是一種不切實(shí)際的幻想，社會(huì)總會(huì)存在一個(gè)不可估算的“腐敗犯罪暗數(shù)”。

其二，我國(guó)違法制裁體系與西方國(guó)家完全不同，西方國(guó)家制裁體系是以刑罰輕重為中心，將反社會(huì)的行為劃分為重罪、輕重和違警罪三個(gè)層級(jí)，三者均有刑法管控。從宏觀上看，我國(guó)立法處罰體系呈現(xiàn)出典型的“二元化”模式，以社會(huì)危害性為基準(zhǔn)，根據(jù)危害程度的輕重，將違法行為劃分為行政處罰和刑事處罰兩個(gè)不同領(lǐng)域，即違法行為歸入行政處罰法范疇，達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為則劃入刑法領(lǐng)域，啟動(dòng)刑罰予以規(guī)制，也即我國(guó)對(duì)任何違法行為包括犯罪行為實(shí)行的是分流式處罰模式。這就意味著，對(duì)于腐敗的一般違法行為，由行政處罰法予以規(guī)制，同時(shí)可以給予黨紀(jì)處分，而對(duì)于腐敗犯罪則依據(jù)我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定予以刑事制裁。從微觀上說(shuō)，我國(guó)刑法理論體系的宏大敘事完全是以社會(huì)危害性為中心而構(gòu)建的，對(duì)犯罪的界定采用定性加定量的雙層模型，即不僅對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行考量，而且還對(duì)行為中所包含的“數(shù)量”進(jìn)行評(píng)判，是否達(dá)到一定的數(shù)量對(duì)決定某些行為是否構(gòu)成犯罪具有重要意義。[14]這就表示，某些腐敗行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，如果仍未達(dá)到一定的“罪量”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這種不法行為仍然不能構(gòu)成犯罪，不能予以刑罰處罰。例如，貪污賄賂犯罪需要達(dá)到數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪。不僅如此，我國(guó)《刑法》第11條“但書”的規(guī)定承擔(dān)著出罪功能，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。也即是說(shuō)，對(duì)于那些輕微腐敗的不法行為尚未構(gòu)成刑法規(guī)范意義上的犯罪，仍然不以犯罪論處。不難發(fā)現(xiàn)，“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”定位于刑事定罪層面不符合我國(guó)的立法特性，而將反腐敗“零容忍”定位于黨紀(jì)政紀(jì)層面則與我國(guó)立法相契合。

其三，從中央領(lǐng)導(dǎo)同志提出的“老虎蒼蠅一起打”的表述上來(lái)說(shuō)，“老虎蒼蠅一起打”主要是從“從嚴(yán)治黨”和“堅(jiān)決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件”層面上提出的策略思想，與其說(shuō)具有刑事政策層面的意義，倒不如說(shuō)是黨紀(jì)政紀(jì)層面上的政策思想。又根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和罪刑法定原則的基本精神，并非任何輕微腐敗不法行為都構(gòu)成刑法規(guī)范意義上的犯罪，將“老虎蒼蠅一起打”反腐政策“零容忍”定位于黨紀(jì)政紀(jì)層面更符合這一政策的設(shè)置初衷。

三 “老虎蒼蠅一起打”與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系

(一)“老虎蒼蠅一起打”反腐政策應(yīng)歸屬于具體刑事政策

為合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，黨和國(guó)家都會(huì)根據(jù)某一時(shí)期社會(huì)治安形勢(shì)的變化、犯罪發(fā)展態(tài)勢(shì)而適時(shí)地提出治理犯罪的刑事政策。根據(jù)刑事政策學(xué)原理，以刑事政策性質(zhì)不同，可將刑事政策分為基本刑事政策與具體刑事政策。前者是指黨和國(guó)家制定的、對(duì)犯罪及其他有關(guān)危害行為作斗爭(zhēng)的具有普遍指導(dǎo)意義的方針和策略，它是指導(dǎo)全部刑事立法和刑事司法的準(zhǔn)則，具有整體性、全局性的指導(dǎo)意義。而后者是指黨和國(guó)家制定的、對(duì)特定的犯罪及其他有關(guān)危害行為作斗爭(zhēng)的具有指導(dǎo)意義的方針和政策，它僅僅對(duì)某一類犯罪人或?qū)π淌禄顒?dòng)的某一方面適用。[15]由于“老虎蒼蠅一起打”反腐政策是針對(duì)腐敗這一類犯罪提出的，對(duì)其他類型的犯罪并不具有指導(dǎo)意義，并且它只是在當(dāng)前這一時(shí)期適用，過(guò)了這一時(shí)期，根據(jù)社會(huì)的反腐形勢(shì)，黨和國(guó)家有可能提出與之不同的刑事政策，因而“老虎蒼蠅一起打”應(yīng)該屬于具體刑事政策。

寬嚴(yán)相濟(jì)是黨中央在新時(shí)期為了運(yùn)用多種手段化解矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧而提出的刑事政策，它始終貫穿于我國(guó)刑事立法、刑事司法乃至刑事執(zhí)行全過(guò)程，是具有主導(dǎo)作用的方針、策略。一般而論，基本刑事政策具有不可或缺的四個(gè)特征：一是制定主體具有最高權(quán)威性，二是適用范圍具有廣泛性，三是政策的貫徹具有穩(wěn)定性，四是對(duì)具體刑事政策的準(zhǔn)據(jù)法性。[16]相比之下，寬嚴(yán)相濟(jì)完全符合基本刑事政策的基本要求，其應(yīng)該屬于基本刑事政策。

基本刑事政策作為具體刑事政策的上位階概念，具有準(zhǔn)據(jù)法的特性，也即基本刑事政策構(gòu)成具體刑事政策的政策依據(jù)，具體刑事政策必須根據(jù)基本刑事政策確定的基本目標(biāo)、價(jià)值、準(zhǔn)則和方案進(jìn)行。[17]因而作為具體刑事政策的“老虎蒼蠅一起打”是寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的題中之義，不能偏離寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)然航向，應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神。

(二)“老虎蒼蠅一起打”應(yīng)體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神

第一，“老虎蒼蠅一起打”反腐政策應(yīng)體現(xiàn)從嚴(yán)懲處。如上所述，“老虎”“蒼蠅”的社會(huì)危害性雖輕重有別，但都嚴(yán)重侵害了人民群眾的切實(shí)利益，而且侵蝕了國(guó)家政權(quán)肌體的根基，同時(shí)污染了整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣，對(duì)其從嚴(yán)懲處有著充分的正當(dāng)性。對(duì)“老虎”“蒼蠅”從嚴(yán)懲處包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是嚴(yán)密法網(wǎng)，就是指懲治腐敗的法網(wǎng)縝密，沒(méi)有疏漏，做到有法可依，構(gòu)筑預(yù)防“潛在腐敗”與“現(xiàn)實(shí)腐敗”之間無(wú)縫銜接的防火墻；二是嚴(yán)格，就是指對(duì)于“老虎”“蒼蠅”構(gòu)成犯罪的一定作為犯罪處理，該受到處罰的一定要受到刑罰處理，也即刑事司法上的犯罪化與刑罰化；三是嚴(yán)厲，就是指對(duì)于“老虎”“蒼蠅”構(gòu)成犯罪的腐敗分子應(yīng)該在相應(yīng)的法定刑區(qū)間內(nèi)判處較嚴(yán)厲的刑罰，絕不姑息養(yǎng)奸。但對(duì)“老虎”“蒼蠅”的從嚴(yán)懲處不能嚴(yán)厲過(guò)度，所有的嚴(yán)厲懲處均應(yīng)在法律的預(yù)設(shè)框架范圍內(nèi)，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。

第二，“老虎蒼蠅一起打”反腐政策同時(shí)應(yīng)體現(xiàn)“以寬濟(jì)嚴(yán)”。這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求，因?yàn)閷拠?yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代精髓在于“以寬濟(jì)嚴(yán)”,“以寬濟(jì)嚴(yán)”在刑事立法、刑事司法乃至刑事執(zhí)法的整個(gè)階段都應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。

刑事立法階段的“以寬濟(jì)嚴(yán)”。對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)嚴(yán)重的“老虎蒼蠅”等腐敗犯罪，立法者可視具體情況適時(shí)地以增設(shè)罪名或修改法定刑等方式對(duì)其加大懲罰力度；而對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)較輕特別是輕微的腐敗犯罪，立法者可根據(jù)具體情況適時(shí)地給予更為輕緩的處罰或者予以非犯罪化、非刑罰化，或?qū)⑵渲糜邳h紀(jì)政紀(jì)處罰層面，以彰顯刑法的寬容性。

立案?jìng)刹殡A段的“以寬濟(jì)嚴(yán)”。對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)嚴(yán)重的腐敗犯罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予以立案?jìng)刹?，采用適當(dāng)?shù)牧b押性強(qiáng)制措施，并移送起訴，體現(xiàn)“嚴(yán)”的方面；而對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)較輕特別是輕微的腐敗案件，視具體情況可對(duì)其采取非羈押性強(qiáng)制措施，或不予立案，或不予移送起訴。

檢察起訴階段的“以寬濟(jì)嚴(yán)”。對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)嚴(yán)重的腐敗犯罪嫌疑人在實(shí)施批捕時(shí)，對(duì)于“可捕可不捕的”予以批捕，并從嚴(yán)考量“相對(duì)不起訴”的適用條件，無(wú)特殊情況存在，應(yīng)當(dāng)對(duì)其提起公訴；而對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)較輕特別是輕微的腐敗案件在實(shí)施批捕時(shí)，對(duì)于“可捕可不捕的”應(yīng)當(dāng)不予以批捕，并從寬考量“相對(duì)不起訴”的適用條件，盡量擴(kuò)大不提起公訴的案件范圍。

審判階段的“以寬濟(jì)嚴(yán)”。對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)嚴(yán)重的腐敗犯罪，如果具有法定或酌定的從嚴(yán)情節(jié)，對(duì)其從嚴(yán)情節(jié)的力度要大；如果具有坦白、自首或者立功等法定或者酌定從寬情節(jié)的，對(duì)其可以考慮從寬處罰。一般不能通過(guò)判處緩刑、管制、單處罰金以及非刑罰方法追究其刑事責(zé)任。而對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)較輕特別是輕微的腐敗犯罪，如果具有法定或酌定的從嚴(yán)情節(jié)，對(duì)其從嚴(yán)處罰的力度要??；如果具有坦白、自首或者立功等法定或者其他酌定從寬情節(jié)的，對(duì)其應(yīng)當(dāng)考慮從寬處罰，可以視具體情況通過(guò)判處緩刑、管制、單處罰金以及非刑罰方法追究其刑事責(zé)任。

執(zhí)行階段的“以寬濟(jì)嚴(yán)”。對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)嚴(yán)重的腐敗犯罪在進(jìn)行減刑或假釋時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握其適用條件；而對(duì)于性質(zhì)或情節(jié)較輕特別是輕微的腐敗犯罪在進(jìn)行緩刑、減刑或假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)從寬把握其適用條件。

[1] 仝其憲.賄賂犯罪刑事立法的域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)的未來(lái)調(diào)適方向[J].理論導(dǎo)刊,2015(3):99.

[2] 趙秉志.論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善[J].當(dāng)代法學(xué),2013(3):52.

[3] 魏 東.對(duì)腐敗犯罪“老虎蒼蠅一起打”的刑事政策考量：兼議“特別重大賄賂犯罪案件”的政策性限縮解釋[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2014(2):2.

[4] 趙 林.“老虎”、“蒼蠅”一起打的內(nèi)在邏輯[N].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào),2013-03-02(03).

[5] 馬國(guó)霞.既要敢打“老虎”又要勤拍“蒼蠅”[N].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào),2013-04-16(03).

[6] 譚 劍.“老虎”、“蒼蠅”一起打,有腐必反[N].中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào),2013-01-26(02).

[7] 李 可,王昊魁.“老虎”“蒼蠅”一起打是對(duì)腐敗的“零容忍”：訪中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授周淑真[N].光明日?qǐng)?bào),2013-01-25(03).

[8] 王秀梅.論賄賂犯罪的破窗理論與零容忍懲治對(duì)策[J].法學(xué)評(píng)論,2009(4):67-68.

[9] 盧勤忠.我國(guó)受賄罪刑罰的立法完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008，16(3):84.

[10] 吳丹紅.職務(wù)犯罪的“零容忍”[J].人民檢察,2009(19):27.

[11] 孫國(guó)祥.腐敗定罪“零容忍”之審思[J].江海學(xué)刊,2013(4):134.

[12] 恩利科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:163.

[13] 毛昭暉.基于定律視野的反腐敗進(jìn)路[J].理論視野,2013(3):50-51.

[14] 儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:115.

[15] 仝其憲.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策基本問(wèn)題再認(rèn)識(shí)[J].政法學(xué)刊,2010(5):50.

[16] 羅 猛.論反腐敗的刑事政策體系[J].中國(guó)刑事法雜志,2013(6):20.

[17] 梁根林.刑事政策:立場(chǎng)與范疇[M].北京:法律出版社,2005:77.

責(zé)任編輯：徐海燕

Interpretation on Basic Problems of Anti-Corruption Policy of“Cracking down on both Tigers and Flies”

TONG Qixian

(Law Department， Xinzhou Normal College, Xinzhou Shanxi 034000, China)

At present, our country has put forward anti-corruption policy of “cracking down on both tigers and flies”. To avoid possible deviation in carrying out the policy, problems should be solved in order of importance and urgency, and with coordination. It’s more scientific to classify “zero tolerance” for “cracking down on both tigers and flies” under the category of CPC party disciplines and government disciplines, rather than criminal conviction. Meanwhile, the anti-corruption policy of “cracking down on both tigers and flies” should be defined as a specific criminal policy, which combines punishment with leniency, and reflects the fundamental spirit combining punishment with leniency.

“cracking down on both tigers and flies”; criminal policy; combining punishment with leniency; zero tolerance

10.3969/j.issn.1674-117X.2017.03.019

2017-02-22

仝其憲(1974-)，男，河南濮陽(yáng)人，忻州師范學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。

D924.392

A

1674-117X(2017)03-0099-06