梁 平 陳 燾

(華北電力大學(xué) 法政系，河北 保定 071003)

·當(dāng)前基層社會(huì)矛盾化解問(wèn)題實(shí)證研究(學(xué)術(shù)主持人：梁 平)·

基層司法公正實(shí)現(xiàn)路徑的微觀察
——以發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制為例

梁 平 陳 燾

(華北電力大學(xué) 法政系，河北 保定 071003)

基層法院既是糾紛解決機(jī)制運(yùn)行的重要推動(dòng)者，又是基層法治的有力保障者和推進(jìn)基層治理法治化的中堅(jiān)力量，應(yīng)始終堅(jiān)持并踐行“司法公正”這一“生命線(xiàn)”，做優(yōu)基層司法產(chǎn)品，盡可能避免案件被發(fā)回重審或改判。發(fā)還改判率居高不下而基層法官對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷，這是困擾基層法院的一大難題。河北新樂(lè)法院首創(chuàng)了發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制，有效地改變了法官隊(duì)伍的司法作風(fēng)，促進(jìn)了基層司法公正和司法公信，起到了良好的功效，具有較強(qiáng)的可復(fù)制性和借鑒意義。對(duì)于基層法院而言，應(yīng)以“自己的問(wèn)題”為導(dǎo)向，通過(guò)精妙的機(jī)制設(shè)計(jì)，從微觀層面為促進(jìn)司法公正提供行之有效的路徑和保障。

基層；司法公正；發(fā)還改判案件；講評(píng)機(jī)制；司法良知

一、基層司法公正：治理視閾中的實(shí)踐命題

司法的根本意義在于依法居中裁斷是非，做到“不偏不倚”，通過(guò)公正裁判實(shí)現(xiàn)法律正義。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》進(jìn)一步指出：“公正是法治的生命線(xiàn)”。司法公正不僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的必然要求，而且決定著中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)的質(zhì)量和進(jìn)程。因此，對(duì)司法公正的審視，不應(yīng)僅僅局限于個(gè)案，以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益為唯一歸宿，還應(yīng)將之納入到社會(huì)治理更為廣闊的視閾中，深度考量司法對(duì)于推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的重要意義。

(一)基層治理中的法院擔(dān)當(dāng)

“基層社會(huì)治理作為國(guó)家治理之末端，其為國(guó)家治理體系之基座，因而是社會(huì)穩(wěn)定之根本?！?梁平:《基層治理的法治困境與踐行路徑》，《山東社會(huì)科學(xué)》2016年第10期。影響基層社會(huì)穩(wěn)定的因素具有多樣性，但發(fā)生在當(dāng)事人之間的矛盾糾紛是重中之重。如果無(wú)法通過(guò)適當(dāng)?shù)臋C(jī)制及時(shí)消解糾紛，糾紛主體的相對(duì)性將會(huì)被突破，演化為更為激烈甚至更大規(guī)模的社會(huì)沖突。從我國(guó)政權(quán)層級(jí)體系的角度來(lái)看，縣、鄉(xiāng)應(yīng)屬治理視閾中的“基層”。數(shù)據(jù)也表明，80%的糾紛集中在縣域范圍(包括縣、縣級(jí)市、市轄區(qū))之內(nèi)，糾紛解決的層級(jí)呈現(xiàn)出顯著的“金字塔”結(jié)構(gòu)。基層社會(huì)矛盾化解的意義尤為重大，此即“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)。因此，國(guó)家治理現(xiàn)代化的重心在基層，而基層治理的關(guān)鍵在于有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾糾紛，切實(shí)夯實(shí)基層社會(huì)穩(wěn)定的根基。

近年來(lái)，我國(guó)大力推行多元化糾紛解決機(jī)制，逐步形成了包括當(dāng)事人和解、人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁、訴訟(含訴訟調(diào)解)等在內(nèi)的多層次的糾紛解決體系，為當(dāng)事人提供了可供選擇的權(quán)利救濟(jì)途徑，基本實(shí)現(xiàn)了基層矛盾糾紛解決體系的現(xiàn)代化。然而，作為社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)，多元化糾紛解決機(jī)制的運(yùn)行并非意味著司法在基層治理中的“退縮”，更不意味著法院在基層糾紛解決中主導(dǎo)性地位的消解。基于“國(guó)家主導(dǎo)、司法推動(dòng)、社會(huì)參與、多元并舉、法治保障”的現(xiàn)代糾紛解決理念，基層法院既是糾紛解決機(jī)制運(yùn)行的重要推動(dòng)者，又是基層法治的有力保障者，還是推進(jìn)基層治理法治化的中堅(jiān)力量。“‘做優(yōu)基層司法產(chǎn)品’是中基層法院工作的重中之重”*徐軍：《“做優(yōu)基層司法產(chǎn)品”是中基層法院工作的重中之重》，《中國(guó)審判》2015年第3期。，特別是基層法院，只有切實(shí)發(fā)揮好司法的“最后一道防線(xiàn)”作用，才能從根本上為基層矛盾糾紛解決找準(zhǔn)法治化的“出口”，進(jìn)而形成以?xún)?yōu)質(zhì)的基層治理為單元的現(xiàn)代化國(guó)家治理。

(二)何為優(yōu)質(zhì)的基層司法產(chǎn)品

立足于社會(huì)視野，“司法全然不僅僅是一個(gè)國(guó)人心目中的‘打官司’概念，在現(xiàn)實(shí)性上它至少是由相關(guān)的價(jià)值、制度、組織、角色構(gòu)成一個(gè)與社會(huì)互動(dòng)著的結(jié)構(gòu)”*程竹茹：《司法改革與政治發(fā)展》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第9頁(yè)。，是以案件為紐帶，輻射當(dāng)事人紛爭(zhēng)所處的具體社會(huì)情景之非常態(tài)化的表現(xiàn)形式。司法的直接職能在于定分止?fàn)帲韭毮茉谟谕ㄟ^(guò)調(diào)和和修復(fù)當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系來(lái)捍衛(wèi)或重塑社會(huì)價(jià)值，進(jìn)而維系和鞏固基層社會(huì)根基。正因?yàn)樗痉ㄔ诨鶎又卫碇械莫?dú)特地位，司法之產(chǎn)出即司法產(chǎn)品必須是優(yōu)質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起當(dāng)事人和社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)以及歷史考驗(yàn)，這就要求司法過(guò)程及其產(chǎn)品均應(yīng)具有公正的品性?！耙粋€(gè)社會(huì)，無(wú)論多么‘公正’，如果不考慮司法公正，最終必將導(dǎo)致社會(huì)集體的貧瘠，那也就談不上是真正的公正”*王晨：《司法公正的內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)路徑選擇》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。。就此而言，公正是司法最顯著的品質(zhì)，也是優(yōu)質(zhì)的司法產(chǎn)品之獨(dú)特表征。

“司法公正具有兩種評(píng)價(jià)維度：根據(jù)法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，司法裁判結(jié)果是否公正，主要在于法律規(guī)則是否得到了準(zhǔn)確適用；而實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法裁判予以實(shí)質(zhì)性衡量，要求其同時(shí)具有符合道德性和可被接受性。”*梁平：《司法公正：二維評(píng)判與司法論證方法》，《人大法律評(píng)論》2005年第1期。理想化的優(yōu)質(zhì)司法產(chǎn)品也應(yīng)符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，從而使司法產(chǎn)品成為實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間無(wú)縫對(duì)接的橋梁。然而，將“公正”作為衡量“何為優(yōu)質(zhì)的司法產(chǎn)品”的工具時(shí)，面臨著標(biāo)準(zhǔn)的雙重主觀化難題：一方面，對(duì)司法產(chǎn)品是否“優(yōu)質(zhì)”的認(rèn)定，源自于人們的內(nèi)心體驗(yàn)，本身就是一個(gè)帶有強(qiáng)烈主觀色彩的命題；另一方面，盡管引入了“公正”參數(shù)，但何為“公正”，無(wú)論采用法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)還是實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)仍是見(jiàn)仁見(jiàn)智，最終受制于評(píng)價(jià)者的主觀認(rèn)知和感受。易言之，即便引入客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，司法公正的評(píng)價(jià)也必然導(dǎo)向主觀化。以看似最為簡(jiǎn)單的法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)為例，某個(gè)法律條文是否在個(gè)案中得到適用，取決于當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的精確陳述、充分的證據(jù)支持以及法官無(wú)折扣的內(nèi)心確信等復(fù)雜的“加工”過(guò)程。對(duì)于法官而言，案件如何判決，難點(diǎn)不在于是否存在確定的裁判規(guī)則，而是如何通過(guò)既定的法律程序?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行“精加工”，從而自然而然地發(fā)現(xiàn)并導(dǎo)向確定的法律條文。司法產(chǎn)品的產(chǎn)出尚且充滿(mǎn)了多元主體的主觀交織，而對(duì)于已文本化的司法產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，除了評(píng)價(jià)者的主觀因素外，文本能否精確地固定和再現(xiàn)司法產(chǎn)品的產(chǎn)出過(guò)程，又受制于文本載體的自身局限性、司法文書(shū)技術(shù)以及說(shuō)理技巧等。

此現(xiàn)象表明，達(dá)至“司法公正”、最大限度地“做優(yōu)司法產(chǎn)品”是對(duì)司法的基本要求和價(jià)值指引，既涵指司法結(jié)果也側(cè)重司法過(guò)程，是通過(guò)公正的司法程序以實(shí)現(xiàn)結(jié)果意義上的司法公正，充分體現(xiàn)了個(gè)案審判的實(shí)踐性，指涉的主體主要是司法者即法官，而對(duì)二者的評(píng)價(jià)則屬于事后的主觀判斷，指涉包括當(dāng)事人、社會(huì)公眾等在內(nèi)的不特定主體。盡管司法評(píng)價(jià)因主體而異，但并非意味著司法公正具有不可知性。因此，如果脫離司法過(guò)程及結(jié)果的實(shí)踐性而空談司法公正，可能難以凝聚個(gè)案公正之共識(shí)，也就無(wú)法很好地通過(guò)司法向社會(huì)釋放價(jià)值，從而使司法既發(fā)揮終結(jié)糾紛的功能，又通過(guò)糾紛裁決達(dá)到修補(bǔ)價(jià)值裂痕的治理目的。

(三)如何保障基層司法公正

對(duì)于法官而言，司法公正的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，既是依法裁斷是非、正確適用法律的司法程序運(yùn)行過(guò)程，也是司法良知的展示過(guò)程。保障基層司法公正不能僅憑價(jià)值指引，還需要相應(yīng)的機(jī)制和制度，為司法公正構(gòu)筑起強(qiáng)力“堡壘”。

目前，針對(duì)基層法院的一審裁判(主要是判決)，可能采取的救濟(jì)、監(jiān)督方式以及措施主要包括：一是立足于當(dāng)事人的訴權(quán)視角，賦予當(dāng)事人上訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，以此啟動(dòng)司法體系內(nèi)的制度化監(jiān)督機(jī)制。與上訴相比，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徯枰稀睹袷略V訟法》第200條規(guī)定的情形。二是基于法院管理的視角，司法產(chǎn)品正式作出前，經(jīng)過(guò)庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)的逐級(jí)簽批，對(duì)司法文書(shū)進(jìn)行質(zhì)量“把關(guān)”。由于層級(jí)簽批制違背了直接言辭原則，與司法的親歷性相悖，實(shí)踐中導(dǎo)致司法行政化，一些法院基于“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的原則，逐步取消了院長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)甚至庭長(zhǎng)的簽批權(quán)，還審判權(quán)于獨(dú)任法官或合議庭。三是與“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”相配套，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，在試點(diǎn)法院實(shí)行司法責(zé)任終身制，嚴(yán)格按照習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)的，“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線(xiàn)辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)”，*《習(xí)近平在中共中央政治局第二十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào) 以提高司法公信力為根本尺度 堅(jiān)定不移深化司法體制改革》，《理論導(dǎo)報(bào)》2015年第3期。以此牽動(dòng)法官增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)。這堪稱(chēng)針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)司法行為實(shí)行粗放式管理之流弊所采取的一劑猛藥，但司法責(zé)任制如何落實(shí)尚需進(jìn)一步研究，比如哪些行為應(yīng)追究司法責(zé)任以及如何斷定某具體行為應(yīng)否追究司法責(zé)任，需要進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)定。四是在司法領(lǐng)域踐行“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，采取信息化手段盡力壓縮法官不法行為的空間，比如建立審判流程、裁判文書(shū)、執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)等，全面深化司法公開(kāi)，著力構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制。五是制度化的糾錯(cuò)機(jī)制，比如法院系統(tǒng)內(nèi)依職權(quán)啟動(dòng)再審或檢察機(jī)關(guān)提起抗訴等，同樣需符合《民事訴訟法》規(guī)定的情形。六是人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體等進(jìn)行監(jiān)督，主要針對(duì)的是具有一定社會(huì)影響力或進(jìn)入其視線(xiàn)的案件，實(shí)踐中不具有常態(tài)性。七是信訪，“信訪監(jiān)督其核心是黨和人民群眾在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多領(lǐng)域中的一種政治交往，其本質(zhì)是人民群眾參與國(guó)家管理的民主權(quán)利”*劉鋼飛：《信訪監(jiān)督是人們?nèi)罕娦惺姑裰鳈?quán)利的有效形式》，《桂海論叢》2000年第6期。。如果當(dāng)事人的訴求無(wú)法通過(guò)法律途徑得以滿(mǎn)足，盡管?chē)?guó)家信訪局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信訪事項(xiàng)受理辦理程序引導(dǎo)來(lái)訪人依法逐級(jí)走訪的辦法》第6條明確規(guī)定，“已經(jīng)或者依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的，各級(jí)人民政府信訪工作機(jī)構(gòu)及其他行政機(jī)關(guān)不予受理”，但涉訴信訪事件時(shí)有發(fā)生，當(dāng)事人希望通過(guò)信訪給法院施加壓力。八是其他非法治化手段，比如拒不執(zhí)行生效判決、暴力抗法、轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)等。事實(shí)上，這些行為的發(fā)生與一審裁決是否公正并無(wú)必然聯(lián)系?？傊?dāng)事人、法院以及其他主體可能采取的上述方式，對(duì)法官的司法行為箍起了“緊箍咒”，主要目的在于促進(jìn)和保障基層司法公正——當(dāng)然，也不排除個(gè)別當(dāng)事人濫用程序或通過(guò)非法手段企圖達(dá)到不法目的。

由此看來(lái)，“基層司法公正”是民眾之所需，上述舉措也體現(xiàn)了國(guó)家為實(shí)現(xiàn)司法公正所付出的制度努力，但實(shí)踐中存在的共性問(wèn)題也不容忽視：一是制度化監(jiān)督可能異化為“程序空轉(zhuǎn)”，到頭來(lái)既浪費(fèi)司法資源，影響司法效率，又給當(dāng)事人帶來(lái)不必要的成本付出；二是諸如涉訴信訪等以“民主權(quán)利”為由促進(jìn)基層司法公正，仍無(wú)法擺脫“權(quán)力”的沉疴，具有非制度化的特質(zhì)，消解著法治，也不利于法治化社會(huì)風(fēng)氣的形成，在利益誘導(dǎo)下甚至?xí)躺`背社會(huì)公德和法律底線(xiàn)的行為；三是這些舉措也未能從根本上解決“司法公正的評(píng)價(jià)機(jī)制”問(wèn)題，比如“司法是否公正，誰(shuí)說(shuō)了算，或如何認(rèn)定更合理”，而且與司法公正聯(lián)系最緊密的“自由心證”仍處于隱匿狀態(tài)，即無(wú)法對(duì)法官行使自由裁量權(quán)施加有效的壓力。當(dāng)然，這些機(jī)制的成效是不容忽視的，但對(duì)于“基層司法公正”而言，制度化的實(shí)現(xiàn)與保障機(jī)制或許應(yīng)更多地從豐富的實(shí)踐中索取素材和智慧，畢竟基層治理是實(shí)踐性的，而法治化的基層治理應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)性、規(guī)范性和有效性的有機(jī)統(tǒng)一——盡管現(xiàn)實(shí)并非如此完美。

二、河北新樂(lè)法院發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制的實(shí)證分析

多元化糾紛解決機(jī)制的總體格局中，基層司法的地位尤為重要：一方面，基層法院是縣域范圍內(nèi)以解決糾紛為本職職能的國(guó)家機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)基層治理的使命，而訴諸基層法院及其派出法庭的糾紛，理論上是已經(jīng)通過(guò)其他機(jī)制“過(guò)濾”的，司法已成為糾紛解決的最后一道“防線(xiàn)”，“法院不得拒絕裁判”對(duì)于基層法院而言更具不可選擇性；另一方面，在“兩審終審制”與審判監(jiān)督程序所構(gòu)成的司法程序體系中，基層法院一審判決的質(zhì)量對(duì)于后續(xù)司法程序具有至關(guān)重要的影響——盡管當(dāng)事人是否上訴并不完全取決于一審判決是否公正。易言之，一審判決是洞察司法公正的重要“視窗”，如果相當(dāng)數(shù)量的一審判決在后續(xù)的司法程序中基本可確定存在瑕疵，基層司法公正就無(wú)從談起，司法公信力也必受影響。

(一)發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制的實(shí)施動(dòng)因

習(xí)近平總書(shū)記提出：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，這在基層司法中則體現(xiàn)為一審判決應(yīng)盡可能地做到“公開(kāi)、公平、公正、公認(rèn)”。盡管這只是一種司法理想，但如果基層司法者都能以此為標(biāo)準(zhǔn)，以高度的責(zé)任心對(duì)待每一個(gè)司法案件，一審判決的服判率將會(huì)大幅提升，訴諸二審的案件量將會(huì)大幅減少。即便當(dāng)事人提起上訴，如果一審法官對(duì)審判程序、案件事實(shí)和法律適用等問(wèn)題的把握與二審法官趨同，足以認(rèn)定一審判決“無(wú)可挑剔”，二審審判的結(jié)果必將自然而然地導(dǎo)向“維持原判”。相反，如果被二審發(fā)回重審或改判，盡管存在著二審時(shí)出現(xiàn)新情況(比如當(dāng)事人提交了一審時(shí)無(wú)法獲取的新證據(jù))、二審法官的認(rèn)知偏差以及發(fā)還改判未必正確等因素，但自統(tǒng)一司法考試實(shí)現(xiàn)了法律職業(yè)者基本業(yè)務(wù)能力已獲保障的前提下，“發(fā)還改判”已構(gòu)成該案存在瑕疵或者存疑的初始證據(jù)。對(duì)此，一審法官應(yīng)秉承應(yīng)有的職業(yè)良知，本著對(duì)案件負(fù)責(zé)的態(tài)度，結(jié)合發(fā)還改判的理由，對(duì)案件予以深入分析，通過(guò)對(duì)比性的重新評(píng)判，再次確認(rèn)二審的發(fā)還改判是否合理，進(jìn)而總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，力求不再重犯此類(lèi)問(wèn)題，盡可能地減少案件的發(fā)還改判率。

然而，司法審判實(shí)踐卻與此大相徑庭。最直觀的表現(xiàn)是，基層法院的一審法官對(duì)發(fā)還改判案件“不聞不問(wèn)”，任由發(fā)還改判率居高不下，這正是河北新樂(lè)法院實(shí)行發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。其實(shí)，從現(xiàn)有制度層面來(lái)講，一審法官對(duì)發(fā)還改判案件“不聞不問(wèn)”似乎具有一定的正當(dāng)性：發(fā)回重審案件，由原審法院另行組成合議庭審理，而二審改判即形成終審判決，對(duì)于原一審法官而言，該案件已不再由其負(fù)責(zé)，在當(dāng)前“案多人少”的現(xiàn)實(shí)背景下，絕大多數(shù)基層法官“疲于奔命”，更不愿也無(wú)暇主動(dòng)去攬這些“依法”不屬自己負(fù)責(zé)的案件。由于激勵(lì)機(jī)制不足而壓力機(jī)制缺失，一些基層法官缺乏提高審判質(zhì)效的動(dòng)力，而且容易滋生“將案件甩給二審”的不良動(dòng)機(jī)。這既反映了法官的法律良知欠佳，而且折射出“兩審終審制”在現(xiàn)實(shí)中被扭曲，可能助長(zhǎng)某些法官的道德風(fēng)險(xiǎn)。

發(fā)還改判率居高不下的負(fù)面效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的：一是當(dāng)事人和社會(huì)公眾無(wú)法從案件中感受到基層司法的公平正義，嚴(yán)重影響基層司法公信力；二是一些基層法官鉆制度的“空子”，不愿積極主動(dòng)地審理案件，而是將之當(dāng)作“包袱”甩給二審法院(或二審改判，或發(fā)回由新合議庭重審)，對(duì)于二審發(fā)還改判更是置之不理，久而久之造成基層法官隊(duì)伍渙散；三是為法官濫用自由裁量權(quán)或滋生司法潛規(guī)則提供了可乘之機(jī)，關(guān)系案、人情案、金錢(qián)案等的存在空間非但無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有制度予以壓縮，反而會(huì)因法官主動(dòng)的投機(jī)行為而拓展，從根本上動(dòng)搖了基層司法公正的根基；四是如果基層法院無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義，越來(lái)越多的當(dāng)事人可能會(huì)選擇通過(guò)其他方式維權(quán)，基層不穩(wěn)定因素增加，加大了基層的維穩(wěn)壓力和治理風(fēng)險(xiǎn)；五是“案多人少”的矛盾是各級(jí)法院面臨的共同問(wèn)題，發(fā)還改判案件增多，必然進(jìn)一步加劇一審和二審法院的“人案”矛盾，造成司法資源浪費(fèi)和當(dāng)事人維權(quán)成本增加，其內(nèi)在的問(wèn)題是原一審出現(xiàn)“程序空轉(zhuǎn)”，極大地消解了基層法院的一審功能。

(二)發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制的具體運(yùn)行

如何從根本上改觀基層法官對(duì)發(fā)還改判率“習(xí)以為常”的現(xiàn)狀，督促法官正確對(duì)待發(fā)還改判率居高不下的問(wèn)題，進(jìn)而倒逼法官切實(shí)提升一審案件的審判質(zhì)效，這是包括河北新樂(lè)法院在內(nèi)的基層法院面臨的共性問(wèn)題。為此，河北新樂(lè)法院堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，深入分析產(chǎn)生此類(lèi)現(xiàn)象的制度原因，特別是致力于準(zhǔn)確破解“法官為何能夠坦然面對(duì)發(fā)還改判”這一“謎團(tuán)”，認(rèn)為根本癥結(jié)在于缺乏一種“讓法官直面發(fā)還改判案件‘出出汗’”的牽引機(jī)制。發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生，其初衷是：一方面，彌補(bǔ)“兩審終審制”的制度漏洞，為當(dāng)事人直接面對(duì)、重新審視發(fā)還改判案件提供制度保障，向法官昭示一種新的思路，即一審判決作出后，該案件并非完全脫離原一審法官的視野，而是存在“回爐”的可能；另一方面，案件通過(guò)發(fā)還改判的方式“回爐”給原一審法官，這種形式化的做法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要督促其深刻地剖析案件，接受同行的“會(huì)診”，以此來(lái)倒逼基層法官隊(duì)伍改變司法作風(fēng)，最終將精力用在一審案件的審理上，通過(guò)扎實(shí)細(xì)致的審判來(lái)實(shí)現(xiàn)基層司法公正。

為此，河北新樂(lè)法院首創(chuàng)的“發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制”，充分運(yùn)用信息化手段，將案件的電子檔案發(fā)送給全體干警，組織全員參與的講評(píng)會(huì)，通過(guò)承辦法官介紹與點(diǎn)評(píng)人“面對(duì)面”點(diǎn)評(píng)，對(duì)不可回溯的原審裁判過(guò)程及結(jié)果予以“會(huì)診”，并根據(jù)點(diǎn)評(píng)結(jié)果予以獎(jiǎng)懲。

1.會(huì)前準(zhǔn)備?！靶聵?lè)法院成立了由一名副院長(zhǎng)負(fù)責(zé)，院審判管理辦公室具體組織實(shí)施的講評(píng)活動(dòng)機(jī)構(gòu)。審判管理辦公室將上訴發(fā)還、改判案件按照時(shí)間順序登記在冊(cè)，對(duì)所有案件進(jìn)行公開(kāi)講評(píng)?！v評(píng)前一周由審管辦按發(fā)還改判時(shí)間順序選取4個(gè)案例，并將發(fā)還改判案件卷宗制作成電子卷宗傳送到法院內(nèi)網(wǎng)。全院法官通過(guò)內(nèi)網(wǎng)平臺(tái)，及時(shí)了解案情，充分準(zhǔn)備，確保講評(píng)時(shí)有的放矢?！?《發(fā)還改判案件講評(píng)的“五化”機(jī)制》，《民生與法周刊》2015年第20期。

2.點(diǎn)評(píng)人選擇。點(diǎn)評(píng)人的選擇采取兩種方式：一是隨機(jī)抽取，即從全院法官中隨機(jī)抽取10名法官作為點(diǎn)評(píng)人，充分體現(xiàn)了講評(píng)機(jī)制“同行會(huì)診”的特點(diǎn)。二是特邀人員，包括邀請(qǐng)市人大代表、政協(xié)委員、市政法委、紀(jì)檢委以及中級(jí)法院法官。除了中級(jí)法院法官外，前述人員既包括民意代表，體現(xiàn)了司法民主原則，也包括上級(jí)有關(guān)單位，這有助于立足于法律思維之外，從不同角度審視發(fā)還改判，避免法官系統(tǒng)內(nèi)“自說(shuō)自話(huà)”，多視角、全方位地評(píng)判一審判決。

3.講評(píng)程序。新樂(lè)法院每周三晚上組織召開(kāi)全體干警參加的例會(huì)，對(duì)發(fā)還改判案件予以講評(píng)。首先，承辦法官運(yùn)用多媒體技術(shù)，直觀地向全體法官介紹一審案情、裁判理由、裁判結(jié)果以及中院發(fā)還改判的理由，談自己對(duì)案件的總體認(rèn)識(shí)。一般而言，承辦法官除了介紹案件當(dāng)事人、案由、訴訟請(qǐng)求等基本情況外，主要集中展示當(dāng)事人的舉證質(zhì)證以及承辦法官如何運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)證，二審法院發(fā)還改判提出的疑點(diǎn)以及承辦法官的解釋說(shuō)明、異議以及對(duì)審判工作的看法。其次，點(diǎn)評(píng)人結(jié)合一審、二審的基本意見(jiàn)以及承辦法官的個(gè)人認(rèn)識(shí)，對(duì)案件辦理程序、證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果、文書(shū)制作以及法律效果與社會(huì)效果是否統(tǒng)一予以質(zhì)詢(xún)、剖析和點(diǎn)評(píng)，充分表達(dá)對(duì)案件審理程序及結(jié)果的看法。再次，其他干警自由發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)一審裁決是否適當(dāng)，二審發(fā)還改判理由是否合理以及原一審判決具有哪些亮點(diǎn)、存在哪些不足、如何予以改進(jìn)等談?wù)J識(shí)、聊體會(huì)、講感悟。最后，總點(diǎn)評(píng)人予以總結(jié)，對(duì)存在的共性問(wèn)題提出具有普遍性的改進(jìn)意見(jiàn)。整個(gè)講評(píng)過(guò)程中，書(shū)記員予以實(shí)時(shí)記錄，記錄結(jié)果同步通過(guò)投影儀向全體人員展示，使每位發(fā)言人的觀點(diǎn)更為直觀、明了。

4.結(jié)果應(yīng)用。對(duì)于講評(píng)結(jié)果，新樂(lè)法院建立了案例匯編與獎(jiǎng)懲激勵(lì)相結(jié)合的后續(xù)處理制度。一方面，審管辦對(duì)講評(píng)情況予以匯總，形成《講評(píng)案例匯編》，重點(diǎn)總結(jié)案件審理的亮點(diǎn)以及普遍性問(wèn)題，對(duì)全體干警具有警示、督促和借鑒意義。另一方面，新樂(lè)法院制定了《關(guān)于發(fā)還改判案件考評(píng)工作暫行規(guī)定》，確定了5條獎(jiǎng)懲規(guī)則，即：一是凡發(fā)還改判案件，一律先記為瑕疵案，扣發(fā)主辦人和合議庭成員部分獎(jiǎng)金；二是案件主辦人全年發(fā)還改判案件不得超過(guò)6件或承辦案件總數(shù)的5%，否則調(diào)離審判崗位一年，待學(xué)習(xí)培訓(xùn)符合上崗條件后，經(jīng)院黨組批準(zhǔn)方可回到審判崗位；三是全年所辦案件無(wú)發(fā)還改判的，予以獎(jiǎng)勵(lì)；四是對(duì)發(fā)還改判有異議的，可通過(guò)申訴報(bào)院審委會(huì)審定；五是將發(fā)還改判案件情況作為職務(wù)職稱(chēng)晉升和獎(jiǎng)懲的重要依據(jù)。如此一來(lái)，文本化的《講評(píng)案例匯編》猶如一個(gè)“記錄本”或“黑名單”，使講評(píng)機(jī)制的“警鐘長(zhǎng)鳴”，而剛性的獎(jiǎng)懲機(jī)制則實(shí)現(xiàn)了由承辦法官現(xiàn)場(chǎng)“出出汗”到制度化激勵(lì)，具有長(zhǎng)效性。

(三)發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)效果

河北新樂(lè)法院的“發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制”看似簡(jiǎn)單，但實(shí)施之初卻存在著較大難度，經(jīng)5年多的持續(xù)實(shí)踐與完善，該機(jī)制對(duì)于督促法官轉(zhuǎn)變司法作風(fēng)、減少案件發(fā)還改判率和提升司法公信力等均具有顯著效果，也具有一定借鑒意義。

1.案件發(fā)還改判率明顯下降。這是講評(píng)機(jī)制實(shí)施的動(dòng)因，也是該機(jī)制最直接、最顯著的效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2011年實(shí)施該機(jī)制以來(lái)，案件受理數(shù)以每年20%的幅度增加，而案件發(fā)還改判率逐年下降，2012年同比下降51%，2013年同比下降29%，2015年案件受理數(shù)比2011年翻一番達(dá)5100件，而發(fā)還改判率卻總體下降了85%，效果十分明顯。

2.倒逼法官責(zé)任心的大幅提升。如前所述，講評(píng)機(jī)制實(shí)施前，河北新樂(lè)法院面臨的客觀形勢(shì)是“案件發(fā)還改判率居高不下”，而法官的主觀狀態(tài)則是“不聞不問(wèn)、任由發(fā)展”。這種現(xiàn)象在基層法院不是個(gè)例，反映出部分基層法官的責(zé)任心不強(qiáng)，一些法官?zèng)]有真正地將審理案件作為一項(xiàng)事業(yè)，失去了應(yīng)有的職業(yè)操守。正如該法院院長(zhǎng)所言，“案件被上級(jí)法院發(fā)回重審或改判后，甚至極個(gè)別法官簡(jiǎn)直到了荒唐辦案的地步，也不問(wèn)責(zé)，根本不能引起大家的重視，辦案法官內(nèi)心受不到根本觸動(dòng)，不臉紅，不長(zhǎng)進(jìn)，更不能汲取教訓(xùn)，導(dǎo)致發(fā)還改判案件數(shù)量居高不下?！?《新樂(lè)法院助推“陽(yáng)光司法”——講評(píng)機(jī)制誕生記》，《民生與法周刊》2015年第20期。講評(píng)機(jī)制的目的就在于觸動(dòng)法官的內(nèi)心，通過(guò)外部驅(qū)動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)法官法律良知的回歸。發(fā)還改判率數(shù)據(jù)已充分地說(shuō)明了這一點(diǎn)，表明法官隊(duì)伍的整體風(fēng)氣有了根本改觀。

3.法官的業(yè)務(wù)自覺(jué)性得到持續(xù)強(qiáng)化。發(fā)還改判案件一般會(huì)存在程序或?qū)嶓w瑕疵，或者二審法官存在一定疑問(wèn)，“發(fā)還改判”只是一種表象，深層問(wèn)題在于基層法官的一審判決是否公正，即是否存在濫用自由裁量權(quán)甚至枉法裁判現(xiàn)象。講評(píng)機(jī)制是具有地方特色的“陽(yáng)光司法”機(jī)制，一旦案件被發(fā)還改判，承辦法官需要在講評(píng)會(huì)上“曬一曬”，并接受質(zhì)詢(xún)，只有裁判理由充分、合法，才能經(jīng)受得住同行的評(píng)議。以《民事訴訟法》規(guī)定的發(fā)回重審或改判的情形為例，能經(jīng)得住“會(huì)診”的合理理由應(yīng)當(dāng)是客觀的，且在一審期間窮盡了司法智慧仍無(wú)法避免的(比如“出現(xiàn)新證據(jù)”)，否則，承辦法官將會(huì)受到同行的懷疑甚至質(zhì)疑。因此，“案件講評(píng)會(huì)就是一個(gè)自我剖析的過(guò)程。法官公開(kāi)述案，通過(guò)對(duì)案件認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)、適用法律作全面、仔細(xì)、深入分析的認(rèn)真梳理和上級(jí)法院發(fā)改意見(jiàn)的分析，讓法官感到有一種前所未有的壓力，法官自身的不足暴露無(wú)遺，諸如責(zé)任心不強(qiáng)、司法能力不夠、審核把關(guān)不嚴(yán)、溝通協(xié)調(diào)不夠、司法理念落后、為民意識(shí)淡薄等等，有利于其發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，正視錯(cuò)誤，并在日后的工作中引起足夠的重視。”*《發(fā)還改判案件講評(píng)的“五化”機(jī)制》，《民生與法周刊》2015年第20期。通過(guò)機(jī)制建設(shè)倒逼法官的行為自覺(jué)，是一種由外在到內(nèi)在的強(qiáng)化過(guò)程，進(jìn)而帶動(dòng)整個(gè)法官隊(duì)伍的思想觀念和精神風(fēng)貌發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變。比如，點(diǎn)評(píng)人為了避免在同行面前露怯，認(rèn)真分析案情，主動(dòng)查詢(xún)法律條文；書(shū)記員不斷提高文字駕馭和法律思維邏輯能力；全體法官為了避免成為被“會(huì)審”的對(duì)象，主動(dòng)提升庭審駕馭和裁斷能力，基層法院掀起了爭(zhēng)做“學(xué)習(xí)型法官”的熱潮。

4.彌補(bǔ)了司法責(zé)任追究的缺陷。與紀(jì)律責(zé)任、行政責(zé)任不同，司法權(quán)的行使受制于法官對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題的主觀認(rèn)識(shí)，進(jìn)行司法責(zé)任追究時(shí)，除了考量主觀狀態(tài)(故意或過(guò)失)和客觀結(jié)果外，還存在著因承辦法官認(rèn)識(shí)水平而導(dǎo)致裁判瑕疵的問(wèn)題。那么，基層法官如果以“已充分地盡到了審慎和注意義務(wù)，案件瑕疵是超越其認(rèn)識(shí)能力范圍的”作為責(zé)任追究的抗辯理由，該抗辯是否成立，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)判定，這將是必須面對(duì)的前置性問(wèn)題。盡管《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第34條規(guī)定：“需要追究違法審判責(zé)任的，一般由院長(zhǎng)、審判監(jiān)督部門(mén)或者審判管理部門(mén)提出初步意見(jiàn)，由院長(zhǎng)委托審判監(jiān)督部門(mén)審查或者提請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行討論，經(jīng)審查初步認(rèn)定有關(guān)人員具有本意見(jiàn)所列違法審判責(zé)任追究情形的，人民法院監(jiān)察部門(mén)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)違法審判責(zé)任追究程序”，但此種審判責(zé)任追究具有較強(qiáng)的行政管理色彩和不公開(kāi)性，法官容易產(chǎn)生抵觸心理，且在某些案件中無(wú)法令其信服，而講評(píng)機(jī)制給法官提供了公開(kāi)的述案質(zhì)詢(xún)平臺(tái)，是否構(gòu)成司法責(zé)任追究的情形“一目了然”。此外，司法責(zé)任追究主要適用于較為嚴(yán)重的情形，對(duì)于輕微瑕疵案件如何追究責(zé)任并未提及，而新樂(lè)法院確立了5項(xiàng)獎(jiǎng)懲規(guī)則，一定程度上填補(bǔ)了司法責(zé)任追究的“空白地帶”。

三、實(shí)現(xiàn)基層司法公正的機(jī)制性改革啟示

新樂(lè)法院創(chuàng)立的發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制以“少數(shù)案件”(即發(fā)還改判案件)為抓手，以促進(jìn)基層司法公正為目的，以推動(dòng)基層司法隊(duì)伍建設(shè)為根本，起到了“一兩撥千金”的效果，在基層司法實(shí)踐中具有獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)于如何從機(jī)制上保障基層司法公正的實(shí)現(xiàn)具有一定借鑒意義。

(一)以區(qū)域性的機(jī)制改革保障基層司法公正

司法公正不是抽象的，不應(yīng)僅僅將之作為司法目標(biāo)或價(jià)值對(duì)待，而是體現(xiàn)在個(gè)案中的具體的、可感知的司法過(guò)程和司法結(jié)果。但司法公正也不是按照“三段論”就能自然而然地實(shí)現(xiàn)的，而是需要以強(qiáng)有力的機(jī)制作為保障。“司法機(jī)關(guān)只有不斷推進(jìn)改革，才能破除影響司法公正、制約司法能力的體制性機(jī)制性保障性障礙?！?周斌：《認(rèn)真學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記重要講話(huà)精神 堅(jiān)持公正廉潔司法促進(jìn)社會(huì)公平正義》，《法制日?qǐng)?bào)》2014年4月24日第1版。對(duì)于基層法院而言，可能采取的司法改革行動(dòng)應(yīng)當(dāng)是非常有限的，但影響基層司法公正、制約基層司法能力的障礙既是共性的，也是地方性的，如果基層法院以“重大改革必須于法有據(jù)”或“自身位低”為由，對(duì)于自身面臨的問(wèn)題“視而不見(jiàn)”，這就顯得有些過(guò)于被動(dòng)，且無(wú)益于基層司法公信力的提升以及基層法院在基層治理中作用的發(fā)揮。河北新樂(lè)法院的創(chuàng)新性改革表明：一方面，司法改革潮流中，基層法院在堅(jiān)持“于法有據(jù)”的前提下是大有作為的，關(guān)鍵在于能不能正視問(wèn)題、愿不愿沖鋒陷陣、敢不敢啃硬骨頭；另一方面，各基層法院既面臨著共性問(wèn)題，也存在著個(gè)體差異，共性問(wèn)題的解決需要科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)，需要“一攬子”統(tǒng)籌，但面對(duì)各自的具體問(wèn)題，則需要黨組和領(lǐng)導(dǎo)層立足實(shí)際，提出行之有效、持之以恒的解決措施，對(duì)此，基層法院責(zé)無(wú)旁貸。

我國(guó)地域遼闊，區(qū)域發(fā)展不平衡，這同樣適用于司法領(lǐng)域?；鶎铀痉ㄗ鳛樗痉ㄏ到y(tǒng)中的微觀部分，處于司法與社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的最前線(xiàn)，如何立足實(shí)際、因地制宜地實(shí)現(xiàn)法律在基層社會(huì)中的治理功效，關(guān)鍵在于基層法院及其領(lǐng)導(dǎo)層是否具有堅(jiān)定的司法理想、遠(yuǎn)大的司法抱負(fù)和推動(dòng)改革的魄力。毋庸諱言，基層司法面臨的問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜、各有特點(diǎn)，一些所謂的“共性問(wèn)題”(比如“人案矛盾”)在某些地方并不突出，而一些地方性問(wèn)題在別的區(qū)域也較為少見(jiàn)或“根本不成問(wèn)題”，如果僅憑頂層設(shè)計(jì)來(lái)全面地統(tǒng)籌和規(guī)劃這些問(wèn)題，通過(guò)普適性的體制機(jī)制予以根本解決，這是非常困難的，也是不現(xiàn)實(shí)的，難免“掛一漏萬(wàn)”。因此，基于基層司法公正的具體性訴求，基層法院應(yīng)當(dāng)立足于區(qū)域特點(diǎn)，在遵循司法規(guī)律和現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，著眼于發(fā)現(xiàn)和解決“自己的問(wèn)題”，破解制約基層法院自身面臨的各種機(jī)制性障礙，建立有助于公正裁判的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。這不僅不會(huì)與上位法發(fā)生沖突，而且機(jī)制性改革的成本低、見(jiàn)效快，可以巧妙地抓住“要害”，以“解剖麻雀”的方法助推基層司法公正的實(shí)現(xiàn)。

(二)以隊(duì)伍建設(shè)為抓手提升基層司法能力

制度運(yùn)行的好壞關(guān)鍵在于人，基層司法能力強(qiáng)不強(qiáng)主要看隊(duì)伍。新樂(lè)法院講評(píng)機(jī)制盡管針對(duì)的是發(fā)還改判案件，但實(shí)質(zhì)上在于整頓法官隊(duì)伍，督促法官摒棄將“坐堂審案”機(jī)械化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)*朱繼萍：《馬錫五關(guān)于司法的政治性與法律性之法治思想及其借鑒》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期。，轉(zhuǎn)為將爭(zhēng)辦“無(wú)瑕疵案”“精品案”作為最基本的目標(biāo)和要求。如果說(shuō)司法責(zé)任制是促進(jìn)司法公正的“牛鼻子”，“帶好隊(duì)伍”則是對(duì)基層司法能力“補(bǔ)短板”。只要擁有一支作風(fēng)正派、業(yè)務(wù)精良、責(zé)任心強(qiáng)、踏實(shí)肯干的基層法官隊(duì)伍，“做優(yōu)司法產(chǎn)品”就不成問(wèn)題，而每個(gè)基層法院如果都能做到這一點(diǎn)，司法公信力的整體提升則順理成章。這恰恰是基層法院難以破解的大難題。

發(fā)還改判講評(píng)機(jī)制與“你好我好大家好”的官僚習(xí)氣“格格不入”，對(duì)包括承辦法官、點(diǎn)評(píng)人、書(shū)記員等在內(nèi)的全體干警的觸動(dòng)均較大。承辦法官怕被揭短、點(diǎn)評(píng)人怕露怯、書(shū)記員怕丟丑，這些不良心理是講評(píng)機(jī)制實(shí)施的最大障礙，大多數(shù)法官較為抵觸甚至怨聲載道，在一些人看來(lái)，貿(mào)然實(shí)行顯然是“逆民意”的舉動(dòng)。新樂(lè)法院黨組恰恰抓住了這一點(diǎn)，從干警的思想和心理入手，“其關(guān)鍵點(diǎn)就在于：找準(zhǔn)了‘靈魂工程’這個(gè)凈化人心、讓良知覺(jué)醒并全程做主的‘根’”，“從道德良心層面為‘嚴(yán)以用權(quán)’戴上了‘緊箍咒’，架設(shè)了‘高壓線(xiàn)’，涂上了‘防腐劑’，真正起到了‘照鏡子、正衣冠、洗洗澡、治治病’的作用，成為隊(duì)伍建設(shè)中一個(gè)不可或缺的重要思想武器?！?《發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制啟示錄》，《民生與法周刊》2015年第20期。講評(píng)機(jī)制的實(shí)施，首先有效地解決了大多數(shù)法官的態(tài)度問(wèn)題，鞭策法官審判時(shí)盡可能地做到盡職盡責(zé)，作出的判決能夠征服自我，是自己內(nèi)心的真實(shí)表露。其次，有助于督促法官主動(dòng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，不斷提高業(yè)務(wù)水平。換言之，個(gè)體能力差異已不再是產(chǎn)生瑕疵案件的“擋箭牌”，相反，這將會(huì)成為公開(kāi)的講評(píng)會(huì)上的一個(gè)“硬傷”。盡管點(diǎn)評(píng)人以及旁聽(tīng)者“對(duì)事不對(duì)人”，但承辦法官如果暴露出業(yè)務(wù)能力低下，這種不榮譽(yù)感必然會(huì)對(duì)其產(chǎn)生極大的觸動(dòng)。最后，更重要的是，講評(píng)機(jī)制有力地凈化了基層司法風(fēng)氣。長(zhǎng)期以來(lái)，由于承辦法官或合議庭對(duì)案件負(fù)責(zé)，同行之間因無(wú)瓜葛而一團(tuán)和氣，導(dǎo)致批評(píng)與自我批評(píng)往往流于形式或形同虛設(shè)，甚至針對(duì)具體案件的共同探討也特別“注意分寸”，不敢或不愿切中要害。對(duì)此，新樂(lè)法院李健全院長(zhǎng)明確告誡全體干警：“案件審理有錯(cuò)看不出來(lái)，說(shuō)明辦案法官以及點(diǎn)評(píng)人的水平問(wèn)題；看出來(lái)不說(shuō)則是良心問(wèn)題”*《發(fā)還改判案件講評(píng)的“五化”機(jī)制》，《民生與法周刊》2015年第20期。。這種精妙的表達(dá)鞭策全體法官放下思想包袱，暢所欲言，針對(duì)案件中存在的問(wèn)題坦率地發(fā)表個(gè)人的專(zhuān)業(yè)看法，久而久之，讓法官們深刻地認(rèn)識(shí)到，講評(píng)機(jī)制不是揭短丟丑，更不存在個(gè)人恩怨，而是集全體干警智慧幫助承辦法官開(kāi)闊思路，使其走出已定格于審判情景的片面思維，從同行的評(píng)判中客觀、全面地審視審判的各個(gè)細(xì)節(jié)以及裁判結(jié)果是否公正合法。因此，“該常態(tài)化機(jī)制搭建了干警相互切磋、學(xué)習(xí)交流平臺(tái)和講評(píng)曝光、丟丑觸動(dòng)、倒逼反思的內(nèi)部自我監(jiān)督平臺(tái)，這種有效方式遠(yuǎn)比一般化的法律知識(shí)培訓(xùn)、專(zhuān)家授課等形式更加喜聞樂(lè)見(jiàn)，是頗具新樂(lè)法院特色的一種‘大練兵’，是把‘法官良知置于法律監(jiān)督之下’的‘靈魂工程’再造”*《發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制助推“陽(yáng)光司法”》，《民生與法周刊》2015年第20期。，通過(guò)對(duì)“人”的塑造實(shí)現(xiàn)了基層司法能力的整體提升。

(三)以協(xié)調(diào)運(yùn)行為重點(diǎn)增強(qiáng)改革的可復(fù)制性

河北新樂(lè)法院實(shí)行的發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制是一項(xiàng)具有地方特色的創(chuàng)舉，但針對(duì)的問(wèn)題在基層法院甚至更高層級(jí)的法院也不同程度存在，因而，該機(jī)制為提升基層司法能力和司法公信力找準(zhǔn)了新的“突破口”，具有一定借鑒意義。同時(shí)，該機(jī)制也存在一些問(wèn)題，亟待進(jìn)一步研究。

比如，案件發(fā)回重審后，依據(jù)《民事訴訟法》第40條第2款：“發(fā)回重審的案件，原審人民法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序另行組成合議庭。”那么，講評(píng)會(huì)何時(shí)召開(kāi)更為合理，這將面臨著“兩難”：如果在新合議庭審理前或?qū)徖硗戤呏罢匍_(kāi)，原承辦法官及點(diǎn)評(píng)人的意見(jiàn)對(duì)新合議庭依法獨(dú)立審判會(huì)否產(chǎn)生不良影響，或者與該法律規(guī)定相違背？如果讓新合議庭成員回避講評(píng)會(huì)，或者在新的合議結(jié)果作出后再召開(kāi)講評(píng)會(huì)，講評(píng)會(huì)的意義會(huì)否打折扣甚至不復(fù)存在？對(duì)此，單從法律規(guī)定或理論層面予以解析，似乎無(wú)法找到更好的協(xié)調(diào)路徑。然而，司法是實(shí)踐性的，盡管新樂(lè)法院在新合議庭審理前召開(kāi)講評(píng)會(huì)且要求全體干警參加(即新合議庭尚未成立或已成立但該成員不回避)面臨著法律詰難，但從法官思維的角度來(lái)講，講評(píng)會(huì)的“會(huì)診”恰恰是同行之間的法律思維碰撞，此時(shí)的“爭(zhēng)點(diǎn)”更集中、更清晰、更專(zhuān)業(yè)，有助于新合議庭在重審時(shí)更精確地分析和判斷當(dāng)事人陳述和證據(jù)，更有效地行使庭審指揮權(quán)和釋明權(quán)，特別是更容易捕捉到當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)與庭審法官已有認(rèn)識(shí)的不一致之處，進(jìn)而有針對(duì)性地深入發(fā)問(wèn)，便于在當(dāng)事人“面對(duì)面”的庭審程序中更深度地查明案件事實(shí)，而不是簡(jiǎn)單、被動(dòng)地運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行證據(jù)認(rèn)證。就新樂(lè)法院實(shí)行講評(píng)機(jī)制的目的而言，整頓隊(duì)伍更為直接、更為迫切，因此，應(yīng)當(dāng)充分尊重基層法院的首創(chuàng)精神，不應(yīng)死板教條地從法條的文本(而不是文義)出發(fā)斷然否定。當(dāng)全體法官的責(zé)任心有了很大提高，案件發(fā)還改判率下降到合理區(qū)間，該機(jī)制將因功能式微而逐步退出，或者講評(píng)會(huì)的召開(kāi)頻率將會(huì)從每周一次減為半月或每月一次，擬講評(píng)的案件將會(huì)逐漸聚焦在具有一定代表性、對(duì)法官具有普遍教育意義的案件。

對(duì)于改判案件的講評(píng)，如果與會(huì)者普遍認(rèn)為原一審判決無(wú)瑕疵而二審改判有誤，此時(shí)該如何處理？目前，新樂(lè)法院尚未出現(xiàn)此類(lèi)情況，《民事訴訟法》及司法解釋也未明確規(guī)定“下級(jí)法院認(rèn)為上級(jí)法院作出的判決存在瑕疵”的具體處理程序。依據(jù)《民事訴訟法》第198條第1款，二審判決確有錯(cuò)誤，只能由二審法院院長(zhǎng)提交審委會(huì)討論決定，也即：一審法院只能通過(guò)非正式程序向二審法院院長(zhǎng)提出，然后由二審法院院長(zhǎng)決定是否提交審委會(huì)討論，最后由審委會(huì)決定是否啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。一審與二審法院之間“自下而上”的審判監(jiān)督程序啟動(dòng)方式尚未被法律所確認(rèn)，法律也未規(guī)定具體的銜接機(jī)制，這應(yīng)屬立法上的一大遺憾。如果按照前述的“一次非正式程序提出、兩次決定”模式，大多數(shù)基層法院可能會(huì)消極對(duì)待，講評(píng)機(jī)制只能是對(duì)原承辦法官的“平反”，對(duì)于糾正錯(cuò)誤的二審改判判決(包括一審正確而改判錯(cuò)誤或一審、二審均存在錯(cuò)誤)將失去意義。對(duì)此，由于二審改判即形成終審生效判決，生效判決確實(shí)存在錯(cuò)誤的，只能通過(guò)審判監(jiān)督程序解決，除了各級(jí)法院院長(zhǎng)和審委會(huì)(針對(duì)本院判決、裁定和調(diào)解書(shū))啟動(dòng)再審、最高法院和上級(jí)法院提審或指令再審、最高檢察院和上級(jí)檢察院抗訴、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，有必要研究建立下?jí)法院針對(duì)上級(jí)法院錯(cuò)誤裁判啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的具體方式。

此外，講評(píng)機(jī)制還牽涉出基層法院與二審法院的司法權(quán)力協(xié)調(diào)運(yùn)行問(wèn)題。比如，講評(píng)會(huì)盡管主要是對(duì)承辦法官的“會(huì)診”，同時(shí)也是對(duì)二審發(fā)還改判的集體“會(huì)診”。新樂(lè)法院邀請(qǐng)中院法官參加講評(píng)會(huì)，既有利于上下級(jí)法院針對(duì)個(gè)案進(jìn)行業(yè)務(wù)切磋，又客觀上有助于督促中院慎重地發(fā)還改判，特別是有效壓縮為給一方當(dāng)事人多提供兩次救濟(jì)機(jī)會(huì)而任意發(fā)回重審的“自由裁量”空間。但這也會(huì)滋生一些新的問(wèn)題，比如基層法院為了減少發(fā)還改判率，在一審裁判作出前，可能會(huì)積極主動(dòng)地與二審法院溝通案件，導(dǎo)致二審功能失效，或者二審法院為避免被講評(píng)而人為地減少發(fā)還改判等。在細(xì)節(jié)層面，“凡發(fā)還改判案件，一律先記為瑕疵案，扣發(fā)主辦人和合議庭成員部分獎(jiǎng)金”，將之作為一項(xiàng)普適的制度，是否科學(xué)合理，也有待進(jìn)一步研究。

上述問(wèn)題可歸納為兩類(lèi)：一類(lèi)是講評(píng)機(jī)制與現(xiàn)有法律規(guī)定如何協(xié)調(diào)運(yùn)行，另一類(lèi)是實(shí)踐中確實(shí)存在但未引起重視而被講評(píng)機(jī)制深挖出的立法缺陷。作為一項(xiàng)行之有效的基層創(chuàng)舉，發(fā)還改判案件講評(píng)機(jī)制還需要堅(jiān)持以下原則予以完善：一是按照現(xiàn)有民事訴訟程序設(shè)計(jì)及法律規(guī)定，對(duì)自身運(yùn)行中的細(xì)節(jié)問(wèn)題予以修補(bǔ)，盡可能地與現(xiàn)有法律相協(xié)調(diào)；二是因講評(píng)機(jī)制牽扯出的司法程序本身存在的缺陷，應(yīng)基于整體效用予以立法完善。唯此，才能使講評(píng)機(jī)制具有更強(qiáng)的可復(fù)制性。這也應(yīng)是基層司法改革的一條經(jīng)驗(yàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

司法改革愈見(jiàn)精細(xì)，任重道遠(yuǎn)。“自上而下”的司法改革有助于建立統(tǒng)一的頂層設(shè)計(jì)，但對(duì)于極具實(shí)踐性的司法而言，基層社會(huì)更生動(dòng)、更鮮活，植根于基層的機(jī)制創(chuàng)新可能更“接地氣”，對(duì)于促進(jìn)基層司法公正和提升司法公信力更為有效?！拔⒁暯恰毕陆嚯x地觀察基層司法，正如河北新樂(lè)法院的發(fā)還案件講評(píng)機(jī)制，此類(lèi)看似微不足道的機(jī)制，對(duì)于治理制約基層司法的某些“頑疾”或許更具“殺傷力”。因此，對(duì)于基層法院而言，應(yīng)以“自己的問(wèn)題”為導(dǎo)向，通過(guò)精妙的機(jī)制設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)和保障基層司法公正。

(責(zé)任編輯：迎朝)

2017-01-15

梁 平，女，河北秦皇島人，華北電力大學(xué)法政系教授，研究方向?yàn)榉ㄖ闻c基層治理。 陳 燾，男，甘肅慶陽(yáng)人，華北電力大學(xué)法政系教師，研究方向?yàn)榉ㄖ闻c基層治理。

本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“基層治理中社會(huì)矛盾化解與法治保障研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13BFX009)的階段性成果。

D915

A

1003-4145[2017]04-0096-08