張式軍 王紳吉

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

·法學(xué)研究·

《環(huán)境保護(hù)法》第65條環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任之正當(dāng)性探究
——基于環(huán)境責(zé)任社會化之視角

張式軍 王紳吉

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

《環(huán)境保護(hù)法》第65條納入新的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體，實(shí)質(zhì)上是對“污染者負(fù)責(zé)”之環(huán)境侵權(quán)原則的突破，形成了環(huán)境責(zé)任的社會化。探討本條文之正當(dāng)性后發(fā)現(xiàn)，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)與污染方不成立環(huán)境共同侵權(quán)，雖然是多因一果多數(shù)人侵權(quán)的一種，但與《侵權(quán)責(zé)任法》第12條之按份責(zé)任又有沖突，通過衡量受害人求償不能之風(fēng)險與機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部中間責(zé)任之合理性，政策考量下規(guī)制為連帶責(zé)任；內(nèi)部責(zé)任份額分擔(dān)，機(jī)構(gòu)以注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)適用過錯推定原則，承擔(dān)不超過25%的責(zé)任。

環(huán)境侵權(quán)；連帶責(zé)任；社會化；環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)

一、問題提出

2015年新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第65條*《環(huán)境保護(hù)法》第65條：“環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營的機(jī)構(gòu)，在有關(guān)環(huán)境服務(wù)活動中弄虛作假，對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負(fù)有責(zé)任的，除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，還應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任?！币?guī)定，在導(dǎo)致環(huán)境污染和生態(tài)破壞的責(zé)任者之外，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)主體可以擴(kuò)展到環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)與從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備和防止污染設(shè)施運(yùn)營、維護(hù)的機(jī)構(gòu)(以下統(tǒng)稱環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu))，將環(huán)境服務(wù)活動納入環(huán)境侵權(quán)和連帶責(zé)任體系中。環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)不是污染主體，卻承擔(dān)了環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是對“污染者負(fù)責(zé)”原則的校正，形成了環(huán)境責(zé)任的社會化*鄭少華：《試論環(huán)境法上的社會連帶責(zé)任》，《中國法學(xué)》2005年第2期。，所以有必要對本條文之正當(dāng)性進(jìn)行探究，而關(guān)鍵是規(guī)定“連帶責(zé)任”是否合理、正當(dāng)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條也規(guī)定了多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，但存有不同主張：法工委民法室解釋為有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任，而無意思聯(lián)絡(luò)成立分別侵權(quán)則為按份責(zé)任，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分分別侵權(quán)并具體劃定因果關(guān)系決定責(zé)任承擔(dān)方式*劉晶：《論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的定性和責(zé)任承擔(dān)》，《新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)人文社會科學(xué)版)》2013年第3期。*竺效：《論無過錯聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理》，《中國法學(xué)》2011年第5期。，楊立新教授主張折中說的共同侵權(quán)，認(rèn)為無論有無意思聯(lián)絡(luò)均成立客觀關(guān)聯(lián)共同，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

無論通過意思聯(lián)絡(luò)或是因果關(guān)系等要素探究數(shù)人環(huán)境侵權(quán)之責(zé)任形態(tài)，其根本在于反向?qū)で笤撠?zé)任形態(tài)的法律基礎(chǔ)支撐，即是否成立共同侵權(quán)、共同危險行為而承擔(dān)連帶責(zé)任，是否屬于分別侵權(quán)而承擔(dān)按份責(zé)任等。如此《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任，法律基礎(chǔ)何為，是否成立共同侵權(quán)；責(zé)任形態(tài)是否具有合理性，為何不是不真正連帶責(zé)任、按份責(zé)任；該條連帶責(zé)任的具體承擔(dān)方式如何，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任份額范圍應(yīng)當(dāng)如何劃定。

二、《環(huán)境保護(hù)法》第65條環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)

(一)本條連帶責(zé)任之規(guī)則

通過對《環(huán)境保護(hù)法》第65條的內(nèi)容進(jìn)行文義分析，發(fā)現(xiàn)該連帶責(zé)任的承擔(dān)需要以下四項要素：其一，存在兩方侵權(quán)主體，一方是環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)，一方是其他責(zé)任人，即真正的環(huán)境污染者或生態(tài)破壞者(以下簡稱污染方)；其二，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)在環(huán)境服務(wù)活動中弄虛作假；其三，發(fā)生了環(huán)境污染或生態(tài)破壞，即造成了損害后果發(fā)生；其四，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)的弄虛作假行為與損害的發(fā)生具有因果關(guān)系。至于其何種行為屬于弄虛作假，并且弄虛作假行為對過錯的認(rèn)定，將在后文探討。

結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第一章到第三章的規(guī)定，共同侵權(quán)行為、共同危險行為和累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)行為，即均足以導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的分別侵權(quán)行為，是構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任的一般法律基礎(chǔ)。但對于《侵權(quán)責(zé)任法》第四章到第十一章以及特別法規(guī)定連帶責(zé)任的某些侵權(quán)行為，有的并不滿足上述一般法律基礎(chǔ)，如非法轉(zhuǎn)讓報廢車的連帶責(zé)任，建筑工程承包方和分包單位對分包工程的連帶責(zé)任等，被稱為“基于政策考量的特殊侵權(quán)連帶責(zé)任”*張平華：《侵權(quán)連帶責(zé)任的現(xiàn)實(shí)類型》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。，亦有稱為“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為下的連帶責(zé)任”*楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第95頁。。

如此，通過面向兩方主體及其行為，適用三段論的反向分析，分別討論是否成立一般法律基礎(chǔ)的連帶責(zé)任，或是否符合基于政策考量標(biāo)準(zhǔn)而成立特殊侵權(quán)連帶責(zé)任，便可探究本條環(huán)境侵權(quán)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)。

(二)環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律基礎(chǔ)探究

在具體的環(huán)境污染事件中，污染方是明確的、具體的，存在多個污染方時適用《侵權(quán)責(zé)任法》第67條，需要確定的是排污種類、排放量，所以環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)與污染方的行為并不構(gòu)成共同危險行為；環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)在從事環(huán)境服務(wù)活動中，分別提供環(huán)境影響評價專業(yè)技術(shù)服務(wù)、環(huán)境監(jiān)測和監(jiān)督管理服務(wù)、污染物處理設(shè)施維護(hù)運(yùn)營服務(wù)，不可能單獨(dú)造成環(huán)境污染發(fā)生，故也不成立累積因果關(guān)系的分別侵權(quán)。

1.是否成立共同侵權(quán)

根據(jù)共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，須兩個以上侵權(quán)行為人，各侵權(quán)行為人所實(shí)施的行為對發(fā)生的損害具有原因力，各侵權(quán)人之間具有關(guān)聯(lián)共同。學(xué)界對于關(guān)聯(lián)共同是主觀或是客觀產(chǎn)生了不同主張，王利明教授主張主觀說*王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第509頁。，楊立新教授主張折中說*楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第105—107頁。，最高院2003年通過的《人身損害賠償解釋》突破了主觀說。筆者同意楊立新教授觀點(diǎn)，即共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于主觀或客觀的關(guān)聯(lián)共同。

對于主觀關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為，數(shù)個行為人具有共同侵害他人的故意，彼此行為聯(lián)系在一起構(gòu)成一個行為而造成他人民事權(quán)益損害?？陀^關(guān)聯(lián)共同的共同侵權(quán)行為則要求行為具有關(guān)聯(lián)性，即數(shù)人的行為指向一個共同侵害目標(biāo)，每個人的行為都是損害發(fā)生之共同原因。而在本條中，污染行為自不多提，對環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)，則需要界定“弄虛作假”之范圍，方可明確兩者之間是否存在主觀或客觀關(guān)聯(lián)共同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條*第16條：“下列情形之一，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第六十五條規(guī)定的弄虛作假：(一)環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)明知委托人提供的材料虛假而出具嚴(yán)重失實(shí)的評價文件的；(二)環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)或者從事環(huán)境監(jiān)測設(shè)備維護(hù)、運(yùn)營的機(jī)構(gòu)故意隱瞞委托人超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者超過重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)的事實(shí)的；(三)從事防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營的機(jī)構(gòu)故意不運(yùn)行或者不正常運(yùn)行環(huán)境監(jiān)測設(shè)備或者防治污染設(shè)施的；(四)有關(guān)機(jī)構(gòu)在環(huán)境服務(wù)活動中其他弄虛作假的情形?！睂Α芭撟骷佟钡尼屃x，然則基于(二)(三)條款，對于環(huán)境監(jiān)測機(jī)構(gòu)、從事相關(guān)設(shè)備維護(hù)運(yùn)營機(jī)構(gòu)和從事防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營的機(jī)構(gòu)，故意實(shí)施隱瞞行為和故意不運(yùn)行、不正常運(yùn)行行為，客觀上直接引發(fā)了環(huán)境污染的發(fā)生或擴(kuò)大，對損害發(fā)生和擴(kuò)大具有直接原因力，客觀上和主觀上均存在關(guān)聯(lián)共同，顯然符合共同侵權(quán)的成立條件。

但上述第16條的解釋并不充分，并不能適應(yīng)環(huán)境服務(wù)業(yè)發(fā)展的需求，如無資質(zhì)或超越資質(zhì)許可范圍從事環(huán)境服務(wù)業(yè)務(wù)，偽造、變造、涂改、出租運(yùn)營資質(zhì)，資質(zhì)申請中弄虛作假或業(yè)務(wù)活動里采取賄賂、欺騙等違法行為層出不窮，而且最高院采取“故意”、“明知”等表述，將環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)之過錯限縮于故意，卻對其過失違反注意義務(wù)而引發(fā)的環(huán)境污染不加評價。故而該條制定了兜底條款，以補(bǔ)充對“弄虛作假”解釋不徹底。所以在新類型的弄虛作假服務(wù)中，并不當(dāng)然能夠成立主觀的共同侵權(quán)或客觀的共同侵權(quán)。

對于環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)，在接受建設(shè)單位委托進(jìn)行編制環(huán)境影響評價報告中弄虛作假，旨在通過欺騙、掩蓋性手段來幫助建設(shè)單位順利通過行政性審批，但這不意味著環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)弄虛作假的服務(wù)行為是污染方污染環(huán)境的必要條件，更不會是充分條件，較之于污染行為，對損害的發(fā)生是幫助性和間接性作用。環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)提供虛假信息或隱瞞重要事實(shí)，可以取得一定的行政監(jiān)管盲角和社會監(jiān)督真空，創(chuàng)造了潛在的污染可能，但對損害的發(fā)生不具有直接原因力，只是引發(fā)了相當(dāng)程度的抽象危險性，這種行為單獨(dú)并不能構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)，其創(chuàng)造的潛在污染可能現(xiàn)實(shí)化，必須依附于污染環(huán)境行為。

如此，對于環(huán)境污染的發(fā)生，環(huán)境影響評價機(jī)構(gòu)的弄虛作假行為僅具有間接因果關(guān)系，而污染行為對環(huán)境污染具有直接因果關(guān)系，并不符合共同侵權(quán)成立要件，而符合楊立新教授提出的“競合侵權(quán)行為”*楊立新：《論競合侵權(quán)行為》，《清華法學(xué)》2013年第1期。之多數(shù)人侵權(quán)概念，即一方實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害后果具有直接因果關(guān)系，一方實(shí)施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。

2.該條連帶責(zé)任的政策考量

《環(huán)境保護(hù)法》修訂時值環(huán)境服務(wù)業(yè)發(fā)展和市場擴(kuò)大，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)發(fā)展畸形，向排污單位提供虛假環(huán)評材料、偽造或者篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)等違法行為大量發(fā)生，甚至與排污單位惡意串通，導(dǎo)致2013年環(huán)保刑事、行政案件超過以往10年總和*證券時報網(wǎng)快訊中心：《新環(huán)保法將對環(huán)境服務(wù)第三方追責(zé)》，證券時報網(wǎng)2014年12月9日。。由于環(huán)境第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)助逃避監(jiān)管和造假具有專業(yè)性和隱蔽性，且環(huán)境服務(wù)業(yè)惡態(tài)急需糾正，2013年國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的通知》，并推動了《環(huán)境保護(hù)法》第65條的制定。

因?yàn)榄h(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)從事相應(yīng)環(huán)境服務(wù)活動需要取得資質(zhì)許可，該行業(yè)的資質(zhì)準(zhǔn)入反映了社會和公眾的期待標(biāo)準(zhǔn)，對通過審核并核發(fā)相關(guān)資質(zhì)的環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)，公眾和社會相信其具有專業(yè)性和服務(wù)性，能夠提供詳實(shí)、客觀準(zhǔn)確的評價意見，使得政監(jiān)管和社會監(jiān)督降低成本、提高效率。而環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)從事環(huán)境服務(wù)活動弄虛作假，明顯是違背社會和公眾的合理信賴?yán)妫瑫r又創(chuàng)造了抽象的環(huán)境污染風(fēng)險，一旦具體的損害后果發(fā)生，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其行為和損害的發(fā)生負(fù)雙重責(zé)任。

此外，雙方結(jié)合的侵權(quán)行為是“多因一果”多數(shù)人侵權(quán)的一種，雙方都是提供了部分因果關(guān)系的侵權(quán)主體，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第12條按份責(zé)任承擔(dān)之構(gòu)成。但以之為基礎(chǔ)規(guī)制為按份責(zé)任將出現(xiàn)嚴(yán)重的不公平，使得環(huán)境污染受害人承擔(dān)潛在的求償不能風(fēng)險，具體將于后文闡述，所以“環(huán)保法”舍棄了此種責(zé)任形態(tài)，選擇連帶責(zé)任形態(tài)，是基于政策考量因素的選擇。從以上角度，筆者認(rèn)為《環(huán)境保護(hù)法》第65條規(guī)定的連帶責(zé)任之法律基礎(chǔ)不是共同侵權(quán)，而是基于規(guī)范環(huán)境服務(wù)業(yè)和加強(qiáng)環(huán)境第三方治理決定的政策考量下所制定，屬于基于政策考量的特殊侵權(quán)連帶責(zé)任。

三、基于政策考量規(guī)制的責(zé)任形態(tài)之正當(dāng)性

探究基于政策考量規(guī)制的責(zé)任形態(tài)是否具有合理性，即連帶責(zé)任這一責(zé)任形態(tài)，是否比之于不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任或是按份責(zé)任更合理、更優(yōu)越，下文分別進(jìn)行探究。

(一)不真正連帶責(zé)任說

關(guān)于不真正連帶責(zé)任和連帶責(zé)任之區(qū)分，從原因同一說、到目的共同說，再到同一層次說*李中原：《不真正連帶債務(wù)理論的反思與更新》，《法學(xué)研究》2011年第5期。理論發(fā)展，也有從連帶責(zé)任角度出發(fā)探究連帶責(zé)任本質(zhì)屬性*李永軍：《論連帶責(zé)任的性質(zhì)》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2011年第22期。，亦有從不真正連帶之債四要件構(gòu)成角度研究分析與連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)區(qū)別在何處*稅兵：《不真正連帶之債的實(shí)定法塑造》，《清華法學(xué)》2015年第5期。。無論是從多數(shù)人債務(wù)產(chǎn)生原因是否具有同一性、給付內(nèi)容和債務(wù)存在目的是否相同性，或是分析連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的本質(zhì)構(gòu)成，上述文章實(shí)質(zhì)是以責(zé)任構(gòu)成要件為出發(fā)點(diǎn)，力圖構(gòu)建的是準(zhǔn)則主義的連帶責(zé)任規(guī)范模式，即遵循《德國民法典》第421條、《意大利民法典》第1292條、《日本民法典》第432條等，而我國《民法通則》及《民法總則(草案)》中對連帶債務(wù)問題上采取的是法定連帶及約定連帶的主觀目的說*《民法總則(草案三審稿)》第八章第180—182條，《民法總則(草案二審稿)》第八章第171—173條。，所以對環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任形態(tài)合理性探究，更多的應(yīng)當(dāng)研討兩種責(zé)任形態(tài)不同效力產(chǎn)生的影響，而非從構(gòu)成要件角度探究。

如果將環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)規(guī)制為承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，不真正連帶責(zé)任的效力差異表現(xiàn)在對內(nèi)的責(zé)任分擔(dān)，即先承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任人可以向最終責(zé)任人追償，責(zé)任人之間并不具有內(nèi)部份額關(guān)系。那么在涉及環(huán)境服務(wù)活動的環(huán)境侵權(quán)事件，環(huán)境服務(wù)行為造成的抽象危險現(xiàn)實(shí)化，是依附于污染行為的發(fā)生，故而對提供環(huán)境服務(wù)行為的環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)不能認(rèn)定為最終責(zé)任主體，否則將嚴(yán)重違反客觀事實(shí)基礎(chǔ)。那么對于損害發(fā)生具有過錯的環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)自然可以成為承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任的主體，由于其和污染方所承擔(dān)的賠償責(zé)任是針對同一個環(huán)境污染損害，雙方的責(zé)任是同一性的，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任使得污染方對受害人的責(zé)任即歸于消滅，而后有權(quán)對污染方請求賠償。

所以不真正連帶之債對環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)的懲戒作用，是將其劃定為風(fēng)險責(zé)任的承擔(dān)主體，承擔(dān)賠償?shù)闹虚g責(zé)任，卻并不分擔(dān)最終責(zé)任，即意味著對其弄虛作假行為引發(fā)的高度抽象危險，以致促成受害人的民事權(quán)益損害，對損害后果歸咎于污染方行為的基礎(chǔ)上而針對損害的發(fā)生在民事責(zé)任上并未給予環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)的否定評價。環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)不僅未發(fā)揮規(guī)范建設(shè)單位和企業(yè)方生產(chǎn)經(jīng)營活動之作用，相反卻制造了社會公眾不能容忍的危險和事實(shí)上的損害，致使受害人信賴?yán)媸軗p的同時又遭受民事權(quán)益侵害，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)脫離責(zé)任承擔(dān)明顯不符合公平原則。另外，規(guī)制為不真正連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上仍然是污染方承擔(dān)污染責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任之后污染方仍然可以和相關(guān)機(jī)構(gòu)繼續(xù)合作，機(jī)構(gòu)在免于民事責(zé)任承擔(dān)和行政處罰缺位情況下，未有受到不利益行為，相反獲取了弄虛作假服務(wù)而得到的經(jīng)濟(jì)報酬，如此成了變相鼓勵，反而不利于行業(yè)治理和改進(jìn)，所以對于現(xiàn)階段下環(huán)境服務(wù)業(yè)的亂象，亟需對環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)嚴(yán)苛管理，其不應(yīng)當(dāng)免除最終的責(zé)任承擔(dān)。

(二)按份責(zé)任說

適用按份責(zé)任能解決最終責(zé)任承擔(dān)的問題，而且連帶責(zé)任最終也體現(xiàn)為內(nèi)部份額關(guān)系，似乎按份責(zé)任并無不可取之處。環(huán)境服務(wù)行為與污染結(jié)合的侵權(quán)行為，就是“多因一果”的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任行為中的一種，只是不以關(guān)聯(lián)共同或累積因果關(guān)系為表現(xiàn)，而是體現(xiàn)部分因果關(guān)系，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條將此種部分因果關(guān)系下的多因一果多數(shù)人侵權(quán)規(guī)制為按份責(zé)任形態(tài)，而同樣以部分因果關(guān)系為表現(xiàn)的環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)和污染方的多數(shù)人侵權(quán)，卻被《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)制為連帶責(zé)任形態(tài)，兩者似乎產(chǎn)生了沖突。

對于上述部分因果關(guān)系形態(tài)表現(xiàn)的沖突，實(shí)質(zhì)上是孫維飛教授文中*孫維飛：《單獨(dú)侵權(quán)視角下的共同侵權(quán)制度探析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第3期。提出的問題，即部門并行侵權(quán)人為何承擔(dān)按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任，而國外法大多持應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的態(tài)度，曹險峰教授分析了相關(guān)根據(jù)*曹險峰：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12 條之按份責(zé)任正當(dāng)性論證——兼論第12 條與第37 條第2 款的關(guān)系》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第2期。。同樣，針對環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)被規(guī)制為連帶責(zé)任形態(tài)，應(yīng)當(dāng)具有以下基礎(chǔ)：在受害人和環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)有必要進(jìn)行利益衡量。受害人因環(huán)境污染而遭受侵權(quán)，污染方對損害后果是直接性原因力，而環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)僅對損害的發(fā)生提供了間接原因力，且其弄虛作假服務(wù)行為與污染行為不能當(dāng)然成立充分必要關(guān)系，即“沒有前者便沒有后者”，而且對污染方的行為難以干涉，即通常對損害后果之程度無法控制。在這樣的雙方利益衡量下，機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)當(dāng)較小，規(guī)制為連帶責(zé)任的情況，機(jī)構(gòu)不得不在中間責(zé)任中承擔(dān)全部責(zé)任，并不太公平；但若規(guī)制為按份責(zé)任，受害人想要追尋全部賠償，則勢必要找到污染方和環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)，即找到所有侵害人，使得受害人負(fù)擔(dān)了額外維權(quán)成本，并創(chuàng)造了求償不能的風(fēng)險，顯然，對于已經(jīng)遭受損害的受害人而言，是更應(yīng)當(dāng)被傾向于保護(hù)的一方。

四、該條連帶責(zé)任的具體承擔(dān)

(一)基本規(guī)則

關(guān)于承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的基本規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定了侵權(quán)連帶責(zé)任的中間責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，即受害人可以就任何一個、數(shù)個或者全部連帶責(zé)任人主張全部責(zé)任；第14條規(guī)定的是連帶責(zé)任的最終責(zé)任——內(nèi)部責(zé)任份額關(guān)系承擔(dān)，按照各侵權(quán)行為人行為對損害的原因力等因素綜合確定責(zé)任大小，通過追償可以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為人的內(nèi)部責(zé)任份額承擔(dān)。

對于對因環(huán)境污染遭受不利益的受害人，有權(quán)主張污染方和提供弄虛作假服務(wù)的環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)中的任意一方或者兩方承擔(dān)全部責(zé)任，故受害人只請求環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部責(zé)任的，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)；其次，最終責(zé)任是按照份額分擔(dān)的責(zé)任，對于份額的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)的過錯以及其弄虛作假服務(wù)行為對損害發(fā)生的原因力進(jìn)行比較，當(dāng)一方承擔(dān)的責(zé)任超過了自己的份額，可以向另一方追償。雖然基本規(guī)則確定，但仍有相關(guān)的衍生問題。

(二)環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)過錯認(rèn)定及內(nèi)部份額確定

環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)內(nèi)部份額分擔(dān)比例取決于其過錯程度和其行為對損害發(fā)生之原因力，關(guān)鍵涉及到對“弄虛作假”如何認(rèn)定過錯程度和原因力，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》雖然進(jìn)行了相關(guān)釋義，但卻并未明確司法實(shí)踐中誰有權(quán)主張認(rèn)定?！董h(huán)境保護(hù)法》第65條的規(guī)定的“除依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定予以處罰外，還應(yīng)當(dāng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責(zé)任者承擔(dān)連帶責(zé)任”，是否意味著認(rèn)定弄虛作假需有行政處罰作為前置要件，而不能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的基本原則，遵循過錯或者過錯推定原則，當(dāng)事人雙方也無權(quán)質(zhì)證。

我國《證券法》第173條*《證券法》第173條：“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外?！币?guī)定了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的連帶責(zé)任，并規(guī)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏適用過錯推定原則，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)同屬社會服務(wù)性的第三方中介，筆者認(rèn)為其弄虛作假的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的基本原則，亦應(yīng)當(dāng)適用過錯推定，而不是適用過錯歸責(zé)。

在該類環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人雖然依法享有了解和監(jiān)督相關(guān)環(huán)境影響評價服務(wù)信息、監(jiān)測數(shù)據(jù)的權(quán)利，也存在途徑查詢環(huán)境影響評價報告、區(qū)域環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)等資料*通過環(huán)保部或地方環(huán)保廳的網(wǎng)站，“環(huán)境影響評價”和“環(huán)境監(jiān)測”專欄，可以查詢到相關(guān)政策文件，環(huán)評第三方機(jī)構(gòu)資質(zhì)審情況況、環(huán)評項目和文件的受理和審查結(jié)果、區(qū)域性環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測數(shù)據(jù)等信息，以及環(huán)境影響評價工程師的從業(yè)信息。，但這不足以讓受害人舉證環(huán)評第三方機(jī)構(gòu)過錯。在具體案件中，受害人對相關(guān)信息數(shù)據(jù)的獲取不僅受到污染方阻撓，更會遇到公權(quán)力機(jī)關(guān)的不配合，另外對于環(huán)評文件、數(shù)據(jù)的真實(shí)性、專業(yè)性是否具有瑕疵仍然需要專業(yè)分析，受害人已負(fù)擔(dān)較為高昂的成本，再讓受害人負(fù)責(zé)舉證環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)的過錯，顯然不合理。而環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)提供了專業(yè)的服務(wù)，獲取成本和認(rèn)知成本更低、渠道更便捷，且主觀心理系其所知，通過如此對比，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定弄虛作假適用過錯推定原則。

適用過錯推定歸責(zé)，并不是凡有污染則一律推定環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)存在過錯，受害人須先完成對三要件的舉證，即損害事實(shí)、環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)客觀失實(shí)的服務(wù)行為以及其與污染之發(fā)生存在因果關(guān)系，而后由法官推定環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)具有過錯。若依司法解釋之字面釋義，環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)的過錯僅體現(xiàn)為故意而不具備過失標(biāo)準(zhǔn)，即為機(jī)構(gòu)逃避責(zé)任留下法律漏洞，故應(yīng)以注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)*注意義務(wù)包括結(jié)果預(yù)見義務(wù)與結(jié)果避免義務(wù)，其確立依賴于具體情況下對受害人、損害方式及損害后果等的預(yù)見性，對損害大小和預(yù)防措施是否合理的估量，普通人、專家和理性人都具有不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)從業(yè)人員提供服務(wù)行為通常具有專業(yè)性，其標(biāo)準(zhǔn)高于普通人標(biāo)準(zhǔn)，一般依賴行業(yè)慣例確定。*金凌：《略論注意義務(wù)對我國侵權(quán)行為法的啟示》，《法學(xué)評論》2009年第2期。，機(jī)構(gòu)須舉證證明盡到注意義務(wù)，方可成為其主觀不存在過錯的抗辯理由。

另外，在具體份額認(rèn)定方面，楊立新教授依據(jù)美國侵權(quán)法提出客觀關(guān)聯(lián)共同下的連帶責(zé)任規(guī)則，主張該種情況下的份額較低人承擔(dān)不超過25%的最終責(zé)任*楊立新：《論產(chǎn)品代言連帶責(zé)任及法律適用規(guī)則——以〈食品安全法〉第55條為中心》，《政治與法律》2009年第10期。，弄虛作假對損害的發(fā)生需要依附于污染行為，前者在損害的原因力屬于次要的、幫助性的、間接的，后者提供了主要的、直接性原因力，所以筆者認(rèn)為提供環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)為貢獻(xiàn)的原因力應(yīng)少于客觀關(guān)聯(lián)共同下的侵權(quán)行為人，其承擔(dān)的比較責(zé)任份額不應(yīng)高于此種情況下的25%。

五、結(jié)語

對于以環(huán)境服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)為代表的非污染方承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會化之投路石，通過將對環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任主體突破“污染者負(fù)責(zé)”之原則，加重社會責(zé)任，形成環(huán)境法上的社會連帶責(zé)任，再進(jìn)一步建立環(huán)境侵權(quán)損害社會化救濟(jì)制度，如環(huán)境責(zé)任保險制度、環(huán)境污染事故社會救助基金等。

(責(zé)任編輯：張婧)

2017-02-15

張式軍，山東大學(xué)法學(xué)院教授。 王紳吉，山東大學(xué)法律碩士研究生。

D922.68

A

1003-4145[2017]04-0158-05