胡常龍

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制實(shí)證研究

胡常龍

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)制度的諸多不科學(xué)、不合理因素對(duì)整個(gè)刑事訴訟的影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎想象的。而適應(yīng)刑事訴訟特點(diǎn)和規(guī)律，規(guī)范和完善檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)制度無(wú)疑是充分發(fā)揮檢察職能作用，最大限度地維護(hù)社會(huì)公平正義的不二選擇。

檢察機(jī)關(guān)；業(yè)績(jī)考評(píng)制度；冤錯(cuò)案件；理性化

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)制度*關(guān)于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的稱謂問(wèn)題，有的人稱之為“檢察機(jī)關(guān)績(jī)效考評(píng)辦法”或“績(jī)效考評(píng)制度”，也有稱之為“檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)制度”或者“考評(píng)辦法”的。但就本課題而言，這里指的執(zhí)法辦案考評(píng)制度所涉及的主要是檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案部門(mén)的考評(píng)制度，即主要涉及到偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、反貪部門(mén)、反瀆等部門(mén)的考評(píng)制度。對(duì)科學(xué)評(píng)價(jià)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)工作業(yè)績(jī)，激勵(lì)和督促檢察機(jī)關(guān)和檢察官依法履行職責(zé)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)公平正義過(guò)程中的職能作用等方面發(fā)揮著不可替代的作用。同時(shí)，以往檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的諸多不科學(xué)、不合理因素對(duì)我國(guó)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)和檢察權(quán)能的有效行使等也產(chǎn)生了不可估量的消極影響，甚至在一定程度上助推了冤假錯(cuò)案的形成。因此，通過(guò)實(shí)證研究系統(tǒng)分析和挖掘檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制存在的諸多不科學(xué)、不合理因素，深入分析這些因素存在的深層次原因，并探索進(jìn)一步規(guī)范和完善檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制，無(wú)疑成為檢察制度規(guī)范化、正當(dāng)化的基本內(nèi)容，也是保障整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)正當(dāng)化、理性化、規(guī)范化的重要組成部分，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、問(wèn)題的提出和調(diào)研數(shù)據(jù)分析

正是因?yàn)橐酝鶛z察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制中的不科學(xué)、不合理因素對(duì)整個(gè)刑事訴訟產(chǎn)生了不可估量的消極影響，且沒(méi)有引起理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)的足夠重視，筆者近年來(lái)始終高度關(guān)注這一問(wèn)題。2013年，SD省ZB市人民檢察院申請(qǐng)并獲批了本省人民檢察2013—2014年度的四個(gè)重點(diǎn)課題之一——“檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制研究”。課題立項(xiàng)后，課題組成員經(jīng)過(guò)討論，決定重點(diǎn)采取實(shí)證研究方法，以ZB市兩級(jí)檢察院為研究對(duì)象，同時(shí)參考SD省人民檢察院的執(zhí)法辦案考評(píng)辦法，進(jìn)行課題研究。實(shí)證研究主要采取調(diào)查問(wèn)卷、集體座談兩種方式，選取ZB市三區(qū)兩縣的人民檢察院和ZB市人民檢察院作為調(diào)研對(duì)象，參與座談和調(diào)查問(wèn)卷的人員主要是調(diào)研檢察院的偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)、反貪部門(mén)、反瀆部門(mén)的檢察官和分管領(lǐng)導(dǎo)等。座談的內(nèi)容主要是針對(duì)上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院所制定的執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制，同時(shí)也涉及到本檢察院的內(nèi)部考評(píng)問(wèn)題。調(diào)查問(wèn)卷和座談主要圍繞這以下幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行：

1.你是否了解本部門(mén)的執(zhí)法辦案考評(píng)辦法的具體內(nèi)容？

2.你認(rèn)為本部門(mén)的執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制是否科學(xué)合理？

3.有哪些不合理、不科學(xué)的因素？試舉例。

4.你是否了解其他業(yè)務(wù)部門(mén)的考核制度？如何評(píng)價(jià)？

5.你所在部門(mén)的考核制度與其他部門(mén)有何關(guān)聯(lián)?你是如何評(píng)價(jià)其他業(yè)務(wù)部門(mén)的考評(píng)辦法的？

6.你覺(jué)得現(xiàn)行辦案考評(píng)機(jī)制對(duì)刑事訴訟有何不良影響？為什么？

7.你認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范和完善你所在部門(mén)以及整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制？

8.你覺(jué)得現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制度是否科學(xué)合理？

9.你認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制與錯(cuò)案有關(guān)系嗎？理由是什么？

10.你認(rèn)為應(yīng)如何完善錯(cuò)案追究制度？

2014年4月1日到4月5日，課題組先后對(duì)選取的五個(gè)縣區(qū)檢察院和ZB市人民檢察院進(jìn)行了調(diào)研，同步下發(fā)了調(diào)查問(wèn)卷185份并隨后全部收回。調(diào)查問(wèn)卷是本次實(shí)證研究分析的基本依據(jù)?，F(xiàn)根據(jù)反饋的情況分析如下：

1.你現(xiàn)在的工作部門(mén)是？

偵監(jiān)部門(mén)26份，綜合部門(mén)46份，公訴部門(mén)35份，自偵部門(mén)78份。

2.你是否了解檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制？

此題選取的總樣本是185份，其中有112人表示了解，60人選擇了解一點(diǎn)，只有13人表示并不了解檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制。

3.你覺(jué)得現(xiàn)行考評(píng)辦法將批捕率作為重要指標(biāo)是否合理？

有34人選擇合理，67人選擇基本合理，二者約占樣本總數(shù)的54%，剩余46%的人認(rèn)為將批捕率作為考評(píng)指標(biāo)并不合理。

4.你覺(jué)得現(xiàn)行考評(píng)辦法將起訴率作為重要考評(píng)指標(biāo)是否合理？

55%的人認(rèn)為將起訴率作為重要考評(píng)指標(biāo)是合理或者基本合理的，另外45%的認(rèn)為并不合理。

5.將不起訴率作為重要指標(biāo)是否合理？

185份樣本中，有40份選擇合理，66份選擇基本合理，兩者占到總數(shù)的57%，79份選擇不合理，為總數(shù)的43%。

6.將有罪判決率作為重要考核指標(biāo)是否合理？

大多數(shù)人認(rèn)為將有罪判決率作為重要考核指標(biāo)合理或基本合理，合計(jì)為130人，占采樣人數(shù)的三分之二強(qiáng)，不到三分之一的人認(rèn)為不合理。

7.自偵案件中設(shè)置一定數(shù)量的案件作為考核指標(biāo)是否合理？

在獲取的185份樣本中，37份選擇合理，69份選擇基本合理，79份則選擇不合理。

8.你覺(jué)得執(zhí)法辦案考評(píng)制度對(duì)正常履行檢察業(yè)務(wù)有影響嗎？

絕大數(shù)人(93%)表示執(zhí)法辦案考評(píng)制度對(duì)正常履行檢察業(yè)務(wù)有影響，只是在影響程度上有不同看法，另有7%的人認(rèn)為沒(méi)有影響。

9.如果上一問(wèn)題是肯定的，這種影響的性質(zhì)是什么？

在上一問(wèn)題選擇執(zhí)法辦案考評(píng)制度對(duì)正常履行檢察業(yè)務(wù)有影響的人中，68%認(rèn)為積極和消極影響都有，20%認(rèn)為積極影響較多，剩余12%選擇消極影響較多。

10.你覺(jué)得你所在部門(mén)的執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制合理嗎？

在這一問(wèn)題上，認(rèn)為自己所在部門(mén)的執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制合理或者基本合理的受訪者與認(rèn)為當(dāng)前考評(píng)機(jī)制并不合理的受訪者人數(shù)大體相當(dāng)。

11.你所在部門(mén)的考核制度與其他部門(mén)的考核制度有關(guān)聯(lián)嗎？

95人認(rèn)為有關(guān)聯(lián)，40人選擇沒(méi)有關(guān)聯(lián)，50人則表示不清楚。

12.你是否了解公安機(jī)關(guān)和法院的業(yè)績(jī)考評(píng)辦法？

對(duì)于公安機(jī)關(guān)與法院的業(yè)績(jī)考評(píng)辦法，有將近一半的人并不了解，51%的人了解或者了解一點(diǎn)。

13.是否受公安機(jī)關(guān)、法院考核機(jī)制的間接影響？

73%的受訪者表示一般不會(huì)受影響，17%認(rèn)為完全不受影響，只有10%的人認(rèn)為會(huì)受到間接影響。

14.你了解刑事錯(cuò)案追究制度嗎？

158人了解或者大概知道刑事錯(cuò)案追究制度，27人選擇并不了解。

15.你覺(jué)得刑事錯(cuò)案追究制度是否科學(xué)合理？

認(rèn)為刑事錯(cuò)案追究制度合理的占采樣總數(shù)的24%，認(rèn)為基本合理的占60%，認(rèn)為不合理的占16%。

16.你覺(jué)得業(yè)績(jī)考評(píng)制度和刑事錯(cuò)案有關(guān)系嗎？

超過(guò)40%的人對(duì)業(yè)績(jī)考評(píng)與刑事錯(cuò)案是否有關(guān)并不確定，認(rèn)為有關(guān)的占36%，認(rèn)為無(wú)關(guān)的為22%。

17.如果上一答案是肯定的，這種關(guān)系是什么？

共有66人在上一問(wèn)題中選擇業(yè)績(jī)考評(píng)和刑事錯(cuò)案有關(guān)，其中認(rèn)為業(yè)績(jī)考評(píng)的不科學(xué)不合理是造成刑事錯(cuò)案主因的有55人，兩者關(guān)系不明顯的有2人，兩者關(guān)系難以界定的為9人。

18.你覺(jué)得應(yīng)否取消刑事錯(cuò)案制度？

168人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)取消刑事錯(cuò)案追究制度，但其中122人認(rèn)為需要對(duì)該制度進(jìn)行進(jìn)一步完善；只有17人選擇應(yīng)當(dāng)取消刑事錯(cuò)案追究制度。

19.你覺(jué)得應(yīng)當(dāng)取消檢察官工作的量化考評(píng)嗎？

過(guò)半數(shù)的人(112人)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)取消檢察官工作的量化考評(píng)，其中又有83人表示雖然不應(yīng)當(dāng)取消，但需要對(duì)當(dāng)前的量化考評(píng)工作進(jìn)行進(jìn)一步的完善；另外有29人選擇應(yīng)當(dāng)取消量化考評(píng)。

二、現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制存在的主要問(wèn)題

由于問(wèn)卷調(diào)查和座談交流的檢察官分屬于不同的業(yè)務(wù)部門(mén)，且檢察從業(yè)經(jīng)歷的不同，所以對(duì)于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制存在的問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和把握也存在較大差別。根據(jù)調(diào)查問(wèn)卷分析和座談交流，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制存在的主要問(wèn)題有以下幾個(gè)方面:

1.將撤案率作為重要考評(píng)指標(biāo)不合理。從ZB市檢察院的考評(píng)辦法看，撤案無(wú)論是對(duì)于偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)還是職務(wù)犯罪偵查部門(mén)都有很大影響，都要被扣除很大分值。ZB市人民檢察院2013年《偵查監(jiān)督工作考核辦法》第一部分第4條規(guī)定：“……捕后撤案的，每人扣30分；”2013年《全市檢察機(jī)關(guān)公訴工作考核辦法(試行)》第二部分第2條也規(guī)定：“如案件被提起公訴后又因發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)、犯罪事實(shí)并非被告人所為或者不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的原因撤回起訴，應(yīng)予減分。每出現(xiàn)一人減2分?！?014年《全市檢察機(jī)關(guān)反貪工作考核辦法》第四部分第8條規(guī)定：“所辦案件直接撤案或存疑不起訴的，每人減3分，退偵后撤案或絕對(duì)不起訴的，每人減6分；因犯罪嫌疑人、被告人死亡導(dǎo)致案件撤案和不起訴的，不減分?！笨梢?jiàn)，如果已經(jīng)批準(zhǔn)或者決定逮捕的案件、已經(jīng)起訴的案件、已經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門(mén)立案?jìng)刹榈陌讣?，一旦撤訴，相關(guān)辦案部門(mén)要被扣出很大的分值。故有的檢察官建議盡量壓縮考核項(xiàng)目，判無(wú)罪的、撤案的盡量不要考核。

2.將有罪判決率確定為重要考核指標(biāo)同樣不合理。相應(yīng)的，因?yàn)榉ㄔ旱臒o(wú)罪判決則要扣除很大分值，一定程度上意味著考評(píng)成績(jī)的落后和先進(jìn)資格的喪失。根據(jù)SB市人民檢察院2013年《偵查監(jiān)督工作考核辦法》第一部分第4條規(guī)定：“……捕后判無(wú)罪的每人扣30分；”2013年《全市檢察機(jī)關(guān)公訴工作考核辦法(試行)》第二部分第1條(無(wú)罪判決人數(shù)，最高分10分)：“根據(jù)起訴后法院判決無(wú)罪的人數(shù)確定得分，無(wú)罪判決人數(shù)為零的得滿分。如被告人被提起公訴后被法院判決無(wú)罪且已生效，應(yīng)予減分。每出現(xiàn)一人減3分?！?2014年《全市檢察機(jī)關(guān)反貪工作考核辦法》第二部分第5條人均有罪判決分(最高評(píng)價(jià)分10分)：“貪污賄賂案件每判決有罪1人計(jì)1分。第四部分(考核加減分)第7條規(guī)定：“無(wú)罪判決的，每人減10分?！?014年《全市檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件工作考評(píng)辦法》第二部分第3條：“……判無(wú)罪的每一人減3分?！?/p>

3.實(shí)刑判決率的規(guī)定不合理。調(diào)研中，有不少檢察官認(rèn)為，定罪量刑是法院的權(quán)力,僅僅因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有判處實(shí)刑就扣分不符合司法規(guī)律，對(duì)被考評(píng)部門(mén)不公平。實(shí)刑判決率成為檢察機(jī)關(guān)評(píng)價(jià)辦案部門(mén)業(yè)績(jī)的重要內(nèi)容。SB市人民檢察院2013年《偵查監(jiān)督工作考核辦法》第一部分第2條規(guī)定：“捕后判處三年以上有期徒刑實(shí)刑人數(shù)占有罪判決人數(shù)，低于50%的，每低一個(gè)百分點(diǎn)扣2分；高于50%的，每高一個(gè)百分點(diǎn)加1分。捕后判處拘役、管制、免于刑事處罰、單處罰金的，每起案件扣1分?！?014年《全市檢察機(jī)關(guān)反貪工作考核辦法》第二部分第6條規(guī)定了人均實(shí)刑判決分(最高評(píng)價(jià)分5分)，其中明確規(guī)定“貪污賄賂案件每判決實(shí)刑1人計(jì)1分。” 2014年《全市檢察機(jī)關(guān)查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件工作考評(píng)辦法》第二部分第4條規(guī)定：“實(shí)刑判決玩忽職守類案件每人計(jì)0.2分，濫用職權(quán)類案件每人計(jì)0.3分，徇私舞弊類或者侵權(quán)類案件每人計(jì)0.5分。實(shí)行判決多罪名的，除瀆職侵權(quán)罪名分類計(jì)分外，每多一個(gè)罪名加0.3分；實(shí)際實(shí)刑判決人數(shù)與實(shí)刑判決目標(biāo)人數(shù)相比，每多一人加0.5分，每少一人減2分。”另外，重視實(shí)刑判決率的考核，可能導(dǎo)致在實(shí)踐中過(guò)分的重視重刑，而忽視了對(duì)于小案件處理的積極性，這樣就有一個(gè)不正確的導(dǎo)向作用，影響對(duì)于案件的正常辦理。

4.將捕后判輕刑的情形確定為減分項(xiàng)不合理。座談中，有檢察官提到，因?yàn)閷彶榇兜臅r(shí)間很緊只有七天的時(shí)間，后期證據(jù)可能會(huì)發(fā)生變化，逮捕的標(biāo)準(zhǔn)和審判的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際掌握上存在不同，而審查逮捕階段又對(duì)法院的審判結(jié)果不能控制，所以為了考核就會(huì)出現(xiàn)與法院進(jìn)行協(xié)調(diào)的情況。對(duì)于是否逮捕的問(wèn)題，例如一起盜竊的案件，由于每次盜竊的數(shù)額都不是很大，所以最后被判輕刑的可能性就很高，但是對(duì)于慣犯來(lái)說(shuō)，其社會(huì)危險(xiǎn)性很大，具有很強(qiáng)的逮捕必要性，但是如果最終法院判處輕刑，根據(jù)考評(píng)辦法最后肯定是要被減分的。那么在辦案的過(guò)程中就會(huì)變得比較被動(dòng)，所以就存在著逮捕必要性和捕后判輕刑之間的矛盾。

5.關(guān)于兩項(xiàng)監(jiān)督包括立案監(jiān)督、撤案監(jiān)督和糾正違法問(wèn)題。在這項(xiàng)考核指標(biāo)下有一定的任務(wù)數(shù)，完成任務(wù)就獲得基礎(chǔ)分，否則就會(huì)出現(xiàn)減分。這點(diǎn)和實(shí)際情況存在很大的矛盾，因?yàn)槟壳肮驳霓k案質(zhì)量和人員素質(zhì)在不斷提高，但是每年的考核指標(biāo)對(duì)于糾正違法數(shù)量的考核在不斷增加，所以這項(xiàng)監(jiān)督會(huì)影響檢察院的監(jiān)督地位和形象。

6.將專項(xiàng)活動(dòng)作為加分項(xiàng)，例如糾正公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供等違法行為，也不符合司法實(shí)踐發(fā)展的變化要求。首先，這項(xiàng)活動(dòng)對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)能夠使其嚴(yán)格依法辦案，提高其自身素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，同時(shí)也能夠更好地維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利，是一種保護(hù)，但是隨著技術(shù)手段的進(jìn)步和全程錄音錄像的普及，刑訊逼供的現(xiàn)象越來(lái)越少，偵查活動(dòng)日趨合理化，所以建議這類的專項(xiàng)活動(dòng)可以逐漸淘汰。

7.根據(jù)檢察機(jī)關(guān)干警人數(shù)確定貪污賄賂犯罪辦案指標(biāo)不科學(xué)、不合理。ZB市人民檢察院2014年《全市檢察機(jī)關(guān)反貪工作考核辦法》將各區(qū)縣院在編干警數(shù)量作為確定貪污賄賂犯罪辦案基數(shù)的主要依據(jù)，這種確定辦案基數(shù)的方法缺乏科學(xué)性。

8.過(guò)于追求重點(diǎn)案件分。但是對(duì)于重點(diǎn)案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，同時(shí)法院和檢察院對(duì)于重點(diǎn)案件的認(rèn)識(shí)也不一樣。如果過(guò)分的注重重點(diǎn)案件分，那么就會(huì)導(dǎo)致對(duì)于非考核部分案件的查處力度降低，這部分案件的辦案量也會(huì)受到影響。另外，對(duì)于上級(jí)交辦的案件，執(zhí)法辦案考評(píng)辦法也規(guī)定應(yīng)當(dāng)加分，但對(duì)于交付哪個(gè)檢察院查辦往往取決于上級(jí)檢察院，而不取決于下級(jí)檢察院。所以這部分作為加分項(xiàng)也存在一定問(wèn)題。

9.起訴大案的加分情況不合理。無(wú)論是省檢察院還是ZB市檢察院的考評(píng)辦法，都將人均起訴大案數(shù)作為重要加分項(xiàng)。實(shí)踐中，有的地方檢察院為了追求達(dá)到職務(wù)犯罪涉案數(shù)額10萬(wàn)元、100萬(wàn)元的要求，將一些證據(jù)不足的涉案事實(shí)一并起訴，這樣容易讓法院為難，并且也會(huì)使檢察機(jī)關(guān)的辦案水平受到質(zhì)疑。應(yīng)該以法院最終判決認(rèn)定的數(shù)額來(lái)進(jìn)行考核，為自偵部門(mén)確定案件的數(shù)額。

10.抗訴率、抗贏率的考評(píng)也在一定程度上違背了刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)律，可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為抗訴而抗訴。在ZB市人民檢察院2013年《全市檢察機(jī)關(guān)公訴工作考核辦法(試行)》第二部分考核內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)中的第5條(刑事抗訴率，最高分10分)就規(guī)定：“各地刑事抗訴率(提出刑事抗訴件數(shù)除以法院判決數(shù))達(dá)到7.5‰即可得滿分。每低0.1個(gè)千分點(diǎn)減0.2分，提出抗訴被上級(jí)院決定撤回的，每件減0.1分。”但實(shí)踐中，由于各地的情況不一樣，人為地設(shè)定抗訴率就可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為了完成考評(píng)指標(biāo)和任務(wù)，將一些并不符合抗訴條件的案件也提出了抗訴，這在一定程度上會(huì)最終影響到檢察機(jī)關(guān)抗訴的效果和該項(xiàng)權(quán)能的有效行使。同樣，人為地設(shè)定抗贏率勢(shì)必促使檢察機(jī)關(guān)不斷地與法院溝通協(xié)調(diào)，甚至對(duì)法院施加壓力，促使法院支持檢察機(jī)關(guān)的抗訴主張。這會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)背離客觀公正義務(wù)的要求，并影響到法院依法獨(dú)立審判。

11.如何保障辦案指標(biāo)的量化評(píng)價(jià)的科學(xué)化、合理化的問(wèn)題。就檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案部門(mén)而言，其執(zhí)法辦案是否可以量化、如何量化是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制科學(xué)化、規(guī)范化的關(guān)鍵。調(diào)研中，有檢察官提出不起訴率、無(wú)罪判決率、抗訴率、批捕率等不應(yīng)當(dāng)量化，量化不符合司法運(yùn)行規(guī)律。有檢察官提出有的指標(biāo)量化后分值設(shè)定不合理。

12.目前的考評(píng)機(jī)制需要進(jìn)一步規(guī)范和完善。實(shí)踐中存在著重視辦案考評(píng)輕視調(diào)研考評(píng)，重視總體考評(píng)輕視業(yè)務(wù)考評(píng)，重視內(nèi)部考評(píng)而輕視外部考評(píng)，重視單位考評(píng)輕視個(gè)人考評(píng)的情況。同時(shí)對(duì)于考評(píng)應(yīng)該在更大的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，確保檢察院職能的真正發(fā)揮。

13.對(duì)于考評(píng)機(jī)構(gòu)的設(shè)置問(wèn)題，目前許多檢察機(jī)關(guān)的考評(píng)機(jī)構(gòu)一般都是在年底的時(shí)候臨時(shí)抽調(diào)人員來(lái)進(jìn)行的，一般考核時(shí)都是本部門(mén)自己提供材料，考評(píng)人員難以真正了解具體情況，所以對(duì)于考核結(jié)果的客觀性和全面性就有一個(gè)比較大的疑問(wèn)。

14.執(zhí)法辦案考評(píng)程序也需要進(jìn)一步規(guī)范和完善。如何保證執(zhí)法辦案考評(píng)程序的公開(kāi)、公正、正當(dāng)也是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制規(guī)范化的重要內(nèi)容。目前考評(píng)的程序不夠公開(kāi)，考評(píng)過(guò)程中存在著外來(lái)因素影響，缺乏外部監(jiān)督，也缺乏考評(píng)結(jié)果異議救濟(jì)制度等。

15.錯(cuò)案追究制度作為檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的重要組成部分，存在著錯(cuò)案界定模糊不清，錯(cuò)案責(zé)任分散導(dǎo)致責(zé)任無(wú)法確定等問(wèn)題。

另外,調(diào)研過(guò)程中還有檢察官提出業(yè)務(wù)工作和綜合工作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不合理，考評(píng)辦法變動(dòng)過(guò)于頻繁，考評(píng)結(jié)果可能受到人為因素不當(dāng)影響等問(wèn)題。

三、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的不科學(xué)、不合理因素對(duì)刑事訴訟的消極影響

從訴訟權(quán)能上審視，檢察機(jī)關(guān)的主要權(quán)能就是刑事訴訟權(quán)能，檢察機(jī)關(guān)是唯一一個(gè)訴訟權(quán)能貫徹刑事訴訟始終的刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)，在刑事訴訟過(guò)程中發(fā)揮著不可替代的作用。而檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制背后直接關(guān)聯(lián)著檢察機(jī)關(guān)及其檢察官個(gè)人的爭(zhēng)優(yōu)創(chuàng)先、晉升提拔、工資福利等切身利益，進(jìn)而影響著檢察機(jī)關(guān)和檢察官的訴訟行為的正當(dāng)性、合理性、規(guī)范性。而檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的不科學(xué)、不合理因素對(duì)整個(gè)刑事訴訟的影響是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超乎想象的。通過(guò)調(diào)研所發(fā)現(xiàn)的上述問(wèn)題大多都是刑事訴訟中的問(wèn)題，都對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)產(chǎn)生著或大或小的影響。從理論上分析，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制中的不科學(xué)、不合理因素對(duì)刑事訴訟所造成的消極影響主要表現(xiàn)在以下多個(gè)方面：

1.導(dǎo)致刑事訴訟三專門(mén)機(jī)關(guān)訴訟關(guān)系錯(cuò)位。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在刑事訴訟過(guò)程中分別行使刑事偵查權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)，三機(jī)關(guān)訴訟關(guān)系的基本法律定位是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，而分權(quán)的基本目的在于制衡權(quán)利。但由于刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制中的不科學(xué)、不合理因素的存在，在一定程度上促使三機(jī)關(guān)圍繞著考評(píng)機(jī)制開(kāi)展工作，進(jìn)行訴訟活動(dòng)，訴訟行為的基本參照物為業(yè)績(jī)考評(píng)辦法，訴訟目標(biāo)嬗變?yōu)樽非罂荚u(píng)分?jǐn)?shù)最大化。具體到檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制，在檢察工作實(shí)踐中已經(jīng)不當(dāng)演變?yōu)闄z察工作的“指揮棒”，檢察機(jī)關(guān)和檢察官在刑事訴訟過(guò)程中過(guò)分重視和關(guān)注考評(píng)辦法的要求，在一定程度上背離了刑事訴訟規(guī)律和特點(diǎn)，導(dǎo)致刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)訴訟關(guān)系錯(cuò)位，訴訟定位混亂。例如檢察機(jī)關(guān)辦案考評(píng)辦法中的批捕率的限制和要求實(shí)踐中導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)夠罪即捕，對(duì)于一些本可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的案件仍然批準(zhǔn)逮捕，使立法通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)達(dá)到對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的立法目的落空。再如檢察機(jī)關(guān)辦案考評(píng)辦法常見(jiàn)的有罪判決率、實(shí)刑率，實(shí)踐中對(duì)于一些檢、法認(rèn)識(shí)不一致，法院認(rèn)為應(yīng)依法宣告無(wú)罪的案件，檢察機(jī)關(guān)基于考評(píng)成績(jī)的考慮，不當(dāng)?shù)膶?duì)法院施加壓力，要求法院作出有罪判決甚至實(shí)刑判決，結(jié)果使檢察機(jī)關(guān)背離客觀公正義務(wù)的要求，使檢察官成為刑事訴訟的“追訴狂”。而法院往往會(huì)迫于檢察機(jī)關(guān)的壓力，作出有罪裁判。這也是實(shí)踐中要求“疑罪從有、疑罪從輕”的處置的重要原因。結(jié)果損害了法治的尊嚴(yán)，犧牲了公民的合法權(quán)利，也為冤假錯(cuò)案的生成提供了條件。

2.一定程度上導(dǎo)致刑事訴訟出入罪功能紊亂，入罪功能有余，出罪功能不足。出罪功能和入罪功能的良性互動(dòng)是刑事訴訟法治的基本標(biāo)志。一部科學(xué)、規(guī)范的刑事訴訟法律既要保障能夠通過(guò)程序的高效運(yùn)轉(zhuǎn)準(zhǔn)確、公正地確定被追訴人的刑事責(zé)任，準(zhǔn)確的定罪量刑；同時(shí)，還必須能夠保障無(wú)辜的人或者沒(méi)有足夠證據(jù)指控犯罪的公民能夠及時(shí)從刑事訴訟程序中解脫出來(lái)。但從司法實(shí)踐的情況看，我國(guó)的刑事訴訟法律恰恰存在著出入罪功能倒掛，出罪功能不足，入罪功能有余的結(jié)構(gòu)性缺陷。其中一個(gè)不可忽視的原因就是刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法中的不科學(xué)、不合理因素使然。以檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制為例，其中的撤案率成為反貪部門(mén)和反瀆部門(mén)扣分的重要工作項(xiàng)，且一旦撤案，可能被扣除的分值很高，嚴(yán)重影響到該部門(mén)年終的評(píng)比成績(jī)。所以，實(shí)踐中對(duì)于應(yīng)當(dāng)撤案的案件，辦案部門(mén)以各種理由拒不撤案，導(dǎo)致案件久拖不決。另外，其中的有罪判決率、無(wú)罪判決率和實(shí)刑率是評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)、反貪部門(mén)、反瀆部門(mén)業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)，故檢察機(jī)關(guān)一旦提起公訴進(jìn)入審判程序，法院即使認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成犯罪，或者本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)依法宣告無(wú)罪，但考慮檢察機(jī)關(guān)的辦案考評(píng)問(wèn)題和錯(cuò)案追究問(wèn)題，加之檢察機(jī)關(guān)不斷施加的訴訟影響，法院通常也不會(huì)直接作出無(wú)罪判決，而是選擇或者作出有罪裁判，從輕處理；或者與檢察機(jī)關(guān)溝通，程序倒流，*汪海燕：《論刑事程序倒流》，《法學(xué)研究》2008年第5期。檢察機(jī)關(guān)撤回起訴自行處理。結(jié)果通常是檢察機(jī)關(guān)退回偵查機(jī)關(guān)或者偵查部門(mén)取保候?qū)?，期限屆滿不了了之，使被追訴人無(wú)法從刑事訴訟中解脫出來(lái)。可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制中的不合理因素對(duì)刑事訴訟出入罪功能正常作用的影響之大。

3.疑罪*也有人將之稱為“疑案”，關(guān)于其基本內(nèi)涵，理論上存在一定爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為疑案是指疑難復(fù)雜的案件；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為疑案僅限于事實(shí)不清、證據(jù)不足，無(wú)法判定犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的刑事案件；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為除了包括狹義的刑事疑案外，刑事疑案還包括罪輕罪重事實(shí)不清，證據(jù)互相矛盾的案件。參見(jiàn)胡常龍：《論刑事疑案的二難選擇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年5月版，第1、2頁(yè)。從有、疑罪從訴。疑罪作為刑事訴訟活動(dòng)的殘次品，基本特征是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，有罪證據(jù)與無(wú)罪證據(jù)互相矛盾，無(wú)法作出有罪判定的刑事案件。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制中的不科學(xué)、不合理因素對(duì)刑事疑案的裁處也產(chǎn)生了重要的影響。如前所述，其中的撤案率、起訴率、有罪判決率、無(wú)罪判決率和實(shí)刑率等直接影響考評(píng)結(jié)果的關(guān)鍵考評(píng)指標(biāo)，會(huì)促使檢察機(jī)關(guān)即使對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的疑案，也會(huì)選擇提起公訴，而不是依法作出證據(jù)不足不起訴；而案件起訴到法院后，檢察機(jī)關(guān)又會(huì)不遺余力地要求法院做出有罪裁判，甚至是實(shí)刑裁判。唯有如此，檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)辦案部門(mén)才會(huì)避免不良的考評(píng)結(jié)果。

4.非法證據(jù)入訟、非法證據(jù)排除難。非法取證、取供問(wèn)題長(zhǎng)期徘徊在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，屢禁不止。而該現(xiàn)象之所以存在，一個(gè)很重要的原因就是我國(guó)長(zhǎng)期缺乏嚴(yán)格的證據(jù)能力審查制度，非法證據(jù)無(wú)法通過(guò)法定的程序得以排除，最終成為了定案的根據(jù)。從檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的角度看，其中的不合理、不科學(xué)因素也成為非法證據(jù)入訟的重要原因。司法實(shí)踐中，一些非法獲取的口供和證人證言一旦被排除，可能就意味著司法機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出有罪判定，而無(wú)罪釋放通常采取的方式是撤銷案件、不起訴或者法院直接宣告無(wú)罪。這些方式無(wú)一例外會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)辦案部門(mén)在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)考評(píng)中被扣除大量分值，進(jìn)而嚴(yán)重影響到這些部門(mén)的考評(píng)成績(jī)。所以，在審查起訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)雖然有權(quán)力排除該非法證據(jù)，但公訴部門(mén)通常是不會(huì)主動(dòng)排除非法獲取的證據(jù)的，特別是自偵案件。而在審判階段，即使法院?jiǎn)?dòng)了非法證據(jù)排除程序，檢察機(jī)關(guān)作為取證行為合法性證明責(zé)任的承擔(dān)者，也會(huì)極力地舉出取證行為合法的證據(jù)并對(duì)法官施加影響，盡量避免非法證據(jù)被排除的結(jié)局。而法官對(duì)非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)、排除的決定性影響，意味著非法證據(jù)排除與否則要取決于法官，而實(shí)踐中法官往往容易認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)的主張，并容易受檢察機(jī)關(guān)的影響，結(jié)果通常是非法證據(jù)排除不能。

5.檢察機(jī)關(guān)偏離客觀公正軌道，訴訟定位不準(zhǔn)。檢察官在刑事訴訟過(guò)程中不應(yīng)當(dāng)是“追訴狂”，而是負(fù)有客觀公正之義務(wù)。按照聯(lián)合國(guó)《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》的規(guī)定，檢察官的客觀性義務(wù)，主要包括以下內(nèi)容：(1)不歧視任何人；(2)按客觀標(biāo)準(zhǔn)行事；(3)保證公眾利益；(4)必要時(shí)終止追訴；(5)依法保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益；(6)酌處中的客觀公正。*張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第282、283頁(yè)。張智輝教授將客觀公正義務(wù)細(xì)化為以下四點(diǎn)：(1)客觀全面的搜集、審查和運(yùn)用證據(jù)；(2)平等公正的對(duì)待案件當(dāng)事人；(3)既要追訴犯罪也要保護(hù)人權(quán)；(4)全面提取當(dāng)事人意見(jiàn)。*張智輝：《檢察權(quán)研究》，中國(guó)檢察出版社2007年版，第283、284頁(yè)。而檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的不科學(xué)、不合理因素卻在一定程度上影響到檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的客觀公正性。例如撤案率的考評(píng)導(dǎo)致職務(wù)犯罪偵查部門(mén)即使認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪，或者認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足也拒不撤案；不起訴率則會(huì)導(dǎo)致公訴部門(mén)即使認(rèn)為犯罪嫌疑人不符合起訴條件或者證據(jù)達(dá)不到公訴標(biāo)準(zhǔn)也選擇提起公訴等等，這些都使檢察機(jī)關(guān)背離了客觀公正義務(wù)的要求，最終損害的是被追訴人的合法權(quán)益。

6.訴訟濫用訴訟期限，久拖不決。訴訟久拖不決的現(xiàn)象常見(jiàn)于刑事疑案中。實(shí)踐中，刑事疑案往往都會(huì)久拖不決。其中一個(gè)很重要的原因是刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)考評(píng)辦法的影響。就檢察機(jī)關(guān)而言，根據(jù)前面的論述，一旦法院對(duì)起訴的案件宣告無(wú)罪，無(wú)論是職務(wù)犯罪偵查部門(mén)(當(dāng)然指的是職務(wù)犯罪案件)、公訴部門(mén)、偵查監(jiān)督部門(mén)的考評(píng)成績(jī)都會(huì)受到嚴(yán)重影響。根據(jù)ZB市人民檢察的考評(píng)辦法，反貪部門(mén)偵查的案件，如果被告人被宣告無(wú)罪，每人減10分。偵查監(jiān)督部門(mén)捕后判無(wú)罪的每人扣30分。反瀆部門(mén)偵查的案件，判無(wú)罪的每人減3分。為了避免案件被判無(wú)罪，各專門(mén)機(jī)關(guān)都盡可能的用足用滿訴訟期限，甚至超期限，導(dǎo)致案件久拖不決。

7.訴訟程序不正常倒流。刑事訴訟法為了有效地追訴犯罪，避免冤枉無(wú)辜，對(duì)于符合法定條件的案件規(guī)定可以采取退回補(bǔ)充偵查、撤回起訴、發(fā)回重審等程序倒流方式解決問(wèn)題。但實(shí)踐中，為了避免不良的業(yè)績(jī)考評(píng)結(jié)果，出現(xiàn)了不正常的程序倒流現(xiàn)象。就檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制而言，其中的一些不合理、不科學(xué)因素成為程序倒流的重要原因。例如公訴部門(mén)的不起訴決定直接影響到偵查監(jiān)督部門(mén)的考評(píng)結(jié)果，ZB市人民檢察院的偵查監(jiān)督考評(píng)辦法就明確規(guī)定“捕后不起訴的，每人扣20分”。為了避免偵查監(jiān)督部門(mén)的不良考評(píng)結(jié)果，公訴部門(mén)在審查起訴過(guò)程中，即使認(rèn)為案件不符合起訴條件，應(yīng)依法作出不起訴，通常也不會(huì)直接作出不起訴，而是退回補(bǔ)充偵查。退偵兩次仍然認(rèn)為達(dá)不到起訴條件，偵查部門(mén)還可以選擇撤訴處理。法院審判過(guò)程中認(rèn)為被告人行為應(yīng)依法宣告無(wú)罪，通常也不會(huì)直接宣告無(wú)罪，而是與檢察機(jī)關(guān)溝通，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)撤訴，后退回補(bǔ)充偵查。如果實(shí)在收集不到必要的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)通常也不會(huì)直接撤案，而是采取變通性方法不了了之。這些程序倒流方法主要目的在于規(guī)避不良的業(yè)績(jī)考評(píng)結(jié)果，防止檢察機(jī)關(guān)相關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)被扣除較大分值，進(jìn)而影響考評(píng)成績(jī)?？荚u(píng)成績(jī)成為了刑事訴訟程序不當(dāng)?shù)沽鞯闹匾颉?/p>

8.檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制制定過(guò)程中的部門(mén)主義問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制在確定考評(píng)指標(biāo)和考評(píng)內(nèi)容時(shí)，雖然也考慮和參考法院和公安機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考評(píng)辦法，但更多的是從本部門(mén)的角度出發(fā)，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作實(shí)際制定的。但如果沒(méi)有充分考慮整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的特點(diǎn)和規(guī)律，沒(méi)有同時(shí)關(guān)注和研究公安機(jī)關(guān)和法院的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制，就可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制中的一些內(nèi)容不科學(xué)、不合理，甚至背離刑事訴訟活動(dòng)的規(guī)律和特點(diǎn)，實(shí)踐操作起來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)困難。例如將無(wú)罪判決率作為重要的減分項(xiàng)，而無(wú)罪判決的作出并不是由檢察機(jī)關(guān)控制，定罪量刑是法院的權(quán)力，法院在審判過(guò)程中與檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)出現(xiàn)分歧是正常現(xiàn)象，有些案件作出無(wú)罪判決是符合司法規(guī)律的，是正常司法現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)將自己所不能控制的法院無(wú)罪判決比率作為重要考評(píng)指標(biāo)，固然有助于督促檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)把起訴觀，慎重起訴，但實(shí)踐中導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為了避免法院作出無(wú)罪裁判影響自己的考評(píng)成績(jī)，想方設(shè)法對(duì)法院的裁判施加影響，極力要求法院作出有罪裁判，不僅使檢察機(jī)關(guān)背離客觀公正義務(wù)要求，而且也對(duì)法院獨(dú)立公正審判產(chǎn)生了不當(dāng)影響。除了檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制制定過(guò)程中的部門(mén)主義之外，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同樣存在部門(mén)主義的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的各個(gè)部門(mén)在制定本部門(mén)的執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制時(shí)，往往也是僅僅考慮本部門(mén)的工作特點(diǎn)和規(guī)律，從本部門(mén)的角度出發(fā)制定執(zhí)法辦案考評(píng)辦法，而對(duì)整個(gè)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案工作良性互動(dòng)和互相影響等問(wèn)題關(guān)注較少，缺乏檢察工作一盤(pán)棋的思想，也會(huì)導(dǎo)致執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制出現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不合理的問(wèn)題。

9.一定程度上可能助推冤假錯(cuò)案的形成。冤假錯(cuò)案的形成原因是多元的，其中一個(gè)很重要的原因是刑事疑案的不當(dāng)裁處，即疑罪從有、疑罪從輕。分析近年來(lái)發(fā)現(xiàn)并確認(rèn)的冤假錯(cuò)案，其最初的證據(jù)形態(tài)都是處于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的狀態(tài)?？赡軅刹闄C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)擔(dān)心影響檢察機(jī)關(guān)的良好形象，在訴訟過(guò)程中也認(rèn)識(shí)到案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，但卻不敢直接作出無(wú)罪裁斷。背后的重要原因就是刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法。就檢察機(jī)關(guān)而言，其業(yè)績(jī)考評(píng)辦法中的撤案率、起訴率、有罪判決率、實(shí)刑率等都對(duì)疑罪從有裁判結(jié)論的形成發(fā)揮著不可忽視的作用，為了避免不良的執(zhí)法辦案考評(píng)結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)對(duì)法院的裁判施加影響，而法院往往又會(huì)受檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)的影響(當(dāng)然還有公安機(jī)關(guān)的影響)，基于多方考慮，對(duì)刑事疑案作出有罪裁判，通常會(huì)從輕處理。*當(dāng)然也有沒(méi)有從輕處理的，例如湖南的滕興善案件。而疑罪從有、疑罪從輕則為冤假錯(cuò)案的形成埋下了隱患，已經(jīng)成為冤假錯(cuò)案釀成的基本路徑?？梢?jiàn)，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法中的不科學(xué)、不合理因素已經(jīng)成為疑罪從有、疑罪從輕裁處的重要原因。

10.審判監(jiān)督程序糾錯(cuò)功能的低效甚至無(wú)效。從刑事訴訟立法的角度看，審判監(jiān)督程序作為專門(mén)針對(duì)已經(jīng)生效裁判而設(shè)置的一道救濟(jì)程序，希望在糾正冤假錯(cuò)案過(guò)程中發(fā)揮重要作用。但從實(shí)踐運(yùn)行的情況看，我國(guó)的審判監(jiān)督程序在糾正刑事冤錯(cuò)案件過(guò)程中所發(fā)揮的作用很小，基本上是處于低效甚至無(wú)效的狀態(tài)，實(shí)踐中單獨(dú)通過(guò)審判監(jiān)督程序宣告無(wú)罪的案件少之又少，除非出現(xiàn)了不得已的情形，即我們常說(shuō)的“真兇發(fā)現(xiàn)”和“亡者歸來(lái)”。*通過(guò)“真兇發(fā)現(xiàn)”糾正的冤錯(cuò)案件例如遼寧的李化偉案件、云南的杜培武案件、河北的李久明案件；通過(guò)“亡者歸來(lái)”糾正的冤錯(cuò)案件例如湖北佘祥林案件、河南趙作海案件、湖南滕興善案件等。之所以會(huì)出現(xiàn)上述不正?，F(xiàn)象，一個(gè)重要原因在于已經(jīng)作出有罪裁判結(jié)論的刑事案件一旦被宣告無(wú)罪，整個(gè)刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)都可能因此受到錯(cuò)案追究，而根據(jù)刑事訴訟專門(mén)機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法，通?？梢砸黄狈駴Q或者被扣很高的分值，涉案機(jī)關(guān)和辦案人員因此就喪失了爭(zhēng)優(yōu)創(chuàng)先的資格。檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)案追究制和執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制對(duì)審判監(jiān)督程序的糾錯(cuò)功能的發(fā)揮也產(chǎn)生了一定的消極影響。

11.證據(jù)采信的片面性和訴訟判斷的失真性。由于受檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的不科學(xué)、不合理因素的影響，實(shí)踐中有的檢察官過(guò)分重視有罪證據(jù)、罪重證據(jù)的證明價(jià)值和作用，忽視無(wú)罪證據(jù)、罪輕證據(jù)的證明價(jià)值和作用，導(dǎo)致證據(jù)運(yùn)用的片面性和訴訟判斷不準(zhǔn)確，進(jìn)而影響到公正司法。

五、檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制規(guī)范化的基本構(gòu)想

通過(guò)調(diào)研和分析調(diào)研材料，我們深深地認(rèn)識(shí)到，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制對(duì)于充分調(diào)動(dòng)檢察機(jī)關(guān)和檢察官執(zhí)法辦案工作積極性、主動(dòng)性，科學(xué)評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)和檢察官工作實(shí)績(jī)，進(jìn)而充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)和檢察官在維護(hù)社會(huì)公平正義過(guò)程中的職能作用等方面意義重大。這是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的主要價(jià)值和功能所在。同時(shí)，其中的一些不科學(xué)、不合理因素對(duì)刑事訴訟活動(dòng)和檢察機(jī)關(guān)職能作用發(fā)揮產(chǎn)生一定的消極影響，同樣需要引起足夠重視?？茖W(xué)評(píng)價(jià)和理性認(rèn)識(shí)這些不科學(xué)、不合理因素?zé)o疑是完善和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制的關(guān)鍵所在，也是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制積極作用的核心著力點(diǎn)。2015年1月20日召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議要求，各地政法機(jī)關(guān)清理各類司法執(zhí)法考核指標(biāo)，取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目并建立科學(xué)的激勵(lì)機(jī)制，落實(shí)辦案責(zé)任。*何莉：《淺議司法機(jī)關(guān)考核機(jī)構(gòu)的重構(gòu)》，《人民論壇》2015年第5期。根據(jù)這一規(guī)定，隨后各地檢察機(jī)關(guān)陸續(xù)取消了對(duì)率的考核，但現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法中仍然存在一些不合理的因素，并繼續(xù)對(duì)整個(gè)刑事訴訟發(fā)揮著一些消極影響。如何規(guī)范和完善檢察機(jī)關(guān)的業(yè)績(jī)考評(píng)辦法仍然是檢察工作面臨的一項(xiàng)重大理論課題。立足于調(diào)研成果的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為將來(lái)檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法的規(guī)范和完善必須著重做好以下幾個(gè)方面的工作：

1.檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案工作可否量化、如何量化的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)工作為數(shù)不少的內(nèi)容是可以量化的，例如職務(wù)犯罪案件查辦的數(shù)量、公訴的案件數(shù)量等，這些量化的指標(biāo)無(wú)疑也是衡量檢察機(jī)關(guān)和檢察人員業(yè)績(jī)的重要內(nèi)容，將來(lái)仍然需要作為檢察業(yè)績(jī)的重要內(nèi)容加以考評(píng)。目前的問(wèn)題是如何科學(xué)合理的評(píng)價(jià)這些指標(biāo)的業(yè)績(jī)影響力以及如何設(shè)定指標(biāo)體系問(wèn)題，例如提前人為地設(shè)定量化指標(biāo)是否合理的問(wèn)題，以職務(wù)犯罪案件而言，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在年初或者上一年度即設(shè)定下級(jí)檢察機(jī)關(guān)本年度職務(wù)犯罪案件的辦理數(shù)量，如果完成了指標(biāo)就能得到基礎(chǔ)分，如完不成就要扣分。而各地的情況不一樣，職務(wù)犯罪的犯罪情況也不一樣，如何科學(xué)合理的設(shè)定指標(biāo)，另完成指標(biāo)后為數(shù)不少的檢察機(jī)關(guān)就失去進(jìn)一步查辦職務(wù)犯罪的積極性等問(wèn)題隨之而來(lái)，如何評(píng)價(jià)各地辦理職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量問(wèn)題也是一個(gè)重大問(wèn)題。如何解決上述問(wèn)題就成為檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法的重要內(nèi)容。

2.業(yè)務(wù)工作與綜合工作如何合理評(píng)價(jià)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法的內(nèi)容涵括業(yè)務(wù)部門(mén)和綜合部門(mén)，目前似乎業(yè)務(wù)部門(mén)的業(yè)績(jī)考評(píng)辦法相對(duì)比較完善，如何平衡檢察綜合部門(mén)和檢察業(yè)務(wù)部門(mén)的業(yè)績(jī)考評(píng)同樣是檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)制度規(guī)范和完善所無(wú)法繞開(kāi)的一個(gè)重要問(wèn)題。工作性質(zhì)不同、工作內(nèi)容不同、工作程序不同甚至工作量也存在很大的差別，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部考評(píng)如何有機(jī)合理地平衡兩者的評(píng)價(jià)機(jī)制和辦法，以保持適度的公平合理進(jìn)而使不同部門(mén)的檢察人員心服也是一個(gè)很難解決的問(wèn)題。

3.業(yè)務(wù)部門(mén)工作評(píng)價(jià)如何協(xié)調(diào)一致問(wèn)題。僅就業(yè)務(wù)部門(mén)的業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制和辦法而言，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)和公訴部門(mén)、偵監(jiān)部門(mén)、刑罰執(zhí)行監(jiān)督檢察部門(mén)、民行檢察部門(mén)之間在業(yè)務(wù)的范圍、運(yùn)行的程序、工作的內(nèi)容等方面也存在很大的差異，以往的考評(píng)辦法存在著一個(gè)簡(jiǎn)單、機(jī)械的問(wèn)題，如何科學(xué)、合理的細(xì)化不同業(yè)務(wù)部門(mén)的考評(píng)辦法和機(jī)制就成為檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)辦法科學(xué)化、規(guī)范化、正當(dāng)化的核心內(nèi)容之一，也是檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)制度規(guī)范的難點(diǎn)之一。

4.考評(píng)程序規(guī)范化、正當(dāng)化問(wèn)題。目前實(shí)踐的做法主要是由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和本院作為考評(píng)主體進(jìn)行內(nèi)部考評(píng)和系統(tǒng)考評(píng)，檢察機(jī)關(guān)為此也設(shè)立了檢察機(jī)關(guān)考評(píng)委員會(huì)。但目前存在的問(wèn)題是檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)程序本身是否足夠合理、規(guī)范、科學(xué)的問(wèn)題，首先是考評(píng)的機(jī)構(gòu)組成問(wèn)題，另外考評(píng)的程序也存在著一個(gè)規(guī)范化的問(wèn)題。更重要的一個(gè)問(wèn)題是是否應(yīng)當(dāng)引入外來(lái)人員參與考評(píng)的問(wèn)題，目前一些檢察機(jī)關(guān)正在探索。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是，引來(lái)外來(lái)人員參與考評(píng)，因引入哪些人員，這些人員如何參與考評(píng)，他們的評(píng)價(jià)結(jié)果的權(quán)重如何等這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步深入研究和探討。另外，如果被考評(píng)單位和個(gè)人對(duì)考評(píng)結(jié)果不服如何解決，這個(gè)問(wèn)題也需要在將來(lái)的檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)制度中予以關(guān)注和明確。

5.考評(píng)成果效益最大化問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)需要消耗大量的司法資源，檢察業(yè)績(jī)考評(píng)結(jié)果的效益最大化是效率價(jià)值的基本要求，也是檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)制度規(guī)范和完善過(guò)程中的基本考量因素。至少在目前看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)考評(píng)結(jié)果所發(fā)揮的功效不太理想，其應(yīng)有的提高檢察官辦案積極性、學(xué)習(xí)積極性，最大限度地提高檢察干警素質(zhì)，最大限度地促進(jìn)司法公正，防范冤假錯(cuò)案等等功效沒(méi)有得到充分發(fā)揮。

6.根據(jù)中央政法委的會(huì)議精神，目前檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)將撤案率、起訴率、不起訴率、無(wú)罪判決率、抗贏率、實(shí)刑率不再作為考核指標(biāo)，這固然適應(yīng)了司法責(zé)任制和建立以審判為中心的訴訟制度改革的基本需要，但在這些率的指標(biāo)考核取消后，如何將其中的有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行合理的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)就成為檢察機(jī)關(guān)業(yè)績(jī)制度規(guī)范和完善的重要內(nèi)容。

(責(zé)任編輯：張婧)

2017-02-20

胡常龍(1969—)，男，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。

本文系作者與ZB市人民檢察院共同承擔(dān)的SD省人民檢察2013—2014年度的四個(gè)重點(diǎn)課題之一——“檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制研究”的結(jié)項(xiàng)成果。

D926

A

1003-4145[2017]04-0163-08