吳進(jìn)娥

?

國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制度效應(yīng)簡(jiǎn)析——基于刑事訴訟結(jié)構(gòu)視角

吳進(jìn)娥

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的監(jiān)察委員會(huì)行使國(guó)家監(jiān)察職能，不僅是一項(xiàng)重要政治制度改革，也是一個(gè)重大司法制度創(chuàng)新。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于改善刑事訴訟結(jié)構(gòu)具有多方面的積極效應(yīng)：有利于克服檢察院自我監(jiān)督的不足，促進(jìn)檢察院人權(quán)保障職能的發(fā)揮，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行；有利于辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)與公訴權(quán)的平等對(duì)接；有利于庭審實(shí)質(zhì)化及法官的獨(dú)立、中立，保障審判權(quán)公正運(yùn)行。

監(jiān)察委員會(huì)；檢察權(quán)；辯護(hù)權(quán)；審判權(quán)

2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，依照該方案，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，《決定》指出“試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)，監(jiān)察委員會(huì)依法履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。”調(diào)查權(quán)包括一般調(diào)查權(quán)和特殊調(diào)查權(quán)[1]，特殊調(diào)查權(quán)實(shí)質(zhì)上就是檢察院職務(wù)犯罪案件刑事偵查權(quán)。

監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立是在反腐敗機(jī)構(gòu)重疊、力量分散，監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)銜接不暢，以審判為中心訴訟制度改革遭遇制度困境的背景下進(jìn)行的一次重大制度創(chuàng)新。監(jiān)察委員會(huì)制度改革不僅是政治創(chuàng)新，也是司法創(chuàng)新，不僅是權(quán)力組織結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新，也是權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的創(chuàng)新。雖然改革的主要目的是整合反腐敗力量，但其轉(zhuǎn)移檢察院偵查權(quán)的改革方案不僅改變了檢察院的權(quán)力范疇，也同時(shí)對(duì)司法運(yùn)行機(jī)制尤其是以控、辯、審三方的組合形式和相互關(guān)系為基礎(chǔ)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)具有重大影響。

刑事訴訟結(jié)構(gòu)決定刑事司法運(yùn)行機(jī)制的效率。理想的刑事訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該是基于控辯平等、審判中立的“等腰三角型”結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑事司法實(shí)踐中控辯不平等、審判權(quán)中立性不足一直為人詬病，因此，如何實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)由“不規(guī)則三角形”向理想的“等腰三角型”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化一直是我國(guó)刑事司法改革的重要命題。

監(jiān)察委員會(huì)制度創(chuàng)新引起學(xué)術(shù)界的廣泛討論，筆者對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)論文梳理發(fā)現(xiàn)，這方面的研究主要集中在國(guó)家監(jiān)察立法問(wèn)題研究[2]、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)制度的歷史演進(jìn)[3-4]、監(jiān)察委員會(huì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置以及職責(zé)范圍[5]等維度，而關(guān)于監(jiān)察委員會(huì)制度對(duì)司法運(yùn)行機(jī)制的影響鮮有涉及。鑒此，筆者擬從控、辯、審視角深入剖析監(jiān)察委員會(huì)制度對(duì)我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的影響效應(yīng)，以期對(duì)深化監(jiān)察委員會(huì)制度創(chuàng)新有所裨益。

一、監(jiān)察委員會(huì)制度對(duì)檢察權(quán)的影響效應(yīng)

關(guān)于檢察權(quán)的內(nèi)涵和本質(zhì)，在理論上存在“法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)”[6]、“檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)并列說(shuō)”[7]等不同觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)憲法的相關(guān)規(guī)定，筆者將檢察權(quán)界定為“國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)職務(wù)范圍內(nèi)一切權(quán)力的總稱”，包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，是一種“復(fù)合型檢察權(quán)”。檢察院既享有偵查權(quán)又享有公訴權(quán)，既是司法機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。對(duì)非職務(wù)類案件向前可監(jiān)督偵查，向后可監(jiān)督審判和執(zhí)行；對(duì)職務(wù)類案件更是偵、控、監(jiān)合一，形成一家獨(dú)大之勢(shì)。這種復(fù)合型檢察權(quán)致使刑事訴訟結(jié)構(gòu)在實(shí)踐中出現(xiàn)失衡，檢察權(quán)“在運(yùn)行過(guò)程中被監(jiān)督不力和濫用的現(xiàn)象”[8]時(shí)有發(fā)生。

監(jiān)察委員會(huì)轉(zhuǎn)移檢察院偵查權(quán)的改革方案一定程度上可以克服“復(fù)合型檢察權(quán)”的弊端，不僅可以避免檢察院自我監(jiān)督的硬傷，而且有利于檢察院人權(quán)保障職能的發(fā)揮，改善因檢察權(quán)過(guò)大而致使刑事訴訟結(jié)構(gòu)失衡的格局。

1．克服檢察院“自我監(jiān)督”的硬傷

監(jiān)察委員會(huì)制度改變了職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)與偵查監(jiān)督權(quán)同屬一個(gè)機(jī)關(guān)的格局，更有利于檢察院監(jiān)督偵查行為的合法性。偵查的合法性要求是由司法活動(dòng)的性質(zhì)和目的決定的，體現(xiàn)司法活動(dòng)對(duì)善和正義的追求，“正是司法活動(dòng)這種特有的性質(zhì)和目的使其與認(rèn)知行為產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)區(qū)別，也決定了合法性原則必然成為司法領(lǐng)域的特有原則”[9]。因此，加強(qiáng)偵查監(jiān)督是確保偵查合法性，從源頭上防范冤假錯(cuò)案的重要舉措。而檢察職能的復(fù)合性使得檢察院既是職務(wù)犯罪案件的偵查機(jī)關(guān)(盡管有學(xué)者認(rèn)為職務(wù)偵查權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)[10]，但其偵查權(quán)的本質(zhì)特征無(wú)法否定)，又是監(jiān)督偵查權(quán)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這種自我監(jiān)督的模式往往“無(wú)法保持公正的法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性”[11]。為解決這一問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)自身不斷提出加強(qiáng)和改進(jìn)自我監(jiān)督措施，設(shè)立信息公開(kāi)網(wǎng)站和人民監(jiān)督員制度以加強(qiáng)對(duì)檢察工作的監(jiān)督。但這些改革措施往往不盡如意，難以取得理想的效果。

“從結(jié)構(gòu)決定功能的理論出發(fā)，沒(méi)有權(quán)力制衡的科學(xué)合理的結(jié)構(gòu)，就不會(huì)有刑事訴訟場(chǎng)域的各個(gè)權(quán)力的最佳功能的發(fā)揮”[12]。監(jiān)察委員會(huì)轉(zhuǎn)移檢察院偵查權(quán)，意味著監(jiān)察委員會(huì)在履行偵查職責(zé)時(shí)，一旦出現(xiàn)違法行為，人民檢察院可以依法對(duì)其履行法律監(jiān)督權(quán)。相比檢察院自我監(jiān)督而言，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)履行法律監(jiān)督可以有效避免自我監(jiān)督的硬傷，無(wú)疑更加符合權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)的科學(xué)配置，有利于保障職務(wù)犯罪案件偵查行為的合法性，實(shí)現(xiàn)檢察院法律監(jiān)督職能的“中立性和超然性”。

2．促進(jìn)檢察院人權(quán)保障職能的發(fā)揮

監(jiān)察委員會(huì)制度實(shí)現(xiàn)了檢察院偵查職能與公訴職能的分離，有利于實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的審查、過(guò)濾價(jià)值，克服檢察權(quán)“偵控一體模式”的弊端。大陸法系國(guó)家檢察權(quán)多數(shù)實(shí)行偵控一體原則。如日本，檢察權(quán)是指“檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行偵查、公訴、請(qǐng)求法院正當(dāng)適用法律并監(jiān)督判決的執(zhí)行等方面的權(quán)力”[13]。德國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能也具有復(fù)合型特征，不僅可以提起公訴、執(zhí)行刑罰、監(jiān)督審判程序，還可以領(lǐng)導(dǎo)和指揮警察進(jìn)行偵查[14]。受大陸法系的影響，我國(guó)檢察權(quán)也實(shí)行偵控一體模式。對(duì)職務(wù)犯罪案件，檢察院既是公訴機(jī)關(guān)也是偵查機(jī)關(guān)。

與其他國(guó)家不同的是，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)除了履行控訴職能外還承擔(dān)著犯罪嫌疑人的人權(quán)保障職責(zé)?！缎淌略V訟法》第115條規(guī)定：當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人及利害關(guān)系人對(duì)司法機(jī)關(guān)及其工作人員非法或不當(dāng)?shù)男袨榭梢韵蛟摍C(jī)關(guān)申訴和控告，對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。可見(jiàn)，檢察院不僅承擔(dān)著指控犯罪的責(zé)任也承擔(dān)著保障犯罪嫌疑人或被告人人權(quán)的使命。而偵控一體模式下，檢察院出于追訴的需要、業(yè)績(jī)的考量等因素，公訴權(quán)對(duì)偵查權(quán)的過(guò)濾作用難以有效發(fā)揮，弱化人權(quán)保障職能的案例時(shí)有發(fā)生。例如，在職務(wù)類犯罪案件處理過(guò)程中，偵查部門實(shí)施違法偵查行為，公訴部門出于對(duì)本機(jī)關(guān)整體形象及利益的考量，或出于對(duì)本單位同事工作的信任，常常不太重視對(duì)證據(jù)的過(guò)濾、審查。改革后，監(jiān)察委員會(huì)履行職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)，切斷了偵查與起訴之間的部門關(guān)聯(lián)，有利于檢察院更加客觀公正地分析偵查所得材料，核對(duì)檢查證據(jù)的真實(shí)性、合法性，從而確保證據(jù)的規(guī)范性，促進(jìn)檢察院人權(quán)保障職能的發(fā)揮。

二、監(jiān)察委員會(huì)制度對(duì)辯護(hù)權(quán)的影響效應(yīng)

控辯平等對(duì)抗是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，確保司法公正的重要方式，也是“等腰三角形”訴訟結(jié)構(gòu)的題中之意。由于我國(guó)現(xiàn)代刑事訴訟制度發(fā)展起步較晚，刑事辯護(hù)權(quán)制度發(fā)展水平較低，且實(shí)踐中辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)化程度也較低，訴訟過(guò)程中難以與公訴權(quán)相抗衡，成為訴訟結(jié)構(gòu)失衡的另一個(gè)重要表征。而監(jiān)察委員會(huì)制度有利于保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化，從而進(jìn)一步促進(jìn)辯護(hù)權(quán)與公訴權(quán)的平等對(duì)接。

1．有利于辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化

監(jiān)察委員會(huì)制度有利于辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化。辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于辯護(hù)權(quán)流于形式而言的，根據(jù)相關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，刑事辯護(hù)率出現(xiàn)了穩(wěn)步增長(zhǎng)的趨勢(shì)[15-16]，且辯護(hù)人的權(quán)利不斷得到法律的確認(rèn)和實(shí)踐部門的重視，辯護(hù)水平也在不斷提高。但從辯護(hù)的整體現(xiàn)狀來(lái)看，由于控辯地位差異，法檢關(guān)系復(fù)雜、辯護(hù)水平及風(fēng)險(xiǎn)等原因，辯護(hù)的有效性不足問(wèn)題依然普遍存在。律師向有關(guān)單位或個(gè)人搜集、調(diào)取證據(jù)，或者向有關(guān)證人進(jìn)行調(diào)查取證經(jīng)常遭到拒絕；向檢察機(jī)關(guān)、法院申請(qǐng)協(xié)助調(diào)查證據(jù)，或者申請(qǐng)法院通知證人出庭作證，也往往得不到有效的支持[17]。辯護(hù)權(quán)流于形式，成為紙上權(quán)利，正如有學(xué)者所說(shuō)：“獲得律師并不就等于獲得了律師的辯護(hù)，更進(jìn)一步說(shuō)，獲得律師并不就等于當(dāng)然獲得了律師應(yīng)當(dāng)給予的辯護(hù)”[18]。

辯護(hù)權(quán)流于形式是造成冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因，聶樹(shù)斌案就是一個(gè)很好的例證。導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)流于形式的原因是多方面的，但最主要的原因還是將辯護(hù)權(quán)絕對(duì)私權(quán)化理解，而且將辯護(hù)權(quán)置于公權(quán)力的對(duì)立面去提防和控制[19]，進(jìn)而導(dǎo)致律師在調(diào)查和辯護(hù)時(shí)懈怠。通過(guò)對(duì)上千名律師調(diào)研，發(fā)現(xiàn)“有42.2%的律師是擔(dān)心自己被追究刑事責(zé)任，有15.3%的律師擔(dān)心自己或被調(diào)查人的人身或財(cái)產(chǎn)安全可能受到對(duì)方威脅，12.3%的律師擔(dān)心公檢法機(jī)關(guān)可能因此對(duì)犯罪嫌疑人或被告人進(jìn)行報(bào)復(fù)性處理”[20]，基于各種原因，律師辯護(hù)時(shí)產(chǎn)生懈怠情緒。

要減少律師在履職中的顧慮，提高律師履行辯護(hù)職責(zé)的積極性和有效性，必須轉(zhuǎn)變司法理念，為辯護(hù)權(quán)抗衡公訴權(quán)提供有力的制度保障。監(jiān)察委員會(huì)制度創(chuàng)新讓這一理想變?yōu)榭赡?。根?jù)“權(quán)力制約權(quán)力”理論，改革后的監(jiān)察委員會(huì)可以對(duì)法院、檢察院及其司法行政部門在履職行為過(guò)程中妨害律師辯護(hù)權(quán)的行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違法行為給予處置，構(gòu)成犯罪的還可以立案?jìng)刹?，從而為律師行使?shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)建立制度保障。這意味著當(dāng)律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中受到不當(dāng)對(duì)待時(shí)，除了可以向檢察院申訴、向人大舉報(bào)外，還可以申請(qǐng)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)違法的公職人員進(jìn)行適時(shí)干預(yù)。律師保護(hù)自己合法權(quán)益的途徑的增加意味著辯護(hù)權(quán)向?qū)嵸|(zhì)化發(fā)展的可能性有所增加。因此，監(jiān)察委員會(huì)制度對(duì)辯護(hù)權(quán)的實(shí)質(zhì)化有積極效應(yīng)。

2．有利于辯護(hù)權(quán)與公訴權(quán)的平等對(duì)抗

監(jiān)察委員會(huì)制度有利于控辯平等對(duì)抗?！翱剞q平等”是控、辯、審權(quán)力結(jié)構(gòu)中確立“等腰三角形”關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，是程序正義、人權(quán)保障的基本要求，也是發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的有效途徑。“控辯平等的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)展為平等武裝、平等對(duì)抗、平等保護(hù)和平等合作”[21]。隨著新一輪司法改革的推進(jìn)，我國(guó)開(kāi)創(chuàng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，控辯雙方可以就特定案件的量刑進(jìn)行協(xié)商，如果雙方不能站在平等位置上，控辯協(xié)商只能是有名無(wú)實(shí)的噱頭。

在實(shí)踐中，由于控辯雙方權(quán)(利)力、資源、地位的不對(duì)等，辯護(hù)權(quán)受到檢察權(quán)牽制的例子不勝枚舉?！皺z察官可以在許多方面給辯護(hù)律師以方便，或叫他吃不了兜著走。這些事雖小，卻很重要，如同意合作或不繼續(xù)合作；在律師閱卷時(shí)提供方便或從中作梗；對(duì)一些技術(shù)性要求采取變通方法或是鐵面無(wú)私……還有在小事上采取順?biāo)浦劢o人方便的態(tài)度，還是處處找茬，極盡刁難之能事?！盵22]檢察院的強(qiáng)權(quán)屬性常常給律師的工作帶來(lái)非正常壓力，且由于對(duì)檢察官妨礙辯護(hù)權(quán)的監(jiān)督力量有限，律師辦理案件的地區(qū)性較強(qiáng)等原因，為日后工作便利的考慮，律師往往會(huì)“默默承受”控辯地位懸殊所帶來(lái)的壓力。

監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立可以較好地改變這一狀況，一方面監(jiān)察委員會(huì)轉(zhuǎn)移檢察院偵查職能，削減了部分檢察權(quán)，讓檢察院回歸到以公訴和法律監(jiān)督為主，剝離案件偵查與審查起訴之間的聯(lián)系，促使檢察機(jī)關(guān)更加公正地履行審查職責(zé)，減少給辯護(hù)人施壓的資本。另一方面，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)違法辦案的檢察官可以依職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)化的同時(shí)也為控辯平等對(duì)抗的可能性增加了砝碼。因此，一定意義上講，監(jiān)察委員會(huì)制度從制度保障上增加了控辯平等對(duì)抗的可能性。

三、監(jiān)察委員會(huì)制度對(duì)審判權(quán)的影響效應(yīng)

公正是司法的核心價(jià)值追求，公正審判是建立“等腰三角形”刑事訴訟結(jié)構(gòu)的重要目標(biāo)。審判權(quán)公正運(yùn)行的一個(gè)重要前提是法官的獨(dú)立、中立，這在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下顯然還存在不足。監(jiān)察委員會(huì)制度從宏觀上可促進(jìn)審判權(quán)的獨(dú)立和中立，從微觀上可提高庭審實(shí)質(zhì)化效果，從而為審判權(quán)公正運(yùn)行提供制度保障。

1．有利于法官的獨(dú)立判案

“司法獨(dú)立本身絕非一種終極價(jià)值，不過(guò)是一種工具性價(jià)值，其目的旨在維護(hù)法官的公正性”[23]。司法相對(duì)獨(dú)立目前在我國(guó)主要以法院獨(dú)立的形式存在。隨著對(duì)司法規(guī)律認(rèn)識(shí)的深化及司法改革的推進(jìn)，法官獨(dú)立的問(wèn)題越發(fā)引起理論和實(shí)踐工作者的關(guān)注。當(dāng)前正在進(jìn)行的“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法改革正是對(duì)法官獨(dú)立審判價(jià)值的肯定。司法改革從法官責(zé)任的角度倒逼法官獨(dú)立固然有一定的道理，但僅用倒逼的手段往往難以化解妨礙法官獨(dú)立的消極因素。

通觀司法實(shí)踐可以看出，影響法官獨(dú)立審判的因素是多方面的，“中國(guó)是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)”[24]，親緣關(guān)系、地緣關(guān)系、甚至業(yè)緣關(guān)系往往給法官獨(dú)立審判造成一定困擾。一般的親緣、地緣甚至業(yè)緣關(guān)系給法官個(gè)人造成的影響，可以通過(guò)法官責(zé)任的形式倒逼法官獨(dú)立司法。但現(xiàn)實(shí)中對(duì)法官審判獨(dú)立能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的往往是案件當(dāng)事人通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)給辦案人施壓。由于法院系統(tǒng)行政化殘存，法官的晉升、責(zé)任的追究、甚至工作的開(kāi)展都離不開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)的參與，相對(duì)于對(duì)法官責(zé)任追究的不利后果，罔顧領(lǐng)導(dǎo)意志的代價(jià)往往是現(xiàn)時(shí)的。迫于工作的壓力或者功利的目的，法官利用手中的權(quán)力給案件當(dāng)事人適當(dāng)關(guān)照的案例并不鮮見(jiàn)?？梢?jiàn)，法官錯(cuò)案責(zé)任制度倒逼法官獨(dú)立審判的效應(yīng)是有限的。要想實(shí)現(xiàn)審判權(quán)獨(dú)立，不僅需要從法官身上下功夫，還要在影響審判權(quán)獨(dú)立的因素上設(shè)關(guān)卡，監(jiān)察委員會(huì)制度在此起到彌補(bǔ)法官責(zé)任制度不足的價(jià)值，對(duì)審判權(quán)獨(dú)立起到積極效應(yīng)。

(1) 通過(guò)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督促進(jìn)審判獨(dú)立。改革后的監(jiān)察委員會(huì)將形成一個(gè)完備的監(jiān)督體系，全面監(jiān)察公職人員公權(quán)力的行使。監(jiān)察委員會(huì)不僅可對(duì)行政機(jī)關(guān)及立法機(jī)關(guān)依法監(jiān)察，還可以對(duì)司法機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)察職能，破解“一把手監(jiān)督”以及上級(jí)監(jiān)督太遠(yuǎn)、同級(jí)監(jiān)督太軟、下級(jí)監(jiān)督太難的難題。在審判權(quán)獨(dú)立問(wèn)題上，當(dāng)一把手既是監(jiān)督人又是干預(yù)者，法院系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)干預(yù)行為監(jiān)督不力，其他監(jiān)督途徑受制的情況下，監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察可充分展現(xiàn)其集權(quán)的優(yōu)勢(shì)，不僅從技術(shù)、物質(zhì)保障上加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，還可提升監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的能力和效率，便于對(duì)司法各部門領(lǐng)導(dǎo)干部司法干預(yù)行為的監(jiān)督。

(2) 實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案法官的全面監(jiān)督，倒逼司法獨(dú)立?？紤]到法官司法獨(dú)立的需要，在監(jiān)察委員會(huì)改革之前，對(duì)法官的監(jiān)督主要依靠法院內(nèi)部紀(jì)檢部門和人民群眾，監(jiān)督力度有限，法官腐敗案件屢見(jiàn)報(bào)端。改革后的監(jiān)察委員會(huì)不僅可以對(duì)干預(yù)辦案的領(lǐng)導(dǎo)給予監(jiān)督，還可以對(duì)違法辦案、屈從領(lǐng)導(dǎo)權(quán)勢(shì)的法官個(gè)人給予直接監(jiān)督，不僅可以監(jiān)督法官依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政和職業(yè)操守的情況，還可以調(diào)查法官貪污賄賂、徇私枉法、權(quán)力尋租、玩忽職守的行為，并依法作出處置決定，對(duì)減少法官違反職業(yè)操守辦理“關(guān)系案”、“人情案”起到積極效應(yīng)。同時(shí)，也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力濫用的情況下可能會(huì)形成制約司法獨(dú)立的新擎肘。

2．有利于法官的中立

法官中立是司法公正的首要條件[25]，“一名法官要想得到公正，他最好讓爭(zhēng)訴雙方保持平衡而不要介入爭(zhēng)論”[26]。法官中立體現(xiàn)于法官對(duì)訴訟主體的超然立場(chǎng)，這是衡量一個(gè)國(guó)家法治水平高低、訴訟結(jié)構(gòu)是否合理的關(guān)鍵，也是維護(hù)審判權(quán)威和司法公信力的前提，這要求審判人員在個(gè)案審理過(guò)程中不考慮個(gè)人利益，平等對(duì)待控辯雙方當(dāng)事人。

在我國(guó)的控辯審關(guān)系中，法官中立性一直廣受質(zhì)疑，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)不是一個(gè)“等腰三角形”，法官偏向檢察機(jī)關(guān)，尤其是在實(shí)行法官錯(cuò)案責(zé)任終身制改革以后，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)不明，啟動(dòng)程序不清，法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)的多重身份有所忌憚。“這實(shí)際上就意味著作為控訴方的檢察官往往擁有比被告方更多的影響法官的權(quán)力”[27]。被告方為尋求控辯平等，不斷要求提高案件公開(kāi)化程度，甚至出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)炒作、“死磕”等極端不理智的行為，從根源上講與法院中立性缺位存在密不可分的關(guān)系。

監(jiān)察委員會(huì)制度改革可促進(jìn)控辯雙方地位和職權(quán)的平等。首先，監(jiān)察委員會(huì)制度可減少法官對(duì)檢察權(quán)的忌憚。要保證法官中立，必須削減檢察院對(duì)法官的影響力?！皬?fù)合型檢察權(quán)”使得檢察院有更多影響法官的能力，而監(jiān)察委員會(huì)承接了原屬于檢察院的偵查權(quán)，并可依法對(duì)檢察院進(jìn)行監(jiān)督，意味著檢察院對(duì)法官施壓能力的降低，從而增加法官中立性的可能。其次，監(jiān)察委員會(huì)制度可提升法官對(duì)訴訟參與人監(jiān)督的重視。雖然檢察院是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法官的審判工作有法定的監(jiān)督權(quán)，但在案件審理過(guò)程中，任何訴訟參與人，包括公訴機(jī)關(guān)、被害人、被告人、辯護(hù)人甚至旁聽(tīng)群眾都有監(jiān)督權(quán)。個(gè)人對(duì)法官的監(jiān)督往往得不到法官的重視，現(xiàn)實(shí)中頻現(xiàn)訴訟當(dāng)事人、律師借助媒體監(jiān)督法官的現(xiàn)象，但這樣的監(jiān)督模式不利于案件的公正審判。監(jiān)察委員會(huì)制度設(shè)立后，針對(duì)法官不能依法中立主持庭審、公正履行職責(zé)的行為，訴訟參與人可以要求監(jiān)察委員會(huì)介入調(diào)查，對(duì)違法辦案的法官給予懲戒，增加監(jiān)督法官的力度。可見(jiàn)，監(jiān)察委員會(huì)制度可有效提升個(gè)人監(jiān)督法官效力，確保法官辦案的中立性。此外，監(jiān)察委員會(huì)制度促使法官更加公平公正地辦案。法官是案件的居中裁判者，相對(duì)于案件來(lái)說(shuō)應(yīng)該是“結(jié)果無(wú)涉”，但現(xiàn)實(shí)中為什么出現(xiàn)法官“偏私”的情況？除了檢察權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)、辯護(hù)方監(jiān)督不力之外，還與法官個(gè)人腐敗、法官違法成本較低有關(guān)。監(jiān)察委員會(huì)的主要工作是對(duì)公職人員履行監(jiān)督監(jiān)察權(quán)，在一個(gè)強(qiáng)權(quán)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)面前，法官的違法成本顯然會(huì)有所增加。根據(jù)理性經(jīng)濟(jì)人理論，人都有趨利避害的本性，在監(jiān)察委員會(huì)制度下法官會(huì)主動(dòng)避免“偏私”行為。

3．有利于庭審實(shí)質(zhì)化

為實(shí)現(xiàn)案件的公正審判，減少其他機(jī)關(guān)、個(gè)人對(duì)案件的干預(yù)，預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生，我國(guó)在新一輪司法改革中提出庭審實(shí)質(zhì)化改革。庭審實(shí)質(zhì)化要求法官在證據(jù)判斷過(guò)程中實(shí)現(xiàn)從確認(rèn)程序到審查程序的轉(zhuǎn)變，要求法官敢于并且以積極的態(tài)度排除非法證據(jù)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法官在工作過(guò)程中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定基本上是履行確認(rèn)程序，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以證據(jù)存在為必要條件，而對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性往往審查不足。雖然這與法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、能力密不可分，但同時(shí)也存在制度因素。監(jiān)察委員會(huì)制度改革可以使監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件過(guò)程中減少非常規(guī)手段，對(duì)可能構(gòu)成犯罪的案件及時(shí)轉(zhuǎn)化到偵查程序，同時(shí)遵守刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，遵循程序正義的基本原則。如此，不僅可以實(shí)現(xiàn)行政證據(jù)與刑事證據(jù)的有效合理對(duì)接，更有利于法院對(duì)此類案件偵查程序合法性及證據(jù)合法性的審查和排除，從而提高庭審實(shí)質(zhì)化的效果，避免出現(xiàn)獲取程序和獲取方式模糊的證據(jù)被司法機(jī)關(guān)模糊適用的情況。

總之，監(jiān)察委員會(huì)制度在規(guī)范檢察權(quán)、加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)上，有利于促進(jìn)控辯雙方平等和審判中立，對(duì)推動(dòng)刑事訴訟結(jié)構(gòu)向“等腰三角形”的模式發(fā)展具有積極的效應(yīng)，符合司法發(fā)展規(guī)律。但同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，改革后的監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力集中化程度較高[28]，如果說(shuō)“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗”的命題成立，那么在監(jiān)察委員會(huì)尚且存在權(quán)力邊界不清、職責(zé)不細(xì)等問(wèn)題的改革初期，如何規(guī)范監(jiān)察權(quán)，確定“公權(quán)力及其行使者的邊界，是監(jiān)督權(quán)行使的基礎(chǔ)”[29]，也是防止監(jiān)察權(quán)成為制約司法權(quán)新掣肘的重要課題。

[1] 吳建雄．監(jiān)察委員會(huì)的職能定位與實(shí)現(xiàn)路徑[J]．中國(guó)黨政干部論壇，2017(2):7-8．

[2] 江國(guó)華，彭超．國(guó)家監(jiān)察立法的六個(gè)基本問(wèn)題[J]．江漢論壇，2017(2):118．

[3] 儲(chǔ)建國(guó)．中國(guó)監(jiān)察制度及其理論的傳承與發(fā)展[J]．中國(guó)黨政干部論壇，2017(2):29-32．

[4] 紀(jì)亞光．我國(guó)國(guó)家行政監(jiān)察制度的歷史演進(jìn)[J]．中國(guó)黨政干部論壇，2017(2):24-28．

[5] 吳建雄，李春陽(yáng)．健全國(guó)家監(jiān)察組織架構(gòu)研究[J]．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(1):37-45．

[6] 梁國(guó)慶．中國(guó)檢察業(yè)務(wù)教程[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，1999:7．

[7] 蔡杰，汪容．法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)“重合與分離”考論[J]．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(6):73．

[8] 王鵬，王靜．論加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督與制約[J]．學(xué)術(shù)論壇，2008(1):53-56．

[9] 鄭成良．法律之內(nèi)的正義[M]．北京：法律出版社，2002：117．

[10] 黃繼坤，司馬俊蓮，譚明．對(duì)“檢警一體化”偵控模式的質(zhì)疑——兼論構(gòu)建“檢警協(xié)作”偵控模式[J]．湖北社會(huì)科學(xué)，2011(2):146．

[11] 陳瑞華．刑事訴訟中的問(wèn)題與主義[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:106．

[12] 冀祥德．關(guān)于控辯平等原則演進(jìn)的思考[J]．河北法學(xué)，2008(7):90．

[13] 日本法務(wù)省刑事局．日本檢察講義[M]．楊磊，譯．北京：中國(guó)檢察出版社，1990(1):11-13．

[14] 卞建林，劉玫．外國(guó)刑事訴訟法[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:198-290．

[15] 冀祥德．中國(guó)刑事辯護(hù)若干問(wèn)題調(diào)查分析[J]．中國(guó)司法，2011(7):29-35．

[16] 朱明勇．2015年度無(wú)罪辯護(hù)經(jīng)典案例[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2016:8-66．

[17] 陳瑞華．刑事辯護(hù)的理念[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2017:16．

[18] 林勁松．美國(guó)無(wú)效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J]．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4):81.

[19] 汪家寶．論刑事被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)[J]．政治與法律，2016(4):152-153.

[20] 陳瑞華．刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005:18．

[21] 冀祥德.論控辯平等的功能[J]．法學(xué)論壇，2008(3):56-62．

[22] 艾倫·德肖薇茨．最好的辯護(hù)[M]．唐交東，譯．北京：法律出版社，1994:410.

[23] 莫諾·卡佩萊蒂．比較法視野中的司法程序[M]. 徐昕，王奕，譯．北京：清華大學(xué)出版社，2005:95．

[24] 費(fèi)孝通．鄉(xiāng)土中國(guó)[M]．南京:江蘇文藝出版社，2006:61．

[25] 卞建林，謝澍．“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1):35．

[26] 丹寧勛爵．法律的正當(dāng)程序[M]．劉庸安，譯．北京：群眾出版社，1984:52．

[27] 李?yuàn)^飛．司法解釋中“非法證據(jù)排除規(guī)則”被“虛置”的成因分析[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1):121．

[28] 童之偉．對(duì)監(jiān)察委員會(huì)自身的監(jiān)督制約何以強(qiáng)化[J]．法學(xué)評(píng)論，2017(1):2.

[29] 魏昌東．國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)改革方案之辨正：屬性、職能與職責(zé)定位[J]．法學(xué)，2017(3):14．

責(zé)任編輯：黃燕妮

Analysis on systematic effect of national supervisory committee:Based on the approach of criminal procedure structure

WU Jin’e

(Law School, Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Produced by the National People's Congress, supervisory committee exercising state supervisory functions is not only an important political system reform, but also an important judicial system innovation. Supervisory committee has many aspects of positive effect for improving the structure of the criminal procedure: it is beneficial to overcome the insufficient self-supervision of procuratorate, to promote the human rights protection function of the people's procuratorate, and to realize the normative operation of procuratorial authority; it is conducive to the essence of the right to defend, so as to guarantee the docking with equality between the right to defend and the right of public prosecution; it is also beneficial to the essence of trial, the judge's independence and neutral position, thus guarantee the justice operation of jurisdiction.

supervisory committee; the procuratorial authority; the right to defend; jurisdiction

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2017.03.016

F306

A

1009–2013(2017)03–0092–06

2017－04－21

吳進(jìn)娥(1986—)，女，山東臨沂人，博士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法與司法制度。