法治中國化的兩種誤讀及其“中層理論”解決視角

牟春花+張浩

摘要：雖然將法治予以中國化已經(jīng)成為法學(xué)家們的自覺意識，但在實(shí)際探討中不少學(xué)者卻不自覺地以一些既有的理論范式來裁剪社會事實(shí)，而沒能夠抓住法治建設(shè)與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命與建設(shè)事業(yè)之間的關(guān)聯(lián)——這個當(dāng)下法治中國化中的關(guān)鍵問題，從而在宏觀和微觀兩極之間搖擺不定，不得要領(lǐng)。當(dāng)下法治中國化的核心在于凝練出適切的法治“中層理論”，然后將其與具體的法治實(shí)踐進(jìn)行不間斷的往返互動。

關(guān)鍵詞：法治中國化；法律文化研究；法律社會學(xué)研究；“中層理論”

中圖分類號：D9204文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2017）02-0109-04

在對西方形式法治模式進(jìn)行反思和檢討中，國內(nèi)學(xué)者有意識地轉(zhuǎn)換研究視角，采用不同的研究方法和理論資源獲得了比較豐碩的成果。概括來說有以下兩種研究路徑：一是法律文化路徑；二是法律社會學(xué)路徑。但由于在理論和視角上的不自覺，這兩種研究路徑一定程度上遮蔽了客觀事實(shí)，從而造成了一些誤讀。

一、法律文化研究路徑

出于對法學(xué)研究中教條主義和規(guī)范中心主義傾向的反思，一些學(xué)者提出了法律文化的概念。顧名思義，這意味著將法律規(guī)則及其體系稀釋在文化的海洋中，進(jìn)行一種“法律的文化解釋”。[1]法律和法治不可能憑空產(chǎn)生，其產(chǎn)生和存在有賴于一系列的有形和無形的條件因而具有自己獨(dú)特的個性，對這些個性的“深度描述”[2]和解讀可以更加深入而且多維度地展現(xiàn)出法律以及法治的本質(zhì)所在。在這一點(diǎn)上，對法律和法治進(jìn)行文化的解釋分析無疑是對的。不過，眾所周知，“文化”這個詞實(shí)在難以準(zhǔn)確定義，以至于將其應(yīng)用于法律上時，就難以賦予“法律文化”概念比較明確的涵義和清晰的邊界。[3]所以，在進(jìn)行法律文化研究時，需要注意的是其是否具有具體化和可操作性，以免將實(shí)踐性極強(qiáng)的法律問題泛化為純粹的學(xué)理論證或者是民間故事。

反觀學(xué)界的法治文化研究，卻有這種向上和向下的過度延伸。向上的過度延伸體現(xiàn)為在研究過程中，會自覺或不自覺地追問規(guī)則體系和法治建構(gòu)的“根本原因”或“深層原因”，并援引如結(jié)構(gòu)主義、符號學(xué)、歷史詮釋方法、文化模式理論、語言的概念和結(jié)構(gòu)分析、認(rèn)知控制模式等一系列人類學(xué)或詮釋學(xué)理論予以解釋和論證，從而使得法律文化研究運(yùn)行在一個比較高蹈和抽象的層面上。向下的過度延伸則表現(xiàn)為運(yùn)用人類學(xué)和民族學(xué)的田野調(diào)查方法，在前國家社會或邊緣性區(qū)域進(jìn)行長時段、無縫隙的體認(rèn)和親歷，得出“地方性知識”，以此作為對國家規(guī)范性法律進(jìn)行考古式的知識還原和反思與批判的依據(jù)。

在我們看來，這兩種延伸都不同程度具有“過度詮釋”的毛病，是理論上的“過度消費(fèi)”。按照這種研究趨向，很容易滑入“無限衍義”的“惡循環(huán)”中而停不下來。但法律不是學(xué)術(shù)游戲，它需要面對現(xiàn)實(shí)問題并及時給出權(quán)威性裁判以定紛止?fàn)?。所以，這就需要法律的規(guī)范性、權(quán)威性、實(shí)證性等形式理性的理念及其方法，對向上和向下的過度延伸予以截斷。也許有人會對此質(zhì)疑，認(rèn)為這是一種專制。但恰恰相反，當(dāng)解決立法民主化問題時，這種截斷就不存在專制問題。而在法律的文化解釋中，當(dāng)每個解釋都有可能被再解釋時，誰又能保證他的解釋不是一種任意和專斷呢？所以，這種過度詮釋最終只有兩種結(jié)果：要么是導(dǎo)致無理由的權(quán)威專斷；要么是導(dǎo)致規(guī)則虛無主義和無政府主義。這都不是在建設(shè)我們的法治事業(yè)過程中希望看到的。如何避免這種狀況呢？答案其實(shí)就在問題中。

當(dāng)向上的法律文化研究延伸至一定的理論高度時，必然會變得非常抽象，而抽象的理論具有多種解釋可能性和模糊性，文化這個概念尤其如此。[4]因此，現(xiàn)在的問題是；當(dāng)我們對某個法律制度進(jìn)行了文化解釋之后，依據(jù)什么說這就是該制度背后的真正原因？抽象理論和具體社會現(xiàn)實(shí)之間的巨大真空難道會被抽象理論自己給填補(bǔ)上？文化對于制度真的有一種結(jié)構(gòu)意義上的決定性嗎？顯然，我們需要一種中介物，它介于抽象理論和具體社會事實(shí)之間從而使得理論與實(shí)際之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性和確定的解釋力。同樣，從向下的法律文化研究中也可以發(fā)現(xiàn)這種需要。這種需要基于兩方面情形：一方面，對于具體情境而言，地方性知識具有很強(qiáng)的解釋力和適應(yīng)性，可以在合法性與合理性兩個方面都較好地滿足特定公眾的需要，但是經(jīng)常會和國家法相碰撞而造成“情、理、法”之間的痛苦抉擇。另一方面，田野調(diào)查所獲取的“地方性知識”具有零散性和自發(fā)性，呈現(xiàn)出對于人類學(xué)和民族學(xué)等學(xué)科來講非常重要的“底層敘事”和“民間記憶”特點(diǎn)。這些敘事和記憶對于法律來說也很重要，但是并不完全。法律所要考慮的目的是超越于具體一時一事的公正與平等；其所處的語境是高度分工化和匿名的陌生人社會。無疑，這些是和形成地方性知識時的目的和背景不一樣的。在這種陌生人社會中要達(dá)到法律所追求的公平與公正的話，就要從這些“底層敘事”和“民間記憶”出發(fā)，經(jīng)過一系列法律、政治制度的調(diào)試與整合，實(shí)現(xiàn)一種“二階”的規(guī)則之治。

二、法律社會學(xué)研究路徑

從法律社會學(xué)角度研究中國法治建設(shè)的學(xué)者和論著有很多。有的學(xué)者認(rèn)為，就總體來說不存在所謂的普適性的法治模式，法治不是一種抽象化的價值，它必須存在于實(shí)踐之中，由本土性資源形塑并表現(xiàn)出來。[5]還有從基層司法中的機(jī)構(gòu)與制度安排、技術(shù)與知識的展開與運(yùn)用、法官與法律人的能力和職業(yè)素養(yǎng)的角度探討中國法治建設(shè)過程中特有的現(xiàn)實(shí)性與復(fù)雜性。[6]有學(xué)者運(yùn)用?？率降臋?quán)力分析方法剖析了國家法與民間習(xí)俗在由身份、場景、話語等交織形成的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的矛盾與轉(zhuǎn)化。[7]有學(xué)者分析了法律和國家權(quán)力如何借助于鄉(xiāng)土社會中普通民眾所理解和認(rèn)可的身份角色、策略、情理等，展開看起來不規(guī)范卻行之有效的鄉(xiāng)村司法，[8]以及在鄉(xiāng)村社會中民眾所共享的一套價值觀、知識體系、文化符號等作為理性的行為準(zhǔn)則如何影響甚至于改變了“標(biāo)準(zhǔn)意義”上的法治，[8]有學(xué)者論述了國家法與民間法之間的二元對峙，以及建立一套適合于鄉(xiāng)土社會多元行為標(biāo)準(zhǔn)、多元秩序或多元社會文化形態(tài)的法律互動機(jī)制的必要性和緊迫感。[9]有學(xué)者指出農(nóng)村基層法官在審判過程中經(jīng)常遭遇法與情理的沖突，法官不得不在法與情理之間采取溝通策略，把審判的合法性轉(zhuǎn)化為道德上的合理性，其結(jié)果是司法往往成為政治過程。[10]

可以說，這些學(xué)者的論述已經(jīng)相當(dāng)精彩而且客觀，在方法和內(nèi)容之上都有可圈可點(diǎn)之處。但是，在我們看來，問題仍然存在，這可以從內(nèi)容和方法兩方面進(jìn)行分析。

1內(nèi)容分析。首先，從內(nèi)容的角度來說，這些論述都接受了一種理論近乎魔咒般的影響，這就是費(fèi)孝通先生的“鄉(xiāng)土中國”理論。該理論在某種意義上可以說已經(jīng)成為幾代中國知識人認(rèn)識中國社會性質(zhì)的基調(diào)和不可或缺的背景。中國社會之所以為“鄉(xiāng)土”性質(zhì)，一是地理意義上的，即廣袤國土上星星點(diǎn)點(diǎn)遍布的絕大多數(shù)皆為村莊，城市極為稀少。二是性質(zhì)上的，即鄉(xiāng)村的“土”或“土氣”，也即落后、不時髦、不夠現(xiàn)代化。因此，基于這種認(rèn)識基礎(chǔ)上形成的論述路徑就是：談?wù)撝袊鐣卣勣r(nóng)村，談?wù)撧r(nóng)村就是談?wù)撊绾胃脑燹r(nóng)村。現(xiàn)今的學(xué)界除了對鄉(xiāng)村的田園詩式的唯美想象派之外，大多秉持這種觀點(diǎn)，論及當(dāng)下中國法治建設(shè)的學(xué)者們無論持 “法治論”觀點(diǎn)，還是持“治理論”觀點(diǎn)，都是建立在鄉(xiāng)土中國認(rèn)識之上的，不同之處在于這種改造是外在施加的有計劃改造，還是利用本土資源進(jìn)行的內(nèi)在自覺蛻變。但是，一個社會不可能是一成不變的，尤其是近些年的中國社會變化之大已經(jīng)需要我們重新審視一下其現(xiàn)在的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)了?？偲饋碚f，中國社會已經(jīng)從鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)變到“半鄉(xiāng)土社會”和“半熟人社會”，[11]并且這種轉(zhuǎn)變還在迅猛進(jìn)行中。有些學(xué)者也認(rèn)識到這一點(diǎn)，相應(yīng)地轉(zhuǎn)換了討論話題：從原來單向的“送法下鄉(xiāng)”轉(zhuǎn)變到“迎法下鄉(xiāng)”，[12]或者如何解決“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”產(chǎn)生的對接與沖撞，[13]或者“迎法入鄉(xiāng)”如何“接近正義”，[14]或者如何在鄉(xiāng)村保持“治理”與“法治”的有效平衡。[15]

雖然有這些變化，但是，在這些討論當(dāng)中，關(guān)鍵性的問題仍然沒有被觸及，即在鄉(xiāng)村是適用“治理”還是“法治”？是“送法下鄉(xiāng)”還是“迎法下鄉(xiāng)”的討論并非沒有意義，不過，它還只是某些問題的表層化現(xiàn)象。真正的問題是轉(zhuǎn)型期國家治理能力如何進(jìn)行規(guī)范化的提升以及治理體系如何法治化，而這就意味著法治的重心從鄉(xiāng)村司法，轉(zhuǎn)變到“道路通向城市”。[16]當(dāng)然，這里的“城市”并非是地理意義上的，而是借喻以指稱和鄉(xiāng)村法治不同的另外一種模式及相應(yīng)的問題域。

既然說到“道路通向城市”，那么，需要解決的問題是，道路是從哪里開始的？為什么以及怎樣通往城市？毫無疑問，起點(diǎn)還是鄉(xiāng)村，這是事實(shí)，并且可能在很長一段時間內(nèi)這仍然是我們由以出發(fā)的起點(diǎn)。不過，現(xiàn)在的鄉(xiāng)村已經(jīng)有了很大變化，成為了“新鄉(xiāng)土中國”。[17]工業(yè)化和城市化的影響已經(jīng)無處不在，[18]城市化的結(jié)果就是“村落終結(jié)”[19]或者是鄉(xiāng)村的“過疏化”，[20]并造成了普遍性的“虛空的農(nóng)村和虛空的主體”，[21]整體而言，鄉(xiāng)村正在逐漸走向衰落，正在被逐漸地空心化。[22]工業(yè)化和城市化逐步吸納鄉(xiāng)村，從人員到土地都是如此。吸納這些要素的工具就是資本，通過資本的運(yùn)作及其形成的利益分配，鄉(xiāng)村正在走向城市的途中。這樣一來，原來通過政治手段形成和固化的城鄉(xiāng)二元體制被漸漸模糊了邊界，相應(yīng)的，在此基礎(chǔ)上架構(gòu)出的行政、法律管理體制也會不敷適用，這就需要我們重新理解當(dāng)下中國社會結(jié)構(gòu)并建構(gòu)新的治理體系和發(fā)展新的治理方法。而資本的運(yùn)作及其形成的利益分配的社會結(jié)果是不同社會階層的形成和分界，當(dāng)下中國社會中不同社會階層的形成及其相互間的利益博弈已然是一個不容回避的事實(shí)，而且通過既有的政治體制架構(gòu)和權(quán)力運(yùn)行方式這種利益博弈被進(jìn)一步放大和復(fù)雜化。所以，現(xiàn)在面臨的問題有兩個：一是如何整合不同的社會利益階層；二是如何實(shí)踐中央和地方之間的分權(quán)。顯然，這已經(jīng)轉(zhuǎn)換到和鄉(xiāng)村司法以及鄉(xiāng)村法治不同的問題域中了。

2方法分析。從方法的角度來說，這些論述在不同側(cè)面運(yùn)用了國家—社會分析模式中的國家與社會互動理論。不過，在將該模式運(yùn)用于中國社會之前，應(yīng)該檢視一下其適用性。 [23]

國家—社會分析模式中的“國家”，指的是1800年前后在西方社會中形成并逐漸取得支配性地位的“民族國家”。就其淵源來說，是諸如基督教的式微、羅馬法的復(fù)興、商業(yè)的發(fā)展、階級的變動等多種因素的復(fù)合。以此來透視西方社會的結(jié)構(gòu)和制度形成等頗為適切，但是，適用到中國社會的分析卻有“南橘北枳”的可能。因?yàn)?，作為一種歷史敘述結(jié)構(gòu)和敘事表述的民族國家往往會“攝取和隱匿與其世界觀不相適應(yīng)的錯綜復(fù)雜的歷史現(xiàn)實(shí)”。[24]而其之所以被近代以來中國知識階層所引介，更多的不是對現(xiàn)實(shí)的冷靜分析，而是基于想象、憧憬和需求。民族國家的出現(xiàn)和戰(zhàn)爭息息相關(guān)，“沒有哪一個國家不是誕生于戰(zhàn)火之中的……沒有哪一個有自我意識的群體能夠不經(jīng)歷武裝沖突或戰(zhàn)爭威脅，就把自己確立為世界舞臺上的一個新的和獨(dú)立的角色?！盵25]西方列強(qiáng)的侵略促使中國知識階層尋找一種新的群體整合方式，民族國家適時地出現(xiàn)在其視野中。所以，梁啟超認(rèn)為，“今日欲救中國，無它術(shù)焉，亦先建設(shè)一民族主義國家而已。”[26]但是，這種迫切的找尋和適用一定意義上不過是“航海家亨利王子（Prince Henry the Navigator），以及西方擴(kuò)張主義的萌動”[27]和中國知識階層強(qiáng)國夢的偶遇。

不過，我們并非是否定在中國建構(gòu)民族國家的意義，只不過我們能夠形成而且迫切需要的不是西方式的民族國家，而是內(nèi)在生長出來并適應(yīng)中國社會現(xiàn)實(shí)的國家結(jié)構(gòu)形式。而且更為重要的是，不要以西方式的、成熟的民族國家標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)下中國社會進(jìn)行削足適履式的裁剪，從而錯置在中國建構(gòu)民族國家的應(yīng)有進(jìn)程，并混亂目標(biāo)。

國家—社會分析模式中的“社會”指的是公民社會（civil society），也有稱之為市民社會。對于中國的公民社會問題，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)有過集中討論，并且敏銳地意識到，中國自鴉片戰(zhàn)爭開始的現(xiàn)代化過程中所面臨的“威權(quán)主義”和“民主先行主義”二難困境，其根源在于“社會一直沒有形成獨(dú)立的、自治的結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域”。因此，培育出獨(dú)立自主的市民社會為當(dāng)務(wù)之急，其可以有效解決如中央與地方關(guān)系合法架構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)改革的反復(fù)糾纏、市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等一系列的迫切問題。[28]同時，由于公民社會內(nèi)在具有民主特性，引導(dǎo)其快速成長可以促進(jìn)國家治理的民主化轉(zhuǎn)型。[29]不過，雖然公民社會在歐洲17至19世紀(jì)這個看起來不算太長的時間內(nèi)產(chǎn)生并固定，但是，這是一個隱藏在歷史長河中各種因素的長期作用過程，它有兩個不可復(fù)制的條件：一是歐洲長期內(nèi)戰(zhàn)；二是市場經(jīng)濟(jì)。所以，在中國很難理解公民社會，也難以建構(gòu)公民社會。[30]而且，究其實(shí)質(zhì)來講，當(dāng)下公民社會理論的成立其實(shí)建立在五種“神話”之上，即：同質(zhì)的神話、圣潔的神話、獨(dú)立的神話、國家與社會二元對立的神話、民主動力的神話。[31]在我們看來，學(xué)界對于公民社會的研究確實(shí)有以理想替代現(xiàn)實(shí)的弊端，即隱藏在一套既有的學(xué)術(shù)話語背后以回避現(xiàn)實(shí)中普遍存在的階層斗爭和利益博弈，在外部又不可避免地造成國家與社會之間的尖銳對立。

既然民族國家和公民社會的概念都不適合于中國社會的實(shí)際狀況，那么，以此為基礎(chǔ)架構(gòu)起來的國家與社會分析模式對于中國社會也就沒有多少解釋力，國家與社會之間的良性互動更是無從談起。

三、“中層理論”視角

從以上所述我們可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界雖然努力探索法治如何中國化問題，但由于理論和視角上的不自覺，依然沒能夠?qū)⒎ㄖ沃袊芯糠旁谝粋€合適的框架中。拿法律文化研究來講，向上的法律文化研究需要從上至下，向下的法律文化研究需要從下至上，因此，我們認(rèn)為，當(dāng)下的法律文化研究如果要保持其科學(xué)性品格，其必然的結(jié)果就是從宏大的理論建構(gòu)和具體的素材整理中抽身出來，提出和論證一種法律文化的“中層理論”。[32]所謂當(dāng)下中國法律文化研究中的“中層理論”，即不以抽象的人性假設(shè)或整全性歷史圖景為背景，是以當(dāng)下的、現(xiàn)實(shí)的中國社會實(shí)際為基礎(chǔ)，凝練出一些相對比較具體、對社會事實(shí)具有直接的解釋力的概念，再由這些概念建構(gòu)出一個開放的、可以隨著外界事實(shí)的改變而不斷重新詮釋與生成的理論體系。[33]因?yàn)檫@套概念及其體系是從當(dāng)下中國社會具體情境中自然生發(fā)和凝練出來的，所以它是在內(nèi)部反思狀態(tài)下產(chǎn)生的自主自覺的理論建構(gòu)。[34]這樣，自然就避免了以“外部反思”的方式對法律文化進(jìn)行理解和解釋的“學(xué)徒狀態(tài)”。[35]學(xué)術(shù)界展開法律文化研究的原本目的就是要擺脫法學(xué)研究中教條主義和規(guī)范中心主義的影響，走一條反映中國社會事實(shí)的自覺發(fā)展道路。但是由于向上和向下的過度延伸，而導(dǎo)致其本質(zhì)上仍然在西方學(xué)術(shù)話語所營造的氛圍內(nèi)打圈圈卻不自知。

同樣，法律社會學(xué)研究中也存在類似問題。雖然已經(jīng)有意識地在擺脫過分倚重西方的社會學(xué)理論學(xué)說，如強(qiáng)調(diào)社會學(xué)研究本土化，但一是沒有徹底擺脫西方理論學(xué)說的影響，二是沒有及時追蹤中國近代以來社會變革的脈動，從而在理論和社會事實(shí)之間造成一定程度的脫節(jié)，突出反映在如前所述學(xué)界對國家—社會分析模式以及鄉(xiāng)土中國分析模式近乎不假思索的運(yùn)用上。

我們認(rèn)為，在探討法治中國化問題時，首先，必須注意到這是一個現(xiàn)代問題，需要放在現(xiàn)代中國社會具體的情境中來加以觀照和分析。其次，建國以后，中國社會、政治、經(jīng)濟(jì)乃至于文化領(lǐng)域中的諸多現(xiàn)象無一不與中國共產(chǎn)黨及其所領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行的社會主義革命與改革關(guān)聯(lián)，在法治建設(shè)中這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤其明顯。這種關(guān)聯(lián)是如此的關(guān)鍵和密切，以至于其能夠在一定程度上驅(qū)除、改變、替代歷史傳統(tǒng)，從而在思想意識、行為方式、制度形成等很多方面發(fā)生一些本質(zhì)性變革，形成“社會主義新傳統(tǒng)”。[36]這種新傳統(tǒng)的影響力廣泛而深遠(yuǎn)，因?yàn)樗恰耙劳懈锩c國家化的歷史而建構(gòu)起來的”，[37]對中國社會的許多問題的理解因此都必須放在這個背景下進(jìn)行，法治問題自不例外。所以，我們在進(jìn)行法治中國化問題的探討時，適切的做法就是將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命、建設(shè)與法治建設(shè)聯(lián)系起來，在近代以來中國革命的歷程中理解和解釋中國法治建設(shè)以及法治中國化歷程。將國家-社會分析模式轉(zhuǎn)換成制度-生活分析模式。[38]不這樣的話，很難抓住問題的要害和脈絡(luò)，往往容易在與真實(shí)事實(shí)相隔離甚至相左的狀態(tài)下自說自話。

而將法治中國化與中國革命與建設(shè)聯(lián)系起來的方法，既不是僅僅依賴于哲學(xué)、人類學(xué)、文化理論、社會理論等純粹理論資源進(jìn)行的學(xué)術(shù)探討，也不是完全形而下的、沒有規(guī)劃和設(shè)計的、頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳似的對社會問題的修修補(bǔ)補(bǔ)，它是一個從馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)角度出發(fā)并切合中國社會實(shí)際狀況的中層理論視角。它介于宏觀和微觀之間，以實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)和依歸。對于一切尚處于生成和發(fā)展?fàn)顟B(tài)下的轉(zhuǎn)型期中國社會而言，這是一種最適當(dāng)?shù)挠^察和解釋視角。在當(dāng)下的法治中國化進(jìn)程中，對于西方法治理論與實(shí)踐乃至其它社會科學(xué)理論和方法，一方面要學(xué)習(xí)其中有益的可借鑒的方法和理念，另一方面須注意不能不加分辨地照單全收。轉(zhuǎn)型期中國社會到底會具備何種結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)出何種規(guī)律性，還有待實(shí)踐來證成和反映，所以，很多既有的理論學(xué)說都不可能完全包涵和解釋轉(zhuǎn)型期中國社會的現(xiàn)實(shí)和可能。當(dāng)然，完全沒有規(guī)劃和理論指引的社會整合和國家建設(shè)同樣也是不可想象的。所以，綜合起來，介于宏觀的、純粹理論和微觀的、事實(shí)性之間，以實(shí)踐為導(dǎo)向的“中層理論”的凝練與適用無疑是我們整個社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的當(dāng)務(wù)之急，尤其是法學(xué)家們，這個以實(shí)踐性為顯著特征的法學(xué)為其志業(yè)的群體更應(yīng)該積極探討“中層理論”的適用。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]克利福德·吉爾茲.地方性知識：闡釋人類學(xué)論文集[M].王海龍 ，張家宣，譯.北京：中央編譯出版社，2000：222.

[2]格爾茲.文化的解釋[M].南京：譯林出版社，1999.

[3]梁治平.法律的文化解釋[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998：序言2.

[4]朱學(xué)勤.在文化的脂肪上搔癢[J].讀書，1997，（11）.

[5]朱蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[6]朱蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[7]王銘銘，王斯福.鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[8]渝中.鄉(xiāng)村司法的圖景[M].北京：中國法制出版社，2007.

[9]田成友.鄉(xiāng)土社會中的國家法與民間法[J].思想戰(zhàn)線（云南大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)報），2001，（5）.

[10]吳英姿.“鄉(xiāng)下鑼鼓鄉(xiāng)下敲”——中國農(nóng)村基層法官在法與情理之間的溝通策略[J].南京大學(xué)學(xué)報，2005，（2）.

[11]賀雪峰.論半熟人社會——理解村委會選舉的一個視角[J].政治學(xué)研究，2000，（3）.

[12]董磊明，陳柏峰，聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀[J].中國社會科學(xué)，2008，（5）.

[13]宮建軍.“送法下鄉(xiāng)”與“迎法下鄉(xiāng)”的對接與沖撞——審判職能向后鄉(xiāng)土社會嵌入式延伸的調(diào)查與思考[EB/OL].陜西法院網(wǎng)，http//sxfychinacourtorg.

[14]應(yīng)星.“迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義”——對中國鄉(xiāng)村“赤腳律師”的個案研究[J].政法論壇，2007，（1）.

[15]陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)[J].法學(xué)研究，2010，（5）.

[16]朱蘇力.道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治[M].北京：法律出版社，2004.

[17]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[18][法]H·孟德拉斯. 農(nóng)民的終結(jié)[M].李培林，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1991：9-11.

[19]李培林.村落的終結(jié)：羊城村的故事[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[20]田毅鵬.鄉(xiāng)村“過疏化”背景下城鄉(xiāng)一體化的兩難[J].浙江學(xué)刊，2011，（5）.

[21]嚴(yán)海蓉.虛空的農(nóng)村與虛空的主體[J].讀書，2005，（7）.

[22]梁鴻.中國在梁莊[M].南京：江蘇人民出版社，2010.

[23]Elinor Ostrom， Crossing the Great Divide： Coproduction， Synergy， and Development[G]//Peter B.Evans. State -Society Synergy： Government and Social Capital in Development， Berkeley： University of California， 1997：85-118.

[24][美]杜贊奇.從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究[M].王憲明，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：序言2.

[25]Michael.Howard. War and the Nation-State[M].Daedalus， 1979：102.

[26]梁啟超.論民族競爭之大勢[J].新民叢報，1902，（2）.

[27][美]柯文.在中國發(fā)現(xiàn)歷史——中國中心觀在美國的興起[M].林同奇，譯.北京：中華書局，2002：171.

[28]鄧正來.市民社會理論的研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：3.

[29]俞可平.中國公民社會的興起與治理的變遷[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：189-222.

[30]陳樂民，F(xiàn)red E. Schrader.對話歐洲：公民社會與啟蒙精神[M].上海：三聯(lián)書店，2009.

[31]王紹光.社會建設(shè)的方向：“公民社會”還是人民社會？[J].開放時代，2014，（6）.

[32][美]羅伯特·金·默頓.論理論社會學(xué)[M].何凡興，譯.北京：華夏出版社.1990：54.

[33]黃宗智.認(rèn)識中國——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會科學(xué)[J].中國社會科學(xué)，2005，（1）.

[34]楊念群.中層理論：東西方思想會通下的中國史研究[M].南昌：江西教育出版社，2001：193.

[35]吳曉明.中國學(xué)術(shù)如何走出學(xué)徒狀態(tài)[N].文匯報，2014-12-12.

[36]劉小楓.作為學(xué)術(shù)視角的社會主義新傳統(tǒng)[J].開放時代，2014，（6）.

[37]麻國慶，朱偉.社會主義新傳統(tǒng)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究[J].開放時代，2014，（6）.

[38]肖瑛.從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換[J].中國社會科學(xué)，2014，（9）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】