■劉 超

論環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)調(diào)查之展開

■劉 超

毫無疑問，公益與私益有根本性區(qū)別。如果據(jù)此認為，環(huán)境民事公益訴訟與私益民事訴訟在日常程序運作、甚至基本理論方面都應(yīng)該不同，那么，這種差異被擴大了。對環(huán)境民事公益訴訟司法解釋的系統(tǒng)性分析、環(huán)境民事公益訴訟基礎(chǔ)理論的闡釋表明：環(huán)境民事公益訴訟與私益民事訴訟程序、基礎(chǔ)理論方面呈現(xiàn)出很高的同質(zhì)性，無須強化環(huán)境民事公益訴訟程序的職權(quán)主義。在環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)調(diào)查制度方面，僅需要法官釋明前置或者說在立案階段履行釋明義務(wù)，并根據(jù)自由裁量權(quán)決定補充證據(jù)調(diào)查。

環(huán)境民事公益訴訟；證據(jù)調(diào)查；職權(quán)主義

與私益訴訟相比，公益訴訟在諸多方面呈現(xiàn)出獨特性，現(xiàn)行民事訴訟程序能否符合保護公益的要求仍然需要不斷地探索。2014年12月26日頒布的《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》、2015年1月7日施行的 《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》）、2015年12月16日，最高人民檢察院施行的《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》、2016年3月1日最高人民法院施行的 《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》等法律文件成為環(huán)境民事公益訴訟日常程序運作的依據(jù)。環(huán)境公益民事訴訟日常程序運作最重要的內(nèi)容莫過于證據(jù)調(diào)查，而本文采廣義上的證據(jù)調(diào)查概念，不僅包括證據(jù)的收集、保全，還包括證據(jù)的審核。［1］(P80)因為，它是環(huán)境民事公益訴訟程序日常運作核心內(nèi)容，決定著公益訴訟程序的構(gòu)造。所以，結(jié)合《民事訴訟法》與環(huán)境公益民事訴訟司法解釋，研究環(huán)境民事公益訴訟主體證據(jù)調(diào)查制度對環(huán)境民事公益訴訟開展具有現(xiàn)實意義。為此，筆者形成了這樣的研究思路。首先，根據(jù)《民事訴訟法》、環(huán)境公益民事訴訟司法解釋的規(guī)定，分析它們對環(huán)境公益民事訴訟證據(jù)調(diào)查制度的設(shè)置內(nèi)容；其次，分析環(huán)境民事訴訟公益訴訟的基本訴訟法理以及其所需要的證據(jù)調(diào)查制度；最后，綜合前兩個部分的內(nèi)容，評析現(xiàn)行環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)調(diào)查制度的適用以及未來在證據(jù)調(diào)查方面需要改進的方向。

一、環(huán)境民事公益訴訟的證據(jù)調(diào)查制度

（一）《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定的證據(jù)調(diào)查制度

《民事訴訟法》是公法、程序法，解決平等主體之間的人身、財產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛或者私益糾紛。在2012年《民事訴訟法》修訂之前，第64條規(guī)定：“（1）當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。（2）當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集。（3）人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)?！边@是20世紀90年代，以舉證責任改革為契機，確立當事人為舉證主體，形成了限制法院收集格局。［2］后來，“人民法院認為審理案件需要的證據(jù)”又不斷地被司法解釋加以限縮。2012年，《民事訴訟法》修訂后仍然維持了以前舉證改革所確定格局，第64條仍然沒有變化。畢竟，《民事訴訟法》必須堅持以私益糾紛為內(nèi)容的程序法理。2012年，《民事訴訟法》規(guī)定公益訴訟之后，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）規(guī)定，人民法院根據(jù)審理需要，調(diào)查收集的證據(jù)包括“涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的”。所以，從民事訴訟規(guī)范層面來看，其對待公益訴訟仍然堅持了原則上由當事人承擔舉證責任，在一定程度上，法院也承擔舉證責任。這也為2016年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《民訴證據(jù)解釋》）所確定。然而，《民訴解釋》第284條規(guī)定，提起公益訴訟條件之一是“有社會公共利益受到損害的初步證據(jù)”。這是對提起公益訴訟原告舉證責任減輕，還是要求法院應(yīng)當承擔更重的舉證責任。換言之，該規(guī)定是對民事訴訟舉證格局的微調(diào)還是改變？這個問題直接關(guān)乎民事公益訴訟的證據(jù)調(diào)查及其公益訴訟程序的構(gòu)造?；卮疬@個問題，必須把研究視野轉(zhuǎn)向公益訴訟司法解釋。

（二）環(huán)境民事公益訴訟司法解釋規(guī)定的證據(jù)調(diào)查制度

根據(jù)提起環(huán)境民事公益訴訟的主體不同，可以分為法律規(guī)定的社會組織與檢察機關(guān)提起公益訴訟。不同的司法解釋規(guī)定著它們與法官之間的舉證責任分擔，以下分而述之。

首先，從起訴條件上來看，法院承擔主要的舉證責任，提起公益訴訟的社會組織承擔次要的舉證責任，但是，社會組織收集證據(jù)并沒有阻礙。社會組織提起公益訴訟的條件之一是“有社會公共利益受到損害的初步證據(jù)”。根據(jù)《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》，“初步證據(jù)”是指“被告的行為已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料”。何謂“證據(jù)材料”？“所謂證據(jù)材料，是指民事訴訟中，當事人收集并向人民法院提供的或者人民法院依法收集的能夠證明案件真實情況的事實資料”。［3］(P94)證明材料并非證據(jù)，有可能需要法院進一步調(diào)取、核實才能形成證據(jù)。例如，有些污染生態(tài)環(huán)境可能需要進一步的司法鑒定。如此看來，社會組織一般不會遇到取證困難問題，即便遇到舉證困難，社會組織可以根據(jù)《民事訴訟法》第64條、《民訴解釋》第94條以及《民訴證據(jù)解釋》向法院申請調(diào)取證據(jù)。不僅如此，《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第11條、《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》還規(guī)定了支持提起公益訴訟的內(nèi)容。不僅如此，被告如果不提供相應(yīng)的證據(jù)，法院可以直接推定原告主張成立。由此可見，作為社會組織的原告在收集證據(jù)方面不會遭遇阻礙。這僅僅是從環(huán)境民事公益訴訟司法解釋方面所證明的結(jié)論。如果從環(huán)境公益訴訟實體法層面來看，該觀點仍然是成立的。因為，根據(jù)《環(huán)境保護法》第53條的規(guī)定，相關(guān)公眾有“獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護的權(quán)利”，并且政府有責任“公開環(huán)境信息、完善公眾參與程序，為公民、法人和其他組織參與和監(jiān)督”。所以，必須讓社會組織運用這種法律武器，促使法律得以落實?！董h(huán)境保護法》第56條規(guī)定，政府相關(guān)部門應(yīng)當公開建設(shè)項目對環(huán)境影響的資料，讓公眾充分參與進來。這是政府行使職權(quán)的行為，如果違反了規(guī)定將會產(chǎn)生相應(yīng)的法律責任。除此以外，根據(jù)《政府信息公開條例》第13條、第21條規(guī)定，公民、法人以及社會組織可以向政府獲取相關(guān)信息，并且要求政府相關(guān)部門的答復(fù)具體內(nèi)容。所以，針對公益訴訟，當事人獲取相關(guān)的信息，既有實體法上的法律依據(jù)，還有相關(guān)法律作為程序法上的保障。

其次，檢察機關(guān)提起公益訴訟，在調(diào)查、收集證據(jù)方面，并不比法院調(diào)查收集證據(jù)遜色，更沒有必要讓法院承擔主要的調(diào)查收集證據(jù)責任。如果從文義解釋來看，檢察機關(guān)提起公益訴訟也可以適用以上環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋?？墒牵谥贫袷略V訟司法解釋、環(huán)境公益訴訟司法解釋之際，當時并沒有從法律上確定檢察機關(guān)提起公益訴訟。檢察機關(guān)提起公益訴訟是根據(jù)后來《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》和《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》規(guī)定而開展。該法律文件就檢察機關(guān)調(diào)查公益訴訟證據(jù)做了相應(yīng)的規(guī)定，“人民檢察院各業(yè)務(wù)部門在履行職責中，發(fā)現(xiàn)可能屬于民事公益訴訟案件范圍的案件線索”，然后，通過多種手段調(diào)查證據(jù)、核實情況。在通過初步的證據(jù)調(diào)查后，檢察機關(guān)根據(jù)所調(diào)查的情況，決定督促、支持相關(guān)機關(guān)或者組織提起公益訴訟，還可以根據(jù)情況決定自己提起民事公益訴訟。盡管司法解釋規(guī)定，檢察機關(guān)提起民事公益訴訟所提交的材料也是“初步的證明材料”，但是，這些“證明材料”很大程度上都是以民事訴訟上法定證據(jù)形式出現(xiàn)的。在民事公益訴訟中，司法解釋規(guī)定檢察員出庭的任務(wù)是對人民檢察院調(diào)查核實的證據(jù)加以說明，進行質(zhì)證。因此，由于檢察院是在履行檢察職務(wù)中發(fā)現(xiàn)證據(jù)線索，并進行證據(jù)調(diào)查，所以，它在收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)能力方面不比法院遜色。

（三）小結(jié)

如果從《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定來看，似乎在強調(diào)民事公益訴訟性質(zhì)迥異于私益的民事糾紛。所以，規(guī)定原告提出初步的證據(jù)以減輕原告的舉證責任，那么，勢必就加大了法院證據(jù)收集、調(diào)查的負擔。然而，通過對《環(huán)境保護法》及其司法解釋、社會組織提起公益訴訟和檢察機關(guān)提起公益訴訟的司法解釋規(guī)范分析發(fā)現(xiàn)，公益訴訟的原告無論在實體性法律，還是程序性法律上不會在證據(jù)收集、調(diào)查方面遭遇困難，那么，這是否意味著《民事訴訟法》所規(guī)定的私益主體之間所展開的當事人主義訴訟結(jié)構(gòu)對公益訴訟完全適用。如果對這個問題，草率地給出答案，那么，環(huán)境民事公益訴訟也不能夠獲得進一步地發(fā)展。

二、環(huán)境民事公益訴訟程序的基本法理

（一）環(huán)境民事公益訴訟的訴訟目的

20世紀90年代，我國學者對大陸法系國家與地區(qū)關(guān)于民事訴訟目的論展開了爭論，諸如私權(quán)保護說、維護私法秩序說、糾紛解決說、程序保障說、多元說、擱置說等等。［4］這些學說都是從私益、私法秩序出發(fā)、強調(diào)程序處分權(quán)等，隨著公益訴訟的立法落實，有學者指出，環(huán)境公益訴訟所保護的利益是完整的、不可分割的并為不特定的主體所共享，訴訟目的具有獨特性，即公益保護目的論。［5］毫無疑問，從訴訟對象上的差別，詮釋環(huán)境公益訴訟目的之不同是正確的，但是，如果讓訴訟目的論在訴訟制度構(gòu)建方向發(fā)揮作用的話，緊緊指出其差別是不夠的，還需要解釋訴訟目的具體內(nèi)容。在我國，環(huán)境公益訴訟先有環(huán)境公共利益保護的實踐、現(xiàn)實需求，進而通過《民事訴訟法》規(guī)定了公共利益，相關(guān)司法解釋上規(guī)定了其程序保障，再次通過《環(huán)境保護法》界定環(huán)境公共利益。盡管如此，這些規(guī)定對公共利益的界定較為抽象。因為，環(huán)境公益訴訟所保護的訴的利益不是傳統(tǒng)侵權(quán)法所保護的環(huán)境損害，而是生態(tài)損害?！吧鷳B(tài)損害是指人為的活動已經(jīng)造成或者可能造成人類生存和發(fā)展所必須依賴的生態(tài)（或環(huán)境）發(fā)生物理、化學、生物性能的重大退化”。［6］生態(tài)損害是環(huán)境公益訴訟救濟公共利益實體性內(nèi)容，具有公共性，而訴訟的目的事為了對生態(tài)損害進行預(yù)防與救濟。因此，公共利益本身只是形式，而生態(tài)利益才是實體內(nèi)容。生態(tài)利益保護作為訴訟目的必須具體化，通過預(yù)防與救濟的法律責任落實。環(huán)境民事公益訴訟司法解釋確定了“停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責任”。也就是說，通過私法上的民事責任可以完成對這種公共利益的保護，只不過是保護對象上有一定的差別。有學者，從法解釋學角度出發(fā)，論證了環(huán)境公益訴訟與民事訴訟上所界定的抽象的公共利益并不沖突，生態(tài)服務(wù)功能在終極意義上可以還原為不特定多數(shù)人獨立享受生態(tài)服務(wù)功能的私人利益，與民事訴訟法學者倡導的公益訴訟僅指“為保護不特定第三人利益而提起的訴訟”的傳統(tǒng)觀點并不存在根本沖突。［7］所以，筆者認為，形式上，環(huán)境民事公益訴訟在利益保護與傳統(tǒng)民事訴訟存有差別，但是，本質(zhì)上并不存在差別。也就是說，在證據(jù)調(diào)查制度設(shè)計上，所需要考慮的就是公共利益自身的特殊性，其他方面并沒有質(zhì)的不同。

（二）環(huán)境民事公益訴訟標的之形成

在我國民事訴訟法學領(lǐng)域，對訴訟標的理論尚不能達成一致意見。學理上的傳統(tǒng)堅持訴訟標的是當事人之間所爭議的實體法律關(guān)系，即舊實體法說。實際上，這個實體法律關(guān)系是由法官通過當事人的主張而加以界定的。隨著對當事人處分權(quán)主義的尊重，學者們提出了新訴訟標的理論。它又被稱為訴訟法說，分為一分肢說和二分肢說。一分肢體說主張以訴的聲明來界定訴訟標的；二分肢說主張以訴的聲明和法律事實來界定訴訟標的。［8］(P39)司法實務(wù)上，民事訴訟司法解釋采納舊實體法說，并且日益成為司法習慣。［9］(P635)兩種理論最大的區(qū)別是，舊實體法的訴訟標的理論著眼于法官決定審判對象的形成或者說界定訴訟標的；而新訴訟標的理論尊重當事人的處分權(quán)主義，讓當事人決定審判對象的形成。然而，我國的訴訟程序理念、制度實踐邏輯決定了舊實體說更符合審判實際。原本訴訟標的在既判力理論下，對于重復(fù)訴訟、一事不再理的判斷具有重要意義，可是，既判力理論在我國的實踐并非如其理論本旨。［10］所以，訴訟標的更大程度上是作為宏觀層面上的審判對象而言的，讓法官更易于把握審判的標的、核心爭議。［11］就環(huán)境民事公益訴訟而言，法官是通過《民事訴訟法》第119條、第121條，《民訴解釋》第284條以及《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第8條界定訴訟標的涉及的具體內(nèi)容，即原告所提出的“訴訟請求和所根據(jù)的事實與理由”、“證據(jù)和證據(jù)來源”、“損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風險的初步證明材料”等確定訴訟標的。《環(huán)境保護法》僅僅規(guī)定了對這種公共利益的保護，而這種生態(tài)公共利益的法律關(guān)系并非如私法上法律關(guān)系那么清晰。如果按照舊實體法說，一方面，很難解釋清楚公益訴訟的法律關(guān)系。因為，生態(tài)環(huán)境利益性質(zhì)還不是特別清晰，很多情況下是依靠私法上的責任加以保護的。另一方面，正如前文所述，對于損害公共利益或者具有損害公共利益風險的證明材料很大程度上是依賴當事人形成。也就是說，環(huán)境民事公益訴訟標的之法律事實形成不是依賴法官而是依賴當事人。

（三）環(huán)境民事公益訴訟的程序進行

傳統(tǒng)上，民事訴訟由法院依職權(quán)推進程序展開。隨著市場經(jīng)濟深入發(fā)展，更強調(diào)尊重當事人的處分權(quán)，法院審判方式改革逐漸朝向當事人進行主義方向展開。當然，這并不是從一個極端走到另一個極端，而是有所保留。就當事人主義而言：一是，處分權(quán)主義，即程序的啟動、進行以及終結(jié)等，賦予當事人很大的處分權(quán)；二是辯論主義，即當事人無爭議的事實必須成為判決的基礎(chǔ)、當事人自認的事實拘束法官、當事人必須對自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)。［12］(P22-39)這就形成了以雙方當事人為原則的兩造訴訟結(jié)構(gòu)，而正是因為兩造之間對爭點的對抗能夠推動程序向前發(fā)展直至終結(jié)。這是訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)、基本前提，而法官主要指揮程序的日常運作，即兩造之間武器平等的對抗式訴訟程序進行。我國1991年之后的《民事訴訟法》也可以納入這樣的訴訟構(gòu)造之中。當然，這樣的訴訟結(jié)構(gòu)是建立在當事人對私益具有處分權(quán)的基礎(chǔ)之上，對建立在限制處分權(quán)基礎(chǔ)上的公益訴訟是否適用呢？目前提起公益訴訟的主體是法律規(guī)定的社會組織和檢察機關(guān)，并且社會組織和檢察機關(guān)對決定是否提起公益訴訟沒有處分權(quán)。在法定的社會組織、機關(guān)沒有提起公益訴訟的情況下，檢察機關(guān)監(jiān)督他們，在找不到訴訟主體時，檢察機關(guān)必須提起公益訴訟。也就是說，私益訴訟主體僅僅有不提起訴訟的自由。這點區(qū)別不太重要。最重要的是私益訴訟在訴訟中對自己的利益有處分權(quán)，而公益訴訟限制了當事人的處分權(quán)。例如，對自認的限制、禁止被告反訴、申請撤訴、對和解撤訴的限制、允許法官對損害修復(fù)的自由裁量等等。毫無疑問，對訴訟過程中處分權(quán)的限制，就擴大了法官職權(quán)的作用。目前，公益訴訟司法解釋的做法是在私益訴訟的基礎(chǔ)上對訴訟程序做了一定的微調(diào)。這并不影響法院行使司法裁斷權(quán)，只不過強化了法院的職權(quán)進行，很大程度上還依賴民事訴訟程序。畢竟，國家司法制度并未把法院作為公共利益的代表，而選擇了社會組織和檢察機關(guān)，讓法院仍然處于超然中立的裁判者地位。因此，環(huán)境民事公益訴訟程序僅僅是對民事訴訟程序做了一定程度的調(diào)整，強化了職權(quán)進行主義，并未走向處理私益民事訴訟程序的對立面。

（四）小結(jié)

綜上所述，環(huán)境民事公益訴訟程序的基本法理與傳統(tǒng)民事訴訟程序的基本法理具有同質(zhì)性。環(huán)境民事公益訴訟所保護的公共利益不是抽象的，而是具體的。對它的具體保護依賴民事私法上的責任機制所展開的，從而實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的目的。與私益保護相比，沒有質(zhì)的差別。環(huán)境民事公益訴訟之訴訟標的的形成很大程度上取決于當事人，并且當事人在收集證據(jù)等方面并不存在困難。訴訟標的決定了證據(jù)材料必須以此為基點展開。最后，盡管環(huán)境民事公益訴訟程序?qū)γ袷略V訟程序做了一定程度的調(diào)整，限制了處分權(quán)、強化了審判管理權(quán)，但是，司法權(quán)仍然是判斷權(quán)，并不代表社會公共利益。

三、環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)調(diào)查的法解釋學分析

（一）環(huán)境民事公益訴訟中法官證據(jù)調(diào)查的釋明義務(wù)

在訴訟活動中，為了使訴訟程序中的辯論更加充實，法官會告知當事人哪些證據(jù)、爭點應(yīng)該充分準備。法官可以在訴訟程序中和程序之外的準備程序中履行這項義務(wù)。［13］(P313-316)強化釋明義務(wù)已經(jīng)成為大陸法系地區(qū)和國家司法趨勢，“從事實釋明到法律釋明，從辯論主義領(lǐng)域內(nèi)的釋明到處分權(quán)主義領(lǐng)域內(nèi)的釋明，從消極釋明到積極釋明，這些變化無不體現(xiàn)了釋明范圍擴大化的趨勢”。［14］在民事訴訟中，法官的釋明義務(wù)主要包括兩個部分：事實的釋明義與法律觀點指出義務(wù)。詳言之，既包括主張與訴訟請求、證據(jù)提供等事實形成方面，也包括法律適用方面。第一，環(huán)境民事公益訴訟目的的釋明。針對提起公益訴訟的條件比較清晰，法院無須釋明，但是，法院應(yīng)當向當事人解釋提起公益訴訟，是否可以達到保護公共利益的目的。因為，公共利益比較抽象，如何界定它存有很大的爭議。［15］所以，即便社會組織與檢察機關(guān)提起公益訴訟，不一定能夠達到訴訟目的。所以，《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第9條規(guī)定“人民法院認為原告提出的訴訟請求不足以保護社會公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復(fù)原狀等訴訟請求”。第二，關(guān)于訴訟請求與主張的釋明。環(huán)境民事公益訴訟的請求與主張主要涉及該請求與主張成立與否的證據(jù)。上文已經(jīng)論述，這些證據(jù)提起公益訴訟的主體可以通過《環(huán)境保護法》、《政府信息公開條例》等實體性法律調(diào)取。在立案階段，如果當事人的“證明材料”不足以支撐其訴訟主張與請求，法官有義務(wù)向當事人指出法律觀點。進一步講，如果原告仍然不能收集到相關(guān)證據(jù)，“原告請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運行情況等環(huán)境信息”在被告手中，社會組織無法獲取，法官根據(jù)《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第13條直接推定主張成立。第三，為了保障環(huán)境民事公益訴訟程序日常運作，法官還可以對程序進行釋明，并且其釋明也是與證據(jù)調(diào)查相關(guān)。例如，法官可以告知當事人可以根據(jù)《民事訴訟法》第15條的規(guī)定，要求檢察機關(guān)、環(huán)保部門、其他機關(guān)以及企事業(yè)單位等“可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟”。另外，根據(jù)《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》的規(guī)定，法院受理公益訴訟后，及時通知環(huán)境監(jiān)督、保護部門也會為當事人的證據(jù)調(diào)查提供便利。雖然公益訴訟司法解釋未明確把這類規(guī)定為釋明，但是，它們是法官保證程序順利運行的義務(wù)。公益訴訟司法解釋針對釋明規(guī)定的較少，這需要法官圍繞著事實與法律不斷地擴展釋明的范圍。

（二）環(huán)境民事公益訴訟中法院補充調(diào)查證據(jù)

在環(huán)境民事公益訴訟中，法官補充證據(jù)調(diào)查主要包括兩個方面：一是，法官根據(jù)《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第14條規(guī)定，人民法院認為審理環(huán)境民事公益訴訟所需要的證據(jù)。這個完全是法官自由裁量來決定。它既包括提起公益訴訟的社會組織、檢察機關(guān)應(yīng)當收集而未收集的證據(jù)，也包括已經(jīng)收集的證據(jù)而證明力或者證明程度不夠，法官再增加證據(jù)的情形。二是，法官依職權(quán)根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定委托鑒定機構(gòu)對環(huán)境損害、環(huán)境修復(fù)、因果關(guān)系、修復(fù)費用等進行鑒定。這種證據(jù)調(diào)查包括鑒定、勘驗以及詢問當事人、證人等情形。相對而言，對這兩個方面的補充調(diào)查，法官較容易把握。然而，另一些補充調(diào)查證據(jù)也十分必要。第一，根據(jù)《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第16條規(guī)定，在訴訟中，如果原告對不利自己事實作出的自認，法院認為損害公共利益的不予認可。盡管司法解釋沒有規(guī)定法官必須調(diào)查證據(jù)、給出理由，但是，這種情況，法院有必要給出證據(jù)。否則，不僅可能引起當事人不服從判決，而且法官也無法在判決書中說明理由。第二，提起公益訴訟的法定組織和機關(guān)根據(jù)《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第18、19、20條的規(guī)定請求被告承擔替代性修復(fù)方案，實施修復(fù)方案，監(jiān)管監(jiān)測等，法官有必要補充調(diào)查證據(jù)相關(guān)方案可能產(chǎn)生的費用。因為，司法解釋要求“人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素”，涉及這些內(nèi)容很大程度上需要法院根據(jù)鑒定意見、專家輔助人的意見并補充調(diào)查才可能得出結(jié)論。第三，在環(huán)境民事公益訴訟的調(diào)解、和解過程中，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，調(diào)解與和解協(xié)議不得損害公共利益，這可能需要法官補充調(diào)查相關(guān)證據(jù)并表明未損害社會公共利益。因為，根據(jù)《審理環(huán)境民事公益訴訟的解釋》第25條規(guī)定，調(diào)解與和解協(xié)議需要發(fā)布公告，從而讓社會監(jiān)督參與公益訴訟的主體。當然，也包括法院。最后，即便環(huán)境民事公益訴訟中強化了法院的職權(quán)主義，但是，提起公益訴訟的法定組織與機關(guān)所提供的證據(jù)仍然有可能不充分，從而是責任成立要件事實陷入真?zhèn)尾幻鳌７ㄔ喊l(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)這種情況下，法院有必要詢問當事人、證人、專家輔助人等，采用多種證明手段避免陷入真?zhèn)尾幻鳌＿@就需要法院積極地補充證據(jù)調(diào)查。

（三）小結(jié)

環(huán)境民事公益訴訟司法解釋主要發(fā)展了《民事訴訟法》第64條第2款“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集”；次要的就是不受當事人處分權(quán)的限制，可以自行發(fā)動證據(jù)調(diào)查。根據(jù)《民訴解釋》第94條、第96條規(guī)定，《民事訴訟法》第64條第2款主要涉及“可能損害國家利益、社會公共利益的”。根據(jù)上文對環(huán)境民事公益訴訟司法解釋分析的結(jié)論，公益訴訟并沒有因為公共利益而使得提起公益訴訟的主體面臨著舉證困難的問題。法官主要是根據(jù)公益訴訟涉及的實體性法律、程序性法律之證據(jù)調(diào)查規(guī)則履行釋明義務(wù)。該釋明義務(wù)有必要前置或者說在立案階段完成，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)性調(diào)查與辯論。此外，在立案階段，法官可以釋明、展開證據(jù)調(diào)查，補充當事人舉證不充分的情形。

總之，在形式上，公共利益迥異于私益訴訟，而實質(zhì)上公共利益是通過私法責任等得以保護。通過公益訴訟司法解釋可以發(fā)現(xiàn)，公益訴訟并未因為公共利益的特點而需要一種完全不同于私益保護的訴訟程序。當然，不可否認它限制了提起訴訟主體的處分權(quán)。經(jīng)過深入理論研析，公益訴訟并沒有突破民事訴訟理論，其程序運作可以根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟所確定的證據(jù)調(diào)查格局展開。但是，有必要在現(xiàn)行公益訴訟司法解釋基礎(chǔ)上強化法官擴大釋明義務(wù)的范圍、階段，并自行決定補充調(diào)查證據(jù)。

［1］吳宏耀，種松志.證據(jù)法學［M］.北京:中國政法大學出版社,2012.

［2］王亞新.論民事、經(jīng)濟審判方式的改革［J］.中國社會科學,1994,(1).

［3］楊秀清.民事訴訟法［M］.北京:中國人民大學出版社,2016.

［4］章武生，吳澤勇.論民事訴訟目的［J］.中國法學,1998,(6).

［5］段厚省.環(huán)境民事公益訴訟基本理論思考［J］.中外法學,2016,(4).

［6］竺效.論環(huán)境民事公益訴訟救濟的實體公益［J］.中國人民大學學報,2016,(2).

［7］黃忠順.環(huán)境公益訴訟制度擴張解釋論［J］.中國人民大學學報,2016,(2).

［8］段厚省.民事訴訟標的論［M］.北京:中國人民公安大學出版社,2004.

［9］沈德詠.最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社,2015.

［10］張衛(wèi)平.既判力相對性原則:根據(jù)、例外與制度化［J］.法學研究,2015,(1).

［11］張忠民.論環(huán)境民事公益訴訟的審判對象［J］.法律科學,2015,(4).

［12］（日）谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國政法大學出版社,2002.

［13］（日）新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒，譯.北京:法律出版社,2008.

［14］熊躍敏.民事訴訟中法院釋明的實證分析［J］.中國法學,2010,(5).

［15］呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析［J］.法商研究,2008,(6).

【責任編輯：宋 晴】

D922.6

A

1004－518X（2017）09－0209-07

劉 超，北京師范大學法學院博士生。（北京 100875）