錢冠連

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心，廣州510420）

1 我們適時地趕上了第二次哲學(xué)啟蒙

美國中美后現(xiàn)代發(fā)展研究院王治河先生給上海高層論壇（2015.10.17）的賀信給了我們及時雨般的信息。其賀信主要信息摘取如下：

“在過去的幾個世紀(jì)中，由于西方啟蒙哲學(xué)????（著重號由引者加）的影響，笛卡爾和康德式的基礎(chǔ)主義和二元論一統(tǒng)天下，當(dāng)代的解構(gòu)性后現(xiàn)代主義雖然走向另一個極端，但在思維模式上依然沒有跳出第一次啟蒙的窠臼。因此我們的時代迫切需要建設(shè)性的后現(xiàn)代思維，而建設(shè)性后現(xiàn)代思維則呼喚第二次啟蒙。

如果說第一次啟蒙是西方文明的獨唱的話，那么第二次啟蒙則是中外眾多文明共同譜寫的交響樂。她十分熱望中國學(xué)者的參與。

第二次啟蒙欣賞過程思想，倡導(dǎo)有機思維。將過程思維運用到語言學(xué)中，就是將一切存在看成生成中的存在，都看成‘動在’。這需要我們用‘水’的隱喻代替‘鏡子’的隱喻。意識到不僅意識是流變的，而且語言也流向創(chuàng)造性的未來。人的每一個符號不管多么私密或表面上與世界如何疏離，永遠是鑲嵌在時間中的，永遠是變化的，多元的，永遠是在運動和生成中的，這呼喚我們用一種動態(tài)和多元的目光看語言。

而有機思維則要求我們擯棄實體思維，將一切存在看作關(guān)系性的存在，將一切存在看作‘互在’，把人與自然、主體與客體、經(jīng)驗與語言看作一個緊密相連、密不可分的有機整體。它們之間相互蘊涵，相互影響，相互成全。

不難看出，第二次啟蒙在根底上推崇的其實是一種‘中道’。這與以非此即彼為特征的凡事愛走極端的現(xiàn)代西方思維形成鮮明對照。作為《易經(jīng)》的民族，中國人血液中流的是過程思維和有機思維的文化基因，這使我們可以在第二次啟蒙中大顯身手。在西方人所深度糾結(jié)的主客關(guān)系、思維與存在的關(guān)系、語言與經(jīng)驗的關(guān)系、理性與感性的關(guān)系、語（言）與主（體）關(guān)系等問題上都可以創(chuàng)造性地走出一條新路，建設(shè)性地貢獻出自己的智慧。

期待有一天你們能把大會開到美國來，讓世界見證中國語言學(xué)家和語言哲學(xué)家的魅力?！?/p>

我們的感覺是，我們趕上了第二次哲學(xué)啟蒙，我們應(yīng)該參與譜寫第二次啟蒙的交響樂，并唱出我們與之和諧的樂章。

為了趕上第二次哲學(xué)啟蒙，竊以為，下列幾個新問題雖然不是本文需要回答的東西，但無疑可以幫助我們深入理解第二次啟蒙：第一，什么是笛卡爾和康德式的基礎(chǔ)主義（見本文4）和二元論①？解構(gòu)性后現(xiàn)代主義解構(gòu)了基礎(chǔ)主義和二元論的一統(tǒng)天下，人們?nèi)匀徽J(rèn)為解構(gòu)性后現(xiàn)代主義在思想模式上沒有跳出第一次哲學(xué)啟蒙的窠臼，這是為何？第二，什么是過程思想與有機思維？第二次啟蒙為何要欣賞與倡導(dǎo)它們？第三，建設(shè)性后現(xiàn)代思維是什么？它為何呼喚第二次哲學(xué)啟蒙？

2 語言哲學(xué)的概念分析

對“語言哲學(xué)”進行概念分析可以幫助我們準(zhǔn)確理解后語言哲學(xué)，繼而由此加入到建設(shè)性后現(xiàn)代大潮中去。

什么是語言哲學(xué)？它的定義不是（the）philosophy＋of＋language疊加。正如漢語中的“吃飯”≠吃＋飯（其實，吃的菜比飯講究得多，對菜的在意程度也比飯大得多）?！俺燥垺钡母拍钍菑氖聦嵵忻鑼懗鰜淼?，即謂項與述謂的哲學(xué)功能。須要指出的是，我們要謹(jǐn)防現(xiàn)成的任何名稱或者名字都可能掩蓋它后面的事實。用語言哲學(xué)的說法是，詞語的概念不是詞語自身給出的，而是從它的（理論上無窮個）謂項通過述謂給出的（Frege 1960，錢冠連 2015a）。

試看述謂是怎么給出語言哲學(xué)的概念的（Baghramian 1999，Martinich 2001）：

——（是）ontology和 epistemology兩個階段之后的一個階段，即是說，the linguistic turn（語言性轉(zhuǎn)向）；

——19世紀(jì)末到20世紀(jì)70年代發(fā)生的一段哲學(xué)運動與思潮；

——以Frege為奠基人的那段哲學(xué)潮流；

——不耐煩metaphysics和討厭idealism又沒有自己的典型問題的、只是“用語言的方法重鑄哲學(xué)的千年老題的”哲學(xué)；

——分析傳統(tǒng)（意義上）的哲學(xué)（philosophy in the analytic tradition）；

——其核心內(nèi)容為（語言）意義與指稱的哲學(xué)；

——像 Moore，Russell和Wittgenstein等哲學(xué)家那樣做哲學(xué)的哲學(xué)；

——至少包括41個經(jīng)典問題的分析哲學(xué)；

——從20世紀(jì)70年代才開始出現(xiàn)the philosophy of language這個標(biāo)簽，并與老表達式analytic philosophy同時使用于哲學(xué)圈的哲學(xué)；

——為語義學(xué)、語用學(xué)和母語習(xí)得打下基礎(chǔ)，為原初翻譯的不確定性等闡明其根源的哲學(xué)；

……

綜上所述，可以澄清語言哲學(xué)的概念。我們特意用上面的敘述方式，就是為表明概念分析的方法——分析哲學(xué)之為分析哲學(xué)的獨特方式。

3 后語言哲學(xué)的基本思路

語言哲學(xué)之后是后語言哲學(xué)。理清“后語言哲學(xué)”的思路，無疑對我們參與建設(shè)性后現(xiàn)代主義的大潮是一個必要的理論準(zhǔn)備。

“后語言哲學(xué)”這個標(biāo)簽始見于2007年“西語哲在中國：一種可能的發(fā)展之路”一文（錢冠連2006，2007，2015b）。 作者先使用“后—分析的語言哲學(xué)”（post-analytic philosophy）這個標(biāo)簽，并定義出它的3個方面涵義（下見后語言哲學(xué)4項）。其間，有這樣一段話：“作者發(fā)現(xiàn)，這個標(biāo)簽的英文post-analytic philosophy（譯成漢語便是‘后分析哲學(xué)’）早已被人使用，雖然涵義完全不一樣。Post-analytic philosophy的背景大致是：它是20世紀(jì)60－70年代以來的一種哲學(xué)傾向。后分析哲學(xué)的主要代表人物是 Quine，Davidson，Kuhn，Putnam，Dummett和Kripke等。他們對前期分析哲學(xué)困境的解決表現(xiàn)出一系列不同的新特征。放棄邏輯經(jīng)驗主義對綜合命題與分析命題的嚴(yán)格區(qū)分，既是分析哲學(xué)內(nèi)部邏輯經(jīng)驗主義衰亡的象征，也是后分析哲學(xué)開始萌芽的標(biāo)志。可以看出，他們的宗旨及其作法，與錢冠連（2007）使用的‘后—分析的語言哲學(xué)’的3個方面涵義完全不一樣。后來，我們將‘后—分析的語言哲學(xué)’這個標(biāo)簽，干脆改成the post-philosophy of language（后語言哲學(xué)），這個術(shù)語與英語里的post-analytic philosophy相比，涵義上與字面上都不相同。”

真正身體力行地把這個“后語言哲學(xué)”推上臺面的是王寅先生。他在此后的多年間，在各種不同的場合大講現(xiàn)代主義的局限性，反復(fù)講解后現(xiàn)代主義思潮的種種突破，在我們學(xué)會內(nèi)外推介后語言哲學(xué)。時至今日，當(dāng)我們要謀劃后語言哲學(xué)如何參與建設(shè)性后現(xiàn)代主義思潮的活動時，我們方才發(fā)現(xiàn)，王寅先生的眼光是超前的。

中國后語言哲學(xué)的基本理念是：（1）吸取西方語言哲學(xué)的老營養(yǎng)（所謂“老樹”，即不必回到分析哲學(xué)的老問題）；（2）挖掘出新問題（所謂“新枝”）；（3）入口在詞語分析，尤其重視漢語語料；（4）出口在對存在、對象、世界與人的思想進行思考……落腳點在哲學(xué)。但毫無疑問的是，語言哲學(xué)會深刻地推動語言學(xué)的發(fā)展與前進。

現(xiàn)在我們參考王治河對后現(xiàn)代主義中“后”的解釋（王治河2006：333），對“后語言哲學(xué)”的“后”做一個界定：“后語言哲學(xué)”確實發(fā)生在分析哲學(xué)潮流之后，但也不完全是在時間意義上用它（“后”），更不是在“反對”的意義上，而是在“揚棄”、“超越”的意義上講的。對分析哲學(xué)又吸收又超越的態(tài)度，是“后”的真正內(nèi)涵。后語言哲學(xué)4條基本理念的前3條體現(xiàn)出對分析哲學(xué)又吸收又超越的態(tài)度。這樣，就為我們的后語言哲學(xué)參與第二次哲學(xué)啟蒙打入一個楔子（見下文）。

對于這個基本理念，當(dāng)然是可以挑戰(zhàn)、批評的，甚至可以反對。正如科學(xué)哲學(xué)家波普說，“真正的科學(xué)家都是不固執(zhí)己見的人，他們是努力尋找證據(jù)以證明自己的理論不對的人”。這個態(tài)度本身就是建設(shè)性后現(xiàn)代主義者的態(tài)度。

我們對其他路數(shù)的語言哲學(xué)研究，比如說，對經(jīng)典的西方語言哲學(xué)（英美的、歐洲大陸的）的老題進行重新思考、重新批評、重新發(fā)現(xiàn)并引出新結(jié)論，也抱著非常歡迎的態(tài)度；甚至干脆回到老題，僅僅做些局部的修補，我們也坦然接受并與其和諧相處。這種態(tài)度本身也是建設(shè)性后現(xiàn)代主義主張的開放態(tài)度。

至于我們要做哪些工作、哪些課題，其間會出現(xiàn)哪些特點、哪些傾向、哪些分歧、哪些思潮與困難，怎樣克服困難，最后會產(chǎn)生什么樣的前途與未來。這一切都是需要我們以及后來者一步一步審時度勢地按照大思路不斷加以調(diào)整，以如臨深淵、如履薄冰的態(tài)度走下去。至于梳理、總結(jié)，那更是后人10年、20年之后要做的事情。

4 后語言哲學(xué)參與建設(shè)性后現(xiàn)代主義思潮的行動業(yè)已開始

既然“我們的時代迫切需要建設(shè)性的后現(xiàn)代思維，而建設(shè)性后現(xiàn)代思維則呼喚第二次啟蒙”（王治河語），那么我們自然地認(rèn)為，第二次人類文明（不僅僅是西方文明）啟蒙能否成功地呼喚出來，就看建設(shè)性的后現(xiàn)代思維的建設(shè)是否真有成效。

就我們中國后語言哲學(xué)學(xué)者來說，就是不失時機地、清醒地參與并滲透到建設(shè)性后現(xiàn)代大潮之中。先看看我們要投入其中的建設(shè)性后現(xiàn)代主義有什么樣的特征。王治河“把11個思潮歸宿到后現(xiàn)代旗下。它們是：非哲學(xué)②、非中心化思潮、反基礎(chǔ)主義、非理性主義、后人道主義、解構(gòu)主義、視角主義、后現(xiàn)代解釋學(xué)、多元論、后現(xiàn)代哲學(xué)史編纂學(xué)和反美學(xué)”（同上：316），“把后現(xiàn)代的主要的、最有意義的特征界定為一種態(tài)度，一種向他者（the other）開放的態(tài)度，這要求一種海洋般的心胸”（同上）。他反復(fù)強調(diào)“開放的心態(tài)”。既然有這樣開放的心態(tài)，后現(xiàn)代思潮同樣就會向后語言哲學(xué)敞開它的胸懷，歡迎后者的投入。王治河指出，“懷特海對向他者開放的推重也為東方文化，特別是中國文化在當(dāng)今世界文化舞臺發(fā)揮積極作用提供一個平臺”（同上：326）。

上文曾提到，“后語言哲學(xué)體現(xiàn)出對分析哲學(xué)又吸收又超越的態(tài)度。這樣，就為我們的后語言哲學(xué)參與第二次哲學(xué)啟蒙，打入一個楔子?！本唧w地說，錢冠連多次指出，后語言哲學(xué)的基本思路之（1）與（2）是吸收分析哲學(xué)的營養(yǎng)和研究新問題（即不回到它的老問題，但是我們不反對、不輕視別的學(xué)者去研究老問題）。為什么我們主張不回到老問題？須知分析哲學(xué)中的老問題，是當(dāng)時（19世紀(jì)末至20世紀(jì)70年代）厭惡形而上與反對唯心主義的產(chǎn)物?，F(xiàn)在已經(jīng)是21世紀(jì)，分析哲學(xué)中的一些東西（比如“謙虛形式的基礎(chǔ)主義”）不得不被建設(shè)性后現(xiàn)代主義者重新審視。比如說，“反基礎(chǔ)”是后現(xiàn)代主義的一個重要特征，那么基礎(chǔ)主義又是什么呢？基礎(chǔ)主義有傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的兩種形式。前者以笛卡爾為代表，后者以分析哲學(xué)為代表（注意：分析哲學(xué)是主張基礎(chǔ)主義的?。Ｇ罢咭苯訛橹R尋找到一個堅實的、不容置疑的、不可動搖的基礎(chǔ)。什么東西堅實？什么東西不容置疑？什么東西不可動搖？自然就找到“實體”（Spinoza 1632－1677）、“單子”（Leibniz 1646－1716）和“絕對精神”（Hegel 1770－1831）等作為知識的基礎(chǔ)?！岸F(xiàn)代基礎(chǔ)主義采取一種比較謙虛的形式——勾畫理性反思和講話的限度（界限），為知識提供證明，證明什么是可能的，什么是不可能的，在什么范圍內(nèi)是合法的，在什么范圍內(nèi)是非法的?！保ㄍ希?9）問題來了，分析哲學(xué)是“溫和地”主張基礎(chǔ)主義的，而反基礎(chǔ)主義（anti-foundationalism）也加盟后現(xiàn)代哲學(xué)思潮，成為其中的一個重要的組成部分，它就不得不觸動分析哲學(xué)。在這個時代，我們順勢而為的話，就應(yīng)該有一部分學(xué)者去研究新問題，發(fā)現(xiàn)新的視角，去參加新的哲學(xué)啟蒙。后語言哲學(xué)思路的前兩條（不必回到分析哲學(xué)的老問題，研究新問題）與反基礎(chǔ)主義殊途同歸，不謀而合。

敢請讀者特別注意后語言哲學(xué)思路的第三條：“入口在詞語分析，尤其重視漢語語料”。不要小看“尤其重視漢語語料”。漢語承載著中國文化基因，深藏著中國哲學(xué)與中國歷史，結(jié)晶著中國美學(xué)與中國文學(xué)，等等。漢語誕生出老子與莊子的哲學(xué)、司馬遷的《史記》和曹雪芹的《紅樓夢》，孕育出禪宗、《易經(jīng)》、中庸之道……這些深藏大智大慧的世界觀與人生觀，不僅生成中國人的文化基因（過程思維與有機思維）、文化血脈，同時也使得“歐洲文化中心論”的霸道顯得多么蒼白與膚淺。應(yīng)該指出如下的事實：各種“帝國主義霸權(quán)”對漢語文化視角的排斥，到頭來吃虧的是整個人類文明進程。我們的后語言哲學(xué)的第三個主張（重視漢語語料），與“第二次啟蒙在根底上推崇的其實是一種‘中道’”又是一次殊途同歸，與“作為《易經(jīng)》的民族，中國人血液中流的是過程思維和有機思維的文化基因，這使我們可以在第二次啟蒙中大顯身手”又是一次不謀而合。

漢語語料的運用自然地讓中國文化基因、中國哲學(xué)、中國歷史和中國美學(xué)與文學(xué)等現(xiàn)身于世。劉利民論先秦名家詭辯命題（劉利民2007），王寅拿“楓橋夜泊”的40種英文翻譯說事（王寅2008），錢冠連拿中國人以108種“我”自稱立論（錢冠連2015c）以及他另一論文“‘吃面條悖論’與禪門元邏輯”（尚未發(fā)表）……凡此種種眼光、視角與新見，對建設(shè)性后現(xiàn)代而言，都不啻為正能量。

以上所有努力都是為推進人類文明的進程。

我們看見人類的文明前行的思想光芒。前行的人流中，必須有而且確實有華夏民族的身影。第二次哲學(xué)啟蒙不能再讓西方文明唱獨角戲，需要喚醒華夏文明參與其中的意識。

5 語言哲學(xué)家在第二次哲學(xué)啟蒙時點上如何自處

這個問題涉及學(xué)術(shù)共同體（學(xué)會），不是一個學(xué)者的個人行為，我個人的建議梳理如下：鼓勵更多的語言哲學(xué)家（無論分析哲學(xué)傳統(tǒng)的還是歐陸傳統(tǒng)的）選擇走后語言哲學(xué)之路，以便迅速地參與建設(shè)性后現(xiàn)代主義思潮，即參與第二次哲學(xué)啟蒙；同時，我也認(rèn)為，學(xué)會應(yīng)該接受并尊重這樣的狀況：另一些語言哲學(xué)家選擇繼續(xù)研究分析哲學(xué)時代的老問題。這是學(xué)術(shù)之樹的自然分蘗，古今中外概莫能外，結(jié)果依然是一樹繁花。

注釋

①什么是二元論？Dualism：“假設(shè)在某些領(lǐng)域，事物（thing）分為兩種（two kinds）可稱之為二元論。相對照的觀點是，事物唯一種（only one kind）可稱之為一元論。最著名的例子是身—心二元論，與一元論對比言之，是唯心論（only mind）或者唯身論（only body or matter）”（尼古拉斯·布寧 余紀(jì)元 2001）。請對照：Dualism：“實在由兩種基本實體組成（...reality is composed of two kinds of fundamental entities...），其中任何一種都不能還原為另一種”（Blackburn 1994／1996）。此外，還有笛卡爾的心—身二元論、性質(zhì)二元論、羅素的因果二元論、柏拉圖的感覺世界和理念世界、康德的對象世界和本體世界……

②梅洛—龐蒂說，“真正的哲學(xué)嘲弄哲學(xué)，因為它是非哲學(xué)”（王治河 2006：33）。 另，“‘非哲學(xué)’并非是一種哲學(xué)流派，它是一種思潮、一種思維取向、一種態(tài)度、一種對傳統(tǒng)‘哲學(xué)’觀念進行非難的態(tài)度”（同上）。

劉利民.在語言中盤旋——先秦名家詭辯命題的純語言思辨理性研究［M］.成都：四川大學(xué)出版社，2007.

尼古拉斯·布寧 余紀(jì)元.西方哲學(xué)英漢對照辭典［Z］.北京：人民出版社，2001.

錢冠連.西語哲在中國：一種可能的發(fā)展之路［A］.首都外語論壇［C］.北京：中央編譯出版社，2006.

錢冠連.西語哲在中國：一種可能的發(fā)展之路［J］.外語學(xué)刊，2007（1）.

錢冠連.“馬”給不出馬的概念：謂項與述謂的哲學(xué)含義［J］. 外語學(xué)刊， 2015a（5）.

錢冠連.從西語哲的經(jīng)典問題到后語言哲學(xué)［A］.后語言哲學(xué)之路［C］.上海：上海外語教育出版社，2015b.

錢冠連.論人自稱與物被稱的數(shù)目的巨大不對稱［A］.后語言哲學(xué)之路［C］.上海：上海外語教育出版社，2015c.

王 寅.認(rèn)知語言學(xué)的“體驗性概念化”對翻譯主客觀性的解釋力——一項基于古詩《楓橋夜泊》40篇英語譯文的研究［J］.外語教學(xué)與研究，2008（3）.

王治河.以平常心看待后現(xiàn)代主義［A］.后現(xiàn)代哲學(xué)思潮研究［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

Baghramian， M.Modern Philosophy of Language［M］.Washington： Counterpoint， 1999.

Blackburn， S.The Oxford Dictionary of Philosophy［Z］.Oxford： Oxford University Press， 1994／1996.

Frege， G.On Concept and Object［A］.In： Geach， P.，Black， M.（Eds.），Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege［C］.New York： Blackwell，1960.

Martinich， A.P.The Philosophy of Language［C］.Oxford：Oxford University Press，2001.