□陳良斌

后工業(yè)社會下地方的嬗變及其再生產(chǎn)

□陳良斌

后工業(yè)社會下，信息化、網(wǎng)絡(luò)化邏輯極大地改變了人類生產(chǎn)、權(quán)力與文化的經(jīng)驗過程及其結(jié)果，整個社會的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)化，圍繞新的時空形態(tài)——“流動空間”組織起來。這種新的功能空間不以歷史與有形的地方為形式，而是以經(jīng)濟組織的功能邏輯為核心，傳統(tǒng)地方因此喪失了其原有的功能和意義，難以辨識自己的身份。在后工業(yè)社會中如何進行地方的社會意義重建，必須在經(jīng)濟、政治、文化以及社會行動等諸環(huán)節(jié)都與替代性的社會空間規(guī)劃相連接，才能避免高度流動性的資本組織所具有的“非地方”邏輯破壞我們的家園，最終促成一個由眾多差異性的地方社區(qū)所構(gòu)成的全新社會空間。

后工業(yè)社會；地方；流動；再生產(chǎn)

后工業(yè)文明情境下，信息網(wǎng)絡(luò)成為一種全方位改變?nèi)祟惿鐣瞽h(huán)境的技術(shù)力量，它以全球化的方式撼動了以“地方空間”為基礎(chǔ)的國家民族的既有構(gòu)型。但是，這并非意味著信息化、全球化使得各地日趨均質(zhì)化或雷同，即愛德華·拉爾夫(Edward Relph)所謂的“無地方性”(placelessness)，相反，全球化的挑戰(zhàn)使人們得出地方差異與地方共性同時存在的觀念。曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)“網(wǎng)絡(luò)切換點”和“節(jié)點”的隱喻并不意味著“地方末日”的到來，而是尼爾·史密斯(Neil Smith)意義上“新的地理學的開端”[1]221。這種新地理學認為，社會權(quán)力的功能是在不斷流動中組織起來，其結(jié)構(gòu)和邏輯不斷地沖擊著地方的原有意義，一種新型地方由此產(chǎn)生。正如琳達·麥克道威爾(Linda McDowell)所言，“地方的意義已經(jīng)被重新設(shè)定，而不是被消弱了”[2]67。在此意義上，本文主要探討后工業(yè)社會中地方功能意義的變遷及其再生產(chǎn)，以及如何在流動中重建地方的社會意義。

一、后工業(yè)社會中的地方

作為具體的空間(space)范疇，“地方”(place)承載著各種不同的意涵。首先，存在諸多的詞匯，如位置、場所、地點、環(huán)境、鄰里、地區(qū)、領(lǐng)土等，都指向地方的某一特性。其次，也存在另外一些術(shù)語，如鄉(xiāng)村、集鎮(zhèn)、都市以及國家等，則指向地方的某一層次或類型。這使得我們在討論地方這樣一個話題時很難不涉及上述眾多術(shù)語。人文地理學家約翰·阿格紐(John A.Agnew)把這種復雜狀況概括為三種不同含義，這種劃分在今天或許依然具有參考價值:(1)地點——是地球表面上的某個點。(2)地方意識——是人們對生活于其中的地方的主觀感受，包括地方在個人和團體生成中的作用。(3)場所——是人們?nèi)粘；顒雍徒煌膱鏊鵞3]10。

本文的一個基本假設(shè)是，無論以物質(zhì)景觀、地方認同、象征空間、生活場所，還是以其他什么形式出現(xiàn)，與時間和空間一樣，地方是一種社會-文化構(gòu)造。在確切的意義上，地方(空間)與傳統(tǒng)的時間或其他一些視角一樣，它面對的是大規(guī)模的社會和政治經(jīng)濟過程。如果贊同這一點的話，那么就像大衛(wèi)·哈維(David Harvey)所指出的，問題的關(guān)鍵就在于，后工業(yè)社會條件下，地方是由何種(多重)社會過程構(gòu)造的[4]294?

20世紀70年代以降，一些具有歷史意義的事件徹底改變了人類社會生活的圖景。美國學者阿爾溫·托夫勒(Alvin Toffler)主張，人類社會的“第二次浪潮”(工業(yè)革命)正在被信息革命為代表的“第三次浪潮”所取代，后者正生成一種新的文明——“具有與眾不同的世界觀，具有獨特的處理時間、空間、邏輯和因果關(guān)系的方式”[5]23。托夫勒的判斷正成為今天生動的現(xiàn)實。全球社會結(jié)構(gòu)整體轉(zhuǎn)型的首要因素是信息技術(shù)。它囊括了微電子、電信，一直到因特網(wǎng)的產(chǎn)生、收集、存儲、加工、傳輸和利用等一整套能夠擴展人的器官功能的技術(shù)創(chuàng)新。這種技術(shù)革命在某種意義上決定著人類社會發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換的路徑，并生成一種全新的技術(shù)范式，即信息技術(shù)范式。它對地方空間尺度，特別是民族國家有極其重要的影響:它關(guān)涉一個國家、地區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟增長方式的轉(zhuǎn)變；關(guān)涉權(quán)力在一個地方到另一個地方的轉(zhuǎn)移；關(guān)涉一個國家、地區(qū)參與全球空間的程度與效果。

第二個結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換過程是權(quán)力的信息化生產(chǎn)。傳播、操縱知識、信息和技術(shù)的機會、能力讓一些國家、地方和組織獲得建立在信息基礎(chǔ)上的權(quán)力關(guān)系。也就是說，權(quán)力的形式在信息技術(shù)革命中被轉(zhuǎn)化了，換言之，知識、信息技術(shù)成為權(quán)力的來源。卡斯特曾以“蘇聯(lián)解體”為例說明在信息技術(shù)革命過程中，信息和知識成為權(quán)力在全球空間范圍轉(zhuǎn)移的決定性因素。托夫勒在第三次浪潮中指明，三個巨大的權(quán)力變動發(fā)生在20世紀90年代的全球空間:第一個就是“蘇聯(lián)解體”，代表著兩極格局的瓦解，結(jié)果是美國一極霸權(quán)的行程；第二個是“南方解體”，印度和中國等發(fā)展中國家成為新興工業(yè)化國家；第三個是日本和歐洲的崛起，成為制約美國的重要力量。而所有上述三種具有劃時代意義的力量轉(zhuǎn)移，“都同工業(yè)社會的衰落、新的知識驅(qū)動經(jīng)濟的興起緊密相關(guān)?！盵6]426在確切的意義上，今天的權(quán)力歷史性轉(zhuǎn)移，從原始的兩個基本來源:暴力和財富，“越來越依賴于第三個來源，即知識了。”[6]428

第三個社會結(jié)構(gòu)變革過程是“全球化”。全球化的實質(zhì)其實是資本在全球空間的重建，其結(jié)果是信息全球資本主義的誕生。這種新品種資本主義能夠變通自如地操作信息網(wǎng)絡(luò)規(guī)則，帶來社會生產(chǎn)力的急劇增長，但它的致命缺陷是生產(chǎn)關(guān)系的兩極化日益嚴重，因為這種全球網(wǎng)絡(luò)具有排斥性，并沒有把所有的地方都囊括進來。甚至可以說，地球上的大部分地方都沒有被包含在內(nèi)。凡是對資本主義有利、有價值的地方才會被吸納進來，而沒有用的則會被排除在外。這種信息全球資本主義帶來的地方空間的不平等和非均衡性，使世界充滿了沖突和張力，很多有識之士群起而反對。對此，抗爭策略依然是借助信息本身，其焦點不是要奪取權(quán)力，而是致力于改變?nèi)说乃枷?。在本質(zhì)上，這是一場聚焦于價值取向的文化運動，主要借助于性別、種族、生態(tài)、宗教等多樣性的認同來形成運動。

總之，信息技術(shù)革命、資本主義的全球再生產(chǎn)、新社會運動遍地開花，這三個社會結(jié)構(gòu)變遷的復雜互動，生成了一個新的社會形態(tài)——信息網(wǎng)絡(luò)社會，在其中，知識和信息躍升為社會發(fā)展的首要要素，人們運用信息化的手段參與生產(chǎn)和消費，超越了傳統(tǒng)地方空間的限制。這是一個環(huán)繞著人流、物流、技術(shù)流、資本流、信息流等各種流動建構(gòu)起來的新社會體系。在這種流動的社會里，時空脫離了具體的物理地點，呈現(xiàn)出一種全新特質(zhì)。建基于這種流動邏輯之上的社會生活時空，被卡斯特稱之為“流動空間”(space of flows)和無時間之時間(timeless time)[7]354。這種新的功能性空間不以具體的、物理的地域為形式，而更多地展現(xiàn)經(jīng)濟邏輯，傳統(tǒng)地方便喪失了其原有的意義，難以辨識自己的身份。

二、后工業(yè)社會的流動與地方意義的嬗變

由于后工業(yè)社會鮮明的流動化特質(zhì)，有些學者將其稱為網(wǎng)絡(luò)社會、信息社會等。在某種程度上，我們聲稱當下社會為網(wǎng)絡(luò)社會、信息社會是具有一定條件的:其一，目前存在的信息化網(wǎng)絡(luò)社會依然是資本占據(jù)統(tǒng)治地位的社會；其二，必須強調(diào)信息化社會在文化與制度上的多樣性。如日本的獨特性或是西班牙的差異性，并不會在全球化過程中消退。當然，如果我們要考慮后工業(yè)社會與前工業(yè)社會、工業(yè)社會的區(qū)別時，某些基本的共性將會出現(xiàn)，如彈性生產(chǎn)、社會排斥、虛擬文化等構(gòu)成了這一新社會空間的支配性邏輯。這些邏輯不可避免地對家庭、工作、就業(yè)、生活、休閑等傳統(tǒng)地方的功能和意義造成一定的沖擊。

首先，“彈性生產(chǎn)”直接造成了工業(yè)時代地方生產(chǎn)模式(以工作場所為代表)以及凝結(jié)其上的社會關(guān)系(勞資關(guān)系)的劇變。工業(yè)化社會的生產(chǎn)模型是奠基于經(jīng)濟規(guī)模所達致的生產(chǎn)力，以機械化、裝配線的生產(chǎn)過程制造標準化產(chǎn)品，并以特殊的組織形式來控制大范圍的市場，可以用“大規(guī)模生產(chǎn)”、“福特主義”或者“泰勒主義”等來指稱這種生產(chǎn)模式的組織原則。而信息社會時代，逐步實現(xiàn)“大規(guī)模生產(chǎn)”向“彈性生產(chǎn)”、“福特主義”模式向“豐田主義”管理模式的變遷，后者被認為是適應(yīng)全球經(jīng)濟及彈性生產(chǎn)系統(tǒng)的新的制勝利器[7]151。信息社會依賴于知識和信息等主導產(chǎn)業(yè)，以實現(xiàn)小而靈活的個性化的生產(chǎn)需求，同時實施流動空間的分散化管理。

“彈性生產(chǎn)”造就了工作地點的新模型以及新類型的勞工——彈性工作者，它對工業(yè)社會下生產(chǎn)和就業(yè)的地方及其結(jié)構(gòu)造成了實質(zhì)性的沖擊。遠距離工作(teleworking)模式的出現(xiàn)是信息技術(shù)沖擊傳統(tǒng)地方最普遍的方式。它意味著工作活動可以遍布整個都市區(qū)，甚至有很多人在家里工作。這樣的工作方式除了時間上越來越彈性化外，工作的種類、性別、方式也都發(fā)生了改變，勞資關(guān)系也開始再結(jié)構(gòu)化。新技術(shù)所帶來的彈性與適應(yīng)性的急劇增加，使得勞動本身必須實現(xiàn)盡可能的彈性化。其結(jié)果是生產(chǎn)力和利潤提高了，勞動者卻喪失了制度保護——在變動不定的勞動市場里越來越依賴個人的談判條件。

其次，自微觀尺度的家庭到宏觀尺度的民族國家，權(quán)力的“流動邏輯”引發(fā)了地方空間的全面再生產(chǎn)。正如卡斯特指出的那樣，網(wǎng)絡(luò)社會的一個重要的社會趨勢:流動空間的歷史性出現(xiàn)替代了地方空間的意義，其實質(zhì)是掌握權(quán)力的社會組織在信息不對稱的網(wǎng)絡(luò)中部署其規(guī)劃，而這種交換網(wǎng)絡(luò)不必依賴任何特殊地點(locale)來達成其目標，即權(quán)力的流動(flows of power)導致了流動的權(quán)力(power of flows)的出現(xiàn)[8]349-350。在這種權(quán)力轉(zhuǎn)型中展現(xiàn)出來的并不是喬治·奧威爾(George Orwell)在《1984》中的預言:一個受“老大哥”(big brother)控制的極權(quán)世界，而是一種更具有破壞潛力的權(quán)力分解與再整合的過程，如父權(quán)制家庭的解體和民族國家的重建。

父權(quán)主義制度(patriarchalism)是所有當代社會的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，其特征是在家庭單位中制度性地強化男性對女性、孩童的權(quán)威。20世紀60年代以降，信息與全球經(jīng)濟的興起、人類生育技術(shù)的進步、婦女斗爭與多面向的婦女運動的發(fā)展等，對微觀尺度的地方——家庭的性別結(jié)構(gòu)、生物性生產(chǎn)和再生產(chǎn)帶來了一定的沖擊。那么，就宏觀尺度的地方——國家而言，隨著全球資本、貨物、服務(wù)、技術(shù)和信息的流通，國家如今更多地受到地方政府、多元認同和非政府組織的挑戰(zhàn)，它的權(quán)力正在衰落當中，面臨效率危機、公平危機、政治合法性危機和同一性危機等眾多問題。在此意義上，國家的彈性化重建，似乎是克服信息社會中權(quán)力流動所帶來的分崩離析的一種可能路徑。

再次，“虛擬真實”的社會文化進一步加劇了地方所凝結(jié)的社會-文化構(gòu)造的虛擬化。鮑德里亞(Jean Baudrillard)多年前在《符號政治經(jīng)濟學批判》中就告訴我們，一切交往的形式都起始于符號的生產(chǎn)和消費，或者說“符號的交換價值才是更為根本”的范疇[9]2?，F(xiàn)實與象征再現(xiàn)之間其實沒有質(zhì)的區(qū)別，人們都生活于象征環(huán)境當中，并借助象征環(huán)境來行動。卡斯特也認為目前信息網(wǎng)絡(luò)社會的交往行為系統(tǒng)誘發(fā)的是一種虛擬實境(virtual reality)，構(gòu)建的是“虛擬真實”(real virtuality)。他曾進一步借助《牛津當代英語詞典》做出這樣的解釋:virtual名義上雖然指不是，但實際上是，real是確實存在的意思，即現(xiàn)實總是虛擬的[7]350。

這種“虛擬真實”的社會文化對地方空間的存在樣態(tài)會產(chǎn)生極大的影響。當人們逐漸習慣網(wǎng)絡(luò)社會的生活交往之后，就會不斷模糊、淡化虛擬和真實之間的界限，甚至完全陷入虛擬空間的情境之中。虛擬替代了真實，比真實更加真實，即羅蘭·巴特(Roland Barthes)和鮑德里亞所說的超現(xiàn)實(hyperreal)。這種虛擬空間是沒有邊界的，它顛覆了之前的地方存續(xù)的所有樣態(tài)，強烈刺激并影響著人們對國家、城市、社區(qū)、家庭等真實地方空間的感知。網(wǎng)上購物商城、“網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”、“博客家園”、“微信”等，一切都在線上，從而極大地削弱了道德、權(quán)威和政治意識等這類通過傳統(tǒng)習俗發(fā)送有價值信息的標準。

最后，社會排斥進而致使階級結(jié)構(gòu)在地方空間上的重構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)社會下的資本主義是一種新型資本主義，它開創(chuàng)了高經(jīng)濟增長率的同時，系統(tǒng)化了的金融易變特性也帶來反復發(fā)生的金融危機，對經(jīng)濟與社會產(chǎn)生了毀滅性的效果。更加關(guān)鍵的是，就一國之內(nèi)乃至整個地球而論，經(jīng)濟的擴張極度不均衡，世界上有許多地方和相當部分的人被這個新技術(shù)體系拋棄。這些“斷了線的地方”(switch—off areas)在文化與空間上都是斷裂的。按照卡斯特的說法，現(xiàn)在已不僅是南北之間的不平等，而是社會每個有活力的區(qū)段和疆域與其他淪為與系統(tǒng)邏輯全然無關(guān)的地方之間的不平等。

如果說流動構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)社會的基本特質(zhì)，那么我們說這種流動帶有明顯的階級性。能夠在社會上自由流動的是少數(shù)精英階層，他們不受地方的限制，作為對比，大多數(shù)人則無法享受流動與遷移的權(quán)力，束縛于地方的桎梏之中。正如卡斯特指出的那樣，流動空間的理論預設(shè)是“社會乃是圍繞每個社會結(jié)構(gòu)所特有的支配性利益而不均衡地組織起來的?！盵7]386這種流動和地方的界劃，在實質(zhì)上改寫了后工業(yè)社會的階級結(jié)構(gòu)，勾勒出精英空間和大眾地方的鮮明界限?？ㄋ固匾园屠璧呢惱站S拉(Belleville)證明了這種空間分化的邏輯，并對這種空間的分裂感到非常擔憂，認為它“有可能使社會的傳播渠道毀于一旦”[10]459。和卡斯特一樣，許多左派人士也開始懷疑，那種在虛擬空間中創(chuàng)造“虛擬真實”的能力，是否能夠催生一場遍及政治經(jīng)濟、社會關(guān)系、身份探索、語言世界以及藝術(shù)領(lǐng)域的解放性革命。

三、在流動中重建地方的社會意義

地方到底意味著什么，不僅是幾十年來人文地理學爭論的主題，也是哲學、政治學、社會學、建筑學、生態(tài)學以及其他學科的主題。對于建筑規(guī)劃領(lǐng)域而言，地方指的是營造環(huán)境，生態(tài)學家認為地方是根植于特殊生態(tài)的生物區(qū)域，哲學家主張地方是“在世存有”的方式。單就地理學而言，直到20世紀70年代，立足于現(xiàn)象學的人文主義地理學出現(xiàn)后，地方才發(fā)展成為完全成熟的概念。如段義孚(Yi-Fu Tuan)、安·巴鐵摩(Anne Buttimer)、拉爾夫，以及后來的大衛(wèi)·西蒙(David Seamon)、羅伯特·薩克(Robert Sack)和J.E.梅爾帕斯(J.E.Malpas)，這些學者發(fā)展了作為人類生活之核心意義成分的地方觀念。令人文主義者感興趣的不是區(qū)域地理學所關(guān)注的某個地方的獨特性，而是作為一種理念以及哲學式“在世存有”方式的地方。受到馬克思主義、女性主義和文化研究伯明翰學派激發(fā)的批判文化地理學則另辟路徑，向我們揭示了在不平等權(quán)力關(guān)系的脈絡(luò)中，地方究竟是怎樣被社會逐步構(gòu)建，并體現(xiàn)出一種支配、壓迫和剝削的關(guān)系。事實上，我們所居住的地方(如住房、社區(qū)、城市等)，均可被視為社會的產(chǎn)物，是社會中各種勢力與集團之間持續(xù)斗爭的結(jié)果。如果將地方感浪漫化，猶如人文地理學的“在家一般”，那就錯了，有的地方是邪惡的、壓迫和剝削性的。

筆者贊同地方是一種社會構(gòu)造或社會建構(gòu)的范疇，認為其本質(zhì)是人類實踐所構(gòu)筑出來的差異的社會生活空間(lived space)。之所以主張地方是社會的建構(gòu)，首先說的是地方并非自然天成，而是人類通過反復的實踐所塑造的。一個地方所擁有的歷史往往與實踐緊密相關(guān)，正是日常生活實踐中所形成的慣習、文化促成了地方的意義，相反，地方也會對日常生活實踐起作用，加固其權(quán)利關(guān)系和社會秩序。例如，西蒙(David Seamon)的“地方芭蕾”(place-ballet)隱喻[11]148-165，指出地方乃是透過人群的日常生活而日復一日操演(performance)出來的。耐格爾·思瑞夫特(Nigel Thrift)的“非再現(xiàn)性理論”[12]8以及愛德華·索亞(Edward W.Soja)的“第三空間”(third space)概念[13]136，取向都是強調(diào)事件和生活實踐，而不是文化地理學內(nèi)部比較正統(tǒng)的對詮釋和再現(xiàn)的偏重。

其次，地方是社會的建構(gòu)，意味著地方從未建制完成，總是處于過程當中。哈維、多琳·瑪西(Doreen Massey)和阿蘭·普雷德(Allan Pred)這些地理學者堅信，不應(yīng)該將地方設(shè)想為靜止和有界限的，反之，地方應(yīng)該是超越特定地點而延伸擴展的過程產(chǎn)物。普雷德在《地點是歷史偶然過程》中主張地方從未完成，而總是處于流變(becoming)之中[14]。此外，將地方視為操演和實踐的過程，有助于我們始終以開放的心態(tài)和運動的眼光來對待它。人們會通過不斷的實踐來重新界劃和想象地方，地方因此成為認同的創(chuàng)造性生產(chǎn)原料，而不是先驗的認同標石。正是在此意義下，地方成為一種事件，而不是“根”(root)與“本真性”(authenticity)等存有論事物。作為事件的地方，特征是開放和改變，而不是界限和永恒?，斘鞯倪M步的“全球地方感”，第一層含義即在于此。

如果說地方的本質(zhì)是人類實踐創(chuàng)造的、差異的社會空間，那么如何在信息社會的流動性、排斥性與虛擬性等主導邏輯的支配下進行公正的空間差異的生產(chǎn)，就是我們要討論的焦點問題。流動空間表征的是以地方空間為基礎(chǔ)的社會文化與流動性的權(quán)力與生產(chǎn)組織之間的脫鉤(disarticulation)。人們生活在地方上，而權(quán)力通過流動來統(tǒng)治，因而缺乏一個解決諸多社會問題的中樞。社會意義因此在地方中蒸發(fā)了，并且在流動的邏輯中被稀釋和重構(gòu)。因此，問題的關(guān)鍵在于如何將地方意義連結(jié)上新的功能性空間。鑒于卡斯特將社會體系分為經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)三個層次，筆者認為地方意義的重建，必須同時在經(jīng)濟、政治與文化連結(jié)上流動性的權(quán)力。同時，鑒于目前的地方構(gòu)筑中公民的日常生活實踐具有越來越重要的作用，因此宜加上社會運動，從而形成一種信息經(jīng)濟—網(wǎng)絡(luò)政府—社會行動—文化認同四者與地方相互塑造的框架。

首先，在生產(chǎn)層面上，鄉(xiāng)村、城市、區(qū)域、民族國家等各種類型的地方，必須在新的信息全球經(jīng)濟中找到它們新的角色和定位。盡管這是十分困難的，因為新的全球經(jīng)濟的特征就是不停地流動。因此，勞動者必須清醒地認識到他們在流動空間中所處的地位和角色，唯有以此為基礎(chǔ)，他們才能在爭取自身利益的談判中占據(jù)較為有利的位置。其次，在文化層面上，注重集體記憶與文化認同在地方創(chuàng)造中的作用。文化地理學提出，“經(jīng)由常年的居住，以及經(jīng)常性活動的涉入，親密性及記憶的積累過程，一種對所在地的認同感與關(guān)懷在潛意識里建立，空間及其實質(zhì)特征于是轉(zhuǎn)型為地點”[15]62-63。由此可知，地方感的營造是地方社會意義的重要內(nèi)容。再次，在權(quán)力層面上，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)國家，發(fā)揮地方政府在地方重建中的重要作用。民族國家應(yīng)對信息化、全球化的最好方式是建立一種新形式國家，即“網(wǎng)絡(luò)國家”。地方政府也必須至少在兩個層面上擴展組織能力和強化其權(quán)威:一是促進市民參與，動員當?shù)毓裆鐣С种亟ǖ胤叫砸饬x的集體策略；二是避免落入“部落主義”(即地方自治主義)和原教旨主義。最后，在社會層面上，發(fā)揮新社會運動在地方生產(chǎn)中的作用。新社會運動是與后工業(yè)社會的出現(xiàn)緊密聯(lián)系在一起的，新的社會形態(tài)為社會沖突和社會運動提供了新的文化和場域。民眾主要通過文化認同的方式來實現(xiàn)自身的訴求，組織起社區(qū)空間，確定自身的活動場所以維護生活的意義，恢復自己對工作場所與居住空間(即使很有限)的支配。比如21世紀以來的社會運動，開始逐步有目的地利用信息技術(shù)平臺達成其目標。勞工運動、環(huán)境運動、女權(quán)運動、宗教運動、民族主義運動等都以電腦網(wǎng)絡(luò)作為他們的電子集會場所，展示其價值觀并努力影響和改變社會。這些新的社會運動，盡管仍然存在許多差異，但是他們共同地反對資本全球化及其政治主體，“均通過改變那些存在于新社會制度根基深處的文化符碼來與持續(xù)的信息化過程保持一致”[7]169。他們植根于自己的社會來思考地方，同時又在全球權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和溝通領(lǐng)域里進行全球行動。

結(jié)語：是全球文明社會，還是差異的公共空間

后工業(yè)社會的一個顯著特征是傳播網(wǎng)絡(luò)以多模式、超文本進行滲透，其結(jié)果就是權(quán)力關(guān)系以及挑戰(zhàn)制度化權(quán)力關(guān)系的過程在傳播領(lǐng)域不斷被重塑和定型。它發(fā)展和創(chuàng)造了一種新的公共空間，在其中權(quán)力持有者嘗試在傳播領(lǐng)域重申他們的統(tǒng)治。但網(wǎng)絡(luò)社會并沒有擺脫人類社會既有的普遍規(guī)律——哪里有統(tǒng)治，哪里就有反抗，哪里也就有如何組織社會生活的各種競爭性主張和方案?？ㄋ固亻_出的藥方是，構(gòu)筑一個全球文明社會，以處理政治合法性危機以及日益增長的政治體系困難。這種十分重視非政府組織治理的文明社會，從根源上來自意大利哲學家葛蘭西的市民社會概念?？ㄋ固夭粩嗟靥嵝汛蠹?，人類終究要從地方的歷史和文化中尋找進步的力量。他推崇的文化認同運動，同丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)的“文化大眾”理念如出一轍，當這種文化大眾主體斷絕與無產(chǎn)階級運動的強大聯(lián)系，并試圖避免直接從屬于資本主義文化時，就已經(jīng)變得與地方的文化、政治學密不可分了。再進一步，文化大眾及其認同越是揭示其內(nèi)在價值，它就越傾向與地方的政治經(jīng)濟和文化結(jié)盟，就越容易被資本收編，成為全球化的資本積累的有償代理人。因此，如何培養(yǎng)空間差異生產(chǎn)之能力，便是未來地方重建的重要可能路徑。筆者的意圖是在從生產(chǎn)、經(jīng)驗、權(quán)力、制度和文化層面提出抗衡流動霸權(quán)的舉措，希望這些環(huán)節(jié)之間的復雜互動，能夠回應(yīng)信息技術(shù)革命所帶來的霸權(quán)。理想的結(jié)果是，出現(xiàn)一個由眾多差異性的地方社區(qū)所構(gòu)成的全新社會空間，換言之，以地方為基地重建“另一種流動空間”。

[1]Neil Smith.Uneven Development， Oxford:Blackwell， 1990.

[2]Linda McDowell.Undoing Place?A Geographical Reader， London:Arnold， 1997.

[3]John A.Agnew.Place and Politics:The Geographical Mediation of State and Society，Boston，MA:Allen＆ Unwin，1987.

[4]David Harvey.Justice， Nature and the Geography of Difference， Oxford:Blackwell， 1996.

[5]Alvin Toffler.The Third Wave， New York:Bantam Books， 1980.

[6](美)阿爾溫·托夫勒:《力量轉(zhuǎn)移》，劉炳章等譯，北京:新華出版社1996年版。

[7](美)曼紐爾·卡斯特:《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄九等譯，北京:社會科學出版社2005年版。

[8]Manuel Castells.The Information City， Oxford:Basil Blackwell， 1989.

[9](法)讓·鮑德里亞:《符號政治經(jīng)濟學批判》，夏瑩譯，南京:南京大學出版社2009年版。

[10]Manuel Castells.The Rise of the Network Society， Oxford:Blackwell Publishers， 2000.

[11]David Seamon.Body-subject， Time-Space Routines， and Place-Ballets， in Buttimer and Seamon eds， The Human Experience of Space and Place， New York:St.Martin’s Press， 1980.

[12]Nigel Thrift.Spatial Formations， London:Sage， 1996.

[13]愛德華·索亞等:《第三空間——去往洛杉磯和其他真實和想象地方的旅程》，陸揚等譯，上海:上海教育出版社2006年版。

[14]Allan Pred.Place as Historically Contingent Process， Annals of the Association of American Geographers， 1984-74(2):279.

[15]顏忠賢:《影像地志學》，臺北:萬象圖書出版公司1996年版。

Transition and Reproduction of Place in the Post Industrial Society

CHEN Liang-bin，Southeast University

Under the situation of the post-industrial society，the network logical substantially changed human production， experience， power and culture in the process of operation and the results， the material base of the society has transformed， and organized around the “flow space” and “no timeless time”.This new space function is not to the point at which the history and physical form，but to functional logic of economic organization as the core.Therefore， the traditional location lost its original meaning， it is difficult to identify their own identity.Reconstruction social significance which is based place，we must link alternative social and spatial plan in cultural， economic， political， and social actions in order to avoid that “non-places” logic destroyed our region which is established in flowing organization.

post industrial society； place； flow； reproduction

B089.1

A

1671-7023(2017)06-0027-06

陳良斌，東南大學馬克思主義學院副教授，美國芝加哥大學訪問學者

國家社科基金青年項目(13CZX012)；國家留學基金公派訪問學者項目(留金發(fā)[2015]3012)

2017-03-10

責任編輯 吳蘭麗