趙紅梅

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

“人類命運(yùn)共同體”理念的倫理之思

趙紅梅

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

“人類命運(yùn)共同體”理念涉及兩個(gè)關(guān)鍵詞，一個(gè)是“命運(yùn)”，另一個(gè)是“共同體”?！懊\(yùn)”是一個(gè)古老的話題。無論中西，人類都對(duì)“命運(yùn)”在現(xiàn)實(shí)中深為關(guān)切，在理論上深究不窮?！懊睘槎〝?shù)，指某個(gè)特定對(duì)象；“運(yùn)”為變數(shù)，指時(shí)空轉(zhuǎn)化?！懊迸c“運(yùn)”組合在一起，指的是生命的氣化運(yùn)行?！肮餐w”也是一個(gè)恒久的概念。亞里士多德的“城邦共同體”、康德的“倫理共同體”、馬克思的“真正共同體”、滕尼斯的“精神共同體”，以及哈貝馬斯的“世界共同體”，或從哲學(xué)、政治與社會(huì)，或從文化、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境，廣泛思考了人與自然、人與社會(huì)、“我”與“他者”之間共在的可能性，無不閃爍著思想巨人的智慧之光。2011年，我國頒布了《中國的和平發(fā)展》白皮書，提出要努力增加同世界各方的利益交融點(diǎn)，并力爭與世界各方建立更加廣泛、更多層次的利益共同體，促進(jìn)全人類共同利益的完滿實(shí)現(xiàn)。2012年11月，黨的十八大報(bào)告首次將“人類命運(yùn)”與“共同體”組合在一起，提出了“人類命運(yùn)共同體”的新理念，強(qiáng)調(diào)人類只有一個(gè)地球，共處一個(gè)世界，命運(yùn)休戚相關(guān)，是一個(gè)相互依存的共同體。2017年初，習(xí)近平主席出席在日內(nèi)瓦舉行的關(guān)于人類命運(yùn)共同體的國際高端會(huì)議，他在會(huì)上發(fā)表主旨演講，進(jìn)一步從全球治理的高度，提出人類在追求自身利益時(shí)應(yīng)該兼顧他者的合理關(guān)切，在謀求自身發(fā)展時(shí)應(yīng)該維護(hù)人類共同利益和共同價(jià)值，共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。2017年10月18日，習(xí)近平總書記代表第十八屆中央委員會(huì)所作的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的基本方略之一就是堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，而構(gòu)建人類命運(yùn)共同體必須“堅(jiān)持正確義利觀，樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)的新安全觀，謀求開放創(chuàng)新、包容互惠的發(fā)展前景，促進(jìn)和而不同、兼收并蓄的文明交流，構(gòu)筑尊崇自然、綠色發(fā)展的生態(tài)體系，始終做世界和平的建設(shè)者、全球發(fā)展的貢獻(xiàn)者、國際秩序的維護(hù)者”。“人類命運(yùn)共同體”理念具有鮮明的中國特色，積極發(fā)揚(yáng)了構(gòu)建具有倫理意蘊(yùn)的“共同體”之于新時(shí)代人類命運(yùn)的重要性，它有別于并超越了西方學(xué)者鮑爾丁在1966年針對(duì)人類命運(yùn)問題提出的“宇宙飛船經(jīng)濟(jì)理論”。作為全球治理重要核心理念的“人類命運(yùn)共同體”，不僅扎根于管理方法、技術(shù)與法制等“硬”知識(shí)，而且關(guān)注治理的倫理精神、人文價(jià)值等“軟”知識(shí)?！叭祟惷\(yùn)共同體”作為一種“世界級(jí)”的精神性“公共產(chǎn)品”，毫無疑問具有利益共生、情感共鳴和責(zé)任共擔(dān)的倫理精義。世人共享的“人類命運(yùn)共同體”是一個(gè)宏大的論題，可以從多個(gè)維度去解讀，這里主要對(duì)“人類命運(yùn)共同體”展開倫理思考。

一、“人類命運(yùn)共同體”理念的倫理超越與回應(yīng)

把“人類命運(yùn)共同體”理念置于中西倫理文化比較的框架下考察，很容易發(fā)現(xiàn)，從時(shí)間上看，人類命運(yùn)共同體理念的提出是對(duì)中國傳統(tǒng)倫理的超越；從空間上看，人類命運(yùn)共同體理念的提出是對(duì)全球倫理的回應(yīng)。

中國文化是倫理型文化，倫理基因異常強(qiáng)大。中國傳統(tǒng)社會(huì)以家庭倫理為基點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“修身、齊家、治國、平天下”的治理路線，家庭是處理倫理關(guān)系的第一場所。家庭血緣是國家倫理的根源，又是最基本的倫理關(guān)系和倫理實(shí)體。家庭倫理是社會(huì)倫理的起點(diǎn)，國家倫理是家庭倫理的放大。在中國傳統(tǒng)社會(huì)，“家國一體”，修身于家，成人于國，形成了“以血緣倫理關(guān)系為基本社會(huì)倫理關(guān)系，以及由家庭倫理關(guān)系層層外推式直至君臣關(guān)系的社會(huì)倫理關(guān)系圖式”[1]89。中國傳統(tǒng)倫理抓住倫理運(yùn)思的家庭起點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)家庭倫理的基礎(chǔ)性意義，這一點(diǎn)特別重要。但是，由于中國傳統(tǒng)倫理并不承認(rèn)人格平等，以至于道德情感依血緣親或疏、近或遠(yuǎn)而向外推衍，不斷遞減?！胺俏易孱?，其心必異”說的就是熟人社會(huì)特有的排外心理。今天，“血緣根基外推時(shí)的狹隘性和有限性由于不同文化融合這樣的特定時(shí)代而更加明顯地表現(xiàn)出來。它對(duì)超越血緣意識(shí)的人道情感常常表現(xiàn)出陌生和不理解”[2]415。所以，中國傳統(tǒng)基于自然血緣親情的倫理的基礎(chǔ)性意義不可以放大，親情之愛不能成為唯一的道德解釋模式而享有絕對(duì)獨(dú)尊的地位。

“人類命運(yùn)共同體”理念正是對(duì)中國基于血緣親情的倫理觀念狹隘性的超越?！叭祟惷\(yùn)共同體”理念包含的一個(gè)重要思想就是，破除一己私情，升華人倫親情，倡導(dǎo)對(duì)話協(xié)商、共建共享、合作共贏，超越家庭種族，對(duì)“他者”在人格上提出接納和認(rèn)同的倫理要求。人類命運(yùn)共同體這樣的理念是新時(shí)代全新的價(jià)值觀念，與中國古代先哲所談及的“樂以天下”、“不以一人疑天下，不以天下私一人”、“兼以易別”等命題顯然具有極為不同的意涵。中國古代先哲在那個(gè)年代提出的這些命題遠(yuǎn)不足以構(gòu)成人類命運(yùn)共同體這一命題的價(jià)值血脈，更難以為當(dāng)代世界人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建提供源遠(yuǎn)流長的倫理精神支撐。有人認(rèn)為：“共享是中國文化的智慧、中國文化的良心、中國重要文化符號(hào)?！盵3]292這種觀點(diǎn)有意無意地回避了中國傳統(tǒng)社會(huì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)所具有的巨大封閉性，過高估計(jì)了中國傳統(tǒng)倫理的現(xiàn)代價(jià)值。由于強(qiáng)大的“血緣文化”和基于等級(jí)的“禮制”觀念，加之小農(nóng)經(jīng)濟(jì)特有的自閉之特質(zhì)，古代的“共享”只是一種極為原始而素樸的自然主義的“大同夢想”。即便《周易》所說的“萬物并育而不相害”、《禮記》所說的“天下為公”、《論語》所說的“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”、《孟子》所說的“樂以天下，憂以天下”等等涵養(yǎng)了寶貴的共同體思想和共享智慧，但也需要我們以現(xiàn)當(dāng)代的倫理智慧，結(jié)合時(shí)代的新發(fā)展、新變化、新問題，去進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。

21世紀(jì)是全球化的時(shí)代。在這個(gè)時(shí)代，高科技與新媒體獲得了快速的發(fā)展與普遍應(yīng)用。在這個(gè)時(shí)代，世界變成了“地球村”，世界各地發(fā)生的地域性的事情全都享有了全球性特征。隨著交往的廣度與深度不斷增強(qiáng)，嚴(yán)格說來，這個(gè)世界只有共同利益，沒有了局部利益，局部利益這個(gè)概念幾乎就要失效。毫不夸張地說，全人類已經(jīng)形成了安危與共、唇齒相依的緊密關(guān)系，公共生活勃然而興，公共責(zé)任心與全球意識(shí)作為引領(lǐng)世界的領(lǐng)袖品質(zhì)而被期待。習(xí)近平主席在國際刑警組織第86屆全體大會(huì)開幕式上強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)今世界，安全問題的聯(lián)動(dòng)性、跨國性、多樣性更加突出。中國愿同各國政府及其執(zhí)法機(jī)構(gòu)、各國際組織一道，共同構(gòu)建普遍安全的人類命運(yùn)共同體?！敝袊F(xiàn)代國際關(guān)系研究院安全問題專家李偉認(rèn)為，習(xí)近平主席提出的構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，超越了不同的意識(shí)形態(tài)，也跨越了不同的宗教信仰和文化傳統(tǒng)，是關(guān)乎人類命運(yùn)發(fā)展的一個(gè)最基本的思想觀念。每個(gè)人都不可以逃匿于全球化的浪潮，每個(gè)人的命運(yùn)彼此相關(guān)聯(lián)，并結(jié)成牢不可破的命運(yùn)共同體。在共同體中，每個(gè)人有自己的“生態(tài)位”，并且相互依存，沒有所謂的純而又純的私人生活。如果人與自己的類本質(zhì)相脫離，就會(huì)與他人相分離，如果執(zhí)意要把自己孤立起來，就不可能有完整的生活。這就是美國學(xué)者阿倫特所說的：“一個(gè)人如果僅僅過著個(gè)人生活（像奴隸一樣，不讓進(jìn)入公共領(lǐng)域），那么他就不是一個(gè)完整的人?！盵4]29在這種情況下，個(gè)別的問題統(tǒng)統(tǒng)都轉(zhuǎn)化成為了全球的問題，要求我們共同承擔(dān)，一同面對(duì)。這就是全球倫理。全球倫理真正把自己視為人類命運(yùn)共同體的一個(gè)成員，并促使全人類形成普遍意識(shí)和整體信念。全球倫理主張拋棄一切形式的自我中心主義、自私自利，認(rèn)為自我決定和自我實(shí)現(xiàn)只有在不拒絕普遍利益和全球責(zé)任的前提下才是合理的。

從全球化的角度看，全球倫理實(shí)際上就構(gòu)成了討論“人類命運(yùn)共同體”的國際語境，而“人類命運(yùn)共同體”的理念反過來又呼應(yīng)和表達(dá)了全球倫理的精神追求。全球倫理和“人類命運(yùn)共同體”理念都浸潤和灌注著一種共生共享、共在共贏的普世精神，堅(jiān)決反對(duì)在全球面臨的道德難題上自言自語、自說自話，堅(jiān)決主張超越家庭倫理的一己之私，建立起道德最大的普遍性和公共性。這就是杜維明教授所說的：“自我的真正實(shí)現(xiàn)，雖然肇始于家庭的環(huán)境之中，卻要求我們把自己的關(guān)系擴(kuò)展到家庭結(jié)構(gòu)范圍之外，從而超越裙帶關(guān)系，從而得以和更大的群體建立有意義的聯(lián)系?！盵5]13

二、“人類命運(yùn)共同體”理念的倫理意涵

從倫理學(xué)本身考察，“人類命運(yùn)共同體”蘊(yùn)含著與私德完全不同的道德理念，簡單地說，就是對(duì)公德的訴求、對(duì)公共倫理的強(qiáng)調(diào)。

“公德”與“私德”不同，“私德”講“私”，“公德”重“公”。如果說“公德”與“公共性”相聯(lián)，那么“私德”與“私人性”相關(guān)。如果說，道德的生活是面向共同體的，那么“私德”因?yàn)槿鄙佟肮餐w”的理念，與“私利”、“私心”糾纏在一起，顯然不能算是真正的德性?！八降隆睂?shí)際上是把道德下降為了一種私人化的德性，缺少公共生活的維度，是抽象的，不具有現(xiàn)實(shí)性。正如有的學(xué)者所指出的：“個(gè)人的實(shí)現(xiàn)要在公共中才有可能?！盵6]419與此不同，“公德”指的是“具有公眾性、公共性的德性”，即每個(gè)公眾都能夠且必須接受的作為底線要求的德性。因此，嚴(yán)格說來，只有公德才稱得上是真正的德性。這是因?yàn)椋率敲嫦蛘麄€(gè)人類共同體提出的道德要求。在這個(gè)意義上講，公德就是人類全體在社會(huì)公共生活中都應(yīng)該遵循的道德規(guī)則。如正義、民主、責(zé)任、義務(wù)、不侮辱他人、不殺人放火、不坑蒙拐騙等。從公共生活的基本精神來看，任何人都在道德的要求之內(nèi)而不可以逃匿在道德的要求之外。正是在這個(gè)意義上，公德偏重于強(qiáng)調(diào)道德屬于“大家的”、“公眾的”，并不只是屬于個(gè)別人或少數(shù)人。因其屬于“大家的”、“公眾的”，故而每個(gè)人都能遵守、也應(yīng)遵守，可以普遍化。俗語所說的“人同此心，心同此理”，說的就是人自有一種公德心，這是普遍的。顯而易見，“公共性”是公德一詞具有的關(guān)鍵內(nèi)核。“公共”一詞在古希臘語匯中本身就是指個(gè)人具有一種精神氣質(zhì)，這種氣質(zhì)體現(xiàn)為個(gè)體足夠成熟，能超出自身利益去面對(duì)并關(guān)切公共事務(wù)。重視正義思想的研究是西方倫理學(xué)和政治哲學(xué)的傳統(tǒng)，正義思想、正義觀念就是西方文化思想漫長歷史中的不變主題。費(fèi)希特在《倫理學(xué)體系》中認(rèn)為，誰在道德方面只想關(guān)心自己，誰就連自己也關(guān)心不了，因?yàn)樗慕K極目的應(yīng)該是關(guān)心整個(gè)人類。也就是說，道德活動(dòng)的基本特征是對(duì)他人的關(guān)心，即便是對(duì)自己的關(guān)心也要作為一個(gè)環(huán)節(jié)被容納到對(duì)他人的關(guān)心之中。在這里，強(qiáng)調(diào)的顯然是道德的公共性。倫理之為倫理邏輯地表現(xiàn)出對(duì)公共利益的關(guān)切、對(duì)共同體的關(guān)注。“人類命運(yùn)共同體”理念是通向這種公共性為內(nèi)核的公德的。如果沒有這種公德心，就不可能有公共性的道德，就不可能建立起“人類命運(yùn)共同體”。反過來說，建立“人類命運(yùn)共同體”，也必然有著對(duì)于公德心或公共倫理的合理訴求。

“人類命運(yùn)共同體”理念蘊(yùn)含的對(duì)公德的訴求，既表現(xiàn)出對(duì)全人類的責(zé)任意識(shí)，也表現(xiàn)出對(duì)全世界的公正要求?！叭祟惷\(yùn)共同體”理念作為本世紀(jì)初由中國倡導(dǎo)并推動(dòng)的互商互惠、共建共享的全球治理理念，表達(dá)的是走向世界過程中呼喚價(jià)值認(rèn)同的中國聲音，展現(xiàn)的是中國對(duì)全人類的責(zé)任意識(shí)?！叭祟惷\(yùn)共同體是責(zé)任共同體與利益共同體的有機(jī)結(jié)合”[7]。基于全球化的新境遇，提出“人類命運(yùn)共同體”理念，體現(xiàn)了中國對(duì)于世界發(fā)展的倫理守護(hù)和共同價(jià)值的期許，彰顯了中國作為一個(gè)大國的道義擔(dān)當(dāng)。今天的世界，問題已經(jīng)不完全是“自我”如何發(fā)展，而是“我們”如何生存。這里強(qiáng)調(diào)的是整體的“類意識(shí)”而不是單一的“個(gè)人意識(shí)”。馬克思認(rèn)為，人作為“類存在物”，一開始就把自己“當(dāng)做普遍的因而也是自由的存在物來對(duì)待”[8]95?！拔摇卑谌恕邦悺边@個(gè)概念里。離開了人“類”，“我”就不能成為自己和確證自己。也就是說，離開了共同體，人將生無所依，還奢談什么“全面發(fā)展”、“自由發(fā)展”。人類命運(yùn)共同體符合人的類本質(zhì)的發(fā)展需求。因此，最高意義上的道德責(zé)任是對(duì)全人類的生存和發(fā)展承擔(dān)起責(zé)任。

“人類命運(yùn)共同體”理念蘊(yùn)含了公正之美德。公正是最典型的公德。公正作為一種美德，以公共利益為依歸，關(guān)心他人的善、公共的善，體現(xiàn)了“全部的”“完備的”德性即“整個(gè)德性”。何謂“整個(gè)德性”？亞里士多德作出了這樣的解釋：“最善良的人，不但以德性對(duì)待自己，更要以德性對(duì)待他人。待人以德是困難的。所以，公正不是德性的一個(gè)部分，而是整個(gè)德性；相反，不公正也不是邪惡的一個(gè)部分，而是整個(gè)邪惡?！盵9]90這種具有“整個(gè)德性”性質(zhì)的公正恰好是“人類命運(yùn)共同體”理念所蘊(yùn)含的。在具有不同價(jià)值觀念、不同利益取向的人群組合成的多元互動(dòng)的當(dāng)今社會(huì)，構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”，實(shí)現(xiàn)共生共享和“重疊共識(shí)”，最需要有超越一己之私的公正之美德。有了公正之美德，人類就能自覺去超越自私自利，就能自覺地建立起“他者”思維，自愿地把自己與他者、一國與他國有機(jī)連接起來，實(shí)現(xiàn)對(duì)漫長私有制時(shí)代的利己主義的超越，從而創(chuàng)建真正意義上的倫理共同體。

三、人類命運(yùn)共同體與倫理共同體

在古希臘，亞里士多德認(rèn)為，人是政治的動(dòng)物。人必須通過政治生活才能達(dá)于個(gè)人的完成。所以，亞里士多德渴望構(gòu)建的“城邦共同體”充滿了濃濃的政治色調(diào)。在當(dāng)代，哈貝馬斯企圖構(gòu)建的“世界共同體”依然偏于政治——法律之維。他希望通過實(shí)現(xiàn)從彼此都很熟悉的“人種共同體”向由相互陌生的公民組成的“法律共同體”的轉(zhuǎn)變，將一切世界公民凝聚在一起，建立一個(gè)超國家的在世界范圍內(nèi)具有政治行為能力的共同體——“世界共同體”。哈貝馬斯認(rèn)為，在世界共同體中，基于民族身份的文化認(rèn)同轉(zhuǎn)向了基于主體間理性商談為主的法律認(rèn)同。他說：“一個(gè)自由和平等的聯(lián)合體中人們?yōu)橹鴳?zhàn)，最后達(dá)到的共識(shí)，其最終基礎(chǔ)僅僅在于一個(gè)人們同意的程序的統(tǒng)一性之上。這種民主的形成意見和作出決定的程序在法治國家憲法上取得經(jīng)過分化的形式。在多元主義社會(huì)里，憲法表達(dá)的是一種形式上的共識(shí)。公民們愿意有這樣一些原則來指導(dǎo)他們的共同生活，這些原則，因?yàn)樗鼈兎厦總€(gè)人的平等利益，可以獲得所有人的經(jīng)過論證的同意。這樣一種聯(lián)合體是由相互承認(rèn)的關(guān)系所構(gòu)成的，在這種關(guān)系之下，每個(gè)人都可以期望被所有人作為自由的和平等的人而受到尊重。每個(gè)人無例外地都可以受到三重承認(rèn)：每個(gè)人作為不可替代的個(gè)人、作為一個(gè)族裔或文化群體的成員、作為公民（即一個(gè)政治共同體的成員）都應(yīng)該能夠得到對(duì)其完整人格的同等保護(hù)和同等尊重?！盵10]658在哈貝馬斯看來，有了世界公民法就能真正實(shí)現(xiàn)世界共同體內(nèi)所有世界公民的自由和平等。

值得注意的是，在近代，康德在《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》中有針對(duì)性地區(qū)分了兩種形式的共同體，一是政治共同體，二是倫理共同體。他指出，這兩種共同體有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是都以“自然狀態(tài)”為對(duì)立面，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人自己充當(dāng)自己的“法官”和“裁判”，而缺少一種公共性且有權(quán)威性的裁決。由于缺少一種公共性的裁決權(quán)威，在外在行為方面，人類總是陷入互相敵對(duì)的戰(zhàn)爭狀態(tài)，不能達(dá)到和諧。為了遠(yuǎn)離政治的自然狀態(tài)，遠(yuǎn)離戰(zhàn)爭與沖突，在政治領(lǐng)域，就需要依賴一個(gè)外在的公共立法，建立政治共同體。同樣，由于缺少一種公共性的裁決權(quán)威，在內(nèi)在動(dòng)機(jī)方面，人類也總是“各懷鬼胎”，互相沖突，遠(yuǎn)離善的共同目的，不能達(dá)到和諧。為了遠(yuǎn)離倫理的自然狀態(tài)，遠(yuǎn)離“各懷鬼胎”，在內(nèi)在領(lǐng)域，就需要依賴一種內(nèi)在的德性，建立倫理共同體。特別值得一提的是，康德意識(shí)到，政治共同體與倫理共同體是很不一樣的共同體，其中倫理共同體享有比政治共同體更明顯的優(yōu)越性。因?yàn)檎喂餐w的構(gòu)建靠的是強(qiáng)制與強(qiáng)權(quán)，只能達(dá)到一種外在行為上的和諧一致。倫理共同體的構(gòu)建靠的是感召和人心，所有倫理共同體成員同心同德，在動(dòng)機(jī)和準(zhǔn)則上服從一個(gè)公共立法，就能在內(nèi)在動(dòng)機(jī)上達(dá)成和諧。倫理共同體所達(dá)到的和諧是內(nèi)在的和諧，因而是更真實(shí)、更高層次的和諧。在康德看來，一個(gè)政治共同體的公民只要其在行為上不去觸犯法律，就有權(quán)出于任何動(dòng)機(jī)和準(zhǔn)則實(shí)行不觸犯法律的行為，而留在倫理的自然狀態(tài)里。借用羅爾斯頓的話說就是：“法律能禁止那些最嚴(yán)重的違規(guī)行為，但卻無法使公民主動(dòng)行善?！盵11]433于是，就會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，在政治共同體里特別守法的人可能依舊生活在“倫理的自然狀態(tài)”下而不能進(jìn)達(dá)道德的境界，成為一個(gè)有德性的人。在康德看來，脫離倫理的自然狀態(tài)，依靠政治共同體是不起作用的，最有效的途徑就是建立起道德義務(wù)。因?yàn)槿祟悢[脫倫理的自然狀態(tài)，建立起倫理共同體，雖然不是政治公民的義務(wù)，但卻是作為人類的成員的義務(wù)。這種義務(wù)不是人們對(duì)人們的義務(wù)，而是人的族類對(duì)自己的義務(wù)。作為理性存在者的人類這一種族在理性的理念中已經(jīng)被規(guī)定要“趨向一個(gè)共同目的”，即“促進(jìn)作為共同善的一種至善”[12]98。

康德關(guān)于共同體的論述尤其是對(duì)于倫理共同體的優(yōu)越性的首肯對(duì)于思考“人類命運(yùn)共同體”理念的倫理走向提供了巨大的啟示。在多元價(jià)值觀激烈碰撞的當(dāng)今世界，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，最為緊迫的是建立公共精神、公共信仰，找到價(jià)值歸屬感，達(dá)至倫理認(rèn)同。對(duì)于一個(gè)民族、一個(gè)國家來說，如果沒有倫理認(rèn)同，沒有公共信仰，沒有共同價(jià)值，那么這個(gè)民族、這個(gè)國家就行無依歸，找不到前行的方向。倫理認(rèn)同猶如“精神水泥”，能夠?qū)⒏鞣N社會(huì)觀念成功凝聚，消除思想上動(dòng)蕩不安，確保共同體具有高度的價(jià)值共識(shí)。歷史本身就是人的行動(dòng)的總和，而人的行動(dòng)本身又是趨于善的，因此世界史或人類史本身必然是朝著“共同善”或“善的共同體”前行的。王澤應(yīng)教授指出：“共同人性是建構(gòu)共同體的倫理基礎(chǔ)和價(jià)值原點(diǎn)。只有既著眼于共同人性又維護(hù)和挺立共同人性的共同體才可能真正具有共同的倫理基礎(chǔ)。共同的人性、人情使人能夠建立起共同的倫理價(jià)值觀?！盵13]習(xí)近平主席說過：“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價(jià)值?！比绻选叭祟惷\(yùn)共同體”這個(gè)關(guān)鍵詞和“全人類的共同價(jià)值”這個(gè)關(guān)鍵詞并置在一起，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的核心是人類達(dá)成倫理共識(shí)，擁有共同價(jià)值。反之亦然。世界是相互聯(lián)系、相互依存的整體，人類命運(yùn)休戚相關(guān)?！叭祟惷\(yùn)共同體”不僅是利益共同體，也是以和平、發(fā)展、合作、共贏為宗旨的價(jià)值共同體。它要求尊重價(jià)值與文化的多樣性，也強(qiáng)調(diào)人類擁有共同的價(jià)值?！叭祟惷\(yùn)共同體”的構(gòu)建必然對(duì)于高尚美德具有極大的、持久的興趣與渴望，其中最重要的是“要關(guān)注世界共同體成員的道德聯(lián)系”[14]163?！叭祟惷\(yùn)共同體”作為一個(gè)“倫理共同體”是可以期待的。

德國著名社會(huì)學(xué)家滕尼斯在《共同體與社會(huì)》中曾提及，精神共同體是“真正的人的和最高形式的共同體”。共同體，嚴(yán)格說來，只能是精神性的。共同體如果不是精神性的，就不會(huì)牢固，甚至?xí)槐P散沙。社群主義代表人物泰勒說過：“共同體被看做是一個(gè)生活或主體性的場所，諸個(gè)體是那個(gè)共同體的片段。共同體是精神的體現(xiàn)，是比個(gè)體更充分、更實(shí)質(zhì)性的體現(xiàn)?！盵15]579人類命運(yùn)共同體實(shí)際上就是這種最高形式的精神共同體。借用康德的話來說，這個(gè)共同體的倫理目標(biāo)就是，“把人類作為一個(gè)遵循德性法則的共同體，在它里面建立一種力量和一個(gè)國度，它將宣布對(duì)惡的原則的勝利，并且在它對(duì)世界的統(tǒng)治下保證一種永恒的和平”[12]126。按照馬克思恩格斯的共同體理論，人類共同體的發(fā)展大體會(huì)經(jīng)歷三種形式：第一種就是自然形成的共同體，總體上表現(xiàn)為一種“人的依賴關(guān)系”的“本源共同體”；第二種就是“虛幻的共同體”，總體上表現(xiàn)為一種“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的資本主義社會(huì)共同體；第三種就是“真正的共同體”即“自由人的聯(lián)合體”，總體上表現(xiàn)為個(gè)人自由全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會(huì)共同體?！叭祟惷\(yùn)共同體”顯然是對(duì)馬克思恩格斯共同體思想的當(dāng)代繼承與發(fā)展，顯示了新時(shí)代的新要求，凸顯了更為強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)和全球擔(dān)當(dāng)。

從中西倫理文化比較的意義上看，“人類命運(yùn)共同體”的提出既是基于對(duì)當(dāng)今時(shí)代問題的認(rèn)真考察，也是對(duì)人類未來發(fā)展的前景預(yù)判，既肯定了不同倫理文化彼此的特色與優(yōu)長，又強(qiáng)調(diào)了不同倫理文化的相互關(guān)聯(lián)，還彰顯了不同倫理文化的公共本性。任何情況下都不得以任何理由隨意詆毀不同倫理文化的積極價(jià)值，更不得以打造“人類命運(yùn)共同體”為借口去解構(gòu)中西倫理文化各自寶貴的思想精華。共同體的秩序建立與個(gè)體道德力量彰顯是同一個(gè)過程，“人類命運(yùn)共同體”與民族個(gè)性、全球化與民族歸屬感并不構(gòu)成對(duì)立的兩極。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體要尊重世界倫理文化的多樣性，以倫理文化交流超越倫理文化隔閡，以倫理文化互鑒超越倫理文化沖突?！叭祟惷\(yùn)共同體”所向往的倫理認(rèn)同必須避免在共同體下日益成為非常渺小的原子化的個(gè)人，即避免成為“集體的平庸者”。公共領(lǐng)域的人是真正有個(gè)性的人，總是需要保持一種批判精神、想象力。阿倫特說：“公共領(lǐng)域是為個(gè)性而保留的。它是人們能夠顯示出真我風(fēng)采以及具有不可替代性的唯一一塊地方。”[4]32

[1] 龔群.當(dāng)代中國社會(huì)倫理生活[M].成都：四川人民出版社，1998.

[2] 劉再復(fù)，林崗.傳統(tǒng)與中國人[M].合肥：安徽文藝出版社，1999.

[3] 盧德之.論資本與共享——兼論人類文明協(xié)同發(fā)展的重大主題[M].北京：東方出版社，2017.

[4] 漢娜·阿倫特.人的條件[M].竺乾威，等，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[5] 杜維明.新加坡的挑戰(zhàn)：新儒家倫理與企業(yè)精神[M].高專誠，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

[6] 萬俊人.現(xiàn)代公共管理倫理導(dǎo)論[M].北京：人民出版社，2005.

[7] 李向陽.人類命運(yùn)共同體理念指引全球治理改革方向[N].人民日報(bào)，2017-03-08（07）.

[8] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979.

[9] 亞里士多德.尼可馬科倫理學(xué)[M].廖申白，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[10] 尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002.

[11] 羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)：大自然的價(jià)值以及人對(duì)大自然的義務(wù)[M].楊通進(jìn)，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.[12]康德.康德著作全集：第6卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[13] 王澤應(yīng).共享是中國文化的智慧、良心和符號(hào)[J].倫理學(xué)研究，2017，（3）.

[14] 查爾斯·貝茲.政治理論與國際關(guān)系[M].叢占修，譯.上海：上海譯文出版社，2012.

[15] 查爾斯·泰勒.自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成[M].韓震，王成兵，喬春霞，等，譯.南京：譯林出版社，2011.

B82

A

1001－4799（2017）06－0016－05

［責(zé)任編輯：黃文紅］