作為“出版史”的中國近現(xiàn)代報刊史研究

范 軍

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院、湖北文學(xué)理論與批評研究中心， 湖北 武漢 430079)

作為“出版史”的中國近現(xiàn)代報刊史研究

范 軍

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院、湖北文學(xué)理論與批評研究中心， 湖北 武漢 430079)

長期以來，中國近現(xiàn)代報刊史是作為新聞史的一部分而存在的，在某種程度上可以說，中國近現(xiàn)代報刊史就是中國近現(xiàn)代新聞史。近些年有學(xué)者注意到中國報刊史研究的局限和不足，試圖在新文化史的視閾中來拓展報刊史的研究空間，重塑報刊史研究的格局，提出的方法有作為“文化史”的報刊史研究、作為“媒介史”的報刊史研究、作為“現(xiàn)代化史”的報刊史研究等等。其實，中國近現(xiàn)代報刊史既是一種重要的新聞傳播活動，也是重要的編輯出版活動。作為“出版”活動的中國近現(xiàn)代報刊研究多年來一直十分薄弱，眾多中國出版史論著也主要以圖書出版、圖書出版機(jī)構(gòu)和人物、事件等為敘事主體，這顯然有其明顯的缺憾。本文提出從“出版”這個新的視閾、新的維度來重新考察、認(rèn)識中國近現(xiàn)代報刊發(fā)展史，以期對報刊史和出版史有所豐富和開拓，促進(jìn)中國近現(xiàn)代報刊出版史的形成和發(fā)展。

出版史； 報刊史； 近現(xiàn)代； 中國

一、引言

作為專門史的中國報刊史是伴隨著中國近現(xiàn)代報刊的產(chǎn)生而產(chǎn)生，發(fā)展而發(fā)展的。據(jù)專家考證，有關(guān)近代報刊研究最早的文章是1834年1月刊發(fā)于《東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳》(傳教士郭士立在廣州出版)的《新聞紙略論》；1838年，馬禮遜撰寫了《京報分析》。國人的相關(guān)論述則有王韜的《論日報漸行東土》、1873年《申報》上的《論中國京報異于外國新報》等。19世紀(jì)末20世紀(jì)初葉，逐步形成了有關(guān)中國近代報刊的系統(tǒng)性論述，其中有李提摩太的《中國各報館始末》(1895)、梁啟超的《中國各報存佚表序》(1901)。著作方面，1908年上海文海出版社出版的章士釗著《蘇報案紀(jì)事》，是我國最早的報紙個案史著作；1917年，上海商務(wù)印書館出版的姚公鶴著《上海報紙小史》，是我國最早的地方報刊史著作。到20世紀(jì)20年代后期30年代前中期，新聞史學(xué)界推出了多部各種類型的中國新聞史著作，特別是1927年11月戈公振的專著《中國報學(xué)史》在商務(wù)印書館正式刊行，被公認(rèn)為我國報刊史系統(tǒng)研究的開端，標(biāo)志著我國報刊史研究由零碎的探索階段走上了系統(tǒng)化研究道路。①此后相當(dāng)長時間，報刊史研究如涓涓細(xì)流繼續(xù)流淌著，雖未中斷，但很長一個時段沒有大的波瀾和高潮出現(xiàn)。

直到1981年，方漢奇著《中國近代報刊史》面世，局面才為之一新。這部由山西人民出版社推出的報刊史專著皇皇六十余萬言，概括了1815年到1915年百年間的中國報刊發(fā)展演進(jìn)歷史，在史料發(fā)掘、史實考訂、歷史分期探討、史著框架建構(gòu)等方面都樹立了新的典范。此后，卓南生《中國近代報業(yè)發(fā)展史(1815——1874)》等一批專著陸續(xù)推出，報刊史研究各方面的空白不斷被填補，在史料整理、觀點創(chuàng)新、研究范式轉(zhuǎn)換、理論視野擴(kuò)展諸多方面都有了不小的進(jìn)步，且呈方興未艾之勢。②即便如此，我們現(xiàn)今的中國報刊史研究仍有一定的發(fā)展創(chuàng)新空間，其中一個主要的問題就是既往的中國報刊史研究過分地集中或聚焦于新聞史這一視角。因此，本文提出加強“出版史”視閾中的中國近現(xiàn)代報刊史研究，或者直接說加強中國近現(xiàn)代報刊出版史的研究。下面就此問題略陳管見。

二、中國近現(xiàn)代報刊史研究的“新聞史”視閾

中西方提出的“新聞”定義數(shù)以百計。我國比較通行的定義是：“新聞是新近發(fā)生的事實的報道?！雹壅归_一點，或換一個角度也可說，它是指通過報紙、電臺、廣播、電視臺、互聯(lián)網(wǎng)等媒體途徑所傳播信息的一種稱謂。其特點是真實準(zhǔn)確、內(nèi)容新鮮、報道及時、傳播公開。而新聞史作為反映新聞發(fā)展歷史的學(xué)科，主要是評述和研究有史以來人類新聞活動的歷史，重點是新聞事業(yè)產(chǎn)生、發(fā)展的歷史。

新聞的傳播需要載體，在我國近代這個傳播的載體主要是報刊。中國近代報紙和雜志(期刊)起初往往混在一起，“無論內(nèi)容、形式以及對社會的作用，都有許多相似之處，沒有明確的區(qū)分，所以統(tǒng)稱為‘報’或‘報刊’”④。正因此故，中國近代報刊往往就成了中國近代新聞史的主角，甚至報刊史與新聞史合二為一，難解難分。當(dāng)然，同為“新聞史”的中國報刊史，其研究、寫作范式和書寫路徑并不完全一樣。黃旦把它們分成兩種：一種屬于“現(xiàn)代化”邏輯，另一種是“革命史”邏輯。后來還有將現(xiàn)代化敘事和革命史敘事進(jìn)行連線拼接以搭建自己敘事框架者的混合性邏輯。⑤

(一)中國近現(xiàn)代報刊史研究的“現(xiàn)代化”范式

1920年以后，我國高等學(xué)校開始設(shè)置新聞學(xué)專業(yè)，但最初并不叫“新聞系”，而是叫“報學(xué)系”，正如同戈公振把自己的新聞史著取名為《中國報學(xué)史》。人們探討戈著的價值、貢獻(xiàn)、影響與地位，也不限于中國報刊史，而是著眼于整個中國新聞史研究的。它雖有史料考訂欠精、論述不夠深入、總體顯得單薄等不足，但畢竟首次全面、系統(tǒng)地敘述了中國新聞事業(yè)發(fā)展的歷史，匯集了大量的第一手材料，基本勾勒出了中國新聞事業(yè)產(chǎn)生發(fā)展的大致脈絡(luò)，標(biāo)志著中國新聞史系統(tǒng)研究的開端，被公認(rèn)為中國新聞史研究奠基之作，對后世新聞史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。戈公振作為報刊史研究中現(xiàn)代化敘述范式的代表人物，在寫作報學(xué)史時也是有其自覺的、明確的新聞史意識的。他給報紙下的定義是：“報紙者，報告新聞，揭載評論，定期為公眾而刊行者也。”⑥在戈公振看來，報紙有兩個“原質(zhì)”：一為內(nèi)容方面的，“新聞為報紙內(nèi)容之原質(zhì)”⑦；一為外觀方面的，“報紙之原質(zhì)，質(zhì)言之，即新聞公布之謂也”⑧。至于戈公振如何運用現(xiàn)代化范式建構(gòu)自己的報刊史或者新聞史體系，有興趣者可仔細(xì)閱讀原著。他的這種范式應(yīng)該說在民國時期占據(jù)了主導(dǎo)地位，“在1949年以前，循此范式的除了丁淦林先生提到的胡道靜外，白瑞華、汪英賓等也可以歸入其中”⑨。

(二)中國近現(xiàn)代報刊史研究的“革命史”范式

中國報刊史研究的“革命敘事”范式始于20世紀(jì)50年代。這個新的范式的形成以1956年初中央黨校新聞班教師編寫的《中國報刊史教學(xué)大綱初稿》及其座談會的召開為標(biāo)志。在1958—1960年間，中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)新聞史的教師分別以上述大綱為基礎(chǔ)，編寫出了《中國現(xiàn)代報刊史講義》《中國新民主主義時期新聞事業(yè)史講義》。從此，報刊史的“革命”敘事就與新聞學(xué)科化建設(shè)相伴而行互為規(guī)定：“革命”敘事圈定了報刊史書寫的基調(diào)、邏輯和范圍，報刊史的學(xué)科化一舉奠定了“革命”敘事的正統(tǒng)地位。其報刊史的具體呈現(xiàn)方式就是：以新聞傳媒的內(nèi)容為重點，以中國共產(chǎn)黨的、革命的、進(jìn)步的新聞傳媒的歷史為主體，以新聞傳媒在政治斗爭、思想斗爭的作用為基本內(nèi)容的中國報刊史書寫。這種報刊史的“革命”敘事，完全是從“革命”而不是報刊自身出發(fā)；在研究者看來，報刊是什么根本就不是問題，“階級斗爭工具”論早就為報刊預(yù)設(shè)了它的存在理由和價值。這種研究范式無疑是時代的產(chǎn)物，也曾經(jīng)發(fā)揮了重要的歷史作用，但它終究難以深刻體現(xiàn)報刊自身發(fā)展的特殊規(guī)律，對報刊與社會互動的復(fù)雜關(guān)系也無法深入闡釋，而簡單化的階級斗爭評判標(biāo)準(zhǔn)更是使報刊史成為政治斗爭的附庸，報刊史成為革命史的注腳。李龍牧的《中國新聞事業(yè)史稿》(上海人民出版社，1985)是其中的代表作。⑩1993年南京大學(xué)出版社出版的《中國現(xiàn)代報刊發(fā)展史》(倪延年、吳強著)更是報刊歷史研究中典型的“革命敘事”之作。這種新中國成立以來的報刊史書寫主流模式影響迄今未減。

(三)中國近現(xiàn)代報刊史研究的混合范式

方漢奇的《中國近代報刊史》在上世紀(jì)80年代初推出，成為繼戈公振《中國報學(xué)史》之后“50年來第一部有影響的新聞史專著”。它注重宏觀把握，高屋建瓴；又充分掌握史料，做到論從史出。方著的書寫范式仍舊是“新聞史”的，因此有學(xué)者認(rèn)為它“在體例上確定了新聞史研究的基本方法”，即：以時間為經(jīng)，按新聞事業(yè)自身發(fā)展中所顯示的主題不同，分別列出各個時期，按嚴(yán)格的歷史分期依次進(jìn)行陳述。但這部動筆于1978年，刊行于改革開放之初的報刊史論著無疑還帶有濃厚的“革命敘事”范式的特點。因此有研究者指出它“以政治視角研究報刊”，“政治色彩太濃”。作者在該書的“后記”中也坦陳，寫作有個逐步擺脫“左”的束縛和解放思想的過程?！敖夥潘枷氲某潭?，前后也不盡相同”。以至“前后風(fēng)格稍異”。方漢奇后來主編的《中國新聞事業(yè)通史》三卷本(中國人民大學(xué)出版社1992、1996、1999年出版)內(nèi)容仍舊是以報刊為主體，兼顧通訊社、廣播、電視等各個方面，而書寫范式上“走的是一條實用主義路線”，全書的前三分之一是“戈公振式”的，后三分之二是“革命敘事”為主調(diào)。拼接也好，雜糅也好，這套集成性的著作就其內(nèi)容和視角說總體仍然是以報刊為主要研究對象的中國新聞史。

這樣一種研究范式、寫作敘事模式在方漢奇主編的普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材《中國新聞傳播史》(2002年初版，2009年第二版)中，得到進(jìn)一步延續(xù)；因其作為使用面極廣的權(quán)威教材，其影響也是廣泛而深遠(yuǎn)的。該教材第二、三、四章是敘述近代新聞傳播活動演進(jìn)的，我們從章節(jié)標(biāo)題即可明顯看出它的“報刊史”建構(gòu)特點。例如，第二章是“中國近代報刊的產(chǎn)生與發(fā)展”，五節(jié)的標(biāo)題如下：中國近代報業(yè)的開端；鴉片戰(zhàn)爭前澳門、廣州的近代報刊；鴉片戰(zhàn)爭后近代報業(yè)在香港的興起；第二次鴉片戰(zhàn)爭后上海報業(yè)的崛起；在華外報網(wǎng)的形成與外報的歷史作用。第三章“國人辦報活動的興起與發(fā)展”有三小節(jié)，分別論述國人辦報活動的興起、維新運動和國人第一次辦報高潮、維新派報刊的業(yè)務(wù)特點與歷史作用。這部教材近代部分無疑還是承襲“現(xiàn)代化敘事”模式，它的現(xiàn)代和當(dāng)代部分則帶有更明顯的“革命敘事”特色。對于以“革命敘事”為主導(dǎo)的中國報刊史研究，有學(xué)者質(zhì)疑其“符號化”、“臉譜化”，認(rèn)為它“對報刊解讀往往被時局左右，戴上‘革命’、‘進(jìn)步’、‘反動’、‘落后’等帽子，大而化之地討論”。老輩學(xué)者寧樹藩也認(rèn)為，“長期以來，中國新聞史研究范圍非常狹窄，局限于革命報刊，又往往把注意力放在革命報刊的政治思想內(nèi)容方面”；至于新聞史上眾多其他問題，很久沒有提上日程。

(四)新聞史學(xué)界對報刊史研究范式的反思與探索

對于以“革命敘事”為主導(dǎo)的報刊史研究范式，其弊端與困境老輩學(xué)者有所反思，并積極嘗試進(jìn)行新的探索，方漢奇就是這樣。他的新聞史論著、教材在方法論上的“實用主義”策略，一定程度上運用的“現(xiàn)代化敘事”模式，無疑帶有“離異”后的“回歸”意味。一些中青年學(xué)者也自覺地在報刊史研究中力求突破窠臼，無論是論述范圍還是研究范式，都希望有些新的開拓。1993年復(fù)旦大學(xué)出版社出版的秦紹德著《上海近代報刊史論》是其中的代表。這部在作者博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上修改完善而成的專著，以近代上海的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展為背景，系統(tǒng)闡述、分析了上海近代報刊的發(fā)軔、變革和盛衰的歷程，并以史論結(jié)合的方式，就上海報刊史上若干重點問題進(jìn)行了較深層次的探討。寧樹藩在為該書做的序言中，對其研究內(nèi)容的拓展與創(chuàng)新，史料的搜集與考訂，發(fā)展背景的多維度分析，以及對老材料的新處理等方面，給予了充分肯定。他同時指出：“本書也有不足之處。這主要是對上海報刊與30年代進(jìn)步文化的關(guān)系未曾論及，而對中國共產(chǎn)黨在上海報刊活動的論述，也嫌浮泛，未能深入展開?！惫P者以為，秦著其實從研究范式上是自覺地回到“現(xiàn)代化敘事”來，其所取得的成就與突破也與此密切相關(guān)。而寧序所言之不足，其內(nèi)容恰恰是用“現(xiàn)代化敘事”或力有不逮，或多有不便；而以“革命敘事”來論述，又難有新見，所謂“浮泛”之弊深層原因或許正在于此。

新聞史視角的中國近現(xiàn)代報刊史研究除了“現(xiàn)代化范式”、“革命范式”，有學(xué)者提出還有“‘民族—國家’(nation-state)范式”，比如對《大公報》的個案研究就是。雖說哈貝馬斯的“公共空間”理論、布迪厄的“市民社會”理論等是否適用于中國近代社會及文化的研究，還存有異議，但新聞史學(xué)界還是有一些學(xué)者將其納入中國近現(xiàn)代報刊史研究之中，初步形成了一種新的研究模式——“國家—社會”(或“民族—國家”)研究模式。只是這種探索迄今還沒有形成很有分量和說服力的標(biāo)志性成果。

在中國近現(xiàn)代報刊史研究中，一個總的趨勢是學(xué)術(shù)界尤其是其中的一些中青年學(xué)者不遺余力地在力求擺脫政治史、革命史的羈絆，積極探索報刊與社會思想文化之間的復(fù)雜關(guān)系。如閭小波著《中國早期現(xiàn)代化中的傳播媒介》(上海三聯(lián)書店，1995)一書，主要從早期現(xiàn)代化的視野分析《時務(wù)報》對國人的現(xiàn)代化和社會變遷的積極作用；黃旦編寫的《中國新聞事業(yè)發(fā)展史》(復(fù)旦大學(xué)出版社，2001)，近現(xiàn)代報刊仍是研究重心，但歷史分期就不再是簡單套用革命史，而是重新按照新聞事業(yè)自身發(fā)展的脈絡(luò)來劃分；侯杰的《〈大公報〉與近代中國社會》(南開大學(xué)出版社，2006)努力突破報刊社會功能的傳統(tǒng)主題，對報刊與社會基層思想觀念的關(guān)系展開探討，顯示出社會史、微觀史的研究視角；唐海江的《清末政論報刊與民眾動員——一種政治文化的視角》(清華大學(xué)出版社，2007)，則以政治文化動員理論為依據(jù)，試圖將社會科學(xué)理論與中國報刊史研究相結(jié)合，探索新的政治文化與報刊傳播實踐之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；王天根著《晚清報刊與維新輿論建構(gòu)》(合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2008)，通過對政府控制下官方報刊輿論、列強控制下的外報輿論及本土意見領(lǐng)袖的維新輿論的歷史考察，揭示晚清報刊與政治輿論及建構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系。諸如此類的報刊史新論還有不少，不再贅述?？梢钥闯?，中國近現(xiàn)代報刊史研究雖然主要還是在新聞史的軌道上前行，但研究方法不斷更新，視野更加開闊，學(xué)術(shù)范式漸趨多元。我們也注意到，作為一種出版活動的中國近現(xiàn)代報刊，其出版史視角的研究雖偶有涉及，但總體上仍處于“缺席”的狀態(tài)。對此，下面我們將進(jìn)一步深入分析。

三、中國近現(xiàn)代出版史研究的“報刊史”缺席

我們說，在中國出版史尤其是近現(xiàn)代出版史研究中“報刊”處于“缺席”的狀況，并非等于說關(guān)于報刊出版史的研究完全沒有人關(guān)注，毫無進(jìn)展。只是相對近現(xiàn)代報刊在出版史上的地位、作用、價值而言，尚未得到應(yīng)有的重視，相關(guān)的少量研究成果沒有顯示度和標(biāo)志性，更進(jìn)一步來看，作為一種研究范式的報刊出版史，或者出版史的“報刊史視閾”尚未真正形成。

(一)關(guān)于出版的概念及出版史的對象

出版史要研究什么，報刊出版史要研究什么，都與對“出版”概念的理解有密切關(guān)系。劉光裕認(rèn)為：“科學(xué)界定出版概念，是界定出版史對象、范圍的出發(fā)點。出版概念中的一類是根據(jù)復(fù)制與發(fā)行來界定的兩要素說，一類是根據(jù)編輯、復(fù)制與發(fā)行來界定的三要素說。兩要素說代表了早期的出版活動，三要素說代表成熟的出版概念。研究出版史需以三要素說作為出發(fā)點，考察歷史上包括兩要素在內(nèi)的所有出版現(xiàn)象，進(jìn)而探討出版活動產(chǎn)生與發(fā)展的歷史過程。古代出版大致就是書籍出版，出版史的對象以書籍出版為依據(jù)，又不與報紙、雜志的出版相抵觸為限。從出版史的對象出發(fā)，進(jìn)而可以確定出版史的范圍大致是歷史上書籍傳播過程與這一過程中出現(xiàn)的重要人物、重要事件以及影響和制約書籍傳播的社會歷史環(huán)境。出版史大致可以分為秦漢以前的孕育時期，漢唐的抄本時期，五代及兩宋、晚清的雕版時期，晚清至今的現(xiàn)代出版四個不同階段?！倍鴱娜爻霭l(fā)來界定出版及出版史的對象，作者認(rèn)為出版及出版史對象就是“以公眾傳播為宗旨的，以作者為起點、讀者為終點的書籍傳播”。這里，作者雖然提出了“不與報紙、雜志的出版相抵觸”，出版史的對象應(yīng)該包括報紙和雜志，但后面的論述又排除或忽略了報刊，其實，以上論述把凡是“書籍傳播”處改為“書籍、報刊傳播”就大體可以了。因為這里對“出版”以及“出版史的對象”之界定，雖說著眼于“成熟的出版”，似乎又主要針對古代出版，報刊事實上處于了“缺席”的狀態(tài)。

同樣是從三要素出發(fā)來界定“出版”，《中國出版通史》首卷采用了彈性更大的“作品”一詞代替了“書籍”。在比較了中外有關(guān)出版的多種定義后，作者指出：“出版”的概念應(yīng)該包括以下四個基本要素：“(1)有反映人類文化知識和思想、情感的作品；(2)進(jìn)行一定的編創(chuàng)工作；(3)運用復(fù)制技術(shù)，將作品記錄在一定的載體之上；(4)通過發(fā)行出售或者其他辦法進(jìn)行傳播?！薄昂喲灾?，所謂‘出版’，就是將知識、思想或其他信息產(chǎn)品經(jīng)過加工以后，以手抄、印刷或其他方式復(fù)制在一定物質(zhì)載體上，并通過出售或其他途徑向公眾傳播的活動?！睆倪@一界定出發(fā)，作者劃定的通史內(nèi)容包括十個方面：出版業(yè)賴以存在與發(fā)展的社會、文化背景；出版業(yè)概貌；出版管理與出版機(jī)構(gòu)；出版地區(qū)；出版人物和社團(tuán)；重要出版物；形式制度和裝幀設(shè)計；流通與經(jīng)營；中外出版交流；總體特征的分析及影響。

(二)報刊在近現(xiàn)代出版史代表性著作的“缺席”與呈現(xiàn)

肖東發(fā)、袁逸在《二十世紀(jì)中國出版史鳥瞰》一文中指出：“中國出版史研究自1897年葉昌熾發(fā)表《藏書紀(jì)事詩》至今，剛好有一個世紀(jì)的時間，前50年的論著偏重于圖書史、印刷史和藏書史，多為考據(jù)之作，資料搜集雖豐，但理論闡述不足。中間30年雖有所改觀，但呈不均衡發(fā)展?fàn)顟B(tài)，直至80年代以后進(jìn)入繁榮階段，高潮迭起，佳作層出，填補了編輯史、翻譯史、發(fā)行史、版畫史等諸多空白，在國際上也出現(xiàn)活躍的研究勢頭。”在1980年代之前的80年間，中國出版史有濫觴、萌芽和雛形形成幾個時期，在40年代出現(xiàn)過《中國出版界簡史》(楊壽清著，永祥印書館，1946)，50年代出現(xiàn)了《中國書史簡編》(劉國鈞著，高等教育出版社，1958)、《中國近現(xiàn)代出版史料》(張靜廬編，中華書局、群聯(lián)出版社，1953—1959)等具有標(biāo)志性的論著和資料匯編。值得注意的是，楊壽清《中國出版界簡史》比較注重社會變革、思想文化變遷包括“五四”運動、西學(xué)東漸等對出版業(yè)的影響，予以商務(wù)印書館、中華書局等民間出版業(yè)的崛起極大關(guān)注，特別是對于報刊、對于“五四”時期的《新青年》，還有30年代的“雜志年”都有所涉及。但這本書僅三萬多字，十分簡略，還沒有能夠建構(gòu)起出版史的理論范式。真正具有學(xué)科系統(tǒng)性、理論性的中國出版史研究還是出現(xiàn)在改革開放之后。出版史研究正式起步一個標(biāo)志性的事件就是由于黨和政府的高度重視和直接介入，“各省出版志開始纂修，這是近代出版研究的一個新的開始。如此大范圍地修出版志，在中國歷史上可能是頭一回”。隨之而來的是多次出版史學(xué)術(shù)會議的召開，專門研究刊物的創(chuàng)設(shè)，以及以“中國出版史”為名的著作的刊行。

從1980年9月起在《出版工作》月刊上連載的方厚樞的《中國出版簡史》，可算是新時期出版史研究的一個標(biāo)志性成果。可惜當(dāng)時只連載到唐五代時因故中輟。直到1996年，作者才在東方出版社以《中國出版史話》為書名正式推出全書，內(nèi)容下迄1989年。這部分13個專題的出版史話第12個專題為“近代到中華人民共和國成立前的出版概況”，具體內(nèi)容分4節(jié)展開：1.鴉片戰(zhàn)爭到五四運動前(1840—1919年)；2.五四運動到第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期(1919—1937年)；3.抗日戰(zhàn)爭時期(1937—1945年)；4.解放戰(zhàn)爭時期(1945—1949年9月)。這里的階段劃分，顯然是直接借用中共黨史和中國革命史的分期，其“革命敘事”模式或研究范式、內(nèi)容取舍自然和當(dāng)時的新聞史差不多。因為這個部分總字?jǐn)?shù)也就四五千字，論述問題就極為簡略，主要涉及一些出版發(fā)行機(jī)構(gòu)如晚清官書局、墨海書館、廣學(xué)會、商務(wù)印書館、中華書局、文化書社、新華書店、生活書店、讀書出版社、新知書店等，以及一些側(cè)重于政治的出版物(如《馬克思全書》《列寧全書》《康明尼斯特叢書》即共產(chǎn)主義叢書等)。關(guān)于“報刊出版”，基本上處于“缺席”狀態(tài)。整個近現(xiàn)代部分提及報刊的僅有如下幾句話：“1920年9月，在上海創(chuàng)辦的《新青年》雜志，從第八卷起，改為上海共產(chǎn)主義小組的機(jī)關(guān)刊物，同時脫離群益書社，獨立出版，成立了新青年社，開始有系統(tǒng)地出版馬克思列寧主義經(jīng)典著作等書刊。”

作為出版史專書的出版，張召奎的《中國出版史概要》(山西人民出版社，1985。下稱《概要》)比方著更早一些。肖東發(fā)、袁逸對它的評價是：“該書詳今略古，特別是在深入圖書內(nèi)容勾畫我國出版事業(yè)發(fā)展梗概，以革命的出版事業(yè)為主線，重點記述我國無產(chǎn)階級出版事業(yè)成長壯大歷程等方面，做出了可貴的嘗試?！狈嗊@部近600頁的小32開本著作，我們從寫近代現(xiàn)代的四、五、六章的章節(jié)標(biāo)題就可清楚地知道它的研究視角和理論范式。且舉第五章“我國現(xiàn)代出版事業(yè)的興起”的綱目為例：第一節(jié) 我國書刊宣傳方向的劃時代轉(zhuǎn)變(一 《新青年》雜志的創(chuàng)辦 二 陳獨秀、李大釗、魯迅的早期出版活動 三 宣傳馬克思主義期刊的創(chuàng)辦 四 我國早期介紹和譯出的馬列主義著作)；第二節(jié) 現(xiàn)代出版事業(yè)的蓬勃發(fā)展(一 中國共產(chǎn)黨出版發(fā)行機(jī)構(gòu)的初建 二 期刊雜志的空前繁榮 三 期刊編輯的楷模惲代英、蕭楚女 四 馬列主義著作和社會科學(xué)著作的出版 五 我國商業(yè)性出版企業(yè)的新貢獻(xiàn) 六 反動統(tǒng)治者對進(jìn)步書刊的查禁)；第三節(jié) 國共兩黨在出版事業(yè)上的爭奪戰(zhàn)(細(xì)目從略)。從這些綱目我們看出，這本出版史近現(xiàn)代部分的“主線”確實很清晰，就是“革命的出版事業(yè)”，研究范式也很清楚，就是革命史的范式、政治史的范式。若把《概要》寫民國的部分與吳永貴《民國出版史》仔細(xì)對比一下，其鮮明的特色和明顯的時代痕跡更加清晰可見。在《概要》的近現(xiàn)代部分，報刊并不算“缺席”，恰恰相反，其分量還很重，比如《新青年》、惲代英等人的期刊編輯，論述遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過商務(wù)印書館、中華書局、世界書局等民國大書局。但對報刊的敘述，一是基本只談革命報刊(含進(jìn)步報刊)，二是研究的角度是“革命”的而非“出版”的。

90年代出版的通史性中國出版史一下子就有了五本：宋原放、李白堅合著的《中國出版史》(中國書籍出版社，1991)，吉少甫主編的《中國出版簡史》(學(xué)林出版社，1991)，張煜明編著的《中國出版史》(武漢出版社，1994)，方厚樞的《中國出版史話》(東方出版社，1996)，肖東發(fā)主編的《中國編輯出版史》(遼寧教育出版社，1996)。以上五種史著中，方厚樞的刊行前已在刊物連載，前已略述。從另外四種著作來看，在研究方式上比起《概要》和《史話》還是有了明顯的變化。比如，宋原放、李白堅的著作，一個突出特點就是從文化史的視角來宏觀研究中國出版史的發(fā)生、發(fā)展。這一點我們從主體部分六章的綱目就可見一斑：雕版印刷術(shù)發(fā)明前的文字傳播、雕版印刷術(shù)的發(fā)明、書籍出版的黃金時代、古典文化總結(jié)時期的書籍出版、中西文化沖突中的近代出版事業(yè)。而張煜明的出版史論著，把中國出版史分為抄寫出版時期、刻印出版時期和采用現(xiàn)代技術(shù)出版時期，著重總結(jié)各個時期出版活動的特點，寓論斷于敘述之中。兩種出版史著作都在一定程度上對革命史模式有所突破，前者以思想文化而不僅僅是政治(或者“革命”)為觀照，后者打破了傳統(tǒng)的出版史直接套用政治史分期框框，兩書的具體內(nèi)容也不再是簡單地用出版資料佐證革命事業(yè)的產(chǎn)生發(fā)展與光榮偉大。但是由于篇幅和其他原因，兩部出版史著作中近現(xiàn)代部分對報刊的論述都十分薄弱。

新世紀(jì)以來的中國出版史研究，無論是通史還是斷代史，都有了長足的進(jìn)步，推出了一批有分量的成果。通史以九卷本《中國出版通史》(中國書籍出版社，2008)的問世為標(biāo)志，還有吳永貴主編的國家規(guī)劃教材《中國出版史》(上、下)(湖南大學(xué)出版社，2008)；斷代史關(guān)涉近現(xiàn)代的則有葉再生的《中國近代現(xiàn)代出版通史》(四卷本)(華文出版社，2002)、吳永貴的《民國出版史》(福建人民出版社，2011)。這些史著都注重思想文化變遷對出版的影響、注重印刷復(fù)制技術(shù)對出版的作用、注重探尋出版自身發(fā)展演變的規(guī)律。這里面，葉再生的論著是立足“大出版”概念，把報紙、雜志、書籍三個方面結(jié)合在一起來敘述，史料比較豐富，特別是給予了報刊以應(yīng)有的重視，但理論上的提煉概括顯得薄弱，規(guī)律的探究也還不足。而汪家熔著《中國出版通史》(清代卷下)，雖有個別章節(jié)如“小說與文學(xué)期刊”是論述報刊的，但又僅囿于一隅。而主要由吳永貴執(zhí)筆的幾種著作的民國部分，包括其《民國出版史》，報刊在中國近現(xiàn)代出版史上的地位沒有得到充分彰顯。比如，關(guān)于大學(xué)出版在其中付諸闕如，原因就是出版史是否應(yīng)把學(xué)術(shù)刊物納入視野?！懊駠觊g學(xué)術(shù)的重鎮(zhèn)首推大學(xué)，學(xué)術(shù)出版特別是學(xué)術(shù)期刊出版的中心也主要集中在大學(xué)里。弘揚學(xué)術(shù)精神，倡導(dǎo)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，推出學(xué)術(shù)成果，引領(lǐng)學(xué)術(shù)潮流，這就是民國大學(xué)出版的重要價值所在?！钡颥F(xiàn)有的中國出版史包括近現(xiàn)代出版史研究總體上是以圖書為主，甚至只談圖書，大學(xué)出版就沒有專章，哪怕專節(jié)來進(jìn)行評介。

順便要提及的是，海外的中國出版史研究也同樣存在一個“報刊缺席”的問題。張志強在2006年撰文指出：“縱觀海外八十余年的中國出版史研究，我們發(fā)現(xiàn)，海外的中國出版史研究，已經(jīng)從早期的中國印刷史研究，轉(zhuǎn)向探討中國出版與社會、經(jīng)濟(jì)、文化的互動等多方面的關(guān)系。尤其是借助文化權(quán)力、公共領(lǐng)域等一些概念，重新構(gòu)架中國出版史的研究，將繼續(xù)成為海外的主流?？梢灶A(yù)料，海外的中國出版史研究，將沿著這一方向繼續(xù)發(fā)展?！币晦D(zhuǎn)眼十年過去了，海外中國出版史研究成果陸續(xù)譯介到中國；我們注意到，相關(guān)研究特別是關(guān)涉中國近現(xiàn)代出版史的，報刊依然無足輕重；而一些報刊史研究成果，或側(cè)重文化史視角，或立足傳播史框架，真正屬于出版史學(xué)范疇的也十分罕見。

四、結(jié)語

綜上所述，中國報刊過去往往是作為新聞史的一個部分，有時候還是主體部分來存在的，報刊史等于或約等于新聞史。在中國近現(xiàn)代出版史研究中，報刊或被省略，或者僅僅處于一筆帶過的地位。雖有個別史著將其列入其中，但因理論上深度不夠，學(xué)理上沒有展開，影響也就不夠大。總體看，在中國近現(xiàn)代出版史的研究中，報刊是“缺席”的，或者僅僅是處于邊角余料的地位。

同時我們需要指出，近些年來對報刊史的出版研究也有了一些成果，如劉光祖、汪曉園著《江蘇報刊編輯史》(江蘇人民出版社，1993)，宋應(yīng)離主編《中國期刊發(fā)展史》(河南大學(xué)出版社，2000)、王曉嵐著《中國共產(chǎn)黨報刊發(fā)行史》(中國社會科學(xué)出版社，2009)、武志勇著《中國報刊發(fā)行體制變遷研究》(中華書局，2013)、黃林著《近代湖南報刊史略》(湖南師范大學(xué)出版社，2013)等。這些屬于“報刊出版史”范疇的報刊或期刊研究，要么局限于某一地，要么局限于某一專題，要么局限于某一類別，總體的影響都不是很大，還談不上從學(xué)術(shù)范式上影響中國近現(xiàn)代出版史和近現(xiàn)代報刊史研究的整體格局。

最后筆者要強調(diào)的一點是，本文主要是指出一個現(xiàn)象，提出一個問題，即在新聞史、傳播史、現(xiàn)代化史、文化史的中國近現(xiàn)代報刊史研究之外，可否建立起作為出版史的中國近現(xiàn)代報刊史學(xué)術(shù)范式?；蛘哒f，是在報刊史研究與出版史學(xué)建構(gòu)的相關(guān)層面上，深入探討報刊史研究在研究視角、歷史闡釋、理論思維、范式突破方面對出版史學(xué)建構(gòu)的學(xué)術(shù)意義。至于如何深入研究中國近現(xiàn)代報刊出版史，或者在中國近現(xiàn)代出版史中如何給報刊以應(yīng)有的地位，正是需要包括出版史專家、報刊史專家、新聞史專家共同關(guān)注和探討的。用一句陳腐的話說，本文的確是拋磚引玉。

注釋

②參閱喻春梅：《20世紀(jì)90年代以來中國近代報刊史研究回顧》(《吉首大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年第2期)、謝天勇：《建國以來中國近代報刊史研究成果與思考》(《學(xué)術(shù)界》2013年第6期)。

③本書編寫組：《新聞學(xué)概論》，北京：高等教育出版社、人民出版社，2009年，第23頁。

④周佳榮：《蘇報與清末政治思潮》，香港：昭明出版社，1979年，第1頁。

⑥⑦⑧戈公振：《中國報學(xué)史》，上海：上海書店出版社，2013年，第6頁，第16頁，第14頁。

責(zé)任編輯梅莉

ResearchontheModernJournalismHistoryinChinafromthePerspectiveofthePublishingHistory

Fan Jun

(School of Chinese Language and Literature， Central China Normal University， Wuhan 430079)

Researchers regard the modern journalism history in China as a part of news history for a long time， to some extent the modern journalism history in China is the modern news history in China. In recent years， some scholars have noted the limitations and shortcomings of the research of modern journalism history in China， and they have been trying to expand the space of it from the perspective of the new culture history， the media history and the modern history， and so on. In fact， the modern journalism history in China is not only an important activity of news and communication， but also an important activity of editing and publishing. The study that is on the modern journalism history in China from the perspective of publishing activity has been very weak for many years. It is a obvious shortcoming that many monographies in the field of publishing history pay more attention to book publishing， press， publishers， and so on. The paper puts forward the perspective of publishing for relearning the modern journalism history in China， aiming at enriching the journalism history and publishing history， promoting the formation and development of modern journalism history in China.

publishing history； journalism history； modern time； China

2017-09-20

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)專項資金項目“中國近現(xiàn)代出版企業(yè)制度變遷研究”(CCNU17A06042)