從剩余價值、地租到當代城市空間資源的占有與配置
——馬克思地租理論的邏輯與發(fā)展

楊建飛， 李軍域

從剩余價值、地租到當代城市空間資源的占有與配置
——馬克思地租理論的邏輯與發(fā)展

楊建飛， 李軍域

梳理古典經濟學勞動價值理論及地租理論的發(fā)展進程，有助于厘清馬克思地租理論及其產生的背景、所有權在地租理論中的地位和現(xiàn)實價值。從空間政治經濟學的視角，可見馬克思地租理論在新時期、新的經濟形態(tài)及大城市空間資源配置中的發(fā)展。馬克思主義政治經濟學及地租理論在新時代發(fā)展中仍然具有優(yōu)勢。盡管馬克思的地租理論在現(xiàn)代經濟社會背景下及大城市的政治經濟綜合形態(tài)中，有一定程度上的脫節(jié)，但在理論上是極具哲學性、方法論及解釋力的，具有強烈的科學性、發(fā)展性、生命力和歷史解釋力,結合現(xiàn)代城市和新興產業(yè)形態(tài)的時代特征，發(fā)展馬克思的空間政治經濟學思想和地租理論刻不容緩。

地租理論 私有制 空間資源 空間政治經濟學

一、從勞動價值、剩余價值到地租

地租理論的發(fā)展從威廉·配第到亞當·斯密，再到大衛(wèi)·李嘉圖，最后再到馬克思，其繼承與發(fā)展關系及馬克思的創(chuàng)新貢獻不言而喻。這四者對地租這一概念的認識大同小異，即都為勞動者從對土地的勞動中創(chuàng)造并應得到的剩余價值，但這部分剩余價值都歸于土地所有者所有，以作為使用土地的代價。

從亞當·斯密起，地租產生的原因，即土地的所有權，就已經被揭示出來了，土地所有者將土地承包給雇農，理應獲得一份與土地所有權相對應的預期報酬，就好比你把一筆錢存入銀行，取出時銀行需付給你一定的利息一樣。這個本來在日常看來理所應當?shù)氖虑?，在馬克思看來，則是避重就輕、不可理喻。

馬克思的地租理論某種意義上就是對李嘉圖的地租理論的發(fā)展，其對地租的理解和李嘉圖別無二致，但馬克思將地租進一步分類，從歷史唯物主義出發(fā),為地租賦予了一個新的科學內涵：剩余價值。名稱的改變帶來的是視角的變化，原來土地的“利息”，變成了剝削的表現(xiàn)。與馬克思的其他理論相對應，土地所有權所帶來的收益，被認為是土地所有者對無產者的剝削。馬克思說地租是剝削。但為什么是剝削和如何剝削？這就不得不談到地租產生的原因:土地所有權，而這又引出了當代經濟學的一個重要概念：制度。

二、從地租到所有權及制度

馬克思的地租理論和他的其他經濟理論一樣，都帶有一種理論批判的氣質，一種對社會經濟現(xiàn)實的質疑。其思想傾向是:為什么是資本雇用勞動而不是相反？憑什么資本家就擁有資本，而無產者沒有？為什么地主擁有土地而農業(yè)工人卻沒有？為了從制度和社會實踐上根本解決剝削問題，馬克思主張實現(xiàn)共產主義，消滅私有制。

對私有制的批判實際并非馬克思原創(chuàng)，馬克思之前的思想家盧梭早在其著作《論人類不平等的起源和基礎》中就有思想理論分析。他認為，一切人類的不平等，乃至于人性中許許多多的罪惡，都來源于私有制。在第一個人類說出了“這是我的東西，由我支配”后，人類就離開了伊甸園。由于時代科學背景的束縛，盧梭的思想在一些地方顯得有些幼稚。但不得不承認，盧梭看到了一個非常核心的問題：西方文明的基礎私有制存在很大問題，它帶動了經濟的發(fā)展，但也給人類的公平價值和精神靈魂帶來了煎熬。馬克思的思想無疑是對盧梭的一種繼承，但他不再只是談論人性上的罪惡，轉而將目標變得更加現(xiàn)實，將私有制的問題與社會現(xiàn)實問題相結合，立足唯物主義歷史觀，發(fā)展出了屬于自己的獨具創(chuàng)造性的超越古典經濟學的新的馬克思主義的政治經濟學理論。

當代主流經濟學中的一個流派卻對私有制抱有完全相反的價值取向。新制度經濟學的科斯定律提出：如果不存在交易成本，產權是明晰的，那么這個經濟體就是有效率的，用經濟學術語來說，是符合帕累托最優(yōu)的。

拋開資本主義與社會主義的意識形態(tài)問題不談，對這兩種理論在私有制看法上的矛盾的理解，決定著地租的存在是否合理。如果不在理論上繞圈子，僅看實際情況的話，馬克思理論有很大的發(fā)展空間。

無論是在20世紀的大規(guī)模社會主義實踐中還是在當代的中國，土地公有永遠都不是教條?，F(xiàn)在的中國依舊實施土地公有，也就是歸國家所有，但在農村，耕地被承包給個人，所有者擁有使用權。而且伴隨著科學技術的發(fā)展，李嘉圖與馬克思所說的那種傳統(tǒng)意義的地租現(xiàn)在已經不復存在了：一個簡單的五口之家，在機械化農具的幫助下，完全可以耕種大片的土地，地主階層已經不復存在。而在城市，房產也只有使用權，而且有年限。按理來說，土地不存在私有制，應該不存在地租了，畢竟沒有地主了。至此，我們不禁要問：現(xiàn)在討論地租，意義何在呢？

就中國而言，意義表現(xiàn)在兩方面。一方面，就農村而言。家庭聯(lián)產承包責任制已經不再符合時代的需求，這種有明顯小農色彩的制度限制了中國農業(yè)的未來，大規(guī)模集約化的生產才是未來農業(yè)的發(fā)展趨勢。但由此便產生了新問題:誰來進行中國農業(yè)的變革？大規(guī)模集約化，首先就要集中大片的土地，以方便機械化生產，集約化意味著需要有人對這大片的土地擁有實際的控制權，意味著中國需重新建立“地主階層”，至少要建立地主經營這種職業(yè)階層，只不過現(xiàn)在的“地主階層”人數(shù)更少，所需要雇傭(剝削)的人更少罷了。在農村，農業(yè)稅被取消后，國家的這種“地主”屬性已經不再明顯，但地方政府作為一種理性的個體，尋找到了利潤更為豐厚的獲取地租的空間。

另一方面，就城市而言。地方政府代表國家和人民成為最大的也是唯一的土地所有者。中國自20世紀90年代分稅制改革后，地方政府的財政遇到困難，于是“賣地”便成為地方政府“發(fā)財致富”的手段之一。說是賣地并不準確，其實應該說是賣土地使用權，因為在公有制下，土地的使用權與所有權沒有多大分別，土地的使用者就是土地的所有者，只不過這個“所有權”是有期限的罷了。土地的使用權轉讓給私人需要經過競拍等程序，換句話說，地方政府是要收錢的。而土地到了私人手中，再對其進行房產開發(fā)等手段包裝成商品出售給民眾時，使用者還要收取利潤。這便導致了一個不可回避的問題，如果剩余價值真是剝削，那就目前中國而言，由于地方政府的經濟理性和個體自利，土地公有制非但沒有消除剝削，反而使剝削加重了，因為地方政府通過自己對土地的所有權收取了最大的一筆地租，這種地租又被地方政府、開發(fā)商等土地使用權獲得者轉嫁給了市場，還要外加土地使用者的利潤和剝削。地方政府賣地獲得的收益如此巨大，以至于能達到其財政收入的一半以上。政府獲取的地租數(shù)額巨大，其背后的意義就是地價的高昂。目前中國的高房價成為社會輿論的焦點，單從政府獲取的地租數(shù)額就可以推測其在這個問題上難辭其咎。

綜上所述，農村在號召“地主”，因而也是在號召地租；而在城市中，地租已經成為地方政府的經濟命脈，地租作為制度對經濟產生影響的重要表現(xiàn)，對中國現(xiàn)實的價值不言自明。無論西方主流經濟學的制度理論，還是馬克思的所有制基礎上的地租理論，都需要結合現(xiàn)實進行解釋和回答。

三、從地租到空間資源的占有與配置

目前，馬克思主義政治經濟學在近代有了新的發(fā)展，其地租理論在結合了現(xiàn)代特征后，發(fā)展成為了一種新的理論:空間政治經濟學。這種理論的代表性人物是法國人文馬克思主義者列斐伏爾等。列斐伏爾將目光瞄準了城市，瞄準了空間資源的占有與配置。他認為，城市中空間的安排體現(xiàn)了馬克思主義中的政治性，即一塊土地，其用途及價值、剩余價值的決定往往是不同階層間博弈談判的結果。換句話說，所謂的城市規(guī)劃也不過是不同階級間相互博弈產生的契約。這種理論的前提是，空間已被作為一種資本主義的商品，在其流通過程中產生了政治性，這種政治性變形為剝削空間中謀取利潤的資本要求和消費空間中人的社會需求之間的矛盾。這種矛盾所引發(fā)的政治斗爭、妥協(xié)，表現(xiàn)為城市的發(fā)展形態(tài)，如商業(yè)與政治中心集中在城市中央，處于被動地位的民眾居住地普遍位于市郊等一系列城市現(xiàn)象。這種理論在現(xiàn)實中是有解釋力的，最明顯的例子就是前面提到的中國大城市中地方政府成為事實上的“地主”賣地的現(xiàn)象。

在歐美等西方大城市，土地明顯地變成了資本主義的商品進入了流通環(huán)節(jié)，政府還在這其中找到了尋租空間。有大量的西方現(xiàn)實案例表明，政府對某些公共土地的競拍存在尋租，競拍獲勝者往往在競拍前就已經定好了，政府與其已經簽訂了某種非法合同，雙方已經議定好了成交價格，如果在競拍時有對手抬價，內定者可以一直抬價，直到獲勝，之后政府再返還與先簽合同約定的差額。當然，這種尋租存在一定風險，因為一旦政府翻臉不認賬，不返還差額，合同是違法的，企業(yè)就會啞巴吃黃連，只能自認倒霉。但這種事例無疑表明了列斐伏爾的觀點，即城市空間作為資本主義的商品存在政治斗爭性，政府的尋租行為就是證據(jù)。

對馬克思主義地租理論的另一種重要發(fā)展來自美國學者哈維。他認為資本主義為了克服商品過剩所帶來的危機，會將資本投資于城市設施的建設，從而緩解由于投資勞動工業(yè)所帶來的回報率下降。城市的發(fā)展也正是伴隨著這種資本主義危機循環(huán)。在哈維的理論中，城市的空間不再像土地一樣是一種剝削的媒介，反而是一種資本主義解決自身矛盾的工具。

可以看到，列斐伏爾和哈維對地租理論的發(fā)展是極具馬克思主義色彩的，但是他們發(fā)展出的空間政治經濟學與馬克思的地租理論已經有很大的區(qū)別了。他們不再談論級差地租等一系列與時代脫節(jié)的理論，反而另辟蹊徑，將地租的概念拓展成為城市空間的問題，并將馬克思辯證法中的矛盾和政治斗爭的觀點融入其中，為城市的發(fā)展與規(guī)劃提出了一種合理的解釋。筆者相信，這是馬克思主義理論發(fā)展的方向所在，即不再緊守著其不具有解釋力的經濟理論，而是從其方法論中尋找合理之處，運用馬克思主義的方法論來解釋一些用西方經濟學難以解釋的問題，從中尋找并拓展自己的生存空間。

四、空間資源占有與配置問題的現(xiàn)實與實質

列斐伏爾的理論引導出了當代社會和資本主義現(xiàn)實中城市空間問題的一個基本矛盾：城市空間的共有性和私有化之間的矛盾。最典型的例子無疑是社區(qū)封閉問題。不久前輿論就曾對社區(qū)封閉問題進行過爭論，即小區(qū)應不應該改建圍墻的問題。這個問題不僅困擾著現(xiàn)在的中國，也困擾著西方發(fā)達國家。在產權較中國更明晰的西方國家，社區(qū)所有者對社區(qū)的所有感是極強的，這一方面有助于社區(qū)的自我管理，但另一方面相當于剝奪了城市其他居民的空間。城市的形成其實本身就帶有這種不可調和的矛盾。城市是人們?yōu)榱斯餐睦娑劬铀a生的，每個參與者都可以從城市本身，也就是其他人那里獲得有利的外部性，如軍事保護和交易的便利等。但私有產權的不可侵犯性又使享受了“搭便車”福利的人們不愿與他人分享城市的空間。這種不可調和的矛盾貫穿于城市發(fā)展的始終。這種矛盾在歷史的進程中被不同意識形態(tài)的階層所實踐，到近代則以共產主義和資本主義思想為代表。但充滿諷刺意味的是，本應號召城市空間共有的國家反而是城市共有做得最差的國家；相反，本應注重保護私人產權的資本主義國家城市公有措施卻做得更好。誠然，發(fā)達資本主義國家的社區(qū)私有性更強，但封閉性反較現(xiàn)在的中國低。在中國，小區(qū)都有圍墻，甚至大學都有圍墻。這其實不僅僅是私有化的問題，中國在歷史上就有這種封閉的傾向，中國古代的大型住宅也都有圍墻，修圍墻之風自古使然。但這種極強的封閉性帶來的是對城市整體空間布局的破壞?？杀默F(xiàn)實是，集體的利益往往讓位于私人的利益，無論是在政治集權的古代中國還是市場發(fā)達的當代西方，皆是如此。私人利益與公共利益的斗爭也是政治性的，公共利益往往代表著貧困者的利益，私人利益往往代表著富有階層的利益。在中產階層日益崛起的今天，其在這場利益沖突中的地位也日益尷尬。他們不算富裕，但也擁有一定資產，也渴望保護其產權，但同時他們也是公共福利的受惠者，不愿放棄自己在集體中“搭便車”的機會。正是這種近似中庸的地位，使得中產階層成為城市空間私有和公有矛盾之間的“潤滑劑”，也因此使得這種矛盾沒有使城市的發(fā)展徹底淪為私有化或公有化，但這種政治性的矛盾并沒有解決。

城市的空間分布實際體現(xiàn)出政治性這一點，還可以從歷史上城市的空間分布看出。就中國來說，自古以來推行重農抑商的政策，商業(yè)地位低下，城市的中心一般都是政府機關的所在地。同樣，古代西方的城市也有類似的分布特征。簡言之，在工業(yè)革命以前，城市的分布是以政治為核心的。自工業(yè)革命始，經濟對人類社會的影響日益增大，城市的分布也逐漸改變。老一代的城市如倫敦、北京，其原有的格局已難以改變，政府設施依舊占據(jù)城市的中心位置，而新一代的城市如紐約，商業(yè)中心往往占據(jù)城市的核心位置。這雖然是一般的規(guī)律，但現(xiàn)實卻是我們可以在很多城市發(fā)現(xiàn)政府機構依然占據(jù)市中心。這明顯體現(xiàn)了列斐伏爾的理論。

政府機構能否占據(jù)城市核心位置，取決于該國家或地區(qū)政府的地位，換而言之，取決于政府與市場的力量對比。最明顯的例子就是中國。中國的各級地方政府機關往往都在城市的中心地區(qū)，而中國曾經也是強調政府控制的國家。隨著市場經濟的發(fā)展，地方政府處于城市中心越來越體現(xiàn)出是一種無效率的安排。市中心的黃金地段，地價高昂，而且到周圍的距離最短，交通最為便利，擁有發(fā)展商業(yè)的絕佳條件。

這種城市空間的錯配問題在現(xiàn)實中很多，最有名也是影響最大的莫過于美國城市中種族隔離的現(xiàn)象。美國的城市中有很多有色人種聚居社區(qū)，尤其是黑人社區(qū)，它們與白人的社區(qū)產生隔離，從而導致了一系列社會問題，如就業(yè)率低、犯罪率高、種族矛盾等。但不同于前面提到的情況，這種問題的產生是自發(fā)形成的，其產生于美國由來已久的種族矛盾。但實際上，這也是社會斗爭的產物，是白人與有色人種斗爭所導致的，因而這種空間的錯配也符合列斐伏爾的理論。

在中國，類似的例子是進城農民工的居住地和城中村的問題。中國的問題實際上要更復雜一些。大城市農民工數(shù)量龐大，但其居住地總是隨著工作的地區(qū)而轉移，要進行統(tǒng)一且有效的管理實在困難。在中國城鎮(zhèn)化的過程中形成了很多城中村，其建設水平明顯落后于周邊地區(qū)，但卻難以介入。這往往是因為這些城中村的改建牽扯到各方的利益，各大利益集團間的博弈以及城中村原住戶的自我利益考量(肆意抬高搬遷補償要求)使得其能一直存在。也因此，城中村較低的居住成本和落后的環(huán)境使得這些地區(qū)成為犯罪、吸毒者的聚居地，治安落后、衛(wèi)生環(huán)境差等問題不一而足。再加上城中村的分布沒有規(guī)律可循，往往是散點似地分布在城市中，使得治理成本更為高昂。實際上城中村的出現(xiàn)也是中國市場體系落后的表現(xiàn)。在市場的正常運行下，利益糾葛就會減少，土地屬于出價最高者，城中村也會在市場的洪流中被淹沒。無論是農民工問題還是城中村問題，表面上看是城市空間的錯配問題，實際上都是各個階層矛盾的產物，城市人和進城務工者、高收入者和低收入者，各個階層的矛盾產生了城市的現(xiàn)實空間結構，也反映出了矛盾所碰撞出的火花，而這些碰撞導致的扭曲產生了城市空間的錯配。

對空間錯配的治理是極為困難的，就像農民工和城中村問題，表面上是城市的治理問題，實際上是中國的戶籍制度分割、市場體系落后、收入差距巨大等更深層次的問題的體現(xiàn)，而這些問題又引申出了更有歷史性、更復雜的矛盾。中國的城鄉(xiāng)矛盾由來已久。在古代，雖然中國一直推行重農抑商，但被壓榨最嚴重的依舊是農民，因為農民數(shù)量龐大，分布廣泛，因而是稅收的主要來源。雖然在革命時期走的是農村包圍城市的路線，但新中國成立以來，農民的相對經濟地位并未得到根本改變。為了快速發(fā)展工業(yè)，以“剪刀差”的方式“壓榨”了農業(yè)，改革開放后注重城市發(fā)展，從而逐漸導致了巨大的城鄉(xiāng)差距。城鄉(xiāng)差距不單是政策的問題，更是一種傳統(tǒng)的對農民和農業(yè)的歧視觀念問題，城中村問題也屬類似。觀念，換句話說，意識形態(tài)上的沖突，映射到現(xiàn)實上，產生了行為的扭曲，行為的扭曲落到實地，就產生了空間的錯配。

探究我們現(xiàn)在面臨的絕大部分問題，無不是思想意識領域中的問題，而正因如此，任何現(xiàn)實難題的解決都無比復雜與緩慢。思想意識的形成沉淀了一個地區(qū)或國家的人民長久以來的歷史經驗，其改變也要花費極長的時間和巨大的成本?，F(xiàn)代國家在工業(yè)化、現(xiàn)代化過程中都經歷了對本國傳統(tǒng)文化的懷疑、背叛、否定、打擊時期，但這個時期過后，每個國家本身的傳統(tǒng)思想依舊根深蒂固，這并不是摧毀一些古跡、焚燒一些古書籍所能做到的。更有一些思想意識上的問題與種族、文化無關，而是人本身的地位所導致的，如前面提到的城市空間公有化和私有化問題。這種問題目前是無法解決的，因為其已經超越了一般的問題，是人本身的政治性矛盾。所有權的意識本身就是矛盾的，由其所產生的矛盾表現(xiàn)為政治性的空間沖突。該問題的另一方面即公有制意識本身也存在矛盾，因而可以說這種意識沖突問題目前是無解的。

社會問題終歸都帶有政治性的矛盾，就這一點而言，馬克思的理論可奉為圭臬，城市的空間資源占有與配置問題也是如此。文中所論述的三個現(xiàn)實中的城市空間問題在分析后都可以看到其背后的政治性與矛盾性，這也正是類似問題難以解決之原因所在。社會的發(fā)展其實并不是在解決這些問題中進行的，而是被這些問題所一直纏繞著進行的。自有人類歷史以來，核心的社會問題以及其所衍生出的意識形態(tài)沖突雖會帶有一定的地域性和國家性，但這些因素的影響只是使核心的矛盾產生出了不同的表現(xiàn)形式，而每一代人至少活在現(xiàn)實之中就需要解決現(xiàn)實的問題，而不是費盡心力去探究表面問題的實質。無數(shù)圣賢先哲在探究過后也難以拿出合理的解決辦法，他們都明白，人本身就是問題的來源，人本身不改變，這些問題和矛盾就會一直存在，并不斷以新的形式再次出現(xiàn)，困擾之后的一代代人。

五、馬克思主義政治經濟學地租理論的新的生命力和解釋力

對同一種經濟現(xiàn)實情況，一般都會有多種理論上的解釋。如果不存在統(tǒng)一而準確的答案，理論解釋的意義何在呢？理論解釋是有意義的嗎？理論的解釋能力是有邊界的嗎？凱恩斯與弗里德曼關于經濟理論的解釋性與預測性的優(yōu)劣及關系的爭論有結論嗎？本文將試圖以經濟學及其空間問題的發(fā)展為例來表述個人一些低微的見解。

理論的解釋能力是有限的，這種有限來源于兩個方面：一是歷史進程的必然性；二是人類思維能力的有限性。

經濟學作為一門社會學科，其歷史性的烙印十分明顯。經濟學的這種歷史性是由其自身的特征決定的。經濟學不能做實驗，只能依靠已經發(fā)生過的歷史作為研究的主題，盡管很多時候經濟學家們并不想預測未來，只是試圖解釋現(xiàn)在和曾經發(fā)生的經濟現(xiàn)象，提出一套理論與其適應。這些理論并不一定具有預測作用，一般只是作為一種對現(xiàn)實選擇的指導。

理論的價值究竟何在呢？在于其抽象出的一般理論。就經濟學而言，就是類似供求關系這種極簡化、極一般的規(guī)律，這些規(guī)律才具有指導意義，而指導的也不是宏觀決策，因為宏觀決策往往類似于歷史進程中事件，具有必然性；其所指導的是個體的選擇。個體，無論是個人還是企業(yè)，其做出的選擇也如歷史進程是被前定的，但卻隨歷史進程的發(fā)展更易發(fā)生改變，更易受到影響。影響小的個體選擇，積累到足夠的量，就會使歷史的發(fā)展向別的方向偏離(這種偏離如果發(fā)生，也是前定的)。這是社會科學力所能及的范圍，畢竟，在自然科學中，蘋果永遠都往地下掉，而在社會科學中，“蘋果”落下之后就會滿天亂飛。經驗在社會科學中并不是屢試不爽的萬能鑰匙。

令人欣喜的是，經濟學的發(fā)展已經發(fā)現(xiàn)了自身的局限，阿西莫格魯從他的一系列文獻中得出了一個經典模型，即一個國家的經濟發(fā)展取決于上一個時期社會政治經濟狀況。很多經濟學家正在將福利理論應用于現(xiàn)實，實地考察非洲的貧困狀況，以微觀的數(shù)據(jù)得出應用于實際、具有可操作性的貧困解決辦法……這些經濟學的新發(fā)展，為這門充滿矛盾的社會科學注入新的生機，預示著這一學科未來新的方向。

盡管馬克思的地租理論在現(xiàn)代經濟社會背景下及大城市的政治經濟綜合形態(tài)中，一定程度上是脫節(jié)的，但在實際中是極具哲學性、方法論及解釋力的，具有強烈的發(fā)展性、生命力和歷史解釋力。比如用其分析區(qū)位決策就是典型的例子。一個地區(qū)想要吸引企業(yè)投資，政府就會在投資地區(qū)建設一系列的基礎設施，同時配套相關政策優(yōu)惠，而這個地區(qū)周邊的地價就會隨之上升，從而就可以用級差地租理論加以解釋。之所以說馬克思的政治經濟學和地租理論要發(fā)展，是因為類似于區(qū)位決策的問題西方經濟學有更加完善、更加符合實際情況的區(qū)域經濟學、空間經濟學等理論。因此，結合現(xiàn)代城市和新興產業(yè)以及現(xiàn)代服務新經濟形態(tài)的時代特征，發(fā)展馬克思的政治經濟學及其空間理論、地租理論，不僅刻不容緩而且責無旁貸。

事實上，馬克思的經濟思想體現(xiàn)了政治、經濟、空間、生態(tài)及人文文化五位一體的統(tǒng)一。在《資本論》及其相關筆記中，馬克思是從經濟、生態(tài)、空間及文化四方面完整分析資本主義的內在危機及其不可克服性的。馬克思早年立足英國工人階級的居住條件，從資本的視角分析了英國的住宅和房地產業(yè)；晚年則立足人類學，關心東方問題，提出了著名的世界歷史理論與世界空間發(fā)展理論，豐富發(fā)展了人類學的人類財產權理論、人類解放理論、人的自由理論、共產主義理論，今天在互聯(lián)網和全球化背景下更值得挖掘。

在中國，由于對馬克思主義政治經濟學的重視傳統(tǒng)，空間政治經濟學近年來有了一定的發(fā)展。這種發(fā)展主要體現(xiàn)在三個方面。

其一，通過結合中國改革開放的具體實踐，進一步印證哈維和列斐伏爾等人的空間政治經濟學理論。例如結合中國的城市建設情況，提出在發(fā)展過程中政府部門要充分發(fā)揮整合資源的優(yōu)勢，提供非經營性服務，并且在保證不降低市場運行效率的同時，維護城市空間發(fā)展的公平與正義。

其二，將中國農村的土地問題納入空間政治經濟學的理論范圍，從而為中國未來農村土地制度的發(fā)展提供新的理論指導?？臻g政治經濟學在中國的另一種發(fā)展是充分利用數(shù)理與計量工具，為中國空間經濟學方面問題提供實證基礎。例如上海交通大學陸銘教授等人關于中國城市規(guī)模和戶籍制度的研究就屬于這一方面?？梢哉f數(shù)理與計量技術的不斷發(fā)展，為空間政治經濟學的發(fā)展提供了新的契機。當前的研究者不但可以通過原始的觀察分析的方法研究空間政治經濟學，還可以通過計量的手段為已有的研究尋求現(xiàn)實的證據(jù)。

其三，結合互聯(lián)網、智能經濟、信息經濟、網絡金融等新興產業(yè)形態(tài)，引入后現(xiàn)代主義的思想，探討虛擬空間資源的利用、占有、權益及公平分配等新的政治經濟學和空間政治經濟學問題。

空間政治經濟學是馬克思主義經濟學在新時代所發(fā)展出的分支，也是當代西方馬克思主義經濟學的重要問題，但在西方發(fā)達國家的理論與實踐中并沒有受到太大的重視。畢竟在新古典主流經濟學的強勢“獨裁”和經典力學的唯科學主義方法論框架的“匿名”體制統(tǒng)治之下，留給當代馬克思主義政治經濟學的發(fā)展空間并不多。也就是說，結合中國當代的獨具特色的現(xiàn)代化建設的歷史進程，推進當代中國特色馬克思主義政治經濟學具有巨大的科學性、可能性、創(chuàng)造性和價值性?？梢哉f，研究馬克思主義空間政治經濟學，推進經濟學體系創(chuàng)新與發(fā)展的新契機已經來臨。

[1] 武劍,林金忠. 馬克思主義空間政治經濟學:研究進展及中國啟示. 江蘇社會科學,2013(4).

[2] 張毣. 空間政治經濟學視角下的城市設計理論研究和實踐初探.天津：天津大學博士學位論文,2011.

[3] [法]亨利·列斐伏爾,李春. 空間、空間的生產和空間政治經濟學. 城市與區(qū)域規(guī)劃研究,2012(2).

[4] 汪民安. 空間生產的政治經濟學. 國外理論動態(tài),2006(1).

[5] 冉思偉.列斐伏爾:空間及其生產——一位西方馬克思主義者的理論探險. 中共寧波市委黨校學報,2014(1).

[6] 馮旺舟,吳寧. 政治經濟學視域中的空間批判——析列斐伏爾的《空間與政治》. 寶雞文理學院學報:社會科學版,2013(6).

[7] 徐苗,楊震. 起源與本質:空間政治經濟學視角下的封閉住區(qū). 城市規(guī)劃學刊,2010(4).

[8] 鄭德高. 空間經濟學視角下的城市空間結構變遷. 城市規(guī)劃,2009(4).

【責任編輯：于尚艷】

陜西省社會科學基金項目“基于DEA方法的陜西省科技創(chuàng)新財政投入績效評價(1994-2013)”(2014D45)

2016-11-21

F091.91

A

1000-5455(2017)03-0068-06

楊建飛，陜西鳳翔人，西北大學經濟管理學院教授、博士生導師；李軍域，河北涿州人，西北大學經濟管理學院基地班學生。)