謝晴+顏雅琴

摘 要 通過死亡提醒啟動實驗將被試分為實驗組與控制組，對不道德行為的程度進行評價，從而衡量死亡提醒對道德判斷的影響。本研究得出以下結(jié)論：死亡提醒啟動之后，會對個體的道德判斷產(chǎn)生影響，人們會更趨向于認同自己的不道德行為，更貶低別人的不道德行為。

關(guān)鍵詞 死亡提醒 道德判斷 啟動效應(yīng)

中圖分類號：B842 文獻標識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2016.11.067

Abstract The experiment was divided into experimental group and control group， and the degree of unethical behavior was judged， to evaluate the effect of mortality salience on moral judgment. This study concluded that mortality salience will affect the individual's moral judgment， people tend to agree with their unethical behavior and lower the moral behavior of others.

Keywords Mortality salience； moral judgment； priming effect

1 道德判斷

隨著一系列損害社會誠信事件的曝光，社會各界對中國國民的道德滑坡現(xiàn)象進行了熱議，道德問題也成為了學(xué)術(shù)研究的熱點之一。道德判斷是心理學(xué)道德研究中的一個經(jīng)典概念，指的是個體對于某類行為的善惡好壞和是非對錯所進行的評價及判斷。①對于道德判斷的心理機制，目前主要有以下四種取向：

1.1 道德判斷的理性取向

理性道德判斷取向重視理性和認知的作用。個體進行道德判斷時會考慮到各方面的因素，繼而進行道德推理給出結(jié)論。整個判斷過程是一個理性的有意識的過程，情緒、無意識等不是主要影響因素。理性道德的代表是Piaget和Kohlberg。

Piaget（1972）將道德判斷看成是一個對個體道德行為進行判斷和決策的過程，它受到個體知識框架和認知能力的影響。Piaget重點研究了4到12歲兒童的道德發(fā)展，將其分為三個階段：前道德階段、他律道德階段和自律道德階段。

Kohlberg（1981）的道德發(fā)展理論是對Piaget的繼承和發(fā)展。他以道德兩難故事為研究手段，將個體的道德發(fā)展分為三個階段：前習(xí)俗水平、習(xí)俗水平和后習(xí)俗水平。前習(xí)俗水平以行為結(jié)果為判斷標準；習(xí)俗水平認為道德是社會共同準則；后習(xí)俗水平將道德標準內(nèi)化，達到普遍道德階段。

1.2 道德判斷的社會直覺取向

區(qū)別于前一取向?qū)硇缘膹娬{(diào)，Haidt（2001）提出了社會直覺模型。他認為，個體的道德判斷通過道德直覺來進行的，這種道德直覺是瞬時的、無意識的，無需占用任何復(fù)雜的認知資源。道德推理不是必要的，只有在個體需要對道德判斷做出解釋時才會出現(xiàn)。整個道德判斷可以分為以下過程：直覺判斷、事后推理、理性勸導(dǎo)、社會勸導(dǎo)和事后反思。

1.3 道德判斷的雙加工取向

Greene（2003）綜合前人的研究，提出了道德判斷的雙加工模型。雙加工模型認為道德判斷是通過道德推理和道德直覺共同實現(xiàn)的。道德推理是有意識的、非自動化的，受認知資源的影響；道德直覺是無意識的、自動化的，受情緒的影響。進一步研究后，Greene指出，兩者是相互競爭的關(guān)系，道德問題的具體情境決定了哪一個過程占據(jù)主導(dǎo)地位。

1.4 道德判斷的道德推脫取向

道德推脫這一概念來自Bandura（1999），是指個體在道德判斷上存在一些認知傾向，這些認知傾向包括減少自己行為的傷害，推脫行為后果中的責(zé)任，降低對受害者痛苦的認同。

道德推脫理論能很好地解釋為什么正常個體會實施不道德行為。個體在成長過程中會建立自己的道德判斷標準，當(dāng)個體行為與內(nèi)部道德標準符合時，個體會產(chǎn)生自我愉悅，當(dāng)個體行為違反內(nèi)部道德標準時，個體會自我責(zé)備。個體的道德判斷標準起著調(diào)節(jié)作用，可以引導(dǎo)道德行為的產(chǎn)生和抑制不道德行為的出現(xiàn)。而道德推脫可以使這種調(diào)節(jié)作用失效，當(dāng)個體進行不道德行為時，道德推脫能通過八種推脫機制使個體擺脫負面情緒。這八個推脫機制包括了道德辯護、委婉標簽、有利比較、責(zé)任轉(zhuǎn)移、責(zé)任分散、忽視或扭曲結(jié)果、非人性化、責(zé)備歸因。前三種機制提高不道德行為的接受度，中間三種機制減少或轉(zhuǎn)移責(zé)任，后兩種機制降低對受害者的同情。

2 死亡提醒

死亡提醒（Mortality salience）是恐懼管理理論中的一個重要概念，意指對人們“必死性”的喚醒和提示。②恐懼管理理論提出，個體在啟動提醒條件時會產(chǎn)生死亡恐懼或焦慮，為了抵抗這些負面想法，個體對某些心理機制的需求會出現(xiàn)明顯增加。這種心理機制可以分為兩種：有意識的近端防御和無意識的遠端防御。近端防御指有意識地去阻止與死亡相關(guān)的想法，如否認自己的疾病，或夸大自己的健康狀況。遠端防御主要包括了文化世界觀、自尊和親密關(guān)系三種，也是死亡提醒研究比較集中的地方。

許多研究證明，人們在死亡提醒條件下會更加地堅守自己的文化世界觀——對威脅自己文化標準和看法的事物做出更負面的評價，對那些符合自己文化標準和看法的事物做出更正面的評價。這種心理機制稱之為世界觀防御。Arndt和Greenberg（1999）的研究發(fā)現(xiàn)，對于兩篇類似的文章，如果該文章是外國人寫的，死亡提醒條件下的被試會對其評價更加消極；Friese和Hofmann（2008）研究發(fā)現(xiàn)，死亡提醒啟動下的被試更喜歡選擇本國的食品。

同文化世界觀類似，自尊也是個體應(yīng)對死亡焦慮的重要遠端防御機制。研究者們給出了兩種假設(shè)：（1）不同自尊水平下的個體在死亡提醒下的反應(yīng)會有差異；（2）個體對自尊的需求會因為啟動死亡提醒而增加。大量研究證實了這兩種假設(shè)，L.Simon等人（1997）發(fā)現(xiàn)，相比于高自尊者，低自尊者更容易出現(xiàn)世界觀防御；Greenberg等人（1997）的實驗表明，個體在死亡提醒啟動下更傾向于認同能提高自尊的自我部分，并排斥那些會降低自尊的部分。

親密關(guān)系也是一種常見的遠端防御機制。Mikulincer等人（2000）發(fā)現(xiàn)死亡提醒條件下的被試對親密關(guān)系有更強烈的需求。W.Arnard等人（2003）的實驗則表明，在四周較空的座位與四周有人的座位之間，死亡提醒條件下的被試更傾向于選擇后者，同樣說明他們對親密關(guān)系有更強烈的需求。

3 問題的提出

前文提到，個體啟動死亡提醒時會產(chǎn)生文化世界觀、自尊、親密關(guān)系三種防御機制，進而影響個體的認知與行為。那么死亡提醒能否影響個體的道德判斷呢？一些相關(guān)的研究支持了這種可能性。如Pyszczynski等人（1999）發(fā)現(xiàn)，死亡提醒條件下，個體會對做出不道德行為的人更嚴苛，對符合道德規(guī)范的人更友善；Florian和Mikulincer（1997）的研究發(fā)現(xiàn)，死亡提醒啟動時，個體認為反社會行為的后果會更嚴重。兩者的關(guān)系也具有邏輯上的可能性。首先，死亡提醒啟動會導(dǎo)致個體更強烈的自尊尋求，從而實施增加自尊的行為，排斥減少自尊的行為；然后，為了增加自尊，個體可能傾向于更認同自己的不道德行為，更貶低別人的不道德行為。本研究將以道德相關(guān)行為中的不道德行為作為對象，通過對非死亡提醒條件下和死亡提醒條件下個體對不道德行為的判斷，考察死亡提醒是否會對道德判斷產(chǎn)生影響。

4實驗研究

4.1 實驗材料

本研究的實驗材料主要包含：死亡提醒實驗范式所需要的材料、延時分心任務(wù)材料和道德判斷實驗范式所需要的材料。

4.1.1死亡提醒實驗范式所需材料

（1）材料準備。死亡提醒實驗范式所需材料由兩方面的內(nèi)容組成：一是死亡提醒組（實驗組）的刺激材料；二是非死亡提醒組（控制組）的刺激材料。

Harmon-Jones（1997）、張磊（2014）③在研究死亡提醒啟動時都采用了放映一段與死亡相關(guān)視頻的方式。本研究選定一段與死亡密切相關(guān)的嚴重車禍視頻，通過在計算機屏幕上播放該視頻來實現(xiàn)對死亡提醒組的操作，視頻時長為98秒。

本研究的非死亡提醒組刺激材料主題同樣是負面的，內(nèi)容是一段有關(guān)小偷盜竊的視頻，時長為97秒。

（2）材料評定。本研究通過預(yù)實驗來進行死亡提醒實驗材料的評定，采用死亡想法的通達性和材料所能引發(fā)的狀態(tài)焦慮作為材料有效性的評定指標，預(yù)實驗過程如下：選取40名大學(xué)生分為兩組，每組20人。A組觀看死亡提醒材料視頻（內(nèi)容為嚴重車禍），B組觀看非死亡提醒材料（內(nèi)容為小偷盜竊），然后請兩組被試分別評定對“這段視頻讓我想到了死亡或與死亡相關(guān)的問題”以及“這段視頻讓我感到焦慮”的同意程度。評定時采用5點量表進行（1表示非常不同意，5表示非常同意）。把兩組被試在兩個指標上的得分分別做獨立樣本t檢驗得出如表1、表2結(jié)果。

表1顯示死亡提醒視頻（嚴重車禍）比非死亡提醒視頻（小偷盜竊）在死亡想法通達性上存在顯著差異（t=10.563，p<0.01），表2顯示兩個視頻引發(fā)的狀態(tài)焦慮也存在顯著差異（t=4.759，p<0.01），死亡提醒視頻在兩個指標的評定分數(shù)均顯著高于非死亡提醒情境視頻。也就是說，死亡提醒視頻能夠成功啟動死亡提醒狀態(tài)。

4.1.2 延時分心任務(wù)材料

本研究采用的延時分心任務(wù)內(nèi)容為國內(nèi)研究者郭娟（2003）④等人曾采用過的數(shù)字迷題任務(wù)。任務(wù)要求被試將數(shù)字1-6分別填入6個排列成三角形的圓圈中。任務(wù)中共有兩個分別由6個圓圈組成的三角形。填完數(shù)字后要使第一個三角形每條邊上的數(shù)字相加之和為9，第二個三角形每條邊上的數(shù)字相加之和為10，且圓圈中的數(shù)字不能重復(fù)。為了避免延時分心任務(wù)時間不統(tǒng)一對結(jié)果產(chǎn)生干擾，本研究將任務(wù)時間統(tǒng)一設(shè)定為5分鐘，時間到了之后無論被試完成與否，都將進入實驗的下一部分。

4.1.3 道德判斷實驗范式所需材料

參考Eyal（2008）、闞忠鈺（2010）⑤等人的實驗材料，結(jié)合中國文化背景和大學(xué)生日常生活情況，設(shè)計三個普遍被社會認為屬于不道德行為的小故事，包括“不孝敬父母”、“偷盜單位財物”和“出售過期食品”，這些不道德事件分別由自己或他人做出。要求被試對這些行為做出道德與否的評價，評定采用11分量表進行（-5表示非常不道德，5表示非常道德）。

4.2 實驗一

（1）研究假設(shè)。死亡提醒啟動下的個體與未啟動的個體對自己的不道德行為（自己不孝敬父母、偷竊、出售過期食品）判斷存在差異，前者判斷自己的不道德程度較低，對自己的不道德行為有較高的容忍度。

（2）研究被試。本研究從湖南省長沙市某高校大學(xué)生中隨機抽取了150名被試，其中男性87名，女性63名。經(jīng)檢驗，實驗結(jié)果在性別上不存在顯著差異。

（3）實驗設(shè)計。單因素2水平被試間實驗設(shè)計。

（4）實驗程序。將被試分為死亡提醒（實驗組）與非死亡提醒（控制組）兩組，分別呈現(xiàn)死亡提醒刺激材料與非死亡提醒刺激材料，時間約2分鐘。然后讓被試完成5分鐘的延時分心任務(wù)，最后完成實驗的道德判斷部分。實驗總時間約為15分鐘。

（5）實驗結(jié)果。收集數(shù)據(jù)后，采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理和分析，結(jié)果見表3。

根據(jù)以上實驗結(jié)果可知，與非死亡提醒組的被試相比，死亡提醒組被試對自己的不道德行為評分更傾向于正面，且存在顯著差異。也就是說，死亡提醒啟動下的個體判斷自己的不道德程度較低，對自己的不道德行為有較高的容忍度，與實驗假設(shè)一致。

4.3 實驗二

（1）研究假設(shè)。死亡提醒啟動下的個體與未啟動的個體對他人的不道德行為（他人不孝敬父母、偷竊、出售過期食品）判斷存在差異，前者判斷他人的不道德程度較高，對他人的不道德行為有較低的容忍度。

（2）研究被試。本研究從湖南省長沙市某高校大學(xué)生中隨機抽取了134名被試，其中男性74名，女性60名。經(jīng)檢驗，實驗結(jié)果在性別上不存在顯著差異。

（3）實驗設(shè)計。單因素2水平被試間實驗設(shè)計。

（4）實驗程序。將被試分為死亡提醒（實驗組）與非死亡提醒（控制組）兩組，分別呈現(xiàn)死亡提醒刺激材料與非死亡提醒刺激材料，時間約2分鐘。然后讓被試完成5分鐘的延時分心任務(wù)，最后完成實驗的道德判斷部分。實驗總時間約為15分鐘。

（5）實驗結(jié)果。收集數(shù)據(jù)后，采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理和分析，結(jié)果見表4。

根據(jù)以上實驗結(jié)果可知，與非死亡提醒組的被試相比，死亡提醒組被試對他人的不道德行為評分更低，且存在顯著差異。也就是說，死亡提醒啟動下的個體判斷他人的不道德程度較高，對他人的不道德行為有較低的容忍度，與實驗假設(shè)一致。

5 討論

本研究通過視頻來啟動死亡提醒，接著通過讓啟動組和非啟動組對不道德行為進行判斷，來考察死亡提醒與道德判斷的關(guān)系。實驗一發(fā)現(xiàn)，死亡提醒條件下個體對自己不道德行為的評價要顯著高于非死亡提醒條件組。實驗二發(fā)現(xiàn)，死亡提醒條件下個體對他人不道德行為的評價要顯著低于非死亡提醒組。該結(jié)果表明，死亡提醒會對個體的道德判斷產(chǎn)生影響。

前文提到，死亡提醒啟動的條件下個體會產(chǎn)生文化世界觀防御、自尊需求、親密關(guān)系需求等防御機制，進行影響個體的認知和行為。Pyszczynski等人發(fā)現(xiàn)死亡提醒會影響個體對違法道德規(guī)范的人的評價，F(xiàn)lorian和Mikulincer發(fā)現(xiàn)死亡提醒會影響個體對反社會行為后果的評價。與這些研究類似，本研究發(fā)現(xiàn)死亡提醒直接影響個體對不道德行為本身的評價。

這種影響很可能是通過自尊這一防御機制實現(xiàn)的。為了克服死亡提醒啟動帶來的死亡焦慮，個體會采取一系列心理防御機制，其中包括對自尊需求的增加。Holland等人（2002）的研究發(fā)現(xiàn)，高自尊個體的自我辯解行為較少，低自尊個體的自我辯解行為較多。因此，我們可以這樣解釋，在需求自尊的動力下，個體會傾向于更認同自己的不道德行為，更貶低別人的不道德行為。通過這種方式，被試的自尊感會增加，進而緩解死亡提醒帶來的焦慮。

6 結(jié)論

第一，與非死亡提醒啟動的個體相比，死亡提醒啟動后的個體對自己不道德行為的判斷程度較低。

第二，與非死亡提醒啟動的個體相比，死亡提醒啟動后的個體對他人不道德行為的判斷程度較高。

因此，死亡提醒影響個體對不道德行為的判斷，死亡提醒啟動后，個體對自己不道德行為的容忍度提高，而對他人不道德行為的容忍度降低。

7 不足與展望

本研究存在一些不足。一是本研究的道德判斷僅局限于個體對不道德行為的判斷，沒有對其他道德相關(guān)行為進行探討；二是實驗采取的是紙筆測驗，獲取的是模擬情況下的數(shù)據(jù)，說服力欠佳；三是實驗不可避免會受到一些因素的干擾，從回收問卷來看，個別被試在打分上過于極端，可能存在掩飾行為。

總之，本研究揭示了死亡提醒與道德判斷間的關(guān)系，豐富了死亡提醒相關(guān)領(lǐng)域的研究，也提供了一種新的視角來看待道德問題。人們常說的現(xiàn)代社會道德滑坡現(xiàn)象，究竟是民眾道德觀念發(fā)生了改變，還是受到死亡焦慮等更復(fù)雜的因素影響？這些問題都還需要通過改進實驗方法、拓寬研究領(lǐng)域、深化研究思路，更深入更全面地進行考察。

注釋

① 葉紅燕，張鳳華.從具身視角看道德判斷[J].心理科學(xué)進展，2015.23（8）：1480-1488.

② 郭永玉，傅晉斌.死亡提醒效應(yīng)：概念、測量及來自多領(lǐng)域的證據(jù)[J].心理學(xué)探新，2011.31（2）：113-117.

③ 張磊.死亡提醒對內(nèi)群體內(nèi)隱偏好的影響：不同特質(zhì)共情者的反應(yīng)[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2015.

④ 郭娟.緩沖死亡焦慮的自尊機制的初步研究[D].長春：東北師范大學(xué)，2003.

⑤ 闞忠鈺.心理距離對道德判斷的影響[D].重慶：西南大學(xué)，2010.