摘 要 各個法院對于保價條款的態(tài)度不一，保價條款符合公平原則，不應(yīng)認(rèn)為其帶有“原罪”?？爝f服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到嚴(yán)格的提示義務(wù)，具體來說，對于保價條款應(yīng)在正反兩面進(jìn)行提示。出現(xiàn)快件丟失或損毀時，快遞服務(wù)企業(yè)應(yīng)證明自己沒有重大過失?？爝f服務(wù)企業(yè)違反驗視制度，不應(yīng)作為否定保價條款效力的重大過失。但如果保價條款無效，其違反驗視義務(wù)可作為其承擔(dān)不利損害賠償責(zé)任的依據(jù)。

關(guān)鍵詞 保價條款 重大過失 說明義務(wù) 公平原則

作者簡介：陳斌，中共中央黨校研究生院2016級在職研究生，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.046

近年來，我國快遞業(yè)務(wù)收入以平均20%以上的速度在逐年增加。 隨著快遞數(shù)量的增長，快遞損毀或丟失時，快遞服務(wù)企業(yè)的賠償責(zé)任受到重視。《郵政法》第47條對于普遍郵政業(yè)務(wù)的賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定。但快遞行業(yè)不屬于普遍郵政業(yè)務(wù)的范圍，《郵政法》對于賠償限額的規(guī)定不適用于快遞服務(wù)行業(yè)。但是快遞服務(wù)企業(yè)以郵政法的規(guī)定為藍(lán)本，制定出了快遞行業(yè)的保價條款。實踐中，對于保價條款的效力，各個地區(qū)、層級以及同一法院在不同的時間段的判決均不一致。目前法院對于快遞條款還沒有形成統(tǒng)一的意見，給快遞行業(yè)的發(fā)展帶來了困難。筆者擬突破傳統(tǒng)保價條款的研究方式，從實證的角度來分析保價條款的效力。

一、實證數(shù)據(jù)和比較

（一）研究方法

本文主要通過對法院案例的收集、分析，揭示法院對于保價條款的態(tài)度，為以后郵政及有關(guān)快遞服務(wù)管理的立法提供實踐基礎(chǔ)。文章分別以快遞服務(wù)合同、快遞服務(wù)協(xié)議為關(guān)鍵詞，在北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)、無訟案例三個數(shù)據(jù)庫中共檢出有效案例120例。主要對保價條款案件判決的時間、審理法院的等級以及審理結(jié)果進(jìn)行了分析。

經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，法院在進(jìn)行判決時對于保價條款的效力的否定存在以下情形。第一種情形是直接否定保價條款的效力，認(rèn)為其是不公平條款。第二種情形是認(rèn)為保價條款不違反公平原則，但違反《合同法》第53條中的重大過失。實踐中，對于重大過失的認(rèn)定有三種觀點。一是只要快遞丟失即直接認(rèn)定存在重大過失；二是推定快遞服務(wù)企業(yè)有重大過失，需要快遞服務(wù)企業(yè)進(jìn)行舉證責(zé)任。第三種情形是保價條款未盡到必要的提示義務(wù)。這也是法院在審判實踐中最常采用的方式。但對于如何才能盡到了必要的提示義務(wù)，法院在審理中采用的標(biāo)準(zhǔn)差異較大。經(jīng)統(tǒng)計有以下幾種：一是進(jìn)行口頭提示，但對于是否進(jìn)行了口頭的提示，快遞服務(wù)企業(yè)存在舉證困難；二是如果雙方存在長期的快遞服務(wù)關(guān)系一般認(rèn)為托運(yùn)人對于快遞服務(wù)內(nèi)容是明知的。三是快遞單上的標(biāo)識是否能夠說明快遞服務(wù)企業(yè)盡到必要的提示說明義務(wù)。根據(jù)法院的不同對于快遞單的詳細(xì)程度不同，有的法院認(rèn)為只要快遞單在正面用顯著標(biāo)識提醒了寄件人即可，有的法院認(rèn)為不僅正面應(yīng)當(dāng)用顯著標(biāo)識而且背面對于保價條款也應(yīng)該用特殊字體等方式進(jìn)行必要的提示。四是當(dāng)事人的簽名對于證明快遞服務(wù)人員是否盡到了必要的提示義務(wù)有重要的影響。第四種情形是有的法院認(rèn)為快遞服務(wù)企業(yè)未進(jìn)行驗視和要求寄件人如實保價，其中存在重大過失，以此否定快遞服務(wù)合同的效力。第五種情形是確認(rèn)快遞條款的效力，但是認(rèn)為按照快遞賠償，會造成當(dāng)事人損失的過大，因此采取酌情補(bǔ)償?shù)拇胧?/p>

（二）數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析

經(jīng)過對表格的分析我們發(fā)現(xiàn)直接否定法院保價條款效力的法院數(shù)量較少，且很大一部分被二審法院否決。而且很多法院在論證時認(rèn)為保價條款是快遞服務(wù)企業(yè)對自己風(fēng)險平衡的一種措施，且托運(yùn)人有選擇的自由，符合公平的原則。 甚至有的法院認(rèn)為當(dāng)事人以低廉的價格而讓快遞企業(yè)全價賠償，這才是真正的不公平。 由此可知，直接否定保價條款的效力在實踐中是少數(shù)派，基本不被法院采用的。而且由國家郵政局組織制定的快遞服務(wù)合同示范樣本中就明確列出了保價條款的相關(guān)內(nèi)容。這說明在政府這一層面上也承認(rèn)了保價條款的合理性。因此，對于保價條款是否自始無效的問題，已見分曉，不需過多解釋。

第二種情形：快件丟失，重大過失的舉證責(zé)任。

從表二中可知，在120例樣本案例中只有19例案件運(yùn)用重大過失進(jìn)行判斷，這說明對于判斷保價條款的主要工具不在于重大過失。但是重大過失對于保價條款的效力判斷卻有重大的影響。特別是當(dāng)法院認(rèn)為只要發(fā)生快件損毀或丟失的情況即認(rèn)定為重大過失然后根據(jù)《合同法》第53條進(jìn)行判斷，這將實際上否定了保價條款的效力。而在推定為重大過失的場合，快遞服務(wù)企業(yè)一般也很難舉證證明自己在運(yùn)送過程中沒有重大過失。在樣本數(shù)據(jù)中有11例案件，法院運(yùn)用的是證明快遞服務(wù)人員有重大過失。在這些法院主動證明快遞服務(wù)企業(yè)存在重大過失的案件中，一般是在案例查明階段已經(jīng)有事實證明快遞服務(wù)企業(yè)有重大過失。如：在運(yùn)送過程中快遞人員的顯著過失導(dǎo)致的遲延或者是未盡到監(jiān)管責(zé)任導(dǎo)致快遞被盜。

第三種情形：未盡到提示義務(wù)導(dǎo)致的無效。

根據(jù)表三統(tǒng)計，在樣本中，有38例是直接承認(rèn)保價條款的效力，直接按照保價條款的約定進(jìn)行賠償。而對于保價條款的提示說明義務(wù)，分為嚴(yán)格提示義務(wù)、寬松的提示義務(wù)和未在空白處簽名導(dǎo)致的無法證明進(jìn)行了提示。嚴(yán)格的提示義務(wù)一般要求快遞單的正面和背面均用顯著的字體進(jìn)行標(biāo)識，寬松的提示義務(wù)只要在正面進(jìn)行了標(biāo)識即認(rèn)為盡到了提示義務(wù)。所以，在看是否盡到了必要的提示義務(wù)之中，快遞單的設(shè)計起到了關(guān)鍵的作用。而如果快遞單上未有托運(yùn)人的簽名時，快遞企業(yè)就將陷入舉證不能的局面。但這種舉證不能也可以通過其他途徑來進(jìn)行舉證證明。如若雙方存在長期的快遞務(wù)合作關(guān)系，則可認(rèn)為其知悉快遞服務(wù)協(xié)議。

第四種情形：未履行驗視義務(wù)，對托運(yùn)人的不如實填寫快遞單未盡到勸阻義務(wù)。認(rèn)定為重大過失。

此種情況之所以單列出來，在于其與之前的快遞運(yùn)輸途中的重大過失有顯著的區(qū)別。在青海高院審理的達(dá)哇桑周與西寧申通快遞有限公司、申通快遞有限公司、申通快遞有限公司西寧分公司貨物運(yùn)輸合同糾紛案中，青海高院就以此為理由，認(rèn)為快遞服務(wù)企業(yè)在存在重大過失從而否定了保價條款的效力。 無獨有偶，濟(jì)南康濼源商貿(mào)有限公司與濟(jì)南申通快遞有限公司郵寄服務(wù)合同糾紛案中，濟(jì)南中院也將快遞服務(wù)公司未盡驗視義務(wù)作為否決保價條款效力的原因。 對于此種觀點，下文將進(jìn)行詳細(xì)的分析。

二、理論分析與意見

（一）保價條款的效力

從數(shù)據(jù)分析中可以看出，我國絕大多數(shù)法院在審判實踐中是不贊同將保價條款直接認(rèn)定為無效的。其中要區(qū)分一個關(guān)鍵就在于保價條款是不是符合《合同法》第40條規(guī)定的三項情形，在否決保價條款效力的判決中有的法院主張保價條款免除了快遞服務(wù)企業(yè)的責(zé)任，因此是無效的。而在另外一些案例中，法院認(rèn)為免責(zé)條款沒有排除義務(wù)人的責(zé)任但是加重了對方的責(zé)任和排除了對方的主要權(quán)利。其實免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利三者應(yīng)是密切聯(lián)系的，動其一點必然會牽涉到其他之中。而衡量其是否免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任和排除對方主要權(quán)利，需要對快遞服務(wù)雙方在整個快遞中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行評價，決不能僅孤立的從字面意思進(jìn)行分析。我國快遞服務(wù)企業(yè)所收取的費(fèi)用一般較低，而運(yùn)輸行業(yè)具有易損耗的特點。丟失或損害之事難免發(fā)生。基于這樣的背景，世界各國一般都采用保險或保價的方式來分散風(fēng)險。如日本的セマト公司的快遞服務(wù)就包含著保險條款，從而降低自身的風(fēng)險。因此，保價條款是快遞公司在運(yùn)費(fèi)與自身的風(fēng)險中所做的一個平衡，而不是出于免除自己責(zé)任，加重對方責(zé)任或排除對方主要權(quán)利而進(jìn)行的對自己賠償限額的限制。它的效力性也得到了由郵政局起草的快遞服務(wù)合同示范文本的承認(rèn)。

（二）保價條款的提示說明義務(wù)

最常導(dǎo)致保價條款無效的是快遞服務(wù)企業(yè)未盡到對于保價條款的提示說明義務(wù)。我國《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都對格式條款進(jìn)行了特別的規(guī)制。就格式條款的產(chǎn)生而言，其目的是為了現(xiàn)代化的生產(chǎn)消費(fèi)方式，提高交易的效率。在正常的商業(yè)談判和合同的簽訂方，對于處于弱勢地位的人而言，不管是以自由協(xié)商的方式還是以格式條款的方式，其都會受到自身實力的限制而在交易中處于弱勢地位。換言之，格式條款并非造成雙方條款不平等的根源。甚至相反，因為格式條款具有普遍性和反復(fù)適用性，在交易中作為群體性交易對象的非提供方與作為自由交易中的相對方相比，群體性交易對象對格式條款具有更強(qiáng)的識別能力，所以格式條款的制定方也不能任意為之，否則自身的商業(yè)信譽(yù)會受到損害。格式條款的真正危害在于對知情權(quán)的損害。表面來說，對于格式合同文本，相對人可以輕易獲得。但是在能獲得的同時并不代表會進(jìn)行仔細(xì)的閱讀。而且很多格式合同的提供一方，故意制定繁冗的文本，導(dǎo)致非制定方失去耐心而未注意到其中的規(guī)制條款。特別在電子商務(wù)領(lǐng)域，對于點擊合同，點擊者幾乎不會費(fèi)時耗力去閱讀完。因此，在格式合同領(lǐng)域?qū)τ诤贤奶崾玖x務(wù)應(yīng)該采取較為嚴(yán)格的規(guī)制。當(dāng)然，嚴(yán)格的程度還應(yīng)考慮格式合同所列事項在此類合同的出現(xiàn)頻率、文本的長度等因素。

回歸到保價條款，在正常的投寄業(yè)務(wù)中。投運(yùn)人和快遞企業(yè)之間的合同就是在投運(yùn)時的快遞詳情單。正如示范文本所列一樣，快遞服務(wù)詳情單一般較為簡潔。除了正常的寄件人收件人信息外，就只有保價條款這一塊需要注意，條款本身是不復(fù)雜的。但是快遞單由于篇幅有限，其有正反兩頁，因此對于反面內(nèi)容應(yīng)在正面進(jìn)行必要表示。而對于反面保價條款的內(nèi)容，因快遞單的反面一般用有色字體小字體進(jìn)行印刷，基于此，在反面進(jìn)行印刷也是有必要的。而且目前國內(nèi)的主流快遞都已經(jīng)采取了這種策略。而當(dāng)寄件人未在確認(rèn)欄簽字時，應(yīng)該如何處理。一般來說，此時的舉證責(zé)任應(yīng)由快遞服務(wù)企業(yè)承擔(dān)。其須承擔(dān)其本次已經(jīng)向托運(yùn)人進(jìn)行過說明?；螂p方之間存在長期交易關(guān)系等證據(jù)證明，對于保價條款的內(nèi)容，托運(yùn)人是知曉的。

（三）重大過失的認(rèn)定

除提示義務(wù)外，各地法院還經(jīng)常以快遞服務(wù)企業(yè)存在重大過失為由否決保價條款的效力。如果快遞服務(wù)企業(yè)在運(yùn)輸過程中存在重大過失，那么依據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，保價條款應(yīng)當(dāng)無效。重大過失與普通過失的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有道德可責(zé)難性。

在實務(wù)中對于重大過失的判斷有三種情形。第一種情形認(rèn)為只要快遞丟失或毀損就說明快遞服務(wù)企業(yè)存在重大過失，從而斷定保價條款無效。第二種觀點認(rèn)為，在發(fā)生快遞丟失或毀損的時候，推定快遞服務(wù)企業(yè)具有過失，由快遞服務(wù)企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任。第三種觀點是法院根據(jù)具體的情形來認(rèn)定快遞公司是否存在重大過失。

在第一種情形下，法院對于重大過失的判斷略顯草率。在某種程度上來說，我更傾向于認(rèn)為這是法院對于保價條款的否定。因為在快遞運(yùn)輸?shù)耐局?，發(fā)生快遞包裹的毀損或丟失的原因不一定在于快遞服務(wù)企業(yè)，即使發(fā)生了也不一定能認(rèn)為其存在重大過失，可能只是因為輕微過失。如已經(jīng)盡到了必要保管義務(wù)的倉庫被盜等。在直接認(rèn)定的情況下，必將導(dǎo)致快遞服務(wù)企業(yè)遭受不應(yīng)有的損失，從而對正處于發(fā)展期的中國快遞行業(yè)造成不利的影響。但如果由托運(yùn)人來主張，則會陷入到更大的舉證不能之中。因為快遞自交付之時起，就處于快遞服務(wù)企業(yè)的掌握之中，托運(yùn)人對于快遞的狀況無從了解也無從掌握，由托運(yùn)人來進(jìn)行舉證顯然不甚合理。因此，應(yīng)當(dāng)將重大過失的舉證責(zé)任倒置給快遞服務(wù)企業(yè)。

理由之一在于前也述及的，快遞服務(wù)企業(yè)自接受快遞開始，就開始掌握快遞，根據(jù)控制力理論，其處于對快遞最了解之位置。之二在于促使快遞企業(yè)提高服務(wù)質(zhì)量，提升管理水平。我國快遞服務(wù)企業(yè)目前稂莠不齊，管理水平也有待進(jìn)一步提高。對于這種情況，一方面來說，應(yīng)當(dāng)在政策上進(jìn)行扶持，促進(jìn)快遞產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；另一方面也要給予適當(dāng)?shù)呢?zé)任，使其在壓力之下不斷提升管理水平。

（四）對重大過失認(rèn)定因素的限制

快遞服務(wù)是一個完整的服務(wù)鏈條，在發(fā)生損害時，如果沒有規(guī)定或約定的免責(zé)事由，那就需要賠償，但對于賠償數(shù)額，這屬于保價條款的效力范圍。那驗視條款的作用為何？交通部頒布的《快遞市場管理辦法》第30條和第31條對于驗視義務(wù)的目的進(jìn)行了規(guī)定，那就是對快遞運(yùn)輸中的安全進(jìn)行監(jiān)管和規(guī)制。在當(dāng)事人的保價條款無效時，在托運(yùn)人與快遞服務(wù)企業(yè)就所運(yùn)貨物的價值發(fā)生沖突時，當(dāng)事人未盡驗視義務(wù)，也可能造成其需要承擔(dān)其未盡驗視義務(wù)所帶來的不利后果。但是能否以未盡驗視義務(wù)，并依此作為快遞服務(wù)企業(yè)存在重大過錯的理由呢？在達(dá)哇桑周與西寧申通快遞一案中，青海省高院認(rèn)為申通公司不嚴(yán)格執(zhí)行收件驗視制度，不能起到保價的作用。西寧申通公司對不正確履行收件驗視制度存在重大過失。 對于青海省高院提出的否定保價條款的理由。我不敢贊同。判斷當(dāng)事人有無重大過失，并從而否定保價條款的效力。其中有一個需要注意的是兩者之間是否存在關(guān)聯(lián)性。即重大過失是否是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的一個過錯因素，如果不是那就不能因此為由來否定保價條款的效力。青海省高院的另外一個理由是快遞企業(yè)未要求托運(yùn)人如實填寫。青海省高院將這一責(zé)任完全歸于快遞服務(wù)企業(yè)的做法，我同樣不贊同。托運(yùn)人作為一個完全理性之人，其對自己的財產(chǎn)如何處置具有完全的權(quán)利。從驗視條款的設(shè)立也可知，驗視條款的目的在于保證貨物運(yùn)輸?shù)陌踩?。?dāng)事人作為理性人其自己應(yīng)當(dāng)對自己的保價額度和填寫內(nèi)容負(fù)責(zé)。而不是由快遞企業(yè)負(fù)責(zé)。而且保價額度關(guān)系到托運(yùn)人自己的運(yùn)輸成本，快遞服務(wù)企業(yè)無權(quán)也不能代替托運(yùn)人來決定。

三、結(jié)論

在對于收集的案例進(jìn)行整理分析，又輔之以快遞的基本理論研究之后，得出如下結(jié)論：

1.保價條款是快遞服務(wù)企業(yè)平衡風(fēng)險的一種手段，符合公平原則，不能當(dāng)然認(rèn)定為無效。

2.對于保價條款的提示義務(wù)，應(yīng)采用嚴(yán)格的提示義務(wù)。

3.對于快遞運(yùn)輸過程中快遞服務(wù)企業(yè)是否有重大過失的舉證責(zé)任由快遞服務(wù)企業(yè)承擔(dān)。

注釋：

國家郵政局.快遞業(yè)務(wù)概論.人民交通出版社.2011.5.

北京市第二中級人民法院（2014）二中民終字第01304號民事判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市科爾沁區(qū)人民法院（2014）科商初字第34號民事判決書等.

廣西壯族自治區(qū)桂林市中級人民法院（2015）桂市民二終字第115號民事判決書.

上海市第二中級人民法院（2016）滬02民終2246號民事判決書.

青海省高級人民法院（2015）青民提字第43號民事判決書.

山東省濟(jì)南市中級人民法院（2015）濟(jì)民四終字第418號民事判決書.

葉名怡.重大過失理論的構(gòu)建.法學(xué)研究.2009（6）.