高文濤

有報(bào)道指出上海部分農(nóng)民工子弟學(xué)校因“居住證”限制，導(dǎo)致生源流失嚴(yán)重，學(xué)校面臨關(guān)門的窘境。農(nóng)民工子弟學(xué)校產(chǎn)生的初衷是為了解決城市公立學(xué)?！案唛T檻”造成的流動(dòng)兒童“沒學(xué)上”的問題，然而通過人口政策提高農(nóng)民工子弟學(xué)校的入學(xué)門檻，不僅妨礙了流動(dòng)兒童的受教育權(quán)，加劇了教育不平等和社會(huì)不平等，同時(shí)也造成了教育資源的浪費(fèi)。

我國《義務(wù)教育法》第十二條明確規(guī)定：“父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人在非戶籍所在地工作或者居住的適齡兒童、少年，在其父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人工作或者居住地接受義務(wù)教育的，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)當(dāng)為其提供平等接受義務(wù)教育的條件。”農(nóng)民工子弟學(xué)校的設(shè)立保障了一部分流動(dòng)兒童的受教育權(quán)利，保住了義務(wù)教育公平的底線。但通過提高入學(xué)門檻限制適齡流動(dòng)兒童入學(xué)，不僅違背了義務(wù)教育“就近、免試入學(xué)”的原則，也違反了義務(wù)教育法的基本精神。從城市發(fā)展的要求出發(fā)，提出人口調(diào)控政策本來是無可厚非的，但當(dāng)政策破壞了社會(huì)公平的底線，那么，這樣的政策必然是短視的和不正當(dāng)?shù)摹?/p>

一個(gè)政策之所以能夠推行，是因?yàn)槠鋸臄M定到推行，經(jīng)歷了一個(gè)合法化的過程，但合法的政策，未必就是正當(dāng)?shù)?。正?dāng)?shù)恼咧谌说恼?dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)起到維護(hù)和保障的作用。流動(dòng)兒童選擇在城市接受教育，其目的不單是為了避免成為留守兒童，更長遠(yuǎn)的目的是為了能夠?qū)崿F(xiàn)階層的流動(dòng)，成為城市的新市民。這是他們的正當(dāng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到政策的維護(hù)和保障。而且，對人口老齡化問題日益突出的大城市來說，新興市民的融入無疑能夠?yàn)槌鞘械陌l(fā)展增添活力。對于那些面臨倒閉的農(nóng)民工子弟學(xué)校，當(dāng)?shù)卣辛x務(wù)和責(zé)任給予扶持和引導(dǎo)，對其進(jìn)行改造，使其現(xiàn)有的教育資源得到有效的利用。這些學(xué)校的存在，是為了促進(jìn)有城市發(fā)展意向的外來人口及其子女的市民化，而不是為了通過不同的學(xué)校將城市人口和外來人口進(jìn)行區(qū)隔。這些學(xué)校是為了培養(yǎng)“新市民”，而不是為了培養(yǎng)“新生代農(nóng)民工”。

隨著戶籍制度的改革推進(jìn)，城市的落戶門檻會(huì)有所降低，這有利于保障流動(dòng)兒童的受教育權(quán)利。但區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異在很長一段時(shí)間內(nèi)不會(huì)消失，因此要從根本上解決流動(dòng)兒童的受教育問題，關(guān)鍵在于目前的城市政策應(yīng)采取包容的態(tài)度，落實(shí)好“兩為主”“兩納入”政策，別讓地方性不正當(dāng)政策妨礙了流動(dòng)兒童的受教育權(quán)利，也別讓政策法律成為一紙空文。

責(zé)任編輯/李 敏