畢沅《山海經(jīng)新校正》的特點(diǎn)與成就

冷 亦

近現(xiàn)代學(xué)界多以為《山海經(jīng)》具有多學(xué)科性質(zhì)，對(duì)該書的研究亦呈現(xiàn)出多元化的複雜特徵，主要集中為三個(gè)方面：一是繼續(xù)從考證《山海經(jīng)》之作者、成書時(shí)間、性質(zhì)、篇目及歷史地理內(nèi)容等傳統(tǒng)主題上來進(jìn)行研究；二是從百科全書式的視角對(duì)其進(jìn)行考察，著重對(duì)書中的神話傳説和民俗進(jìn)行整理[注]鍾佩衿：《袁珂的〈山海經(jīng)〉校注研究》，臺(tái)灣政治大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。；三是對(duì)《山海經(jīng)》研究成果進(jìn)行研究。而學(xué)術(shù)界對(duì)畢沅及其《山海經(jīng)新校正》的研究，主要體現(xiàn)在對(duì)畢沅其人的研究，對(duì)其生平事蹟進(jìn)行整理與總結(jié)，以及對(duì)《山海經(jīng)新校正》所作的篇目考證、文字校訂和地理考證方面進(jìn)行研究。其中，《山海經(jīng)新校正》在篇目考證、文字校訂和地理考證方面，獲得了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可與肯定。但前人對(duì)畢著的研究尚有爭(zhēng)論之處，如或以為畢著“訂正文字尚多疏略”，或以為此書“經(jīng)文?？本?xì)”；對(duì)畢著序跋尚未有全面、細(xì)緻地考察其全部?jī)?nèi)容者；在討論畢氏的注解方法上，多為概括評(píng)點(diǎn)，缺乏豐富例證説明。故本文擬在全面研究畢著文本的基礎(chǔ)上，重新檢討前人的結(jié)論，並嘗試從《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)研究史的視野考察畢著的學(xué)術(shù)成就。

上 《山海經(jīng)新校正》的特點(diǎn)、方法及不足

透過《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)研究史來考察畢沅的《山海經(jīng)新校正》，可以發(fā)現(xiàn)此書具有重地理考證、重實(shí)地考察、徵史求全求備、注重運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)等極為鮮明的特點(diǎn)，其中實(shí)地考察、辨析史料、運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)亦為畢沅注解《山海經(jīng)》的重要方法。

(一)重地理考證

畢沅認(rèn)為《山海經(jīng)》為禹、益所著，《山海經(jīng)》為“信而有徵”的地理學(xué)著作，並無怪異成分。並且畢沅還以地理學(xué)視角全面考證此書，這是畢沅校注《山海經(jīng)》的最大特點(diǎn)。畢沅在《山海經(jīng)新校正序》中説道：

《山海經(jīng)》作於禹、益。

《五藏山經(jīng)》三十四篇實(shí)是禹書。

《山海經(jīng)·五藏山經(jīng)》三十四篇，古者土地之圖。

又《山海經(jīng)》未嘗言怪而釋者怪焉[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1頁(yè)。。

可見，畢沅認(rèn)為《山海經(jīng)》為禹、益所作，並且書中的怪物本非怪物，而是讀者誤以為怪物而已。畢沅又説：

《列子》引夏革云，呂不韋引《伊尹書》云，多出此經(jīng)。二書皆先秦人著。夏革、伊尹又皆商人。是故知此三十四篇為禹書無疑也[注]同上。。

總而言之，皆重在證明《山海經(jīng)》為禹、益所作，此書是真實(shí)可考的地理學(xué)著作。因而畢沅注解《山海經(jīng)》極為注重地理考證，並在《山海經(jīng)新校正序》中大致列舉出了可以考證的山川河流：

《南山經(jīng)》其山可考者，惟鵲山、句餘、浮玉、會(huì)稽諸山。其地漢時(shí)為蠻中，故其他書傳多失其跡也?！段魃浇?jīng)》其山率多可考。其水有河、有渭、有漢、有洛、有涇、有符禺、有灌、有竹、有丹、有楚、有洋、有弱、有洱、有辱、有諸次、有端、有生、有濫，是皆雍梁二州之水，見於經(jīng)傳，其川流沿注，至今質(zhì)明可信者也。《北山經(jīng)》其山皆在塞外，古之蠻服，經(jīng)傳亦失其跡，而有泑澤及河原可信?！侗贝稳?jīng)》以下，其山亦多可考……皆冀州之水，見於經(jīng)傳，其川流沿注，又至今質(zhì)明可信者也。《東山經(jīng)》其山水多不可考……《中山經(jīng)》起薄山，是禹所都，故其山水之名尤著……見於經(jīng)傳，其川流沿注，又至今質(zhì)明可信者也[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1-2頁(yè)。。

畢沅對(duì)《山海經(jīng)》之所有山川進(jìn)行了考證，其結(jié)果大致如上文所示。換言之，畢沅注解《山海經(jīng)》乃著重於地理考證。

檢畢沅《山海經(jīng)新校正》可以發(fā)現(xiàn)，畢沅不僅對(duì)其山名水道進(jìn)行了考證，而且還指出了其於今之地理所在。如《山海經(jīng)·南山經(jīng)》之會(huì)稽之山，畢沅考證説：

山在今浙江山陰縣南。《水經(jīng)注》云：“會(huì)稽之山古防山也，亦謂之為茅山，亦曰棟山?！薄对浇~書》云：“禹到大越上苗山大會(huì)計(jì)，因而更名苗山曰會(huì)稽?！盵注]同上，第14頁(yè)。

畢沅考證出會(huì)稽山在今之浙江山陰縣，同時(shí)以《水經(jīng)注》來闡釋會(huì)稽山名稱之流變，再以《越絶書》解釋其得名會(huì)稽山的緣由。不僅指出其地望，還讓人們明其歷史發(fā)展，實(shí)為較好的地理考證。再如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之松果之山，畢沅説：

山在今陝西華陰縣東南二十七里。《水經(jīng)》云:“河水又南至華陰潼關(guān)，注有灌水，出松果之上?！薄短藉居钣洝吩疲骸叭A陰縣松果山，在縣東南二十七里?！盵注]同上，第17頁(yè)。

此處，畢沅根據(jù)《水經(jīng)注》和《太平寰宇記》的記載，準(zhǔn)確無誤地考證出了松果山的具體位置，且方嚮、里數(shù)都比較精確。又《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之生水， 畢沅不僅利用《水經(jīng)注》《元和郡縣志》等傳世文獻(xiàn)考證生水的所在，而且還根據(jù)自己的實(shí)際考察來推斷生水之所在[注]同上，第32頁(yè)。。對(duì)於《山海經(jīng)·東山經(jīng)》，畢沅則坦言 “《東山經(jīng)》其山水多不可考”[注]同上，第2頁(yè)。。他考證出來的山僅有泰山、空桑之山、緱氏之山等三座山脈，水則僅有濼水和環(huán)水。但這並不是因?yàn)楫呫洳恢匾暋渡胶＝?jīng)·東山經(jīng)》之地理考證，而是因?yàn)槠漯N山水不見於經(jīng)傳記載。又《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之符禺之山，郭璞於此無注，畢沅則認(rèn)為符禺山在陝西華州西南，並以《水經(jīng)》及《太平寰宇記》來佐證[注]同上，第17頁(yè)。。其他的如《山海經(jīng)·北山經(jīng)》之少咸之山、《山海經(jīng)·東山經(jīng)》之泰山、《山海經(jīng)·中山經(jīng)》之長(zhǎng)右山、《山海經(jīng)·海內(nèi)南經(jīng)》之三天子鄣山等等，前人或無注，或注極簡(jiǎn)，畢沅皆以山川地理考證其於今之所在。

不過畢沅的《山海經(jīng)新校正》對(duì)於博物知識(shí)則沒有全面、深入的研究，呈現(xiàn)出輕博物的取嚮。雖然畢沅在《山海經(jīng)新校正序》中對(duì)於博物知識(shí)有所考察，但核查原文即可發(fā)現(xiàn)二者稍稍有所出入。其《序》云：

又《山海經(jīng)》未嘗言怪，而釋者怪焉。經(jīng)説鴟鳥及人魚皆云人面。人面者，略似人形。譬如經(jīng)云鸚母狌狌能言，亦略似人言，而後世圖此，遂作人形。此鳥及魚，今常見也。又崇吾之山有獸焉，其狀如禺而文臂，豹虎而善投，名曰舉父。郭云或作誇父。按之《爾雅》有貜父，善顧。是既猿猱之屬。舉、誇、貜三聲相近。郭注二書，不知其一，又不知其常獸，是其惑也。以此而推，則知《山海經(jīng)》非語怪之書矣。又經(jīng)所言草木治疾，多足證發(fā)《內(nèi)經(jīng)》[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第3頁(yè)。。

以上所述，足以顯示郭璞於博物知識(shí)注解較多、較詳細(xì)，而畢沅的關(guān)注點(diǎn)則多在於字音字形，二者呈現(xiàn)出較為不同的注解取嚮。實(shí)際上，畢沅的《山海經(jīng)新校正》對(duì)書中的博物和神話都較少有注解，與郝懿行及袁珂相比則更少。綜上所述可知，畢沅的《山海經(jīng)新校正》重於《山海經(jīng)》之山川，忽於此書之博物。

(二)重實(shí)地考察

這是畢沅及此書與郭璞的《山海經(jīng)傳》、楊慎的《山海經(jīng)補(bǔ)注》、吳任臣的《山海經(jīng)廣注》、郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》以及袁珂的《山海經(jīng)校注》等書的主要區(qū)別。換言之，注重實(shí)地考察乃是此書的最大特色。對(duì)於《山海經(jīng)新校正》的實(shí)地考察，畢沅幕賓孫星衍在《山海經(jīng)新校正後序》中有所介紹，他説：

先生(畢沅)開府陝西，假節(jié)甘肅。粵自崤涵以西，玉門以外，無不親歷。又嘗勤民，灑通水利，是以《西山經(jīng)》四篇、《中次五經(jīng)》諸篇疏證水道為獨(dú)詳焉[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第80頁(yè)。。

畢沅一生多地為官，足跡遍佈大江南北，且在一些地方興修了水利，對(duì)各地地理情況較為熟悉，這使他可以通過實(shí)地調(diào)查來考證《山海經(jīng)》地理。在此之前，通過實(shí)地調(diào)查來考證《山海經(jīng)》地理的僅有酈道元之《水經(jīng)注》，但是酈道元的目的在於考證《水經(jīng)》地理，考證《山海經(jīng)》地理僅是附帶而為之，且僅考證了部分河流。但畢沅的實(shí)地調(diào)查則主要是為考證《山海經(jīng)》之山川河流。例如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之嶓塚山有漢水，經(jīng)文云：“又西三百二十里，曰嶓塚之山，漢水出焉，而東南流注於沔?！惫眱H注“嶓塚之山”云：“今在武都氐道縣南。嶓音波。”[注]同上，第20頁(yè)。畢沅注云：

山在今甘肅秦州西南六十里?！兜乩碇尽吩疲骸半]西，《禹貢》嶓塚山在西?！薄兜匦沃尽氛`以為在華陽(yáng)嶓塚縣，今相承以為在漢中府寍羌州北者，非[注]同上。。

郝懿行注云：

按山在今甘肅秦州西南六十里。李善注《思玄賦》引《河圖》曰：“嶓塚，山名，此山之精上為星，名封狼[注]同上，第40頁(yè)。。

相比較而言，郭璞注明了嶓塚山的大致位置，畢沅精確注明其於今之地理所在，並糾正了《地形志》的錯(cuò)誤解讀。畢沅注雖有引用《地理志》所載材料，但這並不能確定其具體里數(shù)，故當(dāng)為畢沅之實(shí)地考察所得。郝懿行亦注明了嶓塚山的具體位置，並欲以李善《文選注》所引材料及天文知識(shí)來佐證，然而郝氏所注的地望及里數(shù)皆與畢注相同，且李善《文選注》所引材料及天文知識(shí)又無法確定其山之里數(shù)，故郝氏注當(dāng)源自畢注。又畢沅注“漢水出焉”，以實(shí)地調(diào)查澄清了漢水上源為漾水，且有西漢水即洋水之別稱。再者，畢沅通過《水經(jīng)》及《水經(jīng)注》《漢書·地理志》《淮南子》對(duì)漾水、西漢水和即洋水的記載進(jìn)行梳理，並以《説文解字》來辨析字義、釐清字形，從而梳理了傳統(tǒng)文獻(xiàn)關(guān)於此水的不同記載之關(guān)係，又以實(shí)地考察檢驗(yàn)傳統(tǒng)文獻(xiàn)所載，最後考證出了漢水的地理位置[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第20頁(yè)。。郝懿行著重對(duì)《地理志》《淮南子》《水經(jīng)注》等相關(guān)材料進(jìn)行辨析，僅是説明了各種記載而已，實(shí)則沒有確定漢水的地理位置[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)校》，上海：上海古籍出版社，2013年，第40-41頁(yè)。。

又如關(guān)於“沔水”， 郭注較為簡(jiǎn)單，且文義不通。畢沅則是在實(shí)地調(diào)查了沔水的主流、支流、別稱、俗名、地望所在等情況的基礎(chǔ)上，充分運(yùn)用《水經(jīng)》及《水經(jīng)注》《郡國(guó)志》劉昭注等文獻(xiàn)所載考證出沔水的具體位置在漢中府寍羌州北，俗名燕子河，上承東漢水，西流合於西漢水也[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第20頁(yè)。。郝懿行則依然通過史料辨析來注解經(jīng)文，並校正了經(jīng)文的訛、脫[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)校》，上海：上海古籍出版社，2013年，第41頁(yè)。。其他如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之竹山、《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之湯水、《山海經(jīng)·中山經(jīng)》之夸父山等等，郭璞皆無注，畢沅皆以實(shí)地考察得知竹山、湯水之具體方位及俗名，並與《水經(jīng)注》和《太平寰宇記》所載相佐證。

實(shí)地考察是畢沅《山海經(jīng)新校正》的主要特點(diǎn)之一，而且還是畢沅考證《山海經(jīng)》地理的主要方法，甚至可以説畢沅的《山海經(jīng)新校正》之所以能夠澄清許多地理問題，即主要得力於實(shí)地考察。將畢沅的《山海經(jīng)新校正》與郭璞之《山海經(jīng)傳》、郝懿行之《山海經(jīng)箋疏》相比較，更能顯現(xiàn)出畢沅注重實(shí)地考察的特點(diǎn)，且用此方法考證出的結(jié)果相對(duì)而言亦更為可靠。

(三)徵史求全求備

考證《山海經(jīng)》地理，畢沅不僅重視《水經(jīng)注》《元和郡縣志》《太平寰宇記》等歷史地理文獻(xiàn)，而且還重視經(jīng)傳注疏、類書以及方志等文獻(xiàn)資料。誠(chéng)如畢沅在《山海經(jīng)新校正序》中所説：“自經(jīng)傳子史百家傳注類書所引，無不徵也。”[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第3頁(yè)。畢沅並不是對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單徵引和羅列，而往往是在實(shí)地調(diào)查的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行辨析，梳理出它們之間的內(nèi)在關(guān)係，以確保其地理考證的準(zhǔn)確性。如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有鍾山，郭璞於此無注，畢沅通過《漢書》《山海經(jīng)》《淮南子》以及《史記》徐廣注、《漢書》如淳注、《淮南子》高誘注、《水經(jīng)》酈道元注等資料發(fā)現(xiàn)鍾山即是陰山，並根據(jù)自己的實(shí)地調(diào)查，指出其具體地望在山西朔平府北塞外西至陝西榆林府北境[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第25頁(yè)。。畢沅注所引材料比郝懿行更為完備。郝懿行沿襲了畢沅的説法。衹是郝懿行指出“鍾山之神名曰燭陰”當(dāng)出自《海外北經(jīng)》而非《北山經(jīng)》[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)?！?，上海：上海古籍出版社，2013年，第59頁(yè)。，但畢沅出現(xiàn)如此失誤，或許是筆誤而致，並非硬傷。因?yàn)楫呫湟褜?duì)相關(guān)材料進(jìn)行了較全面的整理和較深入的辨析，且與實(shí)地調(diào)查互證，其結(jié)論誠(chéng)屬客觀。再如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有三危之山，郭璞注云：“今在敦煌郡，《尚書》云‘竄三苗於三危’，是也?！盵注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第29頁(yè)。郭注簡(jiǎn)單、準(zhǔn)確，但放至畢沅所處時(shí)代已無法應(yīng)對(duì)關(guān)於三危山的各種説法。畢沅通過徵引大量的文獻(xiàn)材料，即《尚書》鄭玄注、《郡國(guó)志》劉昭注、陸德明《莊子音義》、《水經(jīng)》酈道元注、《淮南子》、《史記正義》等梳理出古人所謂的“三危山”其實(shí)有三，一是秦州之三危山，二是四川之三危山，三是甘肅之三危山，即《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之三危山，並將各自所載之三危山具體到於今之地理，校訂了《尚書》鄭玄注的文字錯(cuò)誤和酈道元《水經(jīng)注》的誤解[注]同上，第29頁(yè)。。郝懿行所引材料除《漢書》張輯注以外皆與畢注所引類似，二者結(jié)論相同，且《漢書》張輯注所引與畢沅所用之《尚書》鄭玄注相似[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)?！?，上海：上海古籍出版社，2013年，第73頁(yè)。。換言之，畢沅充分徵引各類史地材料並對(duì)其進(jìn)行辨析，進(jìn)而澄清了各種説法，明確了三危山的地望，誠(chéng)為可取，故郝懿行亦從之。再如《山海經(jīng)·北山經(jīng)》有管涔之山，郭璞注云：“今在太原郡故汾陽(yáng)縣北秀容山，涔音岑，管音奸。”[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第38頁(yè)。郭注較為簡(jiǎn)單，但具有重要的參考價(jià)值。畢沅用《淮南子》考證汾出燕京，再用《水經(jīng)注》考證出燕京山為管涔山之異名，再以《括地志》考證出管涔山之具體位置，再以《太平寰宇記》解釋管涔山得名之原由，並校訂郭注[注]同上。。畢沅對(duì)傳世文獻(xiàn)之靈活運(yùn)用，即此可見一斑。郝懿行之注則與畢沅類似，地理考證結(jié)論亦沿襲畢注之説。不過，郝注還注意到太原郡與太原國(guó)之不同[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)?！罚虾＃荷虾９偶霭嫔?，2013年，第103頁(yè)。。又如《山海經(jīng)·中山經(jīng)》有放皋之山，郭璞注云：“放或作效，又作牧?！盵注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第64頁(yè)。畢沅注云：

山在今河南魯山縣北?！端?jīng)注》“明水出梁縣西狼皋山”，引此云云，“汝水自狼皋山東出峽，謂之汝阸也”?！短藉居钣洝吩疲骸耙陵?yáng)縣鳴皋山在縣南三十里?！庇帧对涂たh志》云：“陸渾縣明皋山在縣東北十五里?！币煞荹注]同上，第64頁(yè)。。

郝懿行注云：

按《初學(xué)記》引此經(jīng)，作“放皋”；《水經(jīng)注》作“狼皋山”。山在今河南魯山縣北[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)校》，上海：上海古籍出版社，2013年，第189頁(yè)。。

郭璞和郝懿行的注解皆著眼於訂正經(jīng)文，而畢沅則重在以文獻(xiàn)材料考證地理。畢沅通過《水經(jīng)注》《太平寰宇記》考證出放皋山的具體位置，並對(duì)《元和郡縣志》所載表示懷疑。郝懿行之注則明顯承襲於畢沅之説。

據(jù)上可知，畢沅往往儘可能全面地收集、梳理各類史地材料，輔以實(shí)地考證，進(jìn)而解決了許多地理問題，對(duì)郭璞的注解進(jìn)行了較好的説明或補(bǔ)充，其結(jié)論多為郝懿行所沿襲。

在儘可能全面收集各類史地材料的同時(shí)，畢沅還特別注重辨析其內(nèi)在關(guān)係，以考證《山海經(jīng)》的篇目，訂正《山海經(jīng)》的錯(cuò)訛文字。關(guān)於《山海經(jīng)》的篇目，歷代典籍著録有異。如劉歆《上〈山海經(jīng)〉表》稱其校訂為十八篇、《漢書·藝文志》載十三篇、《隋書·經(jīng)籍志》云二十三卷、《舊唐書·經(jīng)籍志》載十八卷、《新唐書·藝文志》載二十三卷等，不僅記載數(shù)目不同，而且還有“卷”和“篇”的差異，此問題實(shí)屬棘手。畢沅充分利用歷代文獻(xiàn)著録對(duì)《山海經(jīng)》的篇目問題進(jìn)行了系統(tǒng)考證。畢沅在《〈山海經(jīng)〉古今本篇目考》中説：“《山海經(jīng)》三十四篇，禹、益所作。”[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第5頁(yè)。畢沅認(rèn)為劉歆在《上〈山海經(jīng)〉表》中所説的“《山海經(jīng)》凡三十二篇”[注]同上，第10頁(yè)。當(dāng)為“三十四篇”之誤，且具體的三十四篇為《五藏山經(jīng)》二十六篇、《海外經(jīng)》四篇、《海內(nèi)經(jīng)》四篇，古本《山海經(jīng)》不包括《大荒經(jīng)》以下五篇。畢沅的這種觀點(diǎn)得到了郝懿行、袁珂等人的支持。袁珂進(jìn)一步用籀文之“四”即為兩個(gè)“二”相重來佐證。但是陳連山卻認(rèn)為此説不成立，因?yàn)椤皠㈧I(yè)已將《山海經(jīng)》校訂、隸定，其表斷然不可能寫作籀文”[注]陳連山：《〈山海經(jīng)〉學(xué)術(shù)史考論》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第38頁(yè)。。陳連山之説似亦有道理。不過畢沅及袁珂所用論據(jù)雖有不足，但畢沅此説具有一定的啓發(fā)意義，能為考證《山海經(jīng)》篇目問題提供較好的切入點(diǎn)。畢沅認(rèn)為《漢書·藝文志》著録的“十三篇”是劉向領(lǐng)校此書時(shí)所合，並不包含《大荒經(jīng)》以下五篇。畢沅此説主要著眼於《漢書·藝文志》的“十三篇”與劉歆《上〈山海經(jīng)〉表》“十八篇”之間的矛盾，其實(shí)沒有實(shí)在依據(jù)，僅為假設(shè)，但具有一定的啓發(fā)作用。畢沅又説：十八篇，劉秀所增[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第7頁(yè)。。畢沅根據(jù)正統(tǒng)道藏本《山海經(jīng)·海內(nèi)經(jīng)》篇題下注“此《海內(nèi)經(jīng)》及《大荒經(jīng)》本皆進(jìn)在外”[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第10頁(yè)。認(rèn)為《大荒經(jīng)》以下五篇原本逸在外，是劉歆領(lǐng)校此書時(shí)所加，故為十八篇。陳連山説他在國(guó)家圖書館核查南宋淳熙七年(1180)池陽(yáng)郡齋尤袤刻本《山海經(jīng)》為“皆逸在外”，“進(jìn)”為“逸”之形誤[注]同上，第41頁(yè)。，可證畢沅此説確有道理，但這仍然僅是假設(shè)。畢沅還説：《水經(jīng)》二卷，撰人闕，郭璞注[注]同上，第8頁(yè)。。畢沅根據(jù)“自岷三江首至漳水入彰武南多有漢郡縣名”，以及《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》所述情況認(rèn)為此部分是郭璞所注之《水經(jīng)》，並混入《山海經(jīng)》經(jīng)文。最後畢沅認(rèn)為《山海經(jīng)》十八卷為郭璞所注，沒有爭(zhēng)議。畢沅考證篇目既依據(jù)《漢書·藝文志》《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》等所載文獻(xiàn)並對(duì)這些文獻(xiàn)進(jìn)行辨析，又根據(jù)《山海經(jīng)》經(jīng)文進(jìn)行驗(yàn)證，但假説仍多，且無實(shí)在依據(jù)，因而難以得到學(xué)者們的認(rèn)同。不過，在當(dāng)時(shí)畢沅能有這樣的認(rèn)識(shí)和解讀，就已經(jīng)非常不錯(cuò)了。

畢沅還通過廣泛徵引和辨析《説文解字》《水經(jīng)注》《玉篇》《廣韻》《莊子音義》等文獻(xiàn)材料解決了許多經(jīng)文訛誤問題。例如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有槐江之山，經(jīng)文載：“爰有滛水，其清洛洛?！惫弊⒃疲骸八飨轮惨?。滛，音遙也。”[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第26頁(yè)。 此處郝懿行《山海經(jīng)箋疏》經(jīng)文作“爰有淫水，其清洛洛”，郭璞注作“水留下之貌。淫，音瑤也”。畢沅認(rèn)為“滛”當(dāng)為“瑤”，因?yàn)椤皽簟狈枪抛郑M(jìn)而以《史記》《穆天子傳》《呂氏春秋》等書所載文獻(xiàn)來佐證自己的判斷[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第26頁(yè)。。郝懿行認(rèn)為“淫”當(dāng)為“瑤”，且“瑤水”即“瑤池”，所引材料與畢沅類似。另外郝懿行認(rèn)為“淫”當(dāng)為傳寫之訛，且郭注之“留”，當(dāng)為“溜”或“流”字[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)?！罚虾＃荷虾９偶霭嫔?，2013年，第63頁(yè)。。其實(shí)畢沅所用版本即是最好佐證。不過，郝懿行用陶淵明的《讀〈山海經(jīng)〉詩(shī)》來訂正了“洛洛”當(dāng)為“落落”，則是其貢獻(xiàn)。綜而言之，畢沅以古今字來辨析這些史料得出的結(jié)論是正確的，郝懿行的論證亦證明了畢沅的結(jié)論。再如《山海經(jīng)·北山經(jīng)》有發(fā)鳩之山，經(jīng)文載：“漳水出焉”[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第43頁(yè)。，郭璞注云：“濁，漳音章?！盵注]同上，第43頁(yè)。畢沅根據(jù)《説文解字》，不僅校訂了經(jīng)文和郭璞注之“漳”都應(yīng)為“涷”，而且糾正了酈道元《水經(jīng)注》的錯(cuò)誤[注]同上，第43-44頁(yè)。。

畢沅不僅重視材料辨析，而且極為重視引證材料的可靠性。畢沅在《山海經(jīng)新校正序》中説道：

任臣則濫引《路史》、六朝唐宋人詩(shī)文以及《三才圖會(huì)》《駢雅》《字彙》等書，以證經(jīng)文。《路史》錯(cuò)謬，既不足取，詞章所稱，又豈經(jīng)證？至於《三才圖會(huì)》《駢雅》等書，近世才人依托俗本經(jīng)文撰述成帙，字跡訛繆，百無一得。任臣所注，多在於斯經(jīng)之厄也。故無取焉[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第9頁(yè)。。

畢沅認(rèn)為《路史》《三才圖會(huì)》《駢雅》《字彙》等書錯(cuò)謬甚多，百無一得，無法拿來考證《山海經(jīng)》，而吳任臣的《山海經(jīng)廣注》卻沒有對(duì)這些材料加以選擇和甄別。事實(shí)上，畢沅當(dāng)是瞭解吳任臣《山海經(jīng)廣注》的學(xué)術(shù)價(jià)值，但由於他極為強(qiáng)調(diào)徵引材料的可靠性，所以大體否定了此書。不過畢沅認(rèn)為“詞章所稱”難以證經(jīng)則是值得商榷的，上文所述郝懿行以陶淵明之《讀〈山海經(jīng)〉詩(shī)》訂正了《山海經(jīng)》經(jīng)文之誤即是良好例證。

畢沅幕賓孫星衍在《山海經(jīng)新校正後序》中説道：“秋帆先生作《山海經(jīng)新校正》，其考證地理則本《水經(jīng)注》，而自九經(jīng)箋注、史家地志、《元和郡縣志》《太平寰宇記》《通典》《通考》《通志》及近世方志無不徵也?！盵注]同上，第121頁(yè)?？芍?，廣博徵引文獻(xiàn)材料並對(duì)其進(jìn)行深入辨析乃為畢沅《山海經(jīng)新校正》的重要特點(diǎn)，亦是畢沅注解《山海經(jīng)》的重要方法。他用這種方法注解《山海經(jīng)》，澄清了許多地理和部分經(jīng)文錯(cuò)訛問題，並嘗試解決《山海經(jīng)》的篇目問題。

(四)重音韻學(xué)知識(shí)

畢沅的《山海經(jīng)新校正》還重視並靈活運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)來注解《山海經(jīng)》，甚至還通過音韻學(xué)方法來考訂《山海經(jīng)》地理。畢沅在《山海經(jīng)新校正序》中説道：

《海內(nèi)經(jīng)》淩門之山，當(dāng)即龍門之山，今陝西韓城是。楊汙之山當(dāng)即秦之楊紆，今陝西潼關(guān)是，而古今地理家疑其域外，由是漢魏以來，不知聲轉(zhuǎn)，斯為謬也[注]同上，第3頁(yè)。。

《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》有淩門之山和楊汙之山，古今地理家都認(rèn)為它們?cè)谟蛲?，但是畢沅運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)識(shí)別出它們的別稱，並以此為綫索考證其地望之所在。畢沅認(rèn)為以往的地理家之所以認(rèn)為它們?cè)谟蛲?，乃是因?yàn)椴恢曓D(zhuǎn)，故而産生了錯(cuò)誤解讀。核查《山海經(jīng)新校正》可知，《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》曰：“淩門之山，河出其中?！惫弊⒃疲骸敖院又υ此鲋幰??！盵注](清)畢沅校注：《墨子》，上海：上海古籍出版社，2014年，第95頁(yè)。畢沅根據(jù)“淩”“龍”聲相近，大膽推測(cè)淩門山就是龍門山，進(jìn)而考證出其地望所在[注]同上，第95頁(yè)。。至於陽(yáng)汙之山，畢沅則運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)推定“陽(yáng)汙”與“楊華”“楊紆”“陽(yáng)紆”“楊陓”及“楊盱”為同一地名，並且指出其具體地望為今之潼關(guān)，肯定了高誘的解釋，糾正了酈道元的誤解[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第95頁(yè)。。又如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有崇吾之山，經(jīng)文載：“有獸焉，其狀如禺而文臂，豹虎而善投，名曰舉父?！惫ⅲ骸盎蜃骺涓??！盵注]同上，第24頁(yè)。畢沅注“善投”云玃諧音矍，二者相同。又舉在魚部見紐，夸在魚部溪紐。鐸部、魚部相近?？梢姡娂~、溪紐也相近。因而，玃和舉以及夸相近[注]同上，第24頁(yè)。。所以畢沅的説法正確，郭璞的解釋有誤。

畢沅還根據(jù)經(jīng)文文義等方法來考察經(jīng)文與釋語，並加以區(qū)別。此雖與音韻學(xué)知識(shí)無關(guān)，筆者暫且於此論之，以供學(xué)者參考。如《山海經(jīng)·中山經(jīng)》載：“其餘十三山者，毛用一羊，懸嬰用桑封，瘞而不糈。桑封者，桑主也，方其下而鋭其上，而中穿之加金。”[注]同上，第54頁(yè)。郭璞注曰：“言作神主二祭以金銀飾之也。《公羊傳》曰:‘虞主用桑主?！蜃魍酢！盵注]同上，第54頁(yè)。畢沅注云：

此條疑周秦人釋語，舊本亂入經(jīng)文，今別行[注]同上。。

郭璞注解《山海經(jīng)》尚未察覺此條為釋語而非經(jīng)文，畢沅經(jīng)過自己考證將之識(shí)別。再如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》載：“羭山，神也。祠之用燭，齋百日以百牲，瘞用百瑜，湯其酒百樽，嬰以百珪百璧。其餘十七山之屬，皆毛牷用一羊祠之。燭者，百草之未灰，白席采等純之?！盵注]同上，第21頁(yè)。郭璞注云：“純，緣也；五色純之，等差其文采也。《周禮》：‘莞席紛□’?！盵注]同上。畢沅云：

此亦周秦人釋語，舊本亂入經(jīng)文，今別行[注]同上。。

查考該段原文可以發(fā)現(xiàn)，前後行文邏輯確實(shí)不順暢，所以畢沅之説是正確的。又如《山海經(jīng)·海外南經(jīng)》載：“南山在其東南。自此山來，蟲為蛇，蛇號(hào)為魚。一曰南山在結(jié)匈東南?！盵注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第80頁(yè)。畢沅云：

凡“一曰”云云者，是劉秀校此經(jīng)時(shí)附著所見他本異文也。舊亂入經(jīng)文，當(dāng)由郭注此經(jīng)時(shí)升為大字。今率細(xì)書而以郭傳分注[注]同上。。

畢沅此説具有一定道理，有助於我們更好地認(rèn)識(shí)《山海經(jīng)》的本來面貌。孫星衍在《山海經(jīng)新校正後序》中更是對(duì)此予以高度評(píng)價(jià)，他説：“《海外經(jīng)》以下諸篇雜有劉秀校注之詞，分別其文，降為細(xì)字，在近世，可與戴校《水經(jīng)》並行不悖。”[注]同上，第121頁(yè)。陳連山認(rèn)為，畢沅校注經(jīng)文的最大貢獻(xiàn)在於指出《海內(nèi)東經(jīng)》最後自“岷三江首”以下，均為誤入的郭注《水經(jīng)》[注]陳連山：《〈山海經(jīng)〉學(xué)術(shù)史考論》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第168頁(yè)。。 畢沅識(shí)別出混入經(jīng)文之釋語實(shí)屬不易。

(五)不足之處

畢沅的《山海經(jīng)新校正》取得了較大成就，同時(shí)亦有不足之處，尤其是將其放置於學(xué)術(shù)研究史視野下與郝懿行之《山海經(jīng)箋疏》、袁珂之《山海經(jīng)校注》等進(jìn)行對(duì)比，即可發(fā)現(xiàn)畢沅此書有校改經(jīng)文、輕視類書及內(nèi)證、運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)較為隨意等不足。

校訂《山海經(jīng)》經(jīng)文及前人注解時(shí)，雖有相應(yīng)的依據(jù)，但畢沅直接校改原文確實(shí)做得不夠好，對(duì)此前人已有批評(píng)，如陳連山等。畢沅利用文獻(xiàn)材料來校改經(jīng)文及前人注解，未能保護(hù)該書的原始面貌，給人們?cè)斐闪碎囎x上的障礙。如《山海經(jīng)·中山經(jīng)》云：“又東三十里曰雅山，灃水出焉，東流注於視水?！盵注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第75頁(yè)。畢沅依據(jù)《水經(jīng)注》改經(jīng)文之“視”為“涀”[注]同上。。再如《山海經(jīng)·中山經(jīng)》云：“又東三十里曰阜山，其陽(yáng)多金，其陰多美石?！惫弊⒃唬骸盎蜃髡律??！盵注]同上，第76頁(yè)。畢沅注説郭璞注作童山[注]同上。，然而實(shí)際情況卻是《山海經(jīng)新校正》內(nèi)郭璞注寫作“章山”，即出現(xiàn)了“阜山”“章山”“童山”三種説法，較為複雜。又如《山海經(jīng)·中山經(jīng)》云：“凡夫夫之山、即公之山、堯山、陽(yáng)帝之山皆塚也……嬰用圭璧十五，五采惠之?！盵注]同上，第78頁(yè)。畢沅注云：

舊本作“彩”，非[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第78頁(yè)。。

畢沅校改經(jīng)文文字，雖有其依據(jù)，但有時(shí)則較為武斷。實(shí)際上通讀《山海經(jīng)新校正》後，可以發(fā)現(xiàn)其原因在於畢沅認(rèn)為“彩”是俗字，他主張把經(jīng)文中的俗字、新字都改為正字。筆者發(fā)現(xiàn)畢沅不僅要校改經(jīng)文，而且還要校改前人注解，使前人注解亦失去了原貌，給讀者們?cè)斐闪碎囎x上的不便。如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》載：“又東五百里，曰會(huì)稽之山，四方，其山多金玉，其下多玞石?！惫弊⒃唬骸矮c，武夫石，似玉。今長(zhǎng)沙臨湘出之。青地白文，色蔥蘢，不分了也?！盵注]同上，第14頁(yè)。畢沅注云：

舊本“青”作“赤”，“了也”二字作“明”，今據(jù)《玉篇》所引改正[注]同上。。

畢沅根據(jù)《玉篇》所引改正了經(jīng)文，這種行為是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹ａ醽淼暮萝残芯驮谄洹渡胶＝?jīng)箋疏》中對(duì)這一條進(jìn)行了考證，僅把《玉篇》所引加以備説，較為嚴(yán)謹(jǐn)[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)?！?，上海：上海古籍出版社，2013年，第21頁(yè)。。

將畢沅的《山海經(jīng)新校正》與稍晚的郝懿行之《山海經(jīng)箋疏》進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，畢沅此書有輕類書和輕內(nèi)證的不足。如《山海經(jīng)·南山經(jīng)》有丹穴之山，經(jīng)文云：“有鳥焉，其狀如雞。”[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第15頁(yè)。郭璞及畢沅於此條無注解。郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》則注云：

按《史記·司馬相如傳》正義、《文選》注顔延之《贈(zèng)王太常詩(shī)》、《藝文類聚》九十九卷及《初學(xué)記》五卷引此經(jīng)雞並作鶴；薛綜注《東京賦》引作鵠[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)?！罚虾＃荷虾９偶霭嫔?，2013年，第25頁(yè)。。

雖然郝懿行並沒有根據(jù)《藝文類聚》及《初學(xué)記》來訂正出經(jīng)文的正偽，但是郝懿行的做法使學(xué)者們瞭解到了經(jīng)文文字與其他文獻(xiàn)所引文字的不同情況，為人們的閲讀、理解和研究提供了參考。再如《山海經(jīng)·南山經(jīng)》有：“又東五百里曰浮玉之山，北望具區(qū)，東望諸毗?！盵注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第13頁(yè)。郭璞注云：“水名?！盵注]同上。郝懿行通過比較《南山經(jīng)》《西山經(jīng)》和《北山經(jīng)》所載以及郭璞所注，辨析出諸毗實(shí)有二處，並通過《太平寰宇記》的記載考證出《南山經(jīng)》之諸毗所在[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)校》，上海：上海古籍出版社，2013年，第19頁(yè)。，而畢沅卻忽視了這些《山海經(jīng)》內(nèi)可以自證的記載[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第13-14頁(yè)。。

畢沅運(yùn)用音韻等小學(xué)知識(shí)來考訂《山海經(jīng)》文字及地理問題時(shí)，亦有不恰當(dāng)之處，甚至有些隨意。如《山海經(jīng)·南山經(jīng)》之洵山有芘蠃。郭注云：“紫色螺也。”[注]同上，第14頁(yè)。畢沅注云：

芘蠃，即《夏小正》云蜄者，浦盧也。芘蠃、蒲盧，音相轉(zhuǎn)[注]同上。。

蒲盧，可寫作蒲蘆、蒲蠃。同時(shí)，芘為脂部幫紐字，蒲為魚部並紐字，即是説二者並不在同一聲部。再來看蠃和盧，蠃為歌部來紐，盧為魚部來紐，但二者韻部不同。所以，畢沅認(rèn)為芘蠃與蒲盧存在音轉(zhuǎn)是不恰當(dāng)?shù)?。而郝懿行的《山海?jīng)箋疏》則注云：

郭云紫色螺，即知經(jīng)文芘當(dāng)為茈。字之偽也，古字通以茈為紫?！队[》引此經(jīng)芘作茈[注](清)郝懿行箋疏，范詳雍補(bǔ)校：《山海經(jīng)箋疏補(bǔ)?！?，上海：上海古籍出版社，2013年，第22頁(yè)。。

郝懿行根據(jù)上下文文義和相關(guān)文獻(xiàn)材料澄清了此問題，糾正了畢沅的錯(cuò)誤。所以兩者相比較而言，郝懿行對(duì)於音韻等小學(xué)知識(shí)的運(yùn)用更為謹(jǐn)慎，亦較為可靠。不過，畢沅較早地嘗試運(yùn)用這種方法注解此書對(duì)郝懿行等人具有較大的啓發(fā)作用。

綜上所述，畢沅《山海經(jīng)新校正》特色顯著，方法可取，成就甚高。但存在校改經(jīng)文、輕類書及內(nèi)證、隨意運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)等不足。

下 《山海經(jīng)新校正》的學(xué)術(shù)地位及影響

在《山海經(jīng)新校正》中，畢沅充分運(yùn)用傳世文獻(xiàn)資料、小學(xué)知識(shí)和實(shí)地調(diào)查等方法來注解《山海經(jīng)》，並體現(xiàn)出獨(dú)有的特色。畢沅之所以積極運(yùn)用這些方法注解《山海經(jīng)》，並使《山海經(jīng)新校正》體現(xiàn)出這些特色，其實(shí)與他的學(xué)思?xì)v程即畢沅所處的乾嘉時(shí)期的學(xué)術(shù)風(fēng)氣、他的師承以及交游仕宦等有著深刻的內(nèi)在聯(lián)繫。

(一)乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)的盛行

畢沅生活於清乾嘉時(shí)期，此時(shí)的學(xué)術(shù)主流為重視訓(xùn)詁和考據(jù)的樸學(xué)。樸學(xué)在此時(shí)興盛具有深刻的政治和學(xué)術(shù)背景，此已經(jīng)學(xué)術(shù)界成熟之論證，自不必贅言。本文強(qiáng)調(diào)的是，清朝統(tǒng)治者大力興辦教育，提倡古籍考據(jù)和整理以籠絡(luò)文人，維護(hù)其統(tǒng)治，進(jìn)而促進(jìn)了考據(jù)學(xué)的快速發(fā)展。如乾隆皇帝自己親自撰寫考據(jù)文章，如《陽(yáng)關(guān)考》《熱河考》《濟(jì)水考》等，並主張“事不再三精核，率據(jù)耳食以為實(shí)，君子弗為也。言不求於至是，已覺其失，護(hù)己短而莫之改易，君子弗為也。必知斯二者然後可以秉史筆，以記千載之公是公非”[注](清)傅恒等撰：《欽定皇輿西域圖志》卷三十七，《中華史地名著叢刊》第5冊(cè)，臺(tái)灣:文海出版社，1970年。。乾隆皇帝努力宣導(dǎo)“再三精核”和“言求於是”的考據(jù)學(xué)風(fēng)，必然對(duì)當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣産生較大影響，尤其是對(duì)於畢沅這種既沐浴皇恩又兼具學(xué)者身份的官僚必然産生不小的影響。再如清廷組織編寫《四庫(kù)全書》亦有宣導(dǎo)考據(jù)之意。《四庫(kù)全書·凡例》即云：

故説經(jīng)主於明義理，然不得其文字之訓(xùn)詁，則義理何自而推？論史主於示褒貶，然不得其事蹟之本末，則褒貶何據(jù)而定……今所録者，率以考證精核，辯論明確者為主，庶幾可謝彼虛談，敦茲實(shí)學(xué)[注](清)紀(jì)昀：《四庫(kù)全書總目提要》，石家莊：河北人民出版社，2000年，第45-46頁(yè)。。

《四庫(kù)全書》為朝廷修撰，足以代表官方對(duì)於訓(xùn)詁、考據(jù)的宣導(dǎo)。並且《四庫(kù)全書總目提要》還對(duì)《山海經(jīng)》有所論述，其文曰：

《山海經(jīng)》書中序述山水，多參以神怪，故《道藏》收入太玄部竟字型大小中。究其本旨，實(shí)非黃、老之言。然道里山川，率難考據(jù)，按以耳目所及，百不一真，諸家並以為地理書之冠，亦為未允。核實(shí)定名，實(shí)則小説之最古者爾[注]同上，第3624頁(yè)。。

《四庫(kù)》館臣以為《山海經(jīng)》之山水多有神怪，難以檢視，故將其列入小説家。換言之，即是提倡考據(jù)之學(xué)，甚至要以實(shí)地考察來檢視之。到了乾隆、嘉慶時(shí)期，這種考據(jù)風(fēng)氣發(fā)展至頂峰，因而被稱為乾嘉學(xué)派，因其學(xué)風(fēng)樸實(shí)無華故又被稱為樸學(xué)，其代表人物有惠棟、錢大昕、戴震、段玉裁、王念孫、王引之等。

以考據(jù)學(xué)為主流的時(shí)代風(fēng)氣對(duì)畢沅的治學(xué)取嚮産生了深刻影響。畢沅自己努力追逐時(shí)代潮流，積極實(shí)踐乾隆皇帝的考據(jù)宣導(dǎo)，自身亦長(zhǎng)於考據(jù)，對(duì)於經(jīng)史、地理、金石亦無所不通，當(dāng)時(shí)有人説畢沅“於經(jīng)義、史籍、天文、地理，下逮百家、雜技之類，俱通貫而纂輯之”[注](清)畢沅：《靈巖山人詩(shī)集》，顧廷龍：《續(xù)修四庫(kù)全書》第1450冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第4頁(yè)。。乾隆四十一年(1776)，畢沅嚮乾隆皇帝進(jìn)呈其編撰的《關(guān)中勝跡圖志》三十卷，“上覽而嘉之，命儒臣撰録提要，抄入《四庫(kù)全書》”[注](清)史善長(zhǎng)：《弇山畢公年譜》，吳洪澤：《儒藏·儒林年譜》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年，第486頁(yè)。。前已述及乾隆皇帝極為宣導(dǎo)考據(jù)之學(xué)，畢沅又特呈其《關(guān)中勝跡圖志》，並得其好評(píng)。顯然畢沅乃是認(rèn)真實(shí)踐了乾隆皇帝“再三精核”“言求於是”的考據(jù)主張，並得到皇帝的高度認(rèn)可，並命儒臣抄入《四庫(kù)全書》。又《四庫(kù)》館臣在《四庫(kù)全書總目提要》中評(píng)價(jià)該書説：“其書以郡縣為經(jīng)，以地理、山川、大川、古蹟四子目為緯，而以諸圖附於後。援據(jù)考證，各附本條，具有始末?！盵注](清)紀(jì)昀：《四庫(kù)全書總目提要》，石家莊：河北人民出版社，2000年，第1888頁(yè)。《四庫(kù)》館臣又評(píng)價(jià)該書“援據(jù)考證，各附本條，具有始末”，即是肯定該書的考據(jù)成果。僅此一列，足以見證畢沅受以考據(jù)為主流的風(fēng)氣和統(tǒng)治者主張的影響，亦極為重視考據(jù)之法。

同時(shí)，畢沅廣開幕府，延攬人才，促進(jìn)了乾嘉學(xué)派的發(fā)展、壯大。乾嘉時(shí)期的著名學(xué)者如錢大昕、孫星衍、阮元等大都出入於畢沅的幕府，畢沅與這些學(xué)者一道編撰了《史籍考》《續(xù)資治通鑑》《西安府志》等書，在史學(xué)等方面取得了重大成就。對(duì)於這些學(xué)者，畢沅不僅給予資助，而且還發(fā)展他們的特長(zhǎng)和愛好。

錢大昕為畢沅所作《墓志銘》云：“大昕與公同里閈，先後入館閣，論文道古，數(shù)共晨夕。晚歲雖雲(yún)泥分隔，而公不忘久要，書問屢至，每有撰述，必先寄示?！盵注](清)錢大昕：《潛研堂文集》，陳文和：《嘉定錢大昕全集》第9冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第721頁(yè)。即此可見畢沅與錢大昕交往甚深。並且，畢沅編撰《關(guān)中金石記》《續(xù)資治通鑑》等書都對(duì)錢大昕的考據(jù)有所採(cǎi)納。再如畢沅聽聞?wù)聦W(xué)誠(chéng)在方志學(xué)領(lǐng)域造詣?shì)^高，於是召他入幕府，讓他編撰《大名縣志》《天門縣志》以及《常德府志》等。值得注意的是畢沅還讓章學(xué)誠(chéng)編撰《湖北通志》，此書完全以章氏的方志思想為指導(dǎo)，惜此書因畢沅調(diào)任而夭折。出入於畢沅幕府的學(xué)者皆長(zhǎng)於考據(jù)，並為乾嘉學(xué)派的重要代表。畢沅將他們招致幕府，並與他們有如此深入的交流往來，足見畢沅深受當(dāng)時(shí)以考據(jù)學(xué)為主流的學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響。

《山海經(jīng)新校正》誕生於這樣的背景之下，畢沅必然是以訓(xùn)詁及考據(jù)的視野審視之，將《山海經(jīng)》視為“信而有徵”的地理學(xué)著作，並以實(shí)地考察、辨析史料、運(yùn)用音韻知識(shí)等方法考證其山川地理，校訂其篇目、文字。不過此時(shí)的考證方法及原則尚在建設(shè)當(dāng)中，並沒有完全成熟，例如畢沅的《山海經(jīng)新校正》塗改經(jīng)文及注解即是一列，後來的郝懿行、阮元等大家都不再肆意塗改經(jīng)文，努力保持古書的原貌則是考據(jù)之學(xué)臻於成熟的標(biāo)志之一。

(二)以惠棟為主的學(xué)術(shù)師承

乾隆十三年(1748)，畢沅的父親畢鏞過世，畢沅悲痛不已，然而在其母的訓(xùn)導(dǎo)之下畢沅暫斂哀痛，繼續(xù)學(xué)業(yè)，並決定訪學(xué)於名師。史善長(zhǎng)之《弇山畢公年譜》載：“於時(shí)惠徵君棟博通諸經(jīng)，著書數(shù)十種，至老彌篤。公叩門請(qǐng)謁，問奇析疑，徵君輒娓娓不倦，由是經(jīng)學(xué)日邃。”[注](清)史善長(zhǎng)：《弇山畢公年譜》，吳洪澤：《儒藏·儒林年譜》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年，第459頁(yè)。拜學(xué)於惠棟之事，畢沅作有《訪惠徵君定宇棟先生賦贈(zèng)三首》，從中可見其情形：

老屋寒氈六十年，白頭燈火舊因緣。征書束帛邱園賁，校本遺經(jīng)弓冶傳。漢學(xué)世誰宗五鹿，清門人自仰三鱣。葑溪即是山陰道，雪夜催開訪戴船。

剪燭圍爐奉屨絇，精研秘笈總膏腴。清言直瀉瓶中水，妙義如探海底珠。一綫保殘存絶學(xué)，三才貫串識(shí)通儒。元亭問難窺奇字，猶愧多聞近末膚。

曼倩窮愁苦忍饑，買文錢待給晨坎。著書娛老真清福，稽古求榮亦笑資。家守青箱綿祖澤，花開紅豆茁孫枝。古歡要結(jié)千秋賞，對(duì)酒掀髯酌瓦危[注](清)畢沅：《靈巖山人詩(shī)集》，顧廷龍：《續(xù)修四庫(kù)全書》第1450冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第26頁(yè)。。

由詩(shī)文可見畢沅對(duì)惠棟的真切崇敬，且見出其尤為佩服惠棟的治學(xué)。

惠棟對(duì)畢沅的影響主要體現(xiàn)在重視音韻文字、以金石證經(jīng)史以及注重治學(xué)的經(jīng)世致用等方面。例如錢大昕在畢沅的《墓志銘》中説：

謂史學(xué)當(dāng)究流別，故有《史籍考》之作。謂史學(xué)必通地理，故於《山海經(jīng)》《晉書·地理志》皆有校注，又有《關(guān)中勝跡圖記》《西安府志》之作。謂金石可證經(jīng)史，宦跡所至，搜羅尤博[注](清)錢大昕：《潛研堂文集》，陳文和：《嘉定錢大昕全集》第9冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第725頁(yè)。。

其實(shí)這些觀點(diǎn)隱約地籠罩著惠棟的治學(xué)之影。惠棟認(rèn)為“經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識(shí)字審音，乃知其義”[注](清)惠棟：《九經(jīng)古義》，王雲(yún)五：《叢書集成初編》第254冊(cè)，上海：商務(wù)印書館，1936年，第1頁(yè)。，故惠棟研究經(jīng)學(xué)講求從古文字入手，重視聲音訓(xùn)詁之學(xué)，並著有《九經(jīng)古義》以討論古字古義，其注解《後漢書》亦把語言文字、碑傳石刻文字等作為治學(xué)利器。例如《後漢書·郡國(guó)志》有地名“蓮勺”，惠棟於《後漢書補(bǔ)注》中注云地名蓮勺與器銘“蓮勺宮”、古鼎“輦酌宮”、漢爐“蓮酌宮爐”有關(guān)，蓮、連、璉、輦四字之古音相通[注](清)惠棟：《後漢書補(bǔ)注》，王雲(yún)五：《叢書集成初編》第3779冊(cè)，上海：商務(wù)印書館，第1141頁(yè)。?；輻澇浞掷眠@些材料考證地理，澄清了許多問題。其實(shí)受惠棟的影響，畢沅亦深諳此法，畢沅利用其主持編撰的《關(guān)中金石記》之《禹跡圖》考察嶓塚山、西漢水、黑水、漆水等即是明證。畢沅在《禹跡圖》下考證説，實(shí)地考察的結(jié)果和《禹跡圖》都顯示嶓塚山在秦州，而非《地形志》《括地志》《元和郡縣志》和《禹貢錐指》所説的在華陽(yáng)。同理，西漢水等亦是[注](清)畢沅：《關(guān)中金石記》，王雲(yún)五：《叢書集成初編》第1525冊(cè),1936年，第153頁(yè)。。再如畢沅運(yùn)用《中州金石記》之《常樂寺重修三世佛殿碑》考證《山海經(jīng)·北山經(jīng)》神囷之山，通過辨析《常樂寺重修三世佛殿碑》碑文和《太平寰宇記》《古今山川記》《冀州圖經(jīng)》《魏都賦》等資料，認(rèn)為鼓山就是北山，亦即《山海經(jīng)·北山經(jīng)》之神囷之山，並以此證《山海經(jīng)》未有無稽之談[注](清)畢沅：《中州金石記》，王雲(yún)五：《叢書集成初編》第1523冊(cè),1936年，第103-104頁(yè)。。姑且不論畢沅考證的結(jié)論是否準(zhǔn)確，但確實(shí)以其金石成果來考證《山海經(jīng)》地理，足見畢沅受惠棟“金石可證經(jīng)史”的影響頗深。此外，惠氏的《後漢書補(bǔ)注》通過辨認(rèn)地理位置來闡明歷史糾正謬説，利用語言文字及古音考證地理等，畢沅在《山海經(jīng)新校正》當(dāng)中皆有廣泛應(yīng)用。就此來看，惠棟對(duì)於畢沅撰寫《山海經(jīng)新校正》實(shí)在産生了較大的影響，尤其是在史地關(guān)係和考證地理之方法方面。

乾隆十五年(1750)畢沅又問學(xué)於著名學(xué)者、詩(shī)人沈德潛，進(jìn)一步拓寬了他的學(xué)術(shù)視野。史善長(zhǎng)之《弇山畢公年譜》載：“長(zhǎng)洲沈文愨公德潛以風(fēng)雅總持江南，海內(nèi)翕然宗之，公從之游，每稱公詩(shī)有獨(dú)來獨(dú)往之概，南朱北王不能不讓後賢獨(dú)步。嘗同游香雪海，賦《探海歌》暨《梅花》七律十首，亟為嘆賞?！盵注](清)史善長(zhǎng)：《弇山畢公年譜》，吳洪澤：《儒藏·儒林年譜》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年，第459-460頁(yè)。在沈德潛門下，畢沅的詩(shī)文及學(xué)術(shù)有了較大進(jìn)步，學(xué)業(yè)日漸精進(jìn)，時(shí)人目為國(guó)士[注](清)王昶：《春融堂集》，顧廷龍：《續(xù)修四庫(kù)全書》第1438冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第26頁(yè)。。沈德潛對(duì)於畢沅的影響主要在詩(shī)文創(chuàng)作方面，在學(xué)術(shù)研究上或有一定影響。

乾隆十六年(1751)，畢沅訪學(xué)於張敘。時(shí)張敘“以經(jīng)術(shù)名於海內(nèi)”，主講蓮池書院。因是“留公肄業(yè)，切蒯最深”[注](清)史善長(zhǎng)：《弇山畢公年譜》，吳洪澤：《儒藏·儒林年譜》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年， 第461頁(yè)。。在《呈院長(zhǎng)張鳳岡敘先生》詩(shī)中，畢沅曾道及從學(xué)張氏的深切體會(huì)：

鶴骨孤支碩果身，光風(fēng)噓拂杖頭春。從游為篤師門誼，授粲還因母黨親。上座傳燈須此日，名山付缽定何人？漢儒自有專家學(xué)，願(yuàn)嚮遺經(jīng)一問津[注](清)畢沅：靈巖山人詩(shī)集》，顧廷龍：《續(xù)修四庫(kù)全書》第1450冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第63頁(yè)。。

由詩(shī)文來看，張敘研治經(jīng)學(xué)尊崇漢儒對(duì)畢沅當(dāng)有一定影響。錢大昕在畢沅《墓志銘》中説：“(畢沅)謂經(jīng)義當(dāng)宗漢儒，故有《傳經(jīng)表》之作?！盵注](清)錢大昕：《潛研堂文集》，陳文和：《嘉定錢大昕全集》第9冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第725頁(yè)。二者相互印證即可看出張敘對(duì)畢沅的影響。

綜合來看，畢沅能兼聞惠棟、張敘及沈德潛之學(xué)，故能“引申觸類，於漢唐諸儒之説，疏證精核，其學(xué)大成”[注](清)史善長(zhǎng)：《弇山畢公年譜》，吳洪澤：《儒藏·儒林年譜》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年，第462頁(yè)。。但就畢沅刊刻的《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》收録惠棟所撰的《易漢學(xué)》《諦説》及《明堂大道記》等書以及畢沅治學(xué)實(shí)際等情況來看，惠棟對(duì)於畢沅的影響較沈德潛、張敘等人要更為深遠(yuǎn)，更佔(zhàn)主流。

(三)多地為官的仕歷及幕府交游

畢沅一生宦跡遍及陝西、甘肅、河南、山東、湖廣等地，又勤於興修水利，使得畢沅能以實(shí)地考察來注解《山海經(jīng)》。宦跡所至，畢沅往往主持編修地方志及金石志，為他注解《山海經(jīng)》提供了較為翔實(shí)的文獻(xiàn)材料。同時(shí)畢沅廣開幕府，延攬人才，與賓客孫星衍、錢大昕、洪亮吉等人的交游亦對(duì)畢沅注解《山海經(jīng)》産生了重要影響。

由仕歷來看，畢沅多地為官，尤其是長(zhǎng)期任職於甘肅、陝西等地，使得他能夠以實(shí)地考察來考證《山海經(jīng)》地理。如“乾隆三十二年，特旨補(bǔ)授甘肅鞏秦階道”[注]同上，第466-467頁(yè)。，即擔(dān)任鞏昌府(府治為今甘肅隴西)、秦州(州治為今甘肅天水)、階州(州治為今甘肅武都)一府二州之長(zhǎng)官。畢沅即實(shí)地考察考證了《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之嶓塚山及西漢水。再如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之剛山、英鞮之山、中曲之山，郭璞無注，畢沅根據(jù)《山海經(jīng)》所述道里和秦、階二州實(shí)際情況推測(cè)剛山、英鞮山和中曲山應(yīng)該在秦、階二州之間，衹是沒有經(jīng)傳材料佐證，衹能大概推測(cè)而已[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第33頁(yè)。。又如《山海經(jīng)·西山經(jīng)》有邽山，郭璞注云：“音圭?！盵注]同上。畢沅根據(jù)秦州地理實(shí)際、秦州地理沿革和《水經(jīng)注》《太平寰宇記》所載資料考證出邽山的具體位置[注]同上。。

畢沅宦跡所至往往即主持編修，甚至親歷實(shí)地採(cǎi)集碑文等資料，並積極運(yùn)用編撰成果考證《山海經(jīng)》地理，雖然這些成果可能沒有體現(xiàn)在《山海經(jīng)新校正》當(dāng)中。如前已述及畢沅利用《關(guān)中金石記》中的《禹跡圖》，對(duì)嶓塚山、西漢水、黑水、漆水等做了詳細(xì)考察，並可與《山海經(jīng)新校正》互證；畢沅還運(yùn)用《中州金石記》之《常樂寺重修三世佛殿碑》考證《山海經(jīng)·北山經(jīng)》神囷之山等等。再者，畢沅重視民生，宦跡所至往往興修水利，洪亮吉在《晉書地理志新補(bǔ)正後序》中亦描述説畢沅“官事之暇，於地理尤所究心”[注](清)畢沅：《晉書地理志新補(bǔ)正》，王雲(yún)五：《叢書集成初編》第3060冊(cè),1936年，第43頁(yè)。。乾隆四十年，為疏通涇河，修繕鄭白渠，以造福於民，畢沅親自前往涇河等地勘察地理情況。史善長(zhǎng)《弇山畢公年譜》載云：“公親詣仲山洪口，周覽形勢(shì)，與司道籌議修濬。至次年工竣?！盵注](清)史善長(zhǎng)：《弇山畢公年譜》，吳洪澤：《儒藏·儒林年譜》，成都：四川大學(xué)出版社，2007年，第483頁(yè)?！渡胶＝?jīng)·西山經(jīng)》有高山，經(jīng)文云：“涇水出焉，而東南流注於渭?！惫弊⒃疲骸敖駴芩霭捕ǔ强h西開頭山，至京兆高陵縣如渭也。”[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第22頁(yè)。因?yàn)橛羞^實(shí)地勘察，故而畢沅能以考察結(jié)果與傳統(tǒng)文獻(xiàn)材料相印證，進(jìn)而能確切指出涇水的源頭、流經(jīng)情況和入渭地望等[注]同上。。對(duì)於畢沅之所以能用實(shí)地考察來考證《山海經(jīng)》地理，其幕賓孫星衍在《山海經(jīng)新校正後序》中亦有説明：

(畢沅)先生開府陝西，假節(jié)甘肅?；涀葬藕晕?，玉門以外，無不親歷。又嘗勤民，灑通水利，是以《西山經(jīng)》四篇、《中次五經(jīng)》諸篇疏證水道為獨(dú)詳焉[注]同上，第80頁(yè)。。

即是説，畢沅多地為官的仕歷和興修水利的經(jīng)歷等確實(shí)使得他能以實(shí)地考察來注解《山海經(jīng)》，並取得了較高成就。

畢沅的交游遍及江浙、京師，然仍以其幕府賓客為主。乾隆十七年(1752年)畢沅游歷京師。初到京師，畢沅館於族祖畢誼的槐蔭書堂，他在《敬題家叔祖兵科給事中咸齋公遺照六首》中對(duì)當(dāng)時(shí)的交游情況有所描述。他説：

時(shí)臺(tái)閣中尚多康熙雍正年間諸老，前輩每結(jié)消寒雅集，拈韻徵歌，必為投轄之飲，先生令余執(zhí)壺旁坐，客稱既醉，主曰未央，觥酬交錯(cuò)，長(zhǎng)夜不倦，文采風(fēng)流，宛然在口[注](清)畢沅：《靈巖山人詩(shī)集》，顧廷龍：《續(xù)修四庫(kù)全書》第1450冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年，第364頁(yè)。。

類似的宴會(huì)唱和使畢沅得以結(jié)識(shí)多朝元老，拓寬視野，增長(zhǎng)見識(shí)。從政之餘畢沅勤於著述，並設(shè)立幕府，延攬人才，切磋學(xué)問、編纂史書及方志等，王鳴盛、錢大昕、孫星衍、洪亮吉、阮元等都曾出入於他的幕府。與這些學(xué)者交往，一方面是畢沅提攜了這些學(xué)者，發(fā)展了他們的愛好和特長(zhǎng)，促進(jìn)了乾嘉考據(jù)學(xué)派的壯大；另一方面是對(duì)畢沅的治學(xué)産生了較大影響。如畢沅編撰《關(guān)中金石記》《續(xù)資治通鑑》等書都有採(cǎi)納錢大昕的考據(jù)，畢沅編撰《關(guān)中勝跡圖》《山海經(jīng)新校正》《晏子春秋新校正》以及?？被輻澲鼋缘昧秾O星衍的協(xié)助。

(四)《山海經(jīng)新校正》的影響及歷史地位

畢沅的《山海經(jīng)新校正》以完全的地理學(xué)視角注解《山海經(jīng)》，其篇目考證、文字考訂和地理考證等方面都取得了較大成就，成為考究《山海經(jīng)》的津梁，並為《山海經(jīng)》研究開闢了新的視野和途徑，對(duì)其幕府賓客和後來學(xué)者都産生了重要影響，因而在《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)研究史上具有舉足輕重的歷史地位。

畢沅的《山海經(jīng)新校正》對(duì)其幕府賓客的影響主要見於孫星衍的《山海經(jīng)新校正後序》，他在《序》中説道：

星衍夙著《經(jīng)子音義》以補(bǔ)陸氏德明《釋文》，有《山海經(jīng)音義》二卷，及見先生又焚筆硯[注](晉)郭璞注，(清)畢沅校：《山海經(jīng)》，上海：上海古籍出版社，1989年，第121頁(yè)。。

孫星衍見畢著而毀己作，或見孫星衍對(duì)於《山海經(jīng)新校正》的傾慕之情。阮元?jiǎng)t評(píng)價(jià)道: “畢氏校本，於山川考校甚精?！盵注](清)郝懿行：《山海經(jīng)箋疏》，成都：巴蜀書社，1985年。郝懿行在《山海經(jīng)箋疏自序》中云：

今世名家，則有吳氏、畢氏，吳徵引極博，氾濫於群書; 畢山水方滋，取證於耳目。二書於此經(jīng)，闕功偉矣[注]同上。。

阮元和郝懿行對(duì)於畢沅的《山海經(jīng)新校正》評(píng)價(jià)甚高，主要肯定了畢沅於地理考證方面的成就。不過，阮元和郝懿行的評(píng)價(jià)都是整體而言，筆者曾將郝懿行於《山海經(jīng)箋疏》中所引畢注列於表，以使阮元、郝懿行的評(píng)價(jià)有直觀的呈現(xiàn)。筆者發(fā)現(xiàn)，郝懿行於書中表明引自畢沅《山海經(jīng)新校正》的材料，共計(jì)39條(有2條是批評(píng)畢沅的，沒有列於表中)。其中以地理和文字考證較多，地理考證佔(zhàn)23條，文字考證佔(zhàn)13條。實(shí)際上，更多情況是郝懿行採(cǎi)用了卻沒有説明。如《山海經(jīng)·南山經(jīng)》之杻陽(yáng)之山、《山海經(jīng)·西山經(jīng)》之有竹山、《山海經(jīng)·北山經(jīng)》之少陽(yáng)山、《山海經(jīng)·中山經(jīng)》之葌山等，郝懿行皆是徑畢注，卻沒有標(biāo)明。這類情況還比較多，尤其是地理考證方面。值得注意的是，郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》的體例衹是於郭璞注解全部採(cǎi)用，對(duì)於其他學(xué)者的注解是根據(jù)研究需要而選用。也就是説，參考畢沅成果，不是《山海經(jīng)箋疏》體例的需要，而是郝懿行根據(jù)自己的研究而加以參考採(cǎi)用。

再者，袁珂的《山海經(jīng)校注》直接標(biāo)明引用畢注者共計(jì)37條，亦有引用了卻未説明的情況。且袁注多從郝注，而郝注又多引畢注而未説明，現(xiàn)就此類情況試舉三例以窺之。如《山海經(jīng)·中山經(jīng)》之蠱尾山、浮戲之山、皋山等，袁珂均是徑直引郝懿行注，但這些郝注實(shí)皆為畢沅之注，這也從另一面反映出郝懿行對(duì)於畢沅成果的參考和採(cǎi)用。

據(jù)上，畢沅的《山海經(jīng)新校正》對(duì)於其幕府賓客和之後的《山海經(jīng)》研究都産生了重要影響，尤其是他的地理考察成果，當(dāng)今之《山海經(jīng)》研究，亦必須參考之，因而畢沅及其《山海經(jīng)新校正》在《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)研究史上佔(zhàn)有重要地位。

綜上，若將畢沅的《山海經(jīng)新校正》置於《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)研究史下考察，可以發(fā)現(xiàn)，畢沅此書具有重地理考證、重實(shí)地考察、徵史求全求備、重音韻考證等特點(diǎn)。這種特色的形成與畢沅所生活的乾嘉時(shí)期的考據(jù)風(fēng)氣、畢沅的學(xué)術(shù)師承以及交游、仕歷有密切關(guān)係。畢沅的《山海經(jīng)新校正》對(duì)於其幕府賓客和其他學(xué)者産生了重要影響。孫星衍嘗為《山海經(jīng)音義》，但見畢沅此書而焚稿，這是畢沅該書對(duì)其賓客産生影響的直接表現(xiàn)。後世學(xué)者郝懿行之《山海經(jīng)箋疏》於地理考證多沿襲畢沅的結(jié)論，小川琢治等人研治《山海經(jīng)》亦多強(qiáng)調(diào)於畢沅此書入手。當(dāng)今研究《山海經(jīng)》，尤其是研究《山海經(jīng)》之篇目及地理亦必須參考畢沅的研究成就。即此而言，畢沅的《山海經(jīng)新校正》對(duì)當(dāng)時(shí)及後輩學(xué)者都産生了重要影響，在《山海經(jīng)》學(xué)術(shù)史上具有舉足輕重的地位。